Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties
Bron: The Tech Report

The Tech Report heeft de Seagate Savvio 10K.1 harde schijf aan een flink aantal testen onderworpen. Deze schijf werd in juni door Seagate aangekondigd en is de eerste 2,5" SCSI harde schijf met 8MB cachegeheugen van Seagate waarin de platters tienduizend rondjes per minuut draaien. De schijf is verkrijgbaar in twee smaken: 36GB of 73GB. The Tech Report heeft in deze test alleen de 36GB-versie uitgeprobeerd. De Savvio wordt vergeleken met een aantal SCSI harde schijven, waaronder de Maxtor Atlas 10K IV 147GB, Maxtor Atlas 10K V 300GB en Seagate Cheetah 10K.6 147GB. Ook doen beide SATA Raptors van Western Digital mee. De Savvio werd in eerste instantie getest met een Adaptec 29320-R-controller, maar vanwege tegenvallende resultaten werd deze samen met de Cheetah ook nog eens getest met behulp van een LSI 21320-controller.

Als eerste krijgen de harde schijven HD Bench voor hun kiezen. Hieruit blijkt dat de Savvio niet de snelste schijf is, hoewel het verschil niet altijd erg groot is. De 36GB Western Digital Raptor wordt in de meeste testen wel verslagen. Hierna wordt er gekeken naar de prestaties met IOMeter. Onder IOMeter is de Savvio een van de snelste schijven en net iets langzamer dan de Cheetah, tenminste als er gebruik wordt gemaakt van de LSI-controller. De volgende benchmark is ATTO waarin de Savvio middelmatige prestaties neerzet. Als het aankomt op het kopiŽren van bestanden met FC-Test, dan is de performance in de meeste onderdelen net iets minder dan die van de Cheetah, die op zijn beurt weer langzamer is dan beide Atlas-schijven van Maxtor.

Seagate Savvio performance in IOMeter: Web Server

Na deze vooral op de server gespitste benchmarks wordt er gekeken met behulp van enkele spellen en applicatiebenchmarks hoe goed de schijf in een desktop presteerd. Helaas blijven de prestaties van de Savvio achter bij die van de rest van de schijven. Vooral de laadtijden van spellen zijn significant hoger met de Savvio. Hier staat echter tegenover dat de Savvio veel minder geluid produceert en ook minder energie verbruikt dan de concurrentie. The Tech Report komt dan ook tot de conclusie dat de Savvio het beste plaats kan nemen in servers waar ruimte- en energiebesparing van belang is.

Seagate Savvio
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

Dit is in de server markt echt een enorm voordeel.
Als je kijkt naar SAN oplossingen heb je tegenwoordig met normale schijven een aray van 3U.
Als je hier 4U van maakt heb je het dubbele aantal schijven met de 2,5" variant. Bij SAN kijk je niet naar het koste plaatje, je kan immers ook een SAN inrichten met twee schijven. Als je het over ruimte besparing hebt is dit dus wel extreem.

Helaas word het alleen nog niet veel toegepast. Nu maar hopen dat deze 10k schijf een schop in de goede richting is.
Wat ik dan niet snap:
Je wilt een servertje hebben met een beetje opslag capaciteit. Laten we zeggen 1TB ofzo.

Je bent van deze schijven dan 14 nodig (73GB) tegen 4 Maxtor 300GB scsi schijven? Lijkt me niet dat je dan ergens bent met je ruimte voordeel? Okee, met 14 schijfjes kun je wat meer redundancy inbouwen, maar koop er nog een normale schijf bij en dat probleem is ook weg.

Als ik naar de review kijk is deze schijf wel iets zuiniger met energie, maar dat is maar marginaal. De geluidsproductie is wel een heel stuk lager. Maar dat zal de catagorie waarvoor deze schijven bedoelt zijn meestal een zorg zijn...

EDIT:
Maar het lijkt natuurlijk wel ťrg geil :P
Bij sommige applicaties draait het om IO's per seconde. Dan zijn 7200 rpm schijfjes gewoon niet voldoende, dus 10 of 15k. hoe kleiner die zijn hoe meer je er in 1 ruimte kwijt kunt, hoe meer je daar met een beetje raid controller uit kan halen.
Bij sommige applicaties draait het om IO's per seconde. Dan zijn 7200 rpm schijfjes gewoon niet voldoende, dus 10 of 15k. hoe kleiner die zijn hoe meer je er in 1 ruimte kwijt kunt, hoe meer je daar met een beetje raid controller uit kan halen.
De schijf presteert ongeveer gelijk aan de Cheetah's, dus meer I/O/Sec is niet echt een argument. Hoe je op 7.200rpm schijven komt weet ik niet, maar dat is natuurlijk onzin. De 300GB scsi schijven waar ik het over heb zijn ook gewoon 10k.

En het is niet zo dat als je meer schijven in een raid array propt de prestaties ook beter worden. Het tegenovergestelde klopt meestal wel. Immers, hoe meer disks hoe meer de controller moet rekenen. Dat is natuurlijk afhankelijk van veel meer factoren, maar je punt gaat in elk geval niet op.

Als je dan ook nog eens de moderne 15k schijven er bij gaat halen dan blijft dit schijfje toch behoorlijk achter hoor, vooral qua I/O prestaties. Een 15k schijf heeft natuurlijk gewoon een lagere latency.
De Savvio 10K.1 presteert in een kleinere form factor ongeveer gelijk aan de Cheetah 10K.6 en levert per volume-eenheid dus de hoogste prestaties. In een 1U rackmount kun je nu tien in plaats van vier schijven kwijt. Reken maar dat een array met 10 Savvio's sneller is dan een array met vier Cheetah 10K.6'en.

De performance scaling bij een stijgend aantal schijven is afhankelijk van de workload en de prestaties van de RAID-controller. Niet alle controllers schalen even goed, maar een negatieve schaling komt ook zelden voor. Als je de juiste componenten kiest kun je met de Savvio's in een krappe ruimte betere prestaties krijgen (en daar gaat het bij dit soort schijven om).
Op 10 36 gig schijven kun je natuurlijk veel minder opslaan dan op 2 300 gig schijven. Het ruimtevoordeel verlies je weer doordat je veel meer schijven nodig hebt. Voor performance kun je ook nog steeds beter voor grotere 15k schijven kiezen.

Voor Blade Servers zijn 2.5" schijven natuurlijk wel perfect.
Servers die veel I/O's doen hebben vaak niet zo veel capaciteit nodig. Je hebt een behoorlijke dikke database als je 300GB opslagcapaciteit nodig hebt. Zo'n grote database draait hoogstwaarschijnlijk niet op een 1U kastje (waar bijna altijd ťťn of twee processors in gaan, dus per definitie een betrekkelijke low end server). Voor servers met een formaat groter dan 2U is de 2,5 inch form factor sowieso veel minder interessant.
Stel je hebt en normale server, 36Gb genoeg....
Bij SAN kijk je niet naar het koste plaatje.
Dat kan ik me niet voorstellen. Kosten spelen vrijwel altijd een rol.
bij SAN spelen de kosten van de aanschaf een zelfde factor als de kosten van beheer, en van de locatiekosten.

Een omgeving met blusapparatuur die electronica niet aantast, computervloer, dubbele aangelegde stroom, nobreak en ups, en een geheel geadminstreerde bekabeling is zowiezo heel veel duurder dan de aanschaf.

Beheer van het zootje is ook meestal duurder.

we hebben het hier meer over applicaties voor 400 of meer gebruikers. als je daar 1 dag platligt kost dat al meer dan de hele aanschaf.

verder is het voor dit soort applicaties belangrijk dat er een database is die op heel veel plekken tegelijk kan lezen en schrijven. dit los je niet met 15k schijven op maar met veel schijven. SANE is bijvoorbeeld een manier - plak alles in 1 gemirrorde stripeset. hoe meer schijven in je stripeset hoe sneller je applicatie voor de gebruiker. Was sane nou stripe all no exception ? Anyways voor dit soort omgevingen is dit supertje lekker. lekker veel schijven, van een laag aantal GB's, gecombineerd kom je bij een stripeset van 10 schijven toch al veel verder dan 1 15k 150GB schijf.

zelf kijk ik heftig uit naar toepassing van deze schijven in de EMC kabinetten op het werk....
Natuurlijk kijk je bij een SAN ook naar het kostenplaatje. Het plaatje is wat anders dan bij een desktop machine maar mensen gaan echt geen duizenden euro's weggooien.

Vandaar dat je tegenwoordig ook SATA schijven in een san ziet
Jammer dat ze een nou niet bepaald een dure S-ATA controller hebben gebruikt. Ze hebben een cheap-ass S-ATA controllertje hebben gebruikt een SIIG |:(.
Op basis van de oude SiI 3112A.
Kan iemand me uitleggen wat het voordeel is van deze schijf? Laptops hebben meestal geen scsi en in rackmounts heb je normaal ruimte genoeg voor 3,5" schijven. Als je al ruimte gebrek hebt dan is dit meestal ook geen optie aangezien er ook scsi schijven zijn van 146GB en dan heb je er maar 1 nodig i.t.t. 2 van deze.

Het enige wat ik me voor kan stellen is het energieverbruik, maar daar heb je weer niets aan als de performance er niet naar is. Ik wil wel eens weten of deze minder energie verbruikt dan de S-ATA raptor van 73GB?
De 2,5 inch form factor is vooral handig van het de hogere I/O performance per volume-eenheid. Het tweede grote voordeel van 2,5 inch harde schijven is dat je in een 1U server een fatsoenlijke RAID-indeling kunt maken met bijvoorbeeld een RAID 1 array voor boot, een RAID 5 array van vijf schijven voor data en een hotspare. Zelfs dan kun je nog twee bays over hebben voor uitbreiding. Met de 3,5 inch form factor zit je aan een maximum van vier schijven, zodat je voor een leuke file-, database- of mailserver altijd genoodzaakt bent om (dure) externe storage te gebruiken. Met de 2,5 inch form factor kun je een volwaardige server in een 1U rackmount proppen.
Meer IO's per kubike meter.
Ben ik nu raar als ik gelijk denk aan de mogelijkheden van dit schijfje voor de laptop? True, een laptop met SCSI heb ik nog niet gezien maar wanneer de schijf eindelijk op 2,5" formaat komt zoals deze seagate en ook vrij energiezuinig is, zou ik erg geintresseerd zijn om deze in een laptop te willen hebben. Als het niet te veel stroom verbruikt zou het een prima snelheidsboost zijn voor de laptop.

En ja, ik weet dat SCSI eigenlijk alleen bedoelt is voor server gebruik, maar het was zomaar een gedachtegang na het lezen van het artikel :)
Ben ik nu raar als ik gelijk denk aan de mogelijkheden van dit schijfje voor de laptop?
Ja, deze schijven zijn hoger dan normale laptop schijven.
Energiezuinig is een nogal relatief begrip, ze zullen wel minder gebruiken dan hun 3.5" tegenhanger maar in verhouding met een labtop schijf zal ie wel weer veel meer verbruiken ben ik bang.
Ben ik nu raar als ik gelijk denk aan de mogelijkheden van dit schijfje voor de laptop? True, een laptop met SCSI heb ik nog niet gezien [...]
Dan heb je dus nog geen Tadpole Sparc laptop gezien, die hadden al tien jaar geleden 2,5" SCSI schijven. Wat later een probleem werd, want die schijven zijn ontzettend moeilijk te krijgen en duur t.o.v. de 2,5" EIDE.
zeker!

en wat denk je van een raid controllertje erin.

Is iets voor bijv. acer17" daar zitten ook 3.5 "schijven in.

Sjit dat lijk me wel wat, ga al vast sparen


:9
Vrij logisc, de rest zijn 3,5 inch schijven ipv 2,5 inch. Dus is appels en peren vergelijken.
Volgens mij zijn Raptors ook 2.5 inch schijven (wel in een 3.5 inch behuizing).
+3 inzichtvol :?

Anyway, Raptors zijn gewoon volwaardige 3,5" 10krpm SCSI schijven, maar dan met SATA-interface ;)
Waarom zegt iedereen dat toch.

WD maakt al jaren geen scsi schijven meer dus moderne scsi techniek kan er haast niet in zitten.
Feitelijk is de Raptor zelfs een PATA-schijf met SATA-bridge. Western Digital zal ongetwijfeld het mechanische ontwerp van de Western Digital Enterprise-serie als uitgangspunt hebben genomen, maar dat maakt de Raptor nog geen 'SCSI-schijf met een SATA-interface'. Een SCSI-schijf is een schijf met een SCSI-interface. Het grote verschil tussen een Raptor en een desktop ATA- of SATA-schijf (en de overeenkomst tussen de Raptor en een SCSI-schijf) is niet dat er in de Raptor SCSI-technologie zit maar dat het een schijf is die wordt gemaakt voor enterprisetoepassingen, net als alle huidige SCSI-schijven.
Volgens mij zijn Raptors ook 2.5 inch schijven (wel in een 3.5 inch behuizing).
Nee, de platters van deze schijven zijn nog kleiner dan de platters van 15k schijven. Die zijn weer kleiner dan die van 10k schijven en die zijn weer kleiner dan die van 7200 schijven.
2,5 ichers worden steeds vaker gezien als de ultime blade-server disks. Dus als server disk. Dus kan het geen kwaad, om ze ook eens op deze manier te vergelijken
Dus is appels en peren vergelijken.
Hoezo appels en peren?
Het zijn gewoon beide server schijven hoor.
Toch wel vreemd. Je zou eigenlijk verwachten dat die 10K RPM SATA Raptors die SCSI schijven toch beter bij kunnen houden. Dus de oude vertrouwde SCSI bus is nog lang niet afgeschreven.
De reden dat de Raptors slecht presteren in de bovenstaande grafiek is omdat de prestaties in random IOMeter toegangspatronen feitelijk maar door twee factoren worden bepaald, namelijk toegangstijd en optimalisaties door command queuing. De Raptor WD360GD heeft geen command queuing en de Raptor WD740GD doet alleen aan brakke Tagged Command Queuing. Dit wil niet zeggen dat de Raptors per definitie slecht presteren in realistische server workloads. CachestrategieŽn zijn net zo goed belangrijk voor server workloads als voor desktop workloads. In de server workload simulaties van Tweakers.net, die zijn gebaseerd op traces van schijfbenaderingen door echte serverapplicaties, blijkt de Raptor dan ook prima te presteren in vergelijking met 10.000rpm SCSI-schijven.
Vergeet niet dat WD ook lang uit de scsi markt geweest is. Die 74GB raptor is een 2de generatie, terwijl seagtate al aan zijn 7de generatie 10k schijven toe is, dat is een hoop verschil

En de scsi bus werkt inderdaad nog prima. Je kun met een dual u320 controller nog behoorlijk lang vooruit.
Vergeet niet dat WD ook lang uit de scsi markt geweest is. Die 74GB raptor is een 2de generatie, terwijl seagtate al aan zijn 7de generatie 10k schijven toe is, dat is een hoop verschil

En de scsi bus werkt inderdaad nog prima. Je kun met een dual u320 controller nog behoorlijk lang vooruit.
Wat een onzin?

WD is nog steeds uit de scsi markt, de raptor is een (S)ATA schijf. Daar zitten wel wat technieken in die geleend zijn van scsi, maar daar houdt het ook mee op.

En als het dan om generaties gaat: waarom is de 25e generatie ata schijven niet sneller dan de 7e generatie scsi schijven dan? Dat valt toch niet te vergelijken?

En inderdaad, U320 of zelfs U160 scsi werkt nog prima. Maar hoe jij kunt zeggen dat je daar nog een hele poos mee vooruit kan? Serial ata is er nog niet zo lang en nu word er al gewerkt aan sata-2 met een doorvoersnelheid van 300MB/s, dat komt akelig dicht in de buurt van U320 scsi. Als je dan ook nog eens rekent dat de SATA technologie nieuwer is dan scsi kan het best zijn dat de nieuwe SATA-2 controllers/schijven sneller zijn dan de scsi schijfjes.

In de computerwereld kun je nu eenmaal nooit zeggen dat je nog een hele poos vooruit kunt. Daarvoor zijn de veranderingen gewoon te snel.
De grootste bedreiging voor Ultra320 SCSI is Serial Attached SCSI. SAS is schaalbaarder, flexibeler en gebruiksvriendelijker. Natuurlijk zal Ultra320 SCSI nog lang meelopen, maar het zal al wel snel door het leven aan als een verouderde interface.

De bandbreedte van parallel SCSI en een seriŽle interface als SAS of SATA is ook niet vergelijkbaar. Met SAS of SATA heb je op een controller veel meer bandbreedte beschikbaar. 640MB/s met dual channel Ultra320 SCSI en 2,4GB/s op een 8-poorts SATA/300- of SAS-controller.

Met SAS kan de bandbreedte van verschillende poorten eenvoudig gecombineerd worden met SAS expanders, bijv. drie keer 300MB/s van de controller naar een expander waar vervolgens een stuk of 5 schijven op aangesloten zijn.
naja, hoe lang bestaat u160 al? Kun je nog steeds prima meer vooruit hoor.

En wat ik bedoelde is dat WD gewoon veel minder SCSI ervaring heeft dan seagate...Want die raptor is practisch een scsi schijf met een ander interfaceje.
De SCSI bus is voor jou misschien nog niet afgeschreven t.o.v. de consumentenmarkt (Waar S-ATA eigenlijk op gericht is). Maar voor de veeleisende zakelijke markt kan het niet snel genoeg gaan :P
Je zou eigenlijk verwachten dat die 10K RPM SATA Raptors die SCSI schijven toch beter bij kunnen houden.
Waarom zou je dat verwachten?
Ik vraag me af hoe het met de warmteafvoer geregeld is in een kleine behuizing :?

edit:

Overgewaardeerd :?
vreemd gemod...

Het is toch algemeen bekend dat hoogtoerige schijven warmer worden dan laagtoerige...
Hoe verhouden de 2.5" schijfjes op 10K zit tov 3.5" modellen als het om warmte gaat ?

Hoe verhouden de 2.5" schijfjes op 10K zit tov 3.5" modellen als het om warmte gaat ?
De grootte van de behuizing maakt niet zoveel uit.
De 2.5" inch schijven hebben wel kleinere platters en produceren dus minder warmte.
Heeft op zich niet zoveel met de grootte van de platters te maken, maar juist temeer met de motor van de HDD. Een efficientere motor produceert minder warmte. Het best kun je dus naar het opgenomen vermogen van een schijf kijken, dan weet je echt hoe warm ie gaat worden.

Je moet alleen wel onthouden dat een kleiner schijfje een minder groot oppervlak heeft om z'n warmte aan kwijt te kunnen. Daarnaast hebben 3,5" schijven vaak nog flinke stukken solide metaal, waardoor ook een hogere wamtecapaciteit ontstaat.
;) -1 en dan overgewaardeerd dat is pas raar modden
De schijf heeft toch dezelfde verhoudingen als de grotere broertjes, kleinere behuizing, kleinere platters etc.
En een harde schijf zit niet aan de zijkanten los voor een beetje luchtkoeling :) Zal volgens mij hetzelfde zijn de gewone SCSI schijven.
Op de laptopmarkt zijn de generaties harddisk ook bijna gelijk aan elkaar wat dat betreft.
Tof man, iedereen te slim af zijn, ben benieuwd hoe deze posters het gaan doen in het bedrijfsleven...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True