Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties
Bron: StorCase

StorCase heeft als één van de eerste fabrikanten een 1U storagebehuizing met tien drive bays geïntroduceerd. Dit grote aantal bays is mogelijk dankzij de toepassing van 2,5 inch harde schijven. De StorCase InfoStation-storagebehuizing is intern voorzien van Serial ATA-interfaces en communiceert met de buitenwereld via Ultra320 SCSI of 2Gbps Fibre Channel. Er kan gekozen worden uit één of twee SCSI-kanalen, of configuraties met één of twee Fibre Channel port repeaters.

Opmerkelijk is de keuze voor Serial ATA-technologie: het huidige aanbod van 2,5 inch Serial ATA-harde schijven is beperkt tot producten voor notebooks. Seagate zal eind dit jaar weliswaar beginnen met de levering van een 2,5 inch enterprise harde schijf, maar deze Savvio 10K.1 drive heeft een Serial Attached SCSI-interface. StorCase heeft bij de ontwikkeling van zijn 1U storagebehuizing samengewerkt met Fujitsu. Als eerste kan Fujitsu Serial ATA-harde schijven met een 2,5 inch form factor leveren. De storagebehuizingen van StorCase gaan vergezeld van een zevenjarige garantietermijn. De garantie op de RAID-controllers, voedingen en ventilators is beperkt tot drie jaar.

StorCase InfoStation 1U 10-bay
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Snap het product niet echt. Wat is nu de grootste 2.5" HD ? Volgens my 100Gb -> 1000Gb in 1HE. En 2 HE met 3.5" (300Gb) heeft er 12 -> 3600Gb dat is 1800Gb per HE. Dus voor density hoef je het niet te doen, niet voor de snelheid en ook niet voor de kosten. Waar dan wel voor?
Het is inderdaad een wat vreemd product. Het idee achter de 2,5 inch schijven is niet verhoging van de capaciteit maar verhoging van de I/O performance. Meer schijven is meer I/O's per seconde. Die vlieger gaat natuurlijk niet op als je 5400rpm SATA-schijven zonder command queuing gaat gebruiken.

Wat in principe wel handig is bij dit systeem is dat je twee RAID 1 arrays voor boot en transactielogs plus een RAID 5 array van vijf schijven voor data en een hotspare in een 1U behuizing kunt onderbrengen. Met 3,5 inch schijven kun je maximaal vier schijven in dit formaat behuizing onderbrengen, waardoor je net een RAID 5 array van drie schijven en een hotspare kunt bouwen. Je bent dan al snel aangewezen op externe storage. Dit gaat bij de InfoStar niet op aangezien het puur een storagebehuizing is en geen complete server.
Command queueing zou wel eens irrelevant kunnen worden wanneer je 10 (!) SATA schijven in je array hebt. Bij een gemiddelde queue lengte van 10 over de totale array, heb je gemiddeld immers slechts een queue lengte van 1 over iedere schijf.

Aangezien command queuing gemiddeld pas bij meer dan 3 of 4 requests zijn vruchten gaat afwerpen, (dus een queue lengte van 30 tot 40 voor de totale array!!!) zou het dus best kunnen zijn dat de schijven op zichzelf absoluut geen command queueing nodig hebben voor de markt waarvoor het systeem gemaakt is. Zolang de RAID controller maar een goed algorithme heeft....
Met deze oplossing kun je met een 1U rack in theorie 3x een RAID5 van 3 schijven maken en deze dan ook weer in RAID5 zetten. Iets realistischer zou zijn 2x RAID5 van 5 schijven maken en deze twee dan weer in een RAID 0 of 1 zetten. Ik denk dat de meesten wel begrijpen dat dit soort RAID op RAID oplossing supersnel zijn.

Een dergelijke oplossing op 1U formaat, dat is toch gewoon in een woord geil.

Ook is het zo dat 2.5" schijven minder energie gebruiken dan de 3.5" schijven, waardoor ze minder warm worden en dat is goed voor de duurzaamheid van de schijven. Natuurlijk moet de energierekening ook niet vergeten worden, want de energie die ze verbruiken is evenredig aan de energie die nodig is om de schijven te koelen, dus zo bespaar je dubbel.
Waarom zou je niet simpelweg een RAID-5 van 10 schijven maken? Dat is namelijk nog sneller dan jouw geneste oplossingen, en kost slechts 1 schijf redundancy. (En dat is echt wel meer dan genoeg.)
Misschien om ruimte te besparen ?
niet echt, ik heb hier een aantal 3u hoge units hangen waar 18 schijven in passen.

Daarmee haal ik 36 schijven in 6u, met dit ding maar 30.

En ik zou waar storage niet meteen naar een nog volkomen onbewezen techniek als serial-ata 2.5 drives. 2.5 drives werden gebruikt in notebooks, meestal met stevige power-saving instellingen. Dat is even iets anders als schijven die 24x7 aanstaan.

/edit: damn, rekenen is niet het probleem...goed lezen wel |:(

-3 voor niet goed lezen
Ik weet dat rekenen moeilijk is zo laat op de avond, maar bij deze gaan er in 60 schijven in 6u.
Ik weet niet hoe je dit berekent maar dat apparaat past 10 schijven in 1 u. Nagelaten dat het 2,5" SATA is en de datadichtheid en betrouwbaarheid omstreden is vergeleken met SCSI 3,5" betekent dit dat de dichtheid aan schijven per U 10 is vergeleken met die van uw voorbeeld van 18/3U=6 schijven per U. Dit schaalt bij het storcase systeem uit naar 60 schijven per 6 u (6x10=schijven. overbodige moeilijke berekening :Y)) en niet 30 dit is dus meer dan de 36 die u voorstelt met het 18 per 3U systeem.
@SirBlade
Er zijn al enige tijd notebook schijven op de markt die speciaal gemaakt worden voor 24x7 gebruik in servers. (Met name IBM/Hitachi heeft er een aantal voor gebruik in blades)
Hoe kom je aan je argumenten over een slechte betrouwbaarheid, snelheid, opslag:
2.5" disk van seagate:
Model Number:ST936701LC
Capacity:37 GB
Speed:10000 rpm
Seek time:4.1 ms avg
Interface:Ultra320 SCSI

Reden voor veel kleine schijven i.p.v. enkele grote is vooral bij databases erg duidelijk. Wanneer je een database file hebt bij een database met veel OLTP - veel gebruikers die veel data random in de database lezen en schrijven - dan moet je op veel verschillende plaatsen in de datafile tegelijk lezen en schrijven.

Denk nou eens na, of je op 1 grote schijf alle opdrachten achter elkaar moet verwerken, of over 3 kleine schijven, die niet eens langzamer zijn, de opdrachten verdeelt. Dan heb ik liever een rack vol met deze 2.5 inchers, dan vliegt je database gewoon.
Ik denk het wel ja, bij hosting bedrijven betaal je kastruimte per 1U, als je dus veel schijven in een 1U kast kwijt kan, kan dit aanzienlijk in de kosten schelen.

Voorbeeld:
bij TrueServer betaal je voor 1U kastruimte minimaal 74 Euro per maand, voor 2U betaal je minimaal 92 Euro per maand.
Dat scheelt dus minimaal 216 Euro per jaar :)
Dit ding probeert zich te richten op een markt waar je misschien wel minder wil betalen, maar wel veel ruimte wil (anders heb je toch geen 10 bays nodig?).

En toch kan je met een 1U rack met 5 1/4" racks veel meer data kwijt dan in hetzelfde 1U rack met meer maar kleinere racks. Plus zullen de drives een snellere seek time (hoger RPM waarschijnlijk) en throughput hebben (conseq. reads). Plus het bestaat al, en er is concurrentie ~> kost minder, kwaliteit hoger.
eerder met oog op de toekomst
de grote doet er niet echt aan toe bij dit soort servers maar de snelheid. ik denk dat men ervan uitgaat dat de toekomstige 2"5 schijven het wel eens heel goed gaan doen. misschien weten zij ook meer dan wij doen ;) en dan bijv. 10x36gig op snelheid is wel heel lekker
Ja, daag. Een schijf die groter is qua diameter, met dezelfde datadichtheid en dezelfde hoeveelheid RPM zal altijd sneller zijn dan één met een kleinere diameter.

Nouja, wie weet komen er wel 20.000RPM 2.5" schijfjes binnenkort uit ;)
eigenlijk niet, de 15krpm scsi schrijven zijn namelijk kleiner qua diameter om de toegangstijd te verlagen. Kleiner oppervlak == kleinere afstanden die de leeskoppen moeten afleggen. (alsook kleinere middelpuntvliedende krachten die de buitenrand van de schijf moet doorstaan op die snelheid, zodat deze niet explodeert)
enkele foto's:
http://www.xtremenews.net/datos/Maxtor-15K-SAS.jpg
http://www.starthomepage.com/shp_upload/board/win_user_tip/15,000RPM%2 0HDD%20Cheetah%2015k.3.jpg
http://www.fcpa.com/img/fcpa_hd_feat_mas15k.gif
Servers doen veel random I/O. Daarbij is de toegangstijd van groot belang. Bij een schijf met een kleinere diameter zullen de lees/schrijfkoppen kleinere afstanden moeten afleggen waardoor de toegangstijd verlaagd kan worden. Uiteraard speelt de omwentelingslatency, bepaald door het toerental, ook een belangrijke rol en die is bij een 5400rpm natuurlijk behoorlijk hoog. De gemiddelde toegangstijd is niet beter dan van een snelle 7200rpm SATA-schijf.
Volgens mij is het niet helemaal duidelijk,

Dit is niet voor notebook schijven, maar voor 2,5 inch SCSI schijven, zoals de seagate savvio

http://www.seagate.com/products/discfamily/savvio/

Dus 10k rpm scsi schijven.

Ik kan ook niks vinden over SATA bij de fabrikant, want volgens mij zijn er geen 2.5 inch sata schijven.

Dit is dus wel een relaxed product, want er passen nu meer 10krpm schijven in hetzelfde gebiedje.

Notebook schijven, whahaha. ;)
Sorry, maar er worden toch echt SATA schijven gebruikt (2,5" Small Form Factor)

De interface met de buitenwereld is wel SCSI: SCSI Ultra320. Eventueel kan ook glasvezel gebruikt worden. Er zijn twee aansluitingen van 2 Gbps.

Het voordeel van deze 1U behuizing is dat je met weinig ruimte wel een mooie RAID-array kunt opbouwen.

De snelheid zal echter niet vergelijkbaar zijn met 3,5" schijven. Misschien dat er op korte termijn wel wat betere 2,5" schijven komen (met 7200rpm bijv.)
Hoe meer fysieke schijven, hoe meer hoge raid arrays je kan bouwen, het gaat niet zozeer om gb/tb's maar hoeveel mountpoints je met een veilig systeem hebt hangen. met 10 schijven kan je dus 3x raid 3 voeren en hou je een schijf over om het systeem van te booten.. dit apparaat gebruikt 2.5 inchers en is dus stiller, kleiner en verbruikt minder stroom dan enig ander apparaat waarmee je drie zulke mountpoints kan laten hangen.
En dan gebruikt dit apparaat ook nog eens hoofdzakelijk de voorkant van je rack. Passen ze er wellicht met z'n tweeën back to back in? Anders vind ik het maar een onzinnige manier om de HDs voor je company notebooks van hun installatie-image te voorzien.
De StorCase InfoStation-storagebehuizing is intern voorzien van Serial ATA-interfaces en communiceert met de buitenwereld via Ultra320 SCSI of 2Gbps Fibre Channel. Er kan gekozen worden uit één of twee SCSI-kanalen, of configuraties met één of twee Fibre Channel port repeaters.
Waarom benutten ze de achterkant van de case niet door er een computer in te zetten?
Nu heb je alsnog extra rackspace nodig voor een computer.
misschien de hitte die de harde schijven gebruikeN? net als het stroomverbruik, je kan denk ik niet zomaar ff een 500watt+ voeding er inhangen. (als die er al zijn, ben niet zo thuis in die markt)
Voor 10 2,5" drives heb je maar 100 W nodig volgens mij, zeker met staggered spinup.
En in racks hoef je niet zoveel rekening te houden met lawaai, dus je kunt er veel fans in kwijt.
Typisch, als je die eerste link volgt gaat het inderdaad over SATA-drives, als je die tweede link volgt slikt het apparaat plotseling slechts SCSI 320 drives. Wat is het nu?
StorCase Launches InfoStation 10-Bay 1U SCSI & Fibre-to-SATA RAID Enclosures
Waarschijnlijk gaat het dus om meerdere produkten?
Er gaan SATA-schijven in en naar buiten toe heeft ie een SCSI of Fibre Channel interface. Er zit een RAID-controller in het apparaat die een RAID array van SATA-schijven naar buiten toe communiceert als een normale SCSI of FC fysieke schijf (althans, ik neem aan dat het zo werkt).
Volgens mij gaat 't meer om zekerheid: je kunt flink wat mirrors bouwen zo.
Of zij weten wat er allemaal aan komt op 2.5" gebied natuurlijk :) (2.5" schijven met hoge snelheid en alle toeters en bellen :))
Beetje raar product vind ik ook... Je kunt neem ik aan toch beter 3,5" schijven gebruiken, ten eerste meer keuze qua performance, stilheid, e.d. Wat ik me ook afvraag: zoveel schijven in 1U, krijgt dat geen problemen met de koeling? :? Ik denk dat je hiermee toch een aardig straalkacheltje in je rack hebt hangen :?
2,5 inch schijven verstoken veel minder energie dan 3,5 inch schijven en produceren dus ook minder warmte. In de specs van de Hitachi E5K100 heeft men het over 2,0W tijdens lezen of schrijven. Bij een 3,5 inch schijf zit je al snel 8,0W.

Als je wel eens een stuk of zes hoogtoerige 4cm fans in een 1U behuizing hebt gehoord zul je weten dat 'stilheid' niet bestaat voor dat soort systemen. De ene rackmount is wat luidruchtiger dan de andere maar allemaal maken ze een takkeherrie.
In de specs van de Hitachi E5K100 heeft men het over 2,0W tijdens lezen of schrijven. Bij een 3,5 inch schijf zit je al snel 8,0W.
Maar dat is toch een notebook schijf?
Die kun je moeilijk vergelijken met normale desktop schijven.
In de tekst wordt verteld dat er 3 jaar garantie op voeding en ventilatoren zit. Hieruit kun je dus concluderen dat de schijven worden gekoeld met ventilatoren. Dit is trouwens bij alle HD storage bakken zo. De huidige 3U dingen van bijvoorbeeld HP vullen trouwens ook niet heel het rack. Het grootste gedeelte trouwens zijn de voedingen, controllers en de fans. Bij HP zijn de behuizingen wel iets te ruim, om het onderhoud (kabels enzo) aan de achterkant, zo vriendelijk mogelijk te houden.

Verder denk ik dat dit best een gat in de markt is, want een serverruimte, met patches, no-break voeding, brandblus installaties enzo kost gewoon erg veel. Vroeger zette ik 1 rack neer die 3 bomvolle oude racks verving... Dit zal ik de toekomst met uitvindingen zoals deze ook het geval zijn.
Je kunt neem ik aan toch beter 3,5" schijven gebruiken, ten eerste meer keuze qua performance, stilheid, e.d.
Stilheid?
Dit soort systemen staan niet in huis-, slaap-, werk- of woonkamers.
En in de toekomst zul je steeds meer 2,5" server schijven zien.
dat is nog eens een keer een storage tank voor MKB daar kan je aardig wat bestanden op kwijt. handig voor als je veel Werk heb zoals bij een drukerij dan hoef je niet zoveel van die racks te hebbem
.......met tien dive bays geïntroduceerd.
Hehe grappige spellings fout :+
het is SPELFOUT hehe :)
:Z :Z :Z

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True