Seagate demonstreert 2,5" Serial Attached SCSI-harddisk

Seagate heeft deze week op de HP World-conferentie een 2,5 inch harde schijf met Serial Attached SCSI (SAS) interface gedemonstreerd. SAS is de opvolger van de huidige parallelle Ultra320 SCSI-standaard en zal naast seriële bekabeling andere verbeteringen bieden zoals hogere transfer rates, ondersteuning voor dual porting, ondersteuning voor port expanders en de mogelijkheid om Serial ATA-apparatuur aan te sturen. De Serial Attached SCSI technologie werd gedemonstreerd in samenwerking met Adaptec, HP en Intel.

De door Seagate gedemonstreerde 2,5 inch harde schijf is niet alleen bijzonder vanwege zijn SAS-interface, maar ook omdat het de eerste enterprise harde schijf met een 2,5 inch form factor betreft. Momenteel worden behuizingen met een breedte van vier inch gebruikt en worden 10.000rpm schijven uitgerust met platters die een diameter van 3 inch hebben. De snellere 15.000rpm modellen hebben een platterdiameter van rond de 2,5 inch. De small form factor harde schijven hebben voordelen op het gebied van ruimtegebruik, koeling en prestaties. Omdat de schijven een kleiner formaat hebben, kan een betere airflow worden gerealiseerd. Betere prestaties zijn mogelijk omdat er meer schijven - en dus ook meer lees- en schrijfkoppen - in hetzelfde volume weggezet kunnen worden. Ook wordt de gemiddelde zoektijd verlaagd door de kleinere diameter en is het eenvoudiger om hogere toerentallen te bereiken.

Seagate is de grootste fabrikant van enterprise harde schijven en heeft in dit segment een marktaandeel van 58,3 procent, aldus onderzoeker Gartner Dataquest. Het bedrijf maakte niet bekend wanneer de 2,5 inch Serial Attached SCSI-schijf op de markt zal verschijnen. Meer informatie over SAS vind je in dit verslag van de Maxtor Intelligent Drive Tour.

Reacties (28)

[boner]

2.5 inch schijven hebben geen enkel vorvoordeel in een server. Daar zitten altijd, als je tenminste een echte server hebt, de schrijven in een soort lade. En dat cabinet is niet opeens een stukkie kleiner te maken. Wet van de remmende voorsprong en sow....

gewone normale schijven hebben een groter oppervlak en kunnen dus meer data vasthouden. Lijkt mij dus een stukkie beter.

correct me if im wrong

[Beaves]

Geen enkel voordeel?

Dan heb je nog nooit van de zgn blade servers gehoord.

Dat zijn complete servers op een PCB die amper groter is als een forse AGP kaart en die dus met een aantal in een conventionele serverbehuizing worden geplaatst. Dit soort servers worden steeds meer verkocht omdat het een complete server is waar alleen veel minder plaats voor nodig is en wat dus een hoop voordelen met zich meebrengt.

Voor dat soort servers is een 2,5 inch HDD met een hoge doorvoer zeer wenselijk, zeker omdat het SCSI is, wat een hoop voordelen blijft houden boven IDE HDD's. Zoals een hogere MTBF en lagere seek/access times.

Er is dus zeker wel een markt voor dit soort HDD's.

edit:

Ik meld alleen maar dat het een voordeel is dat het SCSI schijven is, ik zeg niet dat de SCSI interface alleen beter is

[edit2]
Oeps, bedankt stunn0r
[/edit2]

[Dreamvoid]

Hier haal je oorzaak/gevolg door elkaar. Het feit dat er een SCSI interface aan hangt zorgt op zichzelf niet voor lagere seektimes of hogere MTBF (dat zou wel heel makkelijk zijn!).

Uiteraard is wel zo dat de snelste/betrouwbaarste ontwerpen met SCSI worden uitgerust, logisch aangezien het deel van de markt dat bereid is voor prestaties & betrouwbaarheid veel te betalen met SCSI werkt vanwege de betere schaalbaarheid.

[stunn0r]

Voor dat soort servers is een 2,5 inch HDD met een hoge doorvoer zeer wenselijk, zeker omdat het SCSI is, wat een hoop voordelen blijft houden boven IDE HDD's. Zoals een hogere MTBF en hogere seek/access times.

ik wil niet mieren neuken hoor maar ik hoop dat je _lagere_ seek/acces times bedoelt

[Anoniem: 78237]

*corrects you*
Een kleinere (in dimensies) schijf is sowieso sneller. De lees/schrijfkoppen moeten minder grote afstanden over het oppervlak afleggen en omdat je een heel stuk minder wrijving (en warmte) produceert kan je ze dus ook makkelijker aan (nog) hogere snelheden laten ronddraaien.

[Femme]

Het nadeel van een kleinere diameter is dat de transfer rate op de buitenste sporen lager wordt, maar dat is voor servertoepassingen niet erg belangrijk. Wat telt is het aantal I/O operaties dat een schijf kan afhandelen, en dan helpt een lagere toegangstijd veel meer. De lagere transfer rate van één schijf wordt ruimschoots gecompenseerd door het feit dat er meer schijven in een behuizing gebruikt kunnen worden. Het aantal schijven kan makkelijk verdubbeld of verdrievoudigd worden. De I/O throughput en transfer rate zullen bijna evenredig stijgen.

[The Dolf]

Dat geld alleen voor databaseservers. Voor fileservers maakt de toegangstijd veel minder uit.

[Krankenstein]

Is op zich waar. Maar wat je vergeet is dat grote computerbouwers zoals HP of Dell bijv. hun eigen behuizinkjes kunnen ontwerpen, en daar dus ook makkelijk 2,5" "lades" in kunnen bouwen (en dan gelijk 1,5x zoveel in dezelfde ruimte natuurlijk). En ze hadden voorheen natuurlijk geen 2.5" SCSI schijven om erin te stoppen

edit: ik moet sneller leren typen

@klaaz: Wat jij zegt

[klaaz]

Je vergeet EMC2, HDS, StorageTek, NetApp, IBM etc. Die leveren Storage subarray's waar nu opeens een derde tot de helft meer disken geplaatst kunnen worden. Dan kunnen ze ook nog eens in plaats van FC AL schijven SAS schijven gebruiken met meer performance (qua doorvoer).

Lijkt me redelijk interessant.

[Big-Foot]

Ze hebben wel degelijk voordeel als we praten over Blade's.

Hier is de ruimte gewoon een groot probleem en is een kleinere formaat gewoon een groot voordeel.

[Geertje]

Hebben ze het niet over een*Platter* van 2.5 inch?!
Het gaat dus niet over de behuizing van de HD dir 2.5" is, maar over de schijven zelf... Daardoor hebben de schijven meer airflow...
-C-

[tweakerbee]

Nee dat hebben ze niet. Uit het artikel kun je opmaken dat ze een 2,5" formfactor hebben gebruikt.

[Anoniem: 28145]

correct me if im wrong

Juist nu er door verschillende fabikanten blade-servers ontwikeld worden, kunnen kleine schijven een grote rol gaan spelen. Deze servers worden nu gebouwd met notebook schijven, waarom niet met compacte SAS schijven?

Ik heb laatst een demo gehad van Sun met hun B100 Blade Server, en je snapt meteen waarom er behoeft is aan kleine snelle schijven.

Verder zou het in een gewone "echte server" (**kuch**) ook gewoon kunnen natuurlijk. je bouwt als fabrikant gewoon een nieuwe lijn servers die op kleiner schijven in kleinere brackets is gebaseerd. Hoe denk je dat we ooit van 5,25" naar 3,5" zijn gegaan?

[procede]

Ja, maar daarvoor waren er al 3,5 " diskdrives. Je hebt nu nog geen 2.5" diskdrives.

[Anoniem: 28145]

Wat denk je dat er in een notebook zit?

[Femme]

En dat cabinet is niet opeens een stukkie kleiner te maken.

Vaak zijn die hotswap kabinetten verwisselbaar, dus een uitvoering voor 2,5 inch harde schijven maken is een eitje (waarom denk je trouwens dat ze dit in samenwerking met HP demonstreren?). Nu zie je al vaak dat zelfde behuizing met SCSI of Serial ATA swapbays geleverd kan worden. Seagate zal overigens niet de enige zijn die een 2,5 inch schijf op de markt zal brengen, ook andere fabrikanten zullen volgen. De komst van 2,5 inch enterprise harde schijven werd al langer verwacht.

[procede]

Ze zijn wel leuk positief, maar nadeel is natuurlijk minder opslag per schijf en waarschijnlijk ook een hogere prijs per GB.

Bovendien: als je een RAID met heel veel schijven dan is je bus beperkend.

Dus is het voor servers die vooral voor opslag dienen niet zo handig.

[Olaf van der Spek]

Veel SCSI schijven hebben ook niet zoveel capaciteit, dus dat is niet zo'n groot punt.
En met PCI Express zal de bus ook geen beperking meer zijn.

[Femme]

Serial Attached SCSI is point to point dus de bandbreedte van de SAS-link is niet beperkend, tenzij je met expanders gaat werken. PCI-X heeft nu al een maximale bandbreedte van 1GB/s. Je moet minimaal 14 15.000rpm SCSI-scijven bijeenbrengen om die bandbreedte in theoretisch STR-testje te kunnen benaderen. Met real world performance heeft dat weinig van doen. De transfer rates van random I/O worden vooral beperkt/bepaald door de toegangstijd en command queuing optimalisaties.

Voor puur hoge opslagcapaciteit wordt Serial ATA II interessanter. De schijven kunnen op dezelfde backplanes en controllers als SAS-schijven en de prijs per gigabyte zal veel lager zijn.

[Anoniem: 32714]

Het gaat ook steeds sneller! Ik heb zelf sinds vorige week Raid0 draaien via twee serial-ata disks, en dat vind ik al heel erg snel, als je dan kijkt naar dit 3.0 gigibit per seconde! Niet normaal!

[Olaf van der Spek]

Dat is de interface transfer rate, niet de media transfer rate. En 3 gbit/s is niet zo snel hoor.

[BWzes03]

3 Gb/s is nog altijd 375 MB/s of wel 2,8 x PCI burst rate. Wat betekent dat deze interfaces op PCI-X / PCIXpress moeten zitten willen ze een beetje kunnen werken.

[mutsje]

fijn eindelijk meer dan 2 schijven in een 1U server. kunnen we die sleuf fijn voor een AIT backup unit gebruiken.

[Cybje]

Ik heb anders 1U kasten gezien voor 4 harddisks, naast elkaar voorin. Dus dat 'eindelijk' mag je wel weghalen hoor CD-ROM heb je toch niet nodig, installatie enzo van een server kun je ook prima via het LAN doen (dmv PXE enzo).

Een voordeel is uiteraard wel dat er nu dus nog meer HDD's in een 1U kast kunnen of dat de behuizingen een stuk kleiner kunnen (zie blades).

[Femme]

Vier schijven met een slimline CD-ROM en slimline floppydrive past ook in een 1U kast . Met 2,5" drives zouden er wel eens twaalf in kunnen passen wat een aanzienlijke verbetering is. Blades gebruiken vaak laptop 2,5" harde schijven.

[HellRaiser]

Hebben we het nog niet eens gehad over de 1u webservers... Ook hier is het nodig om zo min mogelijk server-rack-ruimte te gebruiken, en dan met zo veel mogelijk redundancy / performace....

[maratropa]

oeoeeo wat cool. Ik zie het al helemaal voor me, een stuk of 10 van die dingen in 3 cdrom sloten gepropt, in een hotswap bracket.

[NulNulNix188]

Ik ben alleen benieuwd wat dit gaat kosten...