Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties
Bron: Hardware.fr

Uit de statistieken van de Pricewatch kunnen we opmaken dat harde schijven met een capaciteit van 120GB erg populair zijn in Nederland en België. Ook in Frankrijk is deze grootte erg in trek, getuige Monsieur Prix, de Franse versie van onze Pricewatch. Reden genoeg dus voor het Franse Hardware.fr om het aanbod van de vier bekendste fabrikanten eens te testen. Het resultaat is een test waarin van elke fabrikant zowel een SATA-150 als een normale ATA-schijf meedoet. Voor de niet Franstalige Tweakers volgt hier een samenvatting van het originele artikel:

*Uitvalspercentage
Hardware.fr wordt gesponsord door een van de grotere internetwinkels van Frankrijk, LDLC, en kreeg van hen een aantal statistieken met het uitvalspercentage van de verschillende merken. Wat opvalt is dat het gemiddelde uitvalspercentage tussen de 2% en de 4% ligt met enige uitzonderingen die een significant hoger uitvalspercentage hebben. Wie op zoek is naar een 200GB harde schijf kan beter het model van Maxtor links laten liggen, daar LDLC er maar liefst 8,8% retour kreeg. Ook de 60GB IBM 180GXP is niet echt betrouwbaar te noemen met een uitvalspercentage van 7,03%.

Seagate logo kleinTen opzichte van de uitvalspercentages die Hardware.fr eind 2002 publiceerde is er aan de top weinig veranderd. Seagate is nog steeds het meest betrouwbaar met een uitvalspercentage van 1,3%, gevolgd door Maxtor (2,2%). Western Digital is daarentegen van de vierde naar de derde plaats gestegen (2,4%) en IBM is gezakt naar de vierde plaats (3,3%).

*Platters
Alle geteste schijven zijn uitgevoerd met een cache van 8MB en platters van 80GB. Dat laatste was nog lastig om voor elkaar te krijgen. Bij Hitachi en Seagate is het simpel, de 7K250-serie van Hitachi en de 7200.7-serie van Seagate zijn altijd uitgerust met 80GB-platters, met als uitzondering de Seagate 7200.7 200GB die met 100GB-platters is uitgerust.

Western Digital logoBij Maxtor en Western Digital is er echter geen enkele manier om er achter te komen of het gaat om een schijf met 60GB of 80GB-platters. Gelukkig heeft Maxtor ondertussen de overstap naar 80GB-platters voltooid en alle DiamondMax Plus 9 schijven van Maxtor zijn dan ook uitgerust met 80GB-platters. Bij Western Digital is het nog moeilijker. De 120GB harde schijf werd in het begin namelijk uitgevoerd met drie 40GB-platters, daarna volgden er modellen met 60GB-platters en 80GB-platters. Hoewel Western Digital aan Hardware.fr heeft uitgelegd dat alle schijven die vanaf het tweede trimester dit jaar zijn gefabriceerd, uitgerust zijn met 80GB-platters, blijkt dit niet het geval te zijn in de praktijk. Hardware.fr is namelijk een 120GB harde schijf van Western Digital tegengekomen die in augustus dit jaar was gefabriceerd en met 40GB-platters was uitgerust.

*Serial ATA
Geen enkele van de SATA-150 harde schijven is uitgerust met een controller die standaard SATA-150 ondersteunt. Daarom gebruiken al deze schijven een ATA naar SATA-150-converter in de vorm van een chip van Marvel of LSI. Uiteraard heeft dit gevolgen voor de doorvoersnelheid van de SATA-150 harde schijven.

Performance tijdens applicaties

*De benchmarks
In theorie zou een SATA-150 harde schijf sneller moeten zijn omdat de Serial ATA-standaard een aantal features ondersteunt die de doorvoersnelheid zouden moeten vergroten. Omdat er echter gebruik wordt gemaakt van een bridge-chip en de rest van de schijf identiek is aan zijn ATA evenbeeld, is de praktijk echter anders. De doorvoersnelheid van de SATA-150-schijven is namelijk zo goed als gelijk aan de doorvoersnelheid van de ATA-schijven. Ook het onderlinge verschil in doorvoersnelheid tussen de verschillende fabrikanten is erg klein.

Uit de overige tests blijkt dat zowel de ATA als de Serial ATA-versie van de Deskstar 7K250 van Hitachi het snelst zijn. Daarnaast produceert deze schijf weinig geluid. De Diamond Max Plus 9 van Maxtor en de ATA-versie van de 7200.7-serie van Seagate presteren daarentegen het slechtste. Hierbij heeft de Seagate schijf echter het voordeel dat hij extreem stil is. De S-ATA-versie daarentegen is een stuk sneller, maar maakt ook veel meer geluid. De WD1200JB en JD schijven van Western Digital bieden een goede performance die in de buurt komt van die van Hitachi, maar maken echter veel geluid. De uiteindelijke winnaar van de test is dan ook de 7K250 van Hitachi die een goede performance neerzet, zonder al te veel geluid te produceren.

Update:
Het lijkt erop dat er een fout in het artikel van Hardware.fr staat. De Seagate 7200.7 Serial ATA harde schijf is volgens Seagate een native SATA-150 schijf en gebruikt dus geen bridge.

Hitachi Deskstar 7K250 hdd
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

De oude hierarchie is weer een beetje omgegooid cq. hersteld. Toch verbaast het mij niet dat de Deskstars (nu van Hitachi) weer de snelste zijn. Blijkbaar wisten ze goed waar ze aan begonnen zijn. En met een nieuwe kwaliteitscontrole (en ws ook nieuwe techniek)blijken er toch minder terug te komen. Het blijven wel racemonstertjes, en die zijn nou eenmaal wat gevoeliger voor storingen (moet je dus wel de nieuwe hebben).

Meestal is het toch zo dat hoe sneller de accestime hoe meer herrie ze maken en hoe sneller ze kapot gaan. De Seagates zijn wat degelijker, maar ook langzamer.

Waarom die grote Maxtors zo beroerd zijn? Te veel platters?

Wat me ook opviel: dat de 8MB cache van de WDers zo langzaam is: nog net 70MB/s (zelfs voor de SATA) tegen 115 voor de Hitachi :?
Dat de Maxtors er beroerd af komen komt doordat die site alleen wat theoretische waarden meet.

access time and maximum transfer rate zijn allemaal aardig om te meten, maar wat echt telt is hoe zo'n schijf het in de praktijk doet. En dan zie je dat andere zaken als de cache algoritmes etc ook heel sterk meespelen.

Helaas heeft die site maar 1 applicatiebenchmark.

In de praktijk doet een Maxtor het heel wat beter.
Kijk maar eens bij Tech-Report die heel wat meer tests heeft, inclusief de filecopy test.
http://www.tech-report.com/reviews/2003q1/ata-comparo/index.x?pg=1
Hrm ja, ik had altijd ook het idee dat maxtor best goed was. Maar toen mijn IBM het begeven had, en ik een maxtor kreeg als vervanging merkte ik toch echt een zeer duidelijk verschil in snelheid. Getuige de grafiek. In de review staat ook over de geluidsniveau's iets wat ik ook kon ervaren. Maxtor zacht, maar IBM luidruchtig. Maar allebei gewoon goed hoorbaar bij schrijf en leesacties als de fans op minimum staan.
Iets anders wat volgens mij bij maxtor ook zo is, ze zijn erg gevoelig voor fragmentatie. Niet dat de schijven sneller fragmenteren, maar ze kunnen er niet goed mee om gaan. Ook bij het simultaan uitvoeren van lees en schrijf: Films downloaden en tegelijk branden of afspelen bij een half volle schijf wil nogal eens totaal niet lukken omdat de schijf maar blijft ratelen bij mij.
Ook tikt mijn Maxtor schijf geregeld. iets dat bij IBM totaal niet heb gehoord. Maar het is natuurlijk normaal. Blijkbaar iets te maken met de leeskop.

Maar als IBM altijd dood gaat heb je er ook niks aan.

Ik merk in ieder geval dat mijn systeem een beetje begint te lijden onder de traagheid van de harde schijf dus volgende keer toch maar weer een IBM.
Kort en krachtig leven. Of toch maar SCSI.
Mijn ervaring met geluid is precies andersom.
Ik heb Maxtor DiamondMaxPlus9 en IBM 60GXP en Hitachi 180GXP in dezelfde kast zitten.

In idle zijn ze allemaal stil. Maar bij lezen en schrijven blijven de GXP's hardstikke stil, terwijl de Maxtors dat ouderwetse harde ratelende geluid maken.
De IBM/Hitachi schijven hebben wel 3,25GB meer schijfruimte dan de Western en Seagate schijven. Toch wel 3,74% verschil.
mijn Maxtor 120GB 8mb geeft 122GB aan bij het booten, mijn Wester geeft 120GB 8mb geeft gewoon 120 aan dus maxtor geeft ook wat extra's
Er zijn nu wel steeds grotere schijven op de markt maar hoe groter de schijf des te groter de kans op uitval. Innovatie blijft op dit gebied helaas achter...ik ben dus van mening dat we innovatie om moeten zetten in inventie. Nieuwere manier voor snelle en meer opslag. Het liefst nieuwe soort HD's zonder beweegbare componenten.

Hiermee doel ik dus in de richting van flash en sdcards. Als er een manier is om zo'n soort technologie om te zetten naar mass storage dan is het iig een groot stap vooruit. Maar in de tussentijd zullen we het moeten doen met de good oll' fashion way. ;)
Er zijn nu wel steeds grotere schijven op de markt maar hoe groter de schijf des te groter de kans op uitval.
Eh, heb je daar ook een onderbouwing voor?
Innovatie blijft op dit gebied helaas achter
ok, maar d8 je dat er magnetische opslag geen innovatie meer mogelijk was? Waarom denk je dat de schijven elke 1.5-2 jaar 2x zo groot worden?

En wat mag het gaan kosten? Magnetische opslag is qua prijs/prestatieverhouding nog steeds absoluut ongeslagen. Je kunt zelfs goedkoper iets op HD zetten dan op cd. (120 GB voor ¤100 is toch een schijntje!?)

Heb je enig idee hoe snel (of beter gezegd langzaam) en duur SD en flash zijn? En dacht je dat een opslag gebaseerd op transistoren stabieler was en minder fouten gaf? Een magnetische harde schijf hoeft alleen maar noord of zuid vast te houden. Dat is ook statisch. Een flashgeheugen dat zoveel data vast moet houden bevat veel kleine geleiderbanen waar stroom doorheen loopt. Dat is dynamisch. De kans op lekstromen is levensgroot. Hoe groter het gehegen, hoe kleiner het procedé en hoe groter de kans op lekstromen en ruis op het signaal.

Als er ergens onderzoek naar moet worden gedaan is het optische opslag in holografische vorm. Maar dat duurt nog wel even.
1× dvd-r princo, 1,10 per stuk

45gb 11 euro, 90gb 22 euro, 180gb 44 euro

weet niet wat jij duur vind aan optisch
Hou er wel rekening mee dat je op een harde schijf zoveel kan herschrijven als je zelf wilt.

Probeer dat maar eens op een DVD-R ;)
weet niet wat jij duur vind aan optisch
De writer? Plus het opbergsysteem? En hoe lang blijft jouw data goed? Een half jaar?
Ik had het trouwens over CD, niet over de goedkoopste spindel-DVD's. DVD's worden wel steeds goedkoper, maar als je kwalitatief goede DVDs koopt ben je wel duurder uit.

DVD's zijn trouwens removable media. Dat is sowieso iets anders dan een vaste diskdrive. Waar het me om ging dat ik de HD's nu zo heerlijk goedkoop vind in vgl met het verleden.
En zelfs als je niet de goedkoopste spindel DVDs koopt, dan is een DVD toch lang niet zo betrouwbaar als een harddisk is mijn ervaring.
Seagate is nog steeds het meest betrouwbare met een uitvalspercentage van 1,3%
Nou ik weet het niet hoor, volgens mij behandelen die Fransen een HD als een ouwe dame. Tijdens mn stage zat ik vaak in verschillende afdelingen van helpdesk tot IT-projecten. Anyway wanneer ik een schijf moest vervangen in de reparatie afdeling omdat ie gecrasht was dan was het 7/8 van de 10 gevallen een Seagate.
Anyway wanneer ik een schijf moest vervangen in de reparatie afdeling omdat ie gecrasht was dan was het 7/8 van de 10 gevallen een Seagate.
Het kan natuurlijk ook zijn dat 80% van de HD's in die organisatie seagate schijven zijn,
stel dat 80% een seagate hd zou zijn, dan zou 7/8 van de 10 idd normaal zijn.


stel dat slechts 40% van de schijven een seagate is, dan is 7/8 van de 10 zeer opmerkelijk.

oftewel, het bedrijf zal minimaal 80% seagate harde schijven moeten hebben om de uitval te kunnen verklaren (zoals je zelf al aangeeft)

aangezien het bedrijf ook andere harde schijven heeft is de kans groot dat het bedrijf niet 80% seagate harde schijven in de comps heeft hangen.

En dus kun je weer een grotere uitval van seagate hd's aangeven.

(stel het bedrijf heeft 99% seagate hd's dan hebben ze weer een lage uitval!)
Dit gevoel heb ik dus ook en ik was verbaasd over de goede score van Seagate in dit artikel.

Maar wellicht gaan deze percentages over de retouren binnen een maand of binnen de garantieperiode.

Vroegah kon je dee klok er op gelijk zetten dat een Seagate na 3 jaar afknapte.....
Toch raar dat die fransen hebben ontdekt dat bridge chips de prestaties van de schijven nadelig beinvloedt. Volgens andere sites zoals storage review is dat niet zo. De maxtor sata schijven met bridge chip zijn sneller dan de seagates die native sata hebben. Dat heb ik kunnen bevestigen na uitvorige tests met de seagate 7200.7 en de maxtor diamond plus 9 sata.
Die Fransen zouden eens wat beter naar hun eigen resultaten moeten kijken....

Zitten een paar kanten aan dat bridge chip verhaal.

Max doorvoersnelheid zou inderdaad beperkt kunnen worden. Hetgeen uiteraard alleen relevant is voor de burst uit de cache...
Maar als je naar hun eigen grafieken kijkt, dan is dat niet bepaald het geval. (http://www.hardware.fr/articles/480/page8.html)
Het verschil tussen ATA 133 en SATA is 17MB/s;
Hitachi en Maxtor boeken resp. 19 en 23MB/s winst bij overstap van ATA naar SATA...
Dan kun je moeilijk beweren dat die chip de extra bandbreedte winst van SATA afknijpt.

Wel blijkt de burst nog flink onder de theoretische bandbreedte van ATA en SATA te liggen. Omdat overgang naar SATA wel de volle winst qua bandbreedte oplevert, lijkt het erop dat de burst wel degelijk begrensd wordt door de bandbreedte van de interface. Lijkt er haast op dat je met een 30% overhead te maken hebt.

De andere feature van SATA is natuurlijk de command queuing & reordering. Maar om dat te zien, moet je natuurlijk wel een benchmark hebben waar command reordering uberhaupt iets kan doen!
Bij de low-level test aangaande sequentiele transferrate en accestime is dat per definitie niet het geval.
De Fransen hadden dus maar één test waarin dit aspect zichtbaar zou kunnen zijn:
http://www.hardware.fr/articles/480/page9.html
Hierin zien we de Seagate en Hitachi bijna 10% winst pakken in SATA. Dat is echt niet vanwege die hogere burst. (Immers, de Seagate had geen winst bij de burst). Wat je hier ziet zal dus voornamelijk het effect van command reordering zijn aangezien de rest identiek is.

Conclusie: Uit de benchmarks valt niet af te leiden dat die bridge problemen oplevert. Alle SATA features lijken aan te staan, en de verwachte prestatie winst op te leveren.

Wel jammer dat ze zo weinig benchmarks gebruikt hebben... Er zit vaak nogal wat verschil in qua resultaten. Ik heb bij techreport juist zeer grote winsten voor SATA bij de Maxtor gezien, terwijl het hier erg karig lijkt...
Zonder bridge chip zou de Maxtor waarschijnlijk nog sneller zijn. Maar erg relevant is het niet, want het gaat om de performance van de HDD als geheel en niet van een enkel onderdeel.
Het maakt wel uit, want zonder bridgechip kan de schijf meer SCSI-achtige commando's aan, zoals command queue-ing
Oftewel dan wordt de schijf een stuk sneller in multitasking-omgevingen.
De Raptor heeft ook een bridge-chip en is sneller dan de meeste SCSI schijven qua desktop-performance.

Command-queueing is voor desktop-performance niet erg belangrijk.

Bovendien is command-queueing via PATA optioneel, evenals via SATA. SATA is dus geen garantie dat de drive command-queueing ondersteund.
Jammer dat er geen Samsung getest is, of hebben die geen 120gb variant? Hoor er goede verhalen over mbt geluid en snelheid, maar over de betrouwbaarheid heb ik nog niet veel vernomen? Denk dat je ook het totale aantal verkochte Hd's moet weten als je over uitval gaat praten..of blaat ik nu? :)
Volgens mij is Samsung absoluut geen geliefd merk in Frankrijk dus dat zou het kunenn verklaren waarom ze geen schijf van dat merk hebben gebruikt.
In Nederland ook niet hoor. En dat komt omdat Samsung (naar mijn weten) de enige fabrikant is die RMA alleen toelaat via een winkel. Als particulier kan je dit dus nooit doen en dat kost enorm veel tijd.
Service is de laatste jaren steeds belangrijker geworden en op dat punt zijn ze dus waardeloos itt andere fabrikanten.
Maxtor gebruikt een techniek om de geluids produktie te verlagen ten koste van de perfromance. Ik lees niet dat deze techniek is uitgezet in deze test wat mogelijk is met een tooltje te downloaden bij maxtor zelf.
dit kan je bij WD ook.
Heb hier ook ENORM VEEL EXTRA lawaai door performance settings ;) (NOT)

De werkings temperatuur van de 1200JB is ook heel erg laag :) (17.1 bij storagereview) waarschijnlijk daarom dat ze de laagste uitval onder de WD's heeft? :)
Is dat niet de netto temp? Dus omgevingstemp + 17?
Klopt inderaad, anders zou je je harddisk als koelelement in je pc kunnen gebruiken! :+
Ik weet het niet goed. Op de site van www.storagereview.com stond deze temperatuur.

http://www.storagereview.com/articles/200201/20020124WD1200JB_6.html

Ik weet niet welk de omgevingstemp was...
Of zie ik deze resultaten radicaal verkeerd? :?

[edit]:

Ik heb ook ooit op Storagereview een temp van deze HD gezien van 26°C maar die vind ik niet meer terug :(
De Diamond Max Plus 9 van Maxtor en de ATA-versie van de 7200.7-serie van Seagate presteren daarentegen het slechtste.
Kennen we nog de review van tweakers.net zelf waar de Diamondmax 9 als beste uit de test kwam? Met aanbevelingen als "Daarom, Maxtor Maxtor, Maxtor!" ? Daarom neem ik al deze tests nog steeds met een korrel zout.

Het is WEER zo, dat er bij verschillende reviewsites verschillende resultaten/stellingen worden gepost m.b.t. harddisks. Niet dat het prestatieverschil tussen de nieuwere generatie zo groot is, maar het maakt het geheel wel verwarrender.

Zo blijken bepaalde S-ATA controllers (HARDWARE matige) de onderlinge snelheid behoorlijk te beinvloeden t.o.v. onboard chips. Dit is allemaal niet meegenomen in de tests, je moet de HDD's wel zo'n andere bottlenecks testen als dat mogelijk is.
Bij harde schijven is er eigenlijk maar 1 site die betrouwbaar reviewt - storagereview.

Vergeet de rest maar.
Pff, storagereview is echt niks betrouwbaarder dan de rest. Ze zijn erg beperkt wat betreft hun benchmarks (hun argument tegen de filecopy benchmark is echt belachelijk) het is een gemis dat ze alleen idle noise van de harddisk meten.

Duidelijk is wel dat die franse test echt te karig is. Een harddisk testen houdt meer in dan access time and burst etc meten.
Cache algoritmes spelen ook een steeds belangrijker rol. (waarom denk je dat IDE schijven zo vaak SCSI schijven kunnen verslaan in applicatiebenchmarks)

Ik kwam laatst toevallig bij een harddisk test van Tech-report en die was erg goed.
Zou leuk zijn als je ook nog met argumenten kwam waarom storage review betrouwbaar zou zijn.
quantiteit is niet hetzelfde als kwaliteit!!!

Wat mij betreft is Xbitlabs i.h.a. nog het best bij harddisk reviews. Simpelweg omdat ze zich niet blindstaren op 1 of 2 benchmarks, maar een hele serie gebruiken. En daarbij zorgen ze ervoor dat ze ieder mogelijk aspect belichten. Niet alleen synthetische of applicatie benchmarks, maar iedere mogelijkheid. Hun filecopy benchmark is vaak zeer verhelderend.
De Hitachi's voelen echt snel aan, en zijn dat dus ook. Bovendien zijn ze bij dealers veel goedkoper dan Maxtor of WD. op de 8MB versies zit gewoon 3 jaar garantie. makkelijke keuze dus voor mij.
Bij maxtor >=120GB met 8MB toch ook 3j ? En ik heb eigenlijk nog niet veel gehoord van die hitachi schijven, eerst nog wat afwachten. :)

Ik ben namelijk op zoek op een ietwat deftige schijf, en aangezien ik nog een vrij s-ata channel op mijn mobo heb pronken, lijkt het mij logisch dat ik zo'n hdd koop, en liefst van minstens 120GB.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True