Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties
Bron: Hardware.fr

Het Franse Hardware.fr heeft een vergelijkingstest gehouden tussen 27 verschillende 7200rpm harddisks van de merken IBM, Maxtor, Seagate en Western Digital. Omdat Hardware.fr gesponsord wordt door een van de grootste internetshops van Frankrijk, LDLC, kunnen ze, behalve cijfertjes over hoe snel de schijven zijn, ook cijfers geven over de betrouwbaarheid. Ten opzichte van de betrouwbaarheidsindex die Hardware.fr in mei publiceerde is er weinig veranderd:

Fabrikant40GB60GB80GB120GBGemiddeldmei
1stSeagate1.6% (7643)0.7% (284)2.4% (1248) -1,6%(9175/570.259)0,7%
2deMaxtor1.9% (8052)2.5% (1791)3.3% (2060)-2.1% (11903/557.854)1,18%
3deIBM3.1% (4790)2.5% (722) 2.8% (2131)3.1% (708)2,9%(8.351/282.342)1,6%
4deWD7.2% (1726) 8.6% (490) 3.1% (1676) 5% (120)SE : 3.0% (132) 4,6% (4144/90.534)1,99%

Wat vooral opvalt is het relatief hogere uitvalspercentage ten opzichte van mei waar alle schijven last van hebben. Waar dit aan ligt is natuurlijk moeilijk te zeggen, misschiens dat bezuinigingen hier in rol spelen.

Getest wordt er op een Intel Pentium 2,8GHz op een ASUSTeK P4T533-C moederbord waarop 4 x 128MB PC800 RDRAM is geprikt. Als hardeschijfcontroller wordt er gebruik gemaakt van een Promise Ultra 133 TX2. Als testprogramma's wordt er gebruik gemaakt van Winbench 99 en H2Bench.

Uit de benchmark blijkt dat IBM met de nieuwe 180GXP serie een nieuwe winnaar in huis heeft. De 180GXP weet maar liefst vier van de vijf benchmarks te winnen, te weten: 40GB, 60GB, 80GB en de catogorie van meer dan 120GB. De performance van de Maxtor schijven viel tegen, maar dat neemt niet weg dat er toch twee aanraders in het programma van Maxtor zitten: de DiamondMax Plus 8 40GB en de DiamondMax Plus 9 160GB. Zoek je een stille schijf, dan moet je nog steeds bij Seagate zijn. De grote tegenvaller in deze roundup is echter Western Digital. Hoewel de schijven van WD het minst warm worden van ze allemaal, en de WD1200JB de winnaar is in de categorie 120GB, vallen de prestaties van Western Digital's nieuwste harde schijf, de WD2000JB, erg tegen en het lijkt er dus een beetje op dat Western Digital de weg een beetje kwijt is.

IBM 180GXP 180GB
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Toch vreemd dat die 2000JB van WD (200Gb) bij hun zo tegenvalt! Op http://www.storagereview.com (daar kijk ik altijd voor hd reviews) scoort ie wel als beste in transferrates. Zouden ze misschien een slecht exemplaar gehad hebben?
Vind je het gek? Op Storagereview hebben ze van de nieuwe schijven alleen nog maar de WD getest. Dan is het ook niet zo'n wonder dat de nieuwste schijf er als snelste uitkomt.

Ik bedoel hiermee te zeggen dat de site lang niet meer dezelfde is als voorheen. Toen de site nog goed liep hadden ze gewoon alle nieuwste modellen getest en dan had je er ook echt wat aan.
Of storagereview had juist een heel goed exemplaar :P
Daar zeg je iets. Hardware.fr kan deze review maken omdat LDLC hun de schijven levert. Ze komen dus niet van WD af. WD zou dus best een getunende schijf aan storagereview hebben kunnen gelevert.....
helaas merk ik zelf ook over de hele linie hoe de betrouwbaarheid van schijven afneemt. ik denk dat ik gemiddeld 1 op de 10 schijven terug kan sturen. en dan heb ik het over ibm's , maxtor's en seagate's met een topnotering voor de maxtor's waar wel 2 van de 10 schijven er binnen 1 jaar uitcrapped. vind het ook niet verwonderlijk dat ze de garantie verlaagd hebben naar 1 jaar. ik heb liever een betrouwbare harddisk dan een snelle harddisk.

Jammer overigens dat er nergens een goede vergelijkingstest is voor nieuwe scsi disks en hun betrouwbaarheid.
Maar dat vraag ik me dus ook een beetje af:

Die uitval, hoe is die gemeten?

Hebben ze de DOA's meegerekend of zijn dit puur schijven die na een tijdje in een klants pc gezeten te hebben stuk zijn gegaan?

Kijk, als er DOA's meegerekend zijn dan kan het transport iets te zeggen hebben, maar als dit allemaal schijven zijn die het na een tijdje niet meer deden ben ik toch niet heel erg gelukkig met mijn WD800JB
een verdubbeling over de linie van de uitval!
dat kan toch geen toeval zijn, vooral niet gezien in het licht dat alle schijven fabrikanten hun garanties van 3 (soms 5) naar 1 jaar hebben terug gebracht.

onderlinge afspraken? dat mag niet.. onderzoek!!
Toeval? Misschien heeft een warme zomer er mee te maken??
Ik ben piet paulusma niet hoor maar volgens mij was afgelopen zomer nou niet bepaald warm..

oant moarn!
Hoge vochtigheidsgraad in de lucht?

(Met name in Frankrijk)
dat de WD er slecht uit komt is erg opvallend te noemen. Er lopen op GoT meerdere draadjes over de nieuwste WD telg met 8mb cache en daar komt hij er bij verschillende benchmarks zeer goed af in een single hdd opstellen, dus geen raid.

kijk eens hier: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/636515
nou ik vind het wel representatief imho

waarom zou het nou niet representatief zijn?

...in nota bene vrijwel _ELK_ review tot nu toe wordt maar 1 exemplaar van een schijf bekeken, en niet meer. beetje laatdunkend over 'testje'

Verder zijn overal alle batches gelijk, afgezien van de firmware maar die verschilt per tijdseenheid en niet per land
en ik denk niet dat franse ibm schijven anders zijn dan die hier, het komt allemaal uit een fabriek in singapore ofzo..waarschijnlijk de eerste ladingen//firmwares ...klaar
ze ontvangen daar niet van een speciale franse productielijn lijkt me...

ik denk dat de reviews die je verder ziet waarin de WD schijven zo worden opgehemeld wellicht juist WEL erg getint zijn
ik stelde al langer mijn vraagtekens bij bepaalde reviews..maar ja er is natuurlijk ook veel geld mee gemoeid..

en inderdaad kan een firma zo een een geoptimaliseerde schijf sturen met andere firmware en een hogere densiteit, of een paar procentjes meer rpm, die dan bij bijvoorbeeld storagereview een uitstekende beoordeling krijgt..want in het algemeen kopen de reviewers ze nooit , nee ze vragen ze doodleuk aan bij de fabrikant...dat is haast vragen om oplichting ..
niet alleen bij hardeschijven maar ook bij andere dingen als moederboards..ik geloof niet meer in onafhankelijke reviews op veel sites misschien is het hier ook allemaal wel getint aan het worden...
wie weet...
reviewsamples aanvragen bij de fabrikant is dus eigenlijk een foute methode
[einde paranoid modus Rant :)]

Ook zijn er nu pas schijven op de markt met betere areal density's dan de WD's , zoals de maxtor met 80Gb platters bijvoorbeeld en de ibm's met 60Gb platters

(WD is trouwens geruisloos overgestapt van 3 platters op de 80 gb modellen naar 2 platters...wat dacht je dat dat deed met de performance? die schoot omhoog omdat de lees/schijfsnelheid nu eenmaal sneller kan als de dichtheid hoger is)

Er was recent nog een artikel op xbitlabs, en daar kwam ook naar voren dat de firmwares van de Wd's met 8mb cache en die met 2 mb gewoon hetzelfde zijn (hoezo optimaliseren?)
Verder waren de WD's met 8mb cache wel het snelst in grote chuncks data kopieeren ( videobewerken enz enz) m.i wat logisch is door de grotere cache

natuurlijk hoeven transfer rates en snelle seeks niet synoniem, te zijn met real world performance

maar kijk eens naar de cijfers van ibm...die zijn perfect
supersnelle sustained transfers maar toch snelle seeks en daarnaast nog eens stil (want FDB ipv normale lagers)
de ibm 80Gb 180 gxp is gewoon een topschijf...

Maar ja ibm lijdt aan het verleden..iedereen denkt bij ibm aan de 75GXP en 60GXP...en het vervelende is ook wel van ibm dat als je zo'n schijf RMA'ed...je doodleuk weer zo'n exact zelfde type terugkreeg...dat
is natuurlijk wel stom geweest van ze

verder is IBM altijd al goed geweest in firmwares die goed werkten in RAID omgevingen...(beter dan veel maxtor en seagate schijven iig)

dus het lijken me ideale schijven voor de tweakers

misschien is de 80GB versie van de 180GXP nog niet leverbaar omdat al die winkels nog volzitten met 80Gb 120GXP's..
op een soortgelijke manier hebben ook veel winkels nog niet de 52x24x52 speed lite- on writers ...
ze willen eerst van die 48x12x48 writers af

i could be wrong though.. maar misschien ook niet
..just my 2 eurocents

[edit :spelling check]
IBM schijven zijn de enige die snel stuk gingen bij mij. Heb nu een oude maxtor en de WD 80Gb met 8Mb cache. Tot nu toe erg tevreden.

Deze test doet mij weinig, zolang iedereen tevreden is over een bepaalde schijf, dan geloof ik dat eerder dan een eenmalige test. IBM heeft nu een slechte naam en samen met mijn eigen ervaring koop ik geen IBM meer. Nu nog alleen Maxtor en WD. Maxtor had nog geen 8Mb cache, dus de keuze was gemaakt.
Wat me opvalt is dat WDC een hogere uitval heeft dan IBM. Misschien is Ibm toch niet zo onbetrouwbaar als men denkt. Met die GXP180 hoop ik dat IBM het vertrouwen van de consument weer kan terugwinnen.
De hoge uitval-reeksen van de 75 en 60GXP's zijn immers al weer ruim een jaar geleden. Tussen de 60GXP en de 180GXp kwam zelfs nog eerst de 120GXP uit. Kan je nagaan hoe lang geleden dat al weer is.
Volgens mij was de uitval toendertijd van de 75GXP zelfs lager dan wat nu bij WD gescoort wordt!
Maar kan deze week wel mooi mijn 120GXP 40 gb schijf terugsturen die al van begin af aan problematisch was. .....(ibm)
ik kan je zeggen dat mijn WD600BB ook d00d is :( Ik heb em terug gestuurd en wacht nu al 6 WEKEN!!! op mijn nieuwe schijf... :( Voor mij geen WD meer...
Kom nou jongens en meiden, we gaan een vergelijking met 27 hardeschijven toch niet representatief noemen hoe goed of slecht het totale aanbod is in een maand? Het is natuurlijk leuk om te weten wat het resultaat van die verzameling geteste schijven was, maar ik ga er echt niet mijn beslissing aan hangen om voorkeur te hebben voor een bepaald merk. Er staat nergens of het 27 schijven waren per merk of de hele verzameling uit 27 schijven bestond. Dat maakt al behoorlijk uit. Daarbij: wie zegt me dat de partij van die Fransen vergeleken mag worden met wat we hier in NL ontvangen. Wie weet komen ze van verschillende productielijnen af, dan hebben we er nog niks aan. Ik hoor al zeggen: ja maar de resultaten van mei gaven bijna een gelijke top 4. Leuk, maar er is van die test niets bekend over de omvang en de cijfers gaan alleen over de 40Gb schijven.
Maar goed, het is natuurlijk altijd interessant om zo'n testje te lezen. Het is maar net wat je wilt geloven. Er zijn zelfs genoeg mensen die al vallen voor een reclame waarin alleen maar wordt gezegd dat hun product het beste is zonder enige onderbouwing. Zo erg is dit nu ook weer niet.
Kodak inzichtvol?
Komaan zeg... als je even naar de review kijkt zie je dat ze 27 verschillende types getest hebben (waarschijnlijk maar 1 per type), maar dat geeft wel een goed beeld van hoe de snelheid, geluidsproductie, warmte en zo zich tot elkaar verhouden, want daar zal echt niet veel speling opzitten tussen 2 schijven van hetzelfde type, al komen ze van een andere productielijn.

De betrouwbaarheid van een schijf zou daar wel van af kunnen hangen, maar qua betrouwbaarheidscijfers hebben ze dat echt niet afgeleid uit hun 27 schijven hoor...
Goed, het enige wat dus duidelijk is over de inhoud van de geteste verzameling is dat er 27 schijven werden getest van waarvan de merken en typen bekend zijn, maar niet hoeveel van ieder.
En jij denkt echt dat dit een betrouwbaar beeld geeft over een productie van enkele 10000 stuks per merk? Zelfs als het er 27 per type zouden zijn is het nog te slap om er echt waarde aan te hechten.

Verder:
...De betrouwbaarheid van een schijf zou daar wel van af kunnen hangen, maar qua betrouwbaarheidscijfers hebben ze dat echt niet afgeleid uit hun 27 schijven hoor...

Ze schrijven de test gebaseerd te hebben op slechts deze 27 schijven. Mochten ze de betrouwbaarheid meting met andere gegevens hebben gemengd dan is de test dus vertroebeld en nog waardelozer geworden. Want waar komen die gegevens dan vandaan? Fabrieks cijfers, andere disks van hetzelfde merk van een test van een paar maanden terug? Dat kan natuurlijk niet. Het moet echt over deze geteste schijven gaan, niet een beetje over het een en een beetje over een andere groep en alleen de dingen meenemen die je in de uitslag wil hebben.

Waar baseer je je menig op dat er echt niet veel speling in de verhoudingen zit en de test dus een goed beeld geeft? Ik kan ook heel goed test doen van een paar verschillende schijven en een heel andere uitslag krijgen. Volgens jou mening zou die test dan ook representatief zijn voor de hele productie.

Als je een kwaliteit test doet die een goed beeld geeft over de hele partij disks dan moet je die bouwen op een partij die representatief is. Het hele onderstel waaruit dat moet blijken mist bij deze test. We kunnen wel wat gaan aannemen, maar dat maakt de boel er niet meer of minder werkelijk overeenkomen met de hele productie.
Je ziet wel dat bijvoorbeeld IBM het steeds minder goed doet in de desktop PC markt. Eerst was het echt (jaren 80 dan) gewoon de master of them all en nu koopt bijna niemand het meer. Op de harde schijven-afdelingen zijn ze in tegenstelling wel echt lekker bezig.

Ik gebruik zelf een 120GXP en zoals het er nu naar uitziet, denk ik dat ik nog wel even bij IBM blijf hangen. Apple gebruikt ze trouwens ook in hun computers kwam ik vandaag 8r (Apple Store in ons kleine dorpjuh).

:/

Edit: Zie de dikgedrukte tekst :+ Ik bedoeld dus echt de kastjes met het moederbordje erin en de rest, niet de HD's ;)
Dat ben ik niet met je eens. Vanaf mijn XT (10 MB) tot en met mijn 486 (1 GB) heb ik altijd Seagate harde schijven gehad. En iedereen die ik kende, die in die tijd ook een computer had, had ook alleen maar Seagate.
Kom nou, dat er toevallig in jouw omgeving veel seagate schijven waren, wil dat niet zeggen dat Seagate toen marktleider was. Ik moet wel eerlijk zeggen dat ik het ook niet zeker weet, maar IBM is toch echt wel een hele grote speler geweest en IBM is nog steeds een grote speler op het harde schijven gebied.
De oudere tweakers onder ons weten dat dat echt waar is, de meest verkochte/gebruikte schijven van de jaren 80 waren seagate en connor (opgekocht door seagate). Later kwamen er wat wd'tjes en quantums bij, maar ik heb nog nooit een IBM disk gezien in de reeks 8088-80386.
Sterker nog: Seagate was vroeger hofleverancier van... IBM :) In IBM machines zaten Seagate schijven en Seagate was sowiezo erg actief op de OEM markt. Dus de stelling dat Seagate vroeger marktleider was komt niet helemaal uit de lucht vallen, ook al kan ik niet zeggen of het echt zo is.
Begin jaren 90 zag ik in mijn omgeving alleen maar Quantum schijven. En SeaCrate noemden we niet voor niets zo. Trage rammelbakken waren dat.
Het valt me op dat WD als slechtste uit de bus komt en Seagate als beste kwa uitval. IK had altijd het gevoel bij WD dat het zeer betrouwbaar spul was en dat seagate beter was voor de budget PC. :?

Ik zal mijn mening toch enigzins moeten bijstellen op dat front. Al blijf ik toch een die hard IBM fan op IDE disk gebied ik ben zwaar tevreden over mijn huidige IBM disks en echt slecht doet IBM het niet in de test. ;)

Last but not least een zeer interesant artiekel helaas is mijn frans niet bijster goed :( (time to go back to school :)) Hulde aan de submitter voor het harde werk.
Thanks :)

Trouwens, Seagate wordt vooral veel door OEM's zoals Dell of Compaq gebruikt omdat ze een laag uitvalspercentage hebben. Hierdoor zijn de PC's betrouwbaarder en kosten ze dus uiteindelijk minder geld.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True