Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties
Bron: Tom's Hardware Guide

Bij Tom's Hardware Guide is deel twee verschenen in de serie 'IDE Training Course'. In deze aflevering behandelt Tom alle aspecten van het fenomeen 'Redundant Array of Independent Disk Drives', ofwel RAID. Voor mensen die hier nog niet zo in thuis zijn, zal het een welkom stuk leesvoer zijn. Alle verschillende lagen van RAID 0 tot en met 10 komen langs (inclusief JBOD) en er wordt even langs verschillende producenten van RAID-controllers gelopen. De conclusie is dat RAID een zeer nuttige verbetering kan zijn op het gebied van prestatie en veiligheid, maar het credo blijft 'only a backup is truly safe':

hardeschijf RAID arrays are certainly an excellent approach to solving chronic performance deficits and improving your sense of security. Let us mention, though, that they are not able to perform miracles, and do not absolve the user or the administrator from backing up his or her data periodically.

redEye657 raid langs met de tip .

Lees meer over

Alle 25 producten

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

Toch blijf ik erbij dat Tomshardware steeds minder volledig is met hun artikelen. Echte details zoals ze in artikelen van 2 jaar terug nog vollop aanwezig waren, zie je steeds minder. In plaats van exacte details lees ik verhalende omschrijvingen. Dat is leuk voor de simpele hobbyist maar voor pro's, techies en tweakers vaak overbodig.

De opsomming van alle RAID levels is mij erg summier en gaat nauwelijks in op de pro's en de con's van een bepaald level.

De conclusie zou moeten zijn dat bepaalde RAID opstellingen een tijdelijke safeguard zijn, geven korte tijd om een HD te vervangen. Andere zijn er juist om meer snelheid te krijgen. Backup heeft niets met RAID te maken in de klassieke zin. Maar als je een mirrored drive een backup durft te noemen dan ben je ook knap stom. Een backup is pas een backup als je met sucses een restore kan uitvoeren.

Het defragmenteren van een NTFS drive levert overigens relatief tot een FATx filesystem weinig meer performance op. Mijn ervaring is zelfs zo dat defragmenteren in een bedrijfsomgeving nauwelijks zin heeft. Dus zoiets is niet relevant tot RAID.

RAID controllers, a large selection:
Slechts 4 controllers genoemd die alleen maar voor de ATA bus zijn. Echte performance behaal je pas wanneer je op SCSI een RAID opstelling maakt. Maar ik zie geen SCSI kaarten.

Mijn conclusie: te incompleet om een roudup genoemd te moegen worden. Ik noem dit eerder een korte introductie tot RAID.
Slechts 4 controllers genoemd die alleen maar voor de ATA bus zijn. Echte performance behaal je pas wanneer je op SCSI een RAID opstelling maakt. Maar ik zie geen SCSI kaarten.
Waarom denk je dat het "IDE guide'" heet???
Toch is het wel triest dat er geen enkele 3ware controller bij staat. Als er n fabrikant voorop loopt p het gebied van IDE RAID is het 3ware. Ik ben het volledig met Xellence eens dat de kwaliteit op THG de laatste tijd ver te zoeken is. Als je ziet wat AnandTech (in '97 begonnen door een ventje van 14 jaar) de laatste jaren voor progressie heeft gemaakt is het triest om te zien dat THG alleen maar achteruit gaat.
Of je wordt steeds slimmer :)
Het spijt me zeer, maar ik vind dat artikel maar zeet matig. (Maar ja, ik heb van die Patrick Smidt nog nooit een goed artikel gezien)

Op internet zijn stapels andere artikelen over Raid die stuk voor stuk veel completere en duidelijker zijn, en geen fouten bevatten.

Hoe is het in hemelsnaam mogelijk dat je exotische varianten zoals Raid 2,3,4 en 6 wel noemt, maar dat Raid 10 alias 0+1 er niet in voorkomt? Een heleboel van die IDE kaartjes ondersteunen 0+1 gewoon en het is bovendien een nuttige en snelle vorm van Raid.

De uitspraak dat Raid5 maar weinig trager is dan Raid3 slaat ook compleet nergens op. Het verdelen van de parity bit over meerdere schijven is juist gedaan om die bottleneck van Raid3 op te heffen! Als je daardoor nog langzamer zou worden, kan je net zo goed Raid3 blijven gebruiken. (Want dat heeft dan minder performance verlies als er een schijf uitvalt)

Verder schijnt Patrick ook niet te weten dat je in win2000 niet alleen softwarematig Raid 0 en 1 kunt doen maar ook Raid5

Nou ja, laat ik er maar over ophouden...
Ja sorry hoor: naar mijn idee is de enige juiste afkorting voor RAID de volgende:

Redundant Array of Inexpensive Disks

Ik wordt zo moe van al die mensen die er wat anders, creatiefs van maken als Independent, Interesting, Interleaving of Integrated.

RAID is ooit ontstaan toen het kopen van 3 harddisks van 10 MB goedkoper was dan 1 harddisk van 30 MB

Hence the name: Redundant Array of Inexpensive Disks

nfi by the way, puur een kleine correctie op de foute naamgeving in het artikel

edit: html tags doen t nie, hmm
edit II: zelfs Ome Tom doet t verkeerd: hij heeft t ook al over independent, en dat is FOUT!. sjongeljongel, soms vraag ik me af of men zowizo nog wel eens de moeite neemt om de juiste documentatie op te zoeken voordat men aan een review begint. Dit had ik al helemaal niet van Tom verwacht. tssss.
RAID als in expensive was de originele benaming, omdat de disk standaarden waarmee toen gewerkt werden ofwel klein en goed koop waren, of wat groter en kwankzinnig duur.

Om grotere disk ruimte te krijgen tegen betaalbare oplossingen moest dit uitgevonden worden.

Het idee was dat als je 5x 20MB inzette in raid 5, je veel goed koper was dan 1x 80 MB.
dit in tegenstelling tot tegenwoordig waar je met 5x 20 GB uitermate veel DUURDER bent dan 1x 80 GB.

Bij het contrueren van een volume echter kwamen ze er vlot achter dat het risico van een uitvallende schijf met meerdere schijven veel groter is dan met 1.

- Vroeger was het zo dus dat het opzetten van een RAID set bedoeld was om een array te bouwen voor meer diskruimte, die daarna redundant moest zijn om de data te beschermen. (daar heb je gelijk in)

- Tegenwoordig wordt een RAID oplossing als eerste aangedragen als een bescherming van data (Redundantie) en het array qua volume an sich dus niet zo belangerijk is. (precies de andere kant om.)

Bij het omslagpunt hiervan waarbij 1 grote disk voor het gewenste volume goedkoper werd dan het aantal kleinere disks om datzelfde volume te halen, begon men te praten over independant disks, omdat inexpensive gewoon geen juiste kreet was. (goochelen met lettertjes, RAID was een bekende term, dus hebben ze naar een andere zinvolle benaming gezocht en die ingepast.)

In de oorspronkelijke betekenis heb je dus gelijk, maar beide termen zijn correct, en ik zou er gezien de reden waarom het voor de doorsnee gebruikers independant is geworden eigenlijk ervoor kiezen om me bij de laatsten aan te sluiten.

Redundant Array of Independant Disks IS nou eenmaal de betere beschrijving van wat er gaande is.
Het idee was dat als je 5x 20MB inzette in raid 5, je veel goed koper was dan 1x 80 MB. Dit in tegenstelling tot tegenwoordig waar je met 5x 20 GB uitermate veel DUURDER bent dan 1x 80 GB
heel slecht voorbeeld. Vind je het gek dat 5x een half gebruikte platter in 5 behuizingen duurder is dan 1x 2 platters in 1 behuizing? Maar nu een schijf van 800GB?!

Het gaat er juist om dat je met eenvoudige bestaande componenten die in grote series gemaakt worden een fysieke barriere kunt overschrijden.

Voorbeeld IDE: 4x een IBM of Maxtor 80GB + raidcontroller kom je voor een acceptabele prijs (850 Euro) op 400GB. Dat is 2x zoveel als de grootste IDE-schijf (WD 200GB) nu (600 Euro) en sneller.

Trouwens zijn die disks helemaal niet 'independant'. Ze zijn zo van elkaar afhankelijk als maar kan. Als je raid 0 draait en je verliest er 1 ben je alles kwijt. En qua performance kun je ook het beste identieke HD's nemen. Dus ik snap dat independant niet zo.

Maak er dan van RASD: ...Separate Disks.

JBOD is pas een mooie kreet. Bijna net zo mooi als TWAIN. :)
In uitzonderlijke gevallen.... ja.

in de meeste gevallen die ik tegen kom... nee.

Er zijn in servergebruik zat servers die met 3x 9,1 worden uitgerust ipv 1x 18,2. of nu gebruikelijker 3x36,4 ipv 1x 72,8

misschien is 20 GB een slechtere keus omdat idd (tegenwoordig) 40GB platters meer gebruikt worden. Maar nogsteeds is 3x40 GB in raid5 duurder dan 1x 80GB.

de situaties waarin RAID gebruikt wordt om fysieke grenzen te breken is veel minder gebruikt. Gewoon omdat er bij lange na niet zoveel situaties zijn waarin dergelijke krankzinnige hoeveelheden aan dataopslag nodig zijn. Dat neemt niet weg dat de stelregel die ik beschreef nogsteeds opgaat. Het blijft nogsteeds draaien om de woorden Redundant en Array, en niet om het "inexpensive"-zijn ervan-> Independant disks dus.

(overigens ben ik van mening dat wanneer we over zulke hoeveelheden data praten dit vaag gaat om zeer veelvuldig aangesproken data gaat als professionele MP3 archieven, en Download sites zoals Download.com bijv. deze systemen eisen zoveel random toegang tot de harddisks, dat gebruik van IDE, gewoon door de commando structuur, niet handig is. Raid of niet, SCSI is in dat soort gevallen gewoon de betere optie, hoe duur het ook is. En anders hebben we het op de thuis hobby-tweaker die een 4TB volume wil hebben puur uit geilheids factor.)
Ik denk dat jij ( ]eep ) RAID teveel bekijkt vanuit een thuisgebruikers-standpunt, terwijl FireFox's duidelijk gericht is op het bedrijfsleven.
En volgens mij wordt RAID (5 dan toch) nog altijd meer gebruikt in servers dan bij de gewone gebruiker thuis.
In het bedrijfsleven is een RAID array een must. Voor een kleine meerprijs hebt ge nu de mogelijkheid om, als er een disk uitvalt, produktie te blijven draaien, zij het enigszins trager doordat de performance van een RAID array er erg op achteruitgaat als er een schijf stuk is of gerecovered wordt. En enkele disk met dezelfde capaciteit mag dan wel goedkoper zijn, in geval van een diskfailure bespaart een RAID array een bedrijf enorm veel geld.
De doorsnee tweaker mag dan geen nood hebben aan een halve terabyte opslagruimte, iemand die semi-professioneel bezig is met film- en/of videobewerking kan die ruimte best gebruiken... De snelheidswinst die er met een RAID array geboekt wordt (afgezien dan van een mirror) zal in een dergelijk geval ook zeer welkom zijn...
SCSI RAID is misschien wel wat performanter, maar IDE RAID, dat stukken goedkoper is,is een betere keus voor die doelgroep - die vrij omvangrijk is. IDE RAID is goed voor thuisgebruik en kleine en middelgrote bedrijven, waar de kost zwaarder doorweegt dan de nood tot absolute snelheid.
klopt, maar we hadden het over IDE toch? Vind je (bijna) niet in bedrijfssituaties. Voor thuisgebruik raakt het steeds meer gemeengoed.

In bedrijfssituaties zie ik wel vaker dingen gebeuren uit gewoonte zonder dat erover nagedacht word 'waarom'. Vaak is een raid dan helemaal niet nodig, maar goede backup wel.

En soms is 1 nieuwe snelle schijf sneller en goedkoper dan 2 oude goedkopere modellen in Raid.
[qoute] Voorbeeld IDE: 4x een IBM of Maxtor 80GB + raidcontroller kom je voor een acceptabele prijs (850 Euro) op 400GB. Dat is 2x zoveel als de grootste IDE-schijf (WD 200GB) nu (600 Euro) en sneller [/quote]

4x80 = 400 GB.....right :+

dat word dus +/- 1.5x zo groot.
klopt, maar we hadden het over IDE toch? Vind je (bijna) niet in bedrijfssituaties. Voor thuisgebruik raakt het steeds meer gemeengoed.

In bedrijfssituaties zie ik wel vaker dingen gebeuren uit gewoonte zonder dat erover nagedacht word 'waarom'. Vaak is een raid dan helemaal niet nodig, maar goede backup wel.

En soms is 1 nieuwe snelle schijf sneller en goedkoper dan 2 oude goedkopere modellen in Raid.
Ja, maar waar dit deeltje van de discussie nou over ging WAS nou net om de betekenis van RAID te bepalen, Nietwaar? Nu duik je nou net weer van die discussie af. Dat's niet erg zinvol.

In het bedrijfsleven wordt IDE op server gebied idd niet zoveel gebruikt, omdat de architectuur van IDE gewoon niet voldoet voor de eisen. Hoe gaaf je het ook maakt met RAID, je blijft tegen grenzen aanlopen die het moelijk maakt met een groot aantal mensen op dezelfde fysieke schijf te werken.
Check www.whatis.com en www.webopedia.com. Beide termen zijn simpelweg in zwang geraakt in de loop der tijd. Wie bepaalt er de betekenis van iets? De grootste gebruikers of degene die betekenis oplegt?
"A Case for Redundant Arrays of Inexpensive Disks" was first published as a Computer Science Division report at Berkeley in December 1987 by Patterson, Gibson, and Katz.

Oudste en eerste RAID, samen met RAIT (Redundant Array of Tapes).
Weet je waar ik nou moe van wordt? Van mensen die hard lopen te verkondigen dat iets fout is, maar het ondertussen zelf bij het verkeerde eind hebben.

De I in RAID stond in de beginperiode inderdaad voor inexpensive maar staat al jaren officieel voor Independent.

Tom heeft dat dus NIET fout!

Zoek voor de gein maar eens in google op "RAID independent inexpensive" en je zult stapels verschillende links vinden waar allemaal hetzelfde in staat: RAID Redundant Array of Independent Disks originally Redundant Array of Inexpensive Disks.
het is 'sowieso' :)
(Soms vraag ik me af..)
jammer alleen dat er nooit wordt vermeld wat een ellende die promise fastrack lite raids op diverse moederborden oplevert. Draaien onder Linux, vergeet het maar, of traag of niet herkend of....nou ja laat maar.
Ik gebruik dat promise ding nu maar als dure extra ide controller en dan softraid, dat werkt tenminste (als je 1 disk per ide kanaal aanhoudt)
Nou, met de nieuwere 2.4.13 + kernels werken Promise Fasttrack adapters (ook de onboard) eigenlijk heel aardig, en redelijk vlot.

1: bij root-raid moet je de nieuwste LILO nemen, om het hele systeem ook gemirrord te kunnen laten booten.
2: alleen de nieuwere kernels ondersteunen Mirror, de oudere snapten alleen RAID-0
3: de drivers zijn nog niet uitontwikkeld.... dooie disk heeft tot gevolg dat er niet geboot kan worden tot er een nieuwe disk is toegevoegd.
4: herbouwen van een mirror moet handmatig opdracht toe worden gegeven vanuit het BIOS van de controller. een mirror van 2x30GB kost daarbij in de orde van grootte van 1 uur.

Maar je data is weldegelijk beschermd, en na een rebuild werkt het systeem weer volledig - trust me, het weer volledig opnieuw opzetten van een systeem kost meer tijd. (ik heb deze situatie gesimuleerd door een disk handmatig uit een mirror te trekken during operation.) Voor echt belangerijke data is het niet de fijnste oplossing, dan toch liever 3-ware, maar wel prettig dat iig mijn volledige bak betrouwbaar is beschermd tegen disk failure.
alleen de nieuwere kernels ondersteunen Mirror, de oudere snapten alleen RAID-0
Dat zijn wel hele oude kernels. ;)

Heb jij het niet over software raid?

Die fasttrack dingen zijn zowiezo waardeloos en de software raid werkt tenminste altijd goed en snel (en is goed gestest door duizenden mensen wereldwijd).

Zelfs de hardware raid controllers promise 6000sx, adaptec 2400a, etc (met i20) zijn nog redelijk traag in vergelijking met software raid. Ook zijn de drivers ervoor nog erg 'beta' want na verloop van tijd wordt het alleen maar trager.

Met software raid en andre hedrick's ide (taskfile io) is het goed mogelijk om tegen de 150MB/s te halen.
Terwijl het op een hardware raid 80-100 MB doet.
Juist, en dat is dus idd waar het feitelijk op neer komt.

Als je het over Promise fasttrak hebt, dan HEB je het over softraid (met hardware ondersteuning.)

Promise heeft de eigenschap van hardraid dat je eerst de schijven in een volume samenvoegt, en vervolgens het ontstane volume partitioneert, itt Softraid waarbij je eerst de schijven partitioneert, en vervolgens die partities in aparte raid volumes samen brengt. in dat opzicht is Promise dus hardwarematige raid.

De aansturing is echter verder volledig softwarematig. Linux kernels moeten dit doormiddel van een meegecompileerde driver niet alleen herkennen en ook aansturen. (de ATARAID drivers die oorspronkelijk voor FreeBSD gemaakt zijn, en later gepoort naar Linux, voor het eerst opgenomen (meen ik) in 2.4.8 of 9 met slechts stripe functionaliteit. Pas bij versie 13 of 14 waren de drivers voldoende door ontwikkeld om ook de gemirrorde drives te kunnen herkennen op een Promise adapter. (zover mij bekend kunnen deze drivers nogsteeds niet met 0+1 omgaan)

En idd, het is niet de snelste oplossing, ook mede doordat het eerst moest werken, en het daadwerkelijk tunen van de driver wat meer tijd zal kosten. Softraid is al veeeeeeeeeeeeeeeeeeel langer ondersteund, en vanaf 2.2.18 ofsow met de nieuwste serie raidtools echt een genot geworden om mee te werken. (auto detect van FD type partities ensow)

Maar voor mij blijft het hinderlijkste puntje staan... Bij softraid MOET je eerst de vervangende HD precies zo partitioneren als dat de oorspronkelijke was. En da's gewoon heel erg hinderlijk (vind ik).

Mede daarom, als je het echt van Lees en Scrhijf snelheden + betrouwbaarheid moet hebben, dan moet je voor een echte hardraid oplossing gaan. in het geval van IDE dus bijv. 3Ware Escalade (ik heb zelf een 6410 in gebruik in mijn DB server) - Deze worden overigens al veel langer standaard door de Linux kernels ondersteund.
Als jouw theorie zou kloppen, zou de RAID van Promise niet kunnen werken zonder drivers/software onder DOS. HallOOOOOO????? Het werkt dus echt wel onder DOS, he. Gewoon vanaf bootflop als je wil.

Dus de degradatie tot softwarematige RAID-controller accepteer ik niet. Het klopt gewoon niet wat je zegt.

Loopt al een leuke discussie over bij GOT...

Oke, het zijn niet de snelste, slimste en beste RAID-Controllers. Integendeel, ben ik helemaal met je eens. Maar om nou te zeggen dat ze softwarematig zijn gaat me te ver en klopt gewoon sim-pelweg niet.

Bovendien: drivers&bios-updates horen bij hardware, patches/fixes/updates horen bij software. Heb nog nooit een patch gezien voor mijn Promise-kaart, wel nieuwe drivers of een nieuw bios.
Leuke introductie. Ik wist natuurlijk wel al wat over de RAID levels 0,1, 0+1 en 5, maar over 2-4,6,7,10 ben ik ook ondanks dit artikel niet veel wijzer geworden. Is het niet een idee om in de FAQ van het forum hier iets over op te nemen. Op het forum wordt alleen gesproken over 0,1,0+1 en 5. Misschien anders allen een linkje voor de mensen die het wel willen weten?

Wat ik wel een goed artikel vond van ome Tom is dat over software RAID onder 2K/XP. Naar dit artikel wordt verwezen dmv een linkje in het artikel over IDE RAID, maar ik wilde hem nog maar eens expliciet quoten:
http://www6.tomshardware.com/howto/01q3/010906/index.html
Op deze pagina staan ook nog andere (meer exotische) vormen van RAID (zoals 10, 03, 30, 50, 05, 51, 15):
http://www.pcguide.com/ref/hdd/perf/raid/index.htm

Meestal alleen gebruikt op SCSI controllers, maar als referentie voor alle soorten RAID is het een nuttige site
Dat is inderdaad een stuk uitgebreider dan die m.i. overschatte site van Tom.

Maar zelfs daar staat niet alles op (zal ook wel niet kunnen), zo heb ik hier een server met daarin zowel een raid-1 (mirror) als een raid-5 (parity) en over het geheel weer een raid-5.
Voor mij een interresant stukje leesvoer ...aangezien ik geen weet heb van RAID
IDE had ik al beetje notie van genomen ...nu RAID nog en dan ben ik een weer beetje wijzer als het goed is !??
Daar is dat leuke pull down menutje bovenin voor :*)
hmm, na 2 1/2 jaar kom ik daar nu pas achter :)
Wat ik me nou afvraag: Is Raid wel interessant voor mensen die niet aan videobewerking doen etc (die niet met grote bestanden werken)?? Ik heb zo'n gevoel van niet. Alleen Raid 1 (mirroring) kan wel interessant zijn, maar is ook wel weer duur... Of wordt je computer nou echt gigantisch sneller met programma's laden enzo?! Niet toch?
[quote]Of wordt je computer nou echt gigantisch sneller met programma's laden enzo?! Niet toch?[/wuote] Precies hierom stelde ik de vraag hierboven. Wellicht is een enkele scsi schijf soms sneller dan twee IDE schijven in een RAID confoguratie (striping) daar de accestime van SCSI veelal sterk lager ligt.
Goede RAID controller tests zijn uitgevoerd bij StorageReview. Veel benchmarks en ook tests van SCSI raid controllers.

Zie:
http://www.storagereview.com/articles/200110/20011031SX6000_1.html
Voor videobewerking heb je tegenwoordig geen RAID of supersnelle disken nodig!! :o Als je maar een doorvoer haalt van minimaal 4 MB/s en dat haalt iedere nieuwe HDD die je nu inde winkel kan kopen... Kijk, een snell proc (of twee!), dat wil wel wat uithalen bij het videobeeldjes verwerken. Als je maar een P3-500 hebt ga je echt niet zitten wachten op een rendering van 2 uur :Z voor een filmpje van 20 minuten... Maar ja hier een effectje zus, logootje zo..
En wat als je nu flink wilt swappen?

Dan is een snelle scsi raid toch echt wel beter...
Als je flink moet swappen moet je niet een SCSI Raid kopen, maar gewoon meer geheugen.

(Je kan HEEEL wat geheugen kopen voor de prijs van SCSI Raid en het levert in die situatie VEEEL meer snelheidswinst op)
Ik vond het persoonlijk wel een mooie guide. Ik mis enkel benchmarks die het antwoord kunnen geven op de volgende vragen:

-Wat is de performancewinst van IDE naar IDE raid
-Wat is het performanceverschil tussen IDE raid en SCSI (standaard en SCSI raid)
-Wat is het verschil tussen software en hardware RAID (in performance wederom)

Dat miste ik een beetje in het verhaal. Performance winst zou toch mijn persoonlijke reden zijn om voor RAID te kiezen.

Iemand mooie links waar deze vragen wel worden beantwoord?
Raid hoef je neit te weten :), maar het is handig voor de toekomst. Want raid vooral op IDE komt in opmars :)...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True