Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties
Bron: Harddiskinfo

Bij Harddiskinfo is een test verschenen waarin een vijftal harde schijven met een capaciteit van 40GB en een toerental van 7200 worden vergeleken. Exemplaren van Maxtor, Western Digital, Seagate en Fujitsu moeten het tegen elkaar opnemen in de Intel IPEAK service test, WinBench en SCSI mechanic. Verder wordt de temperatuur van de drives gemeten op het moment dat ze onder volle stress misbehandeld worden. De twee beste drives blijken gemaakt te zijn door IBM en de Maxtor. De 60GPX liet qua performance echter net iets vaker een steekje vallen dan de 740DX. Western Digital en Fujitsu bleken goede middenmoters, en de Seagate is de minst aantrekkelijke optie voor mensen op zoek naar een dergelijke 40GB schijf:

As the test results show, the Maxtor 740DX has the fastest access time at least for the IDE drives, while reading. The IBM 60GXP comes second, the FujiTsu drive comes third with 13.3ms, the WD drive forth with 13.73ms and the Seagate Barracuda III last with 15.05ms. At the Write Service time, only the FujiTsu and Maxtor drives didn't gave any outliers at the end of the test.

The IBM had 1166, the Seagate 2617 and the Western Digital 64. The Intel's IPEAK on-line help explains what outliers mean "...A well behaved storage subsystems should have any outliers in the service time distribution and the distribution should be narrow. Outliers in the distribution makes the storage subsystem unsuitable for real-time applications, such as multi-media, where variations in service time are detrimental..."
40GB 7200rpm drives roundup

Bedankt voor de tip walterpronk.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

Ik vind het jammer dat ze de Seagate Barracuda 4 niet meegenomen hebben in de test.

De vergelijking zou dan wat beter zijn, omdat ze dan van alle merken het nieuwste model hebben.
De 4 zou idd een stuk sneller zijn. Zelf heb ik hem ook, en het is op zich een prima schijf. Lekker stil en snel genoeg. Seq. transfer zegt niet alles, de betrouwbaarheid en geluidsproductie is net zo belangrijk.
Er bij komend dat de IBM 60GXP de slechste serie was die IBM de laatste tijd had gemaakt. Daarom ben ik ook van mening dat deze test ook niet veel goeds heeft opgeleverd. Ik had gedacht dat de makers van deze test dat ook wel zouden weten en in vervolg de schijf niet alleen op snelheid te meten. Dit verward de lezers en zorgt dat mensen produkten gaan kopen die achteraf toch niet erg goed blijken te zijn.
Dit is een uitslag die kwa naambekendheid heel logisch lijkt. Ik vraag me alleen (terecht) af wat de andere grotes zullen doen onder dezelfde omstandigheden. Een HD van 40Gig is voor veel mensen genoeg maar als je meer wil en niet 2x40Gig wil betalen is een 60gig of hoger (b.v. een 120gig) ook wel aantrekkelijk. Ik hoop over deze schijven ook een benchmark te mogen verwachten.

(BTW ben ik het wel eens met de keuze van de test, 40gig is behoorlijk all-round en is een prima getal voor de meeste gebruikers.)
Ik denk dat het aantrekkelijker is om juist 2 x 40GB te kopen, ipv 1 x 80GB. De prijs is dan iets meer, maar in Raid opstelling krijg je daar veel extra performance voor terug. En je kan er ook voor kiezen om in de opstelling Raid mirroring te draaien, zodat al je data dus extra veilig is opgeslagen.

In veel gevallen, zoals bij de d740 serie, is het zo dat de 40GB en de 80GB veel goedkoper zijn dan de 20GB en de 60GB. Dit komt doordat de 20GB maar een zijde van de platter gebruikt, en dus de andere zijde niet gebruikt. Bij de 40GB serie worden wel alle zijden gebruikt. Daarom is de 40GB relatief veeeeeel goedkoper dan de 20GB.

Maxtor 20GB (D740X, 7200rpm) 105,-
Maxtor 40GB (D740X, 7200rpm) 117,-

In Raid0 opstelling is het dus beter om 2x 40GB te kiezen dan 2x 20GB of 2x 60GB, afgezien van de capaciteit.
.....genoeg maar als je meer wil en niet 2x40Gig wil
betalen is een 60gig of hoger (b.v. een 120gig) ook wel aantrekkelijk......
Ik zou niet weten waarom je liever een 80 gig schijf zou willen hebben dan 2x40 maar er zijn natuurlijk situaties denkbaar waarop dit wel het geval is, (ook als je ondanks het kleine verschil toch liever goedkoop uit wil zijn en die extra performance je niet uitmaakt) zeker als je 2x80 in je Raid opstelling wil hebben. Btw zijn er maar zat mensen zonder Raid mogelijkheden, deze zijn makkelijk in te bouwen maar voor sommige mensen is dit toch een gewaagde stap.
Omdat 1x80 een stuk stiller is dan 2x40 b.v.

Nee, dat hoeft niet altijd. Vaak is het zo dat bij een 40GB een platter dubbelzijdig gebruikt wordt, en bij een 80GB worden er 2 platters dubbelzijdig gebruikt. Kijk maar naar de d740x serie. Daar is een platter 40GB. de 20GB versie gebruikt dus maar een kant van deze platter, end e 40GB serie beide kanten. De 60GB versie heeft twee platters waarvan hij er een dubbelzijdig gebruikt en de andere aan een kant. De 80GB serie gebuikt twee platters dubbelzijdig.

Twee platters maken meer geluid dan 1, dus zal je in veel gevallen zien dat 2x 40GB minder geluid maakt, of hetzelfde, vergeleken 1x 80GB.
Ik zou niet weten waarom je liever een 80 gig schijf zou willen hebben dan 2x40
Omdat 1x80 een stuk stiller is dan 2x40 b.v..
Jammer dat ze in dit soort tests (ook tests van complete PC's en zo) vrijwel nooit iets zeggen over het geluidsniveau. Ik heb m'n pc graag zo stil mogelijk.
Yep, ik begin dat gezoem ook compleet zat te worden :(. In het vervolg nog sneller als het ook stiller is.

Ben net nog naar tips op zoek geweest: Yahoo Silent PC en ik ga iig die verax fannetjes proberen
Misschien omdat er nu eenmaal geen 50 schijven in je bakkie passen?! ;)
Misschien handig, omdat met een lade je dan niet steeds hoeft te kloten met de kast. Met een lade kan in 2k en XP de lade er gewoon uit halen zonder te shutdowen. 8-)

1 grote hd is wel handig om meer plek aan je IDE-kabels te houden. Maar ja wie heeft tegenwoordig te weinig plek? :?
Volgens mij wist ik de uitslag al voor ik deze thread ging lezen. De test kwam me ook al zo bekend voor 8-)
Wel beetje gek dat er als conclusie uitkomt dat de maxtor samen met de ibm als beste uit de bus komen, en op het grafiekje (van winbench 99) de ibm achter de maxtor eindigt
Ik begrijp niet echt wat je bedoeld met de posting, want zoals je zelf al zegt, komen de Maxtor en IBM HDD's het beste uit te test, dat de IBM achter de Maxtor eindigt maakt toch niet uit dan? Of bedoel je dat de IBM achter de WD eindigt en dat je daardoor de conclusie raar vind?

Dat de IBM in n test achter de WD eindigt, wil nog niet zeggen dat de WD daardoor beter is dan de IBM, er zijn veel meer testen met de drive's gedaan. En als al die score's bij elkaar opteld worden, komt de reviewer tot de bovengenoemde conclusie.

Als je voor een nieuwe HDD aan het kijken bent, kan je beter niet naar de conclusie kijken, maar naar de losse testen, aangezien je dan zelf kan zien in welke voor jou belangrijke gebieden welke HDD het best presteerd.
Gek |:( dat WD op de midden moot komt. Als ik de grafieken bekijk staat WD resp. 1 en 2e, |:( is dat middenmoot?
Kijk dan eens naar het originele artikel, daar staan heus wel meer dan alleen deze 2 grafieken. Daarin doet de IBM het dus beter dan de WD
En wat voor IBM...de 60 GXP
De nieuwe serie van IBM > 120 GXP hadden ze erbij moeten testen.

De nieuwe maxtor heeft 40 Gigabyte per platter en de nieuwe IBM ook.
Nu testen ze een oude IBM tegen een nieuwe Maxtor.

Oftwel oneerlijk.
Maargoed als de 60GXP de nieuwe Maxtor kan bijbenen dan is dat gewoon top performance!
als je eerst es de pricewatch zou checken dan zou je zien dat de 40 GB IBM 60 GXP en Maxtor D740X ongeveer even duur zijn en de 120 GXP 10 duurder is
Is Prijs/Kwaliteit nit het belangrijkste? de IBM 60GPX 40GB is altijd nog duurder dan de Maxtor.. De 120GXP is veel duurder. [edit]flamebait? je had half gelijk op zich, maar als je ff doorkijkt in pricewatch zie je dat een laagste prijs niet alles zegt.. soms zijn winkels beetje vaag in prijsopgave
ik vindt de wd400 er ook wel goed uitkomen volgens het winmark tests
Ik heb er twee en ze presteren heel wisselend. Ene keer dan met 25Mb/s schrijven lezen, andere keer nauwelijks 2Mb/s. Dat zit em in de grootte van de platters, van 20MB. Lineaire doorvoer dus heel hoog, access time ook vrij hoog en kleine bestandjes en zoek opdrachten relatief trager.

Zeker een mooie schijf, zeker omdat ze niet zo duur zijn in verhouding met IBM bijv.
Nog een leuk puntje van specifiek dit type, is dat ze dus echt geruisloos zijn. Een heeeleeee heftige schijfactiviteit is echt nauwelijks hoorbaar. De WD800BB maakt aanzienlijk meer lawaai (zit in server, 2 x 40 los in pc (los zijn ze sneller dan in Raid :P )).
De Maxtor schijven hebben ook nog een mogelijkheid om de verhouding lawaai/performance in te stellen. Dit progje heet AMSET.exe, standaard staat ie op /quiet.

/off - Turns Acoustic Management off, the drive operates at normal acoustic levels
/quiet - Quietest seeks, the speed of the seek operation is reduced to its lowest level to provide the quietest operations, this level has the most impact on drive performance.
/fast - Fastest seeks, the speed of the seek operation is reduced to provide quieter operation with the least amount of impact on the drive performance.

Deze stand levert wel de meeste performance verlies op, maar dan is ie wel heel stil, ik heb het op /off gezet en zowel bij mij als bij een vriend leverde dat een accestime op die 2ms lager lag. bij mij van 13ms naar 11ms (5400rpm, 40gig, raid 0) en bij die vriend van mij van 11ms naar 9 ms (7200rpm, 40gig).

wellicht verklaart dit de performance verschillen tussen de Maxtor en de IBM, en is er idd nog wat extra performance uit te halen, dus ook de random read/write gaat omhoog.

Ik vindt het geluidsniveau nog steed niet echt hoog, maar je hoort m nu wel een beetje als ie wat doet, wel een aanrader dus.

hier is ie te downen: http://www.maxtor.com/SoftwareDownload/main/SETACM.EXE

succes
je hebt een brander, cd/dvd-rom, 2 hardeschijven > kastje vol als je wou uitbreiden moet je doeidoei zeggen tegen een van de twee hd's, misschien dat het daarom wel aardig is om 1 x 80 te hebben ipv 2 x 40, meer voordelen kan ik niet bedenken
Waarom zou je die wegdoen. Koop gewoon een Promise of highpoint kaartje erbij en je kan er wr 4 aanhangen. Bovendien hebben moederborden tegenwoordig al zo'n chip onboard (al dan niet in RAID-uitvoering).
De 60GPX liet qua performance echter net iets vaker een steekje vallen dan de 740DX.
Ja, maar dan moet die 740DX wel op een ATA133 aangesloten zijn!
Ja, maar dan moet die 740DX wel op een ATA133 aangesloten zijn!

In deze test hebben zijn alle harde schijven op ATA100 aangesloten. Dus ook de d740x. Dit staat letterlijk in de teskt, ik citeer"

"The Maxtor 740DX is the newest drive in this roundup and supports not only ATA100 but also ATA133, which promises even higher performance. However for our test, we used the Maxtor 740DX drive running on an ATA100 connection interface since only few current motherboards support the ATA133 interface."
Die doet eigenlijk alleen mee voor vergelijking, hij hoort namelijk niet in het rijtje thuis omdat er alweer een nieuwer model uit is gekomen, namelijk de 120gpx...
Seagate Cuda III is wel een beetje oud, beter een IV testen... IBM is heeft ook al de nieuwe 120GXP, en verder hoeft die Maxtor schijf natuurlijk helemaal niet op ATA133 aangesloten te worden want de schijf zal een hogere snelheid dan 100Mbyte/sec alleen halen bij cache lezen en dat duurt heeeeel kort (2Mbyte cache ofzo?) ...
Die IBM 120gxp kan haast niet zonder koeling. Zonder koeling zijn temperaturen van 50graden niet zeldzaam. Dat zou een redeen kunnen zijn om voor een van de andere schijven te gaan, want een HD-cooler is ook niet alles.
mijn 120GXP van 80 gig wordt anders nauwelijks warm. handwarm ongeveer. blijkbaar bestaan er tussen schijfen grote verschillen.

mijn vorige: DTLA 75 GXP 307530 werd wel warmer, maar ook echt niet heet te noemen.
mag ik vragen waar je die info vandaan gehaald hebt?

* 786562 smokalot
draai nu een baracuda III, ook een lekker schijfje op zich....
edit: dit was bedoelt als reactie op silentsnow!!! (niet op roelio)

Ik heb er hier 1 los hangen in een cdrom bay (met zo'n bracket geval vastgemaakt)

Idle ongeveer 34
Stress 41

dit is ZONDER extra koeling
mij maxtor d740x 40 gig lag ook los in cd rom bracket, en werd zonder koeling 48 graden

nu draait er een papst ngm voor en temp is stuk lager (als ik hem met mijn hand beet pak), niet gemeten.
Het is al een tijdje stuivertje wisselen tussen Maxtor en IBM vwb de snelste en beste schijf. Dus dit word nu weer eens bevestigd. WD kan er soms net even aan tippen (ze maakten ibm schijven in licentie) en Seagate kan met de IDE schijven al 10 jaar niet meer meekomen (trage seek, langzaam). Connor en Quantum zijn ondertussen al weer opgeslokt.

IBM heeftal een nieuw model. Die hebben ze niet getest, maar die zal het stokje wel weer overnemen binnenkort.
IBM heeftal een nieuw model. Die hebben ze niet getest, maar die zal het stokje wel weer overnemen binnenkort.

Bedoel je op snelheid? Of toch stiekum op dBa en C? Dat is namelijk ook belangrijk, want die 120gxp schijnt nogal heet te worden. Ik weet niet in hoeverre ik op review vertrouwen, maar ik ik ze zo lees is en hd-cooler geen overbodige luxe.
IBM heeft al helemaal een achterstand in te halen op het gebied van vertrouwen. Met die 60 of 75 (weet het ff niet) serie die het steeds begaf. Maar als blijkt dat ze met de 120gxp serie wel goed op de markt komen, gun ik ze dat. Concurrentie is altijd goed.
prestatie is volgens mij omgekeerd evenredig met lawaai en temperatuur.

snelle seektime wil zeggen dat de arm hoge accelleratie en decelleratie heeft, dus veel herrie (mede afh van de massa natuurlijk). En hoge draaisnelheid en veel schijven (meer wrijvingsoppervlak) geeft een hoge temperatuur. (even buiten de lagers dan).
Dus wie de grootste dichtheid per platter heeft, kan de race winnen.

Daarom zijn de Maxtors en IBM's wat luidruchtiger.

Maargoed Seagate heeft met zijn IDE HD's nooit echt een goede naam gehad (niet meer sinds mijn laatste in '92). En Quantum met zijn Bigfoots ook al niet. En WD's zijn altijd zeer luidruchtig geweest (ik heb er aardig wat gehad).

Ik gebruik nu alleen nog IBM's en Maxtors. Nog geen een kapot gegaan. Ook die GXP's niet. (ik heb er 2 in raid en nog 1). Dus vertrouwen hebben ze nog wel (bij mij iig)
Kijk maar eens goed naar de nieuwe Maxtor schijven...
Als je goed spiekt zie je wie de fabrikant ervan is...

(ik verklap nix, geef alleen een hint: Q**nt*m)
Beide series gaven flinke problemen, alleen de 75GXP wat meer dan de 60GXP, maar er zijn er toch flink wat gestorven, ik vraag me af of die HD series wel winsgevend zijn geweest, na al die ingeruilde kapotte HD's
Exemplaren van Maxtor, Western Digital, Seagate en Fujitsu moeten het tegen elkaar opnemen
Waarom staat IBM niet in dit rijtje?
Om dat ie wel in het plaatje staat :) donkerrode balkie onderaan :)
Dat zie ik ook wel, maar er staat dus een fout in het nieuwsbericht.
Vijf schijven, terwijl er maar vier merken genoemd worden. IBM zijn ze dus vergeten.
Snappie?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True