IDE harddisk roundup december 2001

Nikolai Dorofeev van Digit-Life komt met een IDE harddisk roundup. In het artikel komen de nieuwe hardeschijven van Maxtor, Samsung en Western Digital aan bod. Maxtor leverde een D540X-D 80GB. Deze schijf beschikt over 40GB per platter en behaalt een snelheid van 5400 rondjes per minuut. Het Maxtor Data Protection System en Shock Protection System zijn aanwezig, net zoals het Acoustic Management System. Ook uit de D740X-6L serie werd een schijf afgevaardigd. De opvallendste feature bij deze serie is de Ultra ATA/133 interface. Dit model heeft een spinsnelheid van 7200rpm en bevat 40GB per platter.

Samsung stuurde een SP8004H, welke een snelheid van 7200rpm heeft, 40GB per platter levert en een buffer van 2MB heeft. Western Digital leverde een Caviar 1000BB. Deze schijf beschikt over een capaciteit van 100GB en komt met drie platters en zes koppen in plaats van de standaard vijf koppen bij 40GB per platter schijven. Van de geteste 7200rpm schijven komt de Caviar WD1000BB het beste naar voren. De D740X van Maxtor presteert ook goed, maar weet nog niet echt goed gebruik te maken van de ATA/133 interface. Hieronder een gedeelte uit het artikel:

Here we have again a new leader! By the way, the character of the Maxtor's curves do not change, it just rises up or drops down. Besides, the difference between both acoustic management mode is still very small.

[...]As far as 5400 rpm drives are concerned we have a new leader (Maxtor D540X). It is interesting that IBM doesn't plan on drives with such a spindle speed in the near future, while Seagate will reportedly release a new model only by the summer. That is why this leader will probably remain such for a long time.

Reacties (57)

[Access]

Als ik zo de review lees en bekijk, is het verschil tussen 5400 en 7200 rpm maxtor drives ongeveer 5 mbytes per sec ! Dat vindt ik de meerprijs toch eigenlijk niet waard.

[vanwegen]

Vergeet niet dat een van de belangrijke voordelen van een hogere draaisnelheid juist de toegangstijd is ipv de maximale doorvoersnelheid.

In de praktijk zal je juist veel meer kleine bestanden willen benaderen dan grote hoeveelheden data verplaatsen (videomontage natuurlijk daar gelaten)

[SysRq]

In de praktijk zal je juist veel meer kleine bestanden willen benaderen dan grote hoeveelheden data verplaatsen

Maar dan heb je die ata133 nog niet echt nodig toch?

[Verwijderd]

Toegangstijd is ook heel interessant als je meersporen audio wilt opnemen (harddiskrecording) zeker als je boven de 8 tracks komt is iedere msec. mooi meegenomen om de latency zo laag mogelijk te houden.

[abwouters]

Dat vindt ik de meerprijs toch eigenlijk niet waard.

Als je naar links kijkt kun je zien dat de 20 Gb 7200 rpm vanb Maxtor zelfs goedkoper is als de 5400 rpm versie. Dus er is helemaal geen meer prijs

[yvez]

Klopt, maar het is al een lange tijd duidelijk, dat de rotatiesnelheid zeker niet de beslissende factor is.
Boeiender is bijvoorbeeld de access time van een hardeschijf. Dat soort dingen.
Het verschil tussen 5400 en 7200rpm schijven, is niet altijd groot, en niet altijd te danken aan de rpm, maar aan andere dingen. Lawaai zou dan een beslissende factor kunnen zijn.

[jhead22]

Is ook een beetje logisch dat de udma 133 standaard nog niet vol benut word. Een ide schijf kan max ongeveer 39 MB/sec pompen. Alleen wanneer de data uit de cache gelezen wordt kan dit met 100/133 MB/sec...

Dit was ook al bekend bij de udma 100 standaard.

Verder zijn het wel erg gave schijfies. Alleen mis ik de IBM serie bij deze test... Al zou ik momenteel geen IBM kopen vanwege de onbetrouwbaarheid van de series de ze momenteel produceren.

Hoe scoort trouwens het platte broertje Maxtor 541DX vergeleken met deze schijven ? Je ziet deze schijf erg weinig terug in tests.

[Burat]

Is ook een beetje logisch dat de udma 133 standaard nog niet vol benut word. Een ide schijf kan max ongeveer 39 MB/sec pompen. Alleen wanneer de data uit de cache gelezen wordt kan dit met 100/133 MB/sec...

Het is *niet* logisch dat de UDMA/133 Standaard niet wordt benut. Er zijn situaties dat de volledige 133 MB/s gebruikt kan worden (al dan niet uit cache), en dat doet de Maxtor niet. Vandaar "..maar weet nog niet echt goed gebruik te maken van de ATA/133 interface..".

Dit was ook al bekend bij de udma 100 standaard.

Onzin, er zijn zat schijven die in geval van een cached read over ATA 100 de volledige 100 MB/s bandbreedte halen.

Verder zijn het wel erg gave schijfies. Alleen mis ik de IBM serie bij deze test... Al zou ik momenteel geen IBM kopen vanwege de onbetrouwbaarheid van de series de ze momenteel produceren.

Een gedeelte van de deskstar 75 serie ging snel kapot ja . Dit was echter bij een beperkt aantal modellen van 1 fabriek. Heb zelf al tijden een aantal harddisks uit de 75 die het prima en op hoge snelheid doen. De Deskstar 60 is al stukken beter. Het lijkt me een beetje onzinnig om IBM daarom niet op te nemen in de test. Maxtor is ook jaren een traag, instabiel en foutgevoelig merk geweest. Wordt nu ook gewoon getest.

[jhead22]

Juist. Alleen wanneer er uit de cache gelezen wordt wordt udma 100/133 volledig benut. Een hardisk kan verder nooit de 100MB/sec halen. Daar is ie gewoon te traag voor dus word de udma 100/133 niet volledig benut.

Over IBM ben ik het niet met je eens. Je leest nog steeds dat er erg veel uitval is en ook bij de 60 serie. Maar goed.. ik zal geen Maxtor vs IBM oorlogje gaan voeren met je... Ik waardeer je mening en ik hoop dat je gelijk hebt.

[Atomsk]

Een mp3speler heeft niks aan lees/schrijfsnelheden van 20Mb/s, een PC wel. Die compactflash en aanverwante opslagmedia zijn dus veels te traag voor normaal PCgebruik. Als alternatief bestaan er wel solid state harddisks (RAM dat zijn info vasthield als de stroom eraf ging), maar die zijn ontzettend duur en bieden minder opslagcapaciteit.

Voorlopig dus nog geen betaalbaar niet-mechanisch alternatief voor HD's.

[Randal Peelen]

Wat volgens mij nog steeds het grootste probleem is waardoor wij niet de volle snelheid halen is omdat we nog steeds aan dat oude systeem met plaatjes werken die dan moeten draaien. No flame intended, maar het is natuurlijk te triest voor woorden om ondanks alle techniek die we beschikbaar hebben nog steeds met het systeem van tien jaar terug werken. Deze techniek wordt dan wel steeds beter maar we zitten nu wel aan het max. hoor. Het is toch beter om iets nieuws te verzinnen, ff investeren en we hebben eer heel veel profijt van, maar dan zullen de bedrijven hier wel mee moeten beginnen, dat zal een grote zware stap gaan worden.

[_JGC_]

Bedenk jij eens een beter systeem dan wat koppen en een aantal plaatjes...

Ja, nu zit je vast, net zoals al die fabrikanten die nog steeds vasthouden aan plaatjes + kopjes technologie.

[Kurgan]

Ik heb een tijdje geleden ergens wat gelezen over RAM dat zijn info vasthield als de stroom eraf ging, scheen een heel ander systeem te zijn dan EPROMs. Heb er verder nooit meer wat over gehoord, maar als dat spul in grote hoeveelheden gemaakt zou kunnen worden zou het een serieuze concurrent voor HD's zijn. Ter vergelijking: een beetje MP3-speler heeft ook geen draaiende delen, dus waarom een PC wel?

[Verwijderd]

IBM kopen vanwege de onbetrouwbaarheid van de series de ze momenteel produceren.

Dat was de Dextar 75 serie waarvan er een reeks niet goed was. De Dextar 60 is wel goed hoor.

[jhead22]

Bij de Dextar 60 serie zie je echter nog steeds een hoog uitval percentage

[dnf]

Heb er hier 2 draaien, een 45 en 60 Gb, zonder problemen. Ze zijn wel aktief gekoeld en ik vrees dat het 'em daar zit.

Heb idd ook problemen gehad met de 45 Gb deskstar zonder koeling.

[secoh]

= Deskstar

[OverSoft]

deskstar 60 serie is nog erger!

[Hoicks]

Waarom gooien ze geen grotere buffer in die dingen?

Ik neem aan dat met een buffer van 16MB dat je een stuk snellere schijf krijgt dan nu het geval is? Om de geheugenprijzen van nu hoeven ze het niet te laten toch?

[Beaves]

Waarom gooien ze geen grotere buffer in die dingen?

Dat gebeurd ook, zo heeft WD een speciale uitvoering van de Caviar WD1000BB, de SE. Die uitvoering heeft een buffer van 8MB, wat resulteerd in een snelheidswinst van 20%. Daardoor is die uitvoering sneller dan menig 10.000rpm SCSI HDD, qua doorvoersnelheid. Op access times zijn SCSI HDD's nog steeds heer en meester boven IDE HDD's.

Het extra cachegeheugen zorgt er wel voor dat de HDD zo rond de 1000 piek gaat kosten, maar dat is gezien de winst absoluut geen probleem. Zeker in een IDE RAID setup zijn dit soort HDD's zeer goed voor o.a. videobewerking.

Het enige nadeel is dat de HDD niet leverbaar is in Nederland + dat WD de grote vraag niet aankan.

edit:

En het is niet zo makkelijk om zomaar extra cache te gebruiken, want je moet er wel voor zorgen dat de HDD het extra geheugen ook goed kan gebruiken en dat is nog niet zo gemakkelijk. Dus je kan wel 16MB gaan gebruiken, wat idd niet duur is, maar als de HDD maar 8 MB efficient kan gebruiken is het weggegooid geld.

En een verdubbeling van 8 naar 16MB wil ook niet zeggen dat de HDD ook twee keer zo snel wordt, op een gegeven moment houd het effect van extra geheugen op, net zoals in de pc. Of je nou 2 of 3GB aan RAM hebt, merken zal je het niet echt snel.

[Reactie op mxcreep]
Het is Beaves

Volgens mij is een RAID 0 of een 0+1 setup best handig bij het videobewerken, zeker met 4 WD met 8MB cache. Misschien worden daardoor de access times wat minder, maar je haald wel een veel hogere doorvoersnelheid, wat zeker handig is als je de beelden aan het bewerken bent die in de GB's lopen.
[/reactie op mxcreep]

[Mr.Aargh]

En het is niet zo makkelijk om zomaar extra cache te gebruiken, want je moet er wel voor zorgen dat de HDD het extra geheugen ook goed kan gebruiken en dat is nog niet zo gemakkelijk. Dus je kan wel 16MB gaan gebruiken, wat idd niet duur is, maar als de HDD maar 8 MB efficient kan gebruiken is het weggegooid geld.

Wat je hier bedoeld zijn goede caching algoritmes.

[mxcreep]

Hi Beaves,

Voor videobewerking is het niet nodig een raid controller te gebruiken, wat belangrijk is dat je een schijf hebt die een constante datastroom kan verwerken zonder problemen.
In principe is wat je met capturen binnenhaalt via firewire maar 3.6 Mb/s...
Een gewone goede, maar vooral grote schijf is dus ideaal, de schijven die getest zijn zijn in dit geval uitstekend.
Ook het toerental doet er niet toe, aangezien je daarmee alleen de access time verkleint, en daar heb je met de grote videobestanden geen last van...

[Femme]

Daardoor is die uitvoering sneller dan menig 10.000rpm SCSI HDD, qua doorvoersnelheid. Op access times zijn SCSI HDD's nog steeds heer en meester boven IDE HDD's.

Die WD schijf is vergelijkbaar met de vorige generatie 10.000rpm SCSI drives. De Maxtor Atlas 10K III en Seagate Cheetah 73LP halen 54MB/s - 32MB/s waar de WD maar 44-28MB/s haalt.

[Marcel Loesberg]

Ik begrijp niet waarom IBM en Seagate geen 5400rpm schijfjes uitbrengen (IBM niet en Seagate nog niet). Het zijn ideale schijfjes voor opslag van data en vaak erg stil. Ik gebruik de Maxtor 80Gb voor het opslaan van grote bestanden waarbij de snelheid niet echt van belang is (hoewel hij niet langzaam is). Het lijkt me dat it soort schijfjes daardoor nog lang niet "end-of-life" zijn.

[blade181]

Ik moet je toch (en de maker van deze review) corrigeren, 7200 rpm en 5400 rpm heeft niets met de snelheid te maken, als we het natuurkundig zouden bekijken, RPM is het toerental...... het aantal omwentelingen per minuut....

[porn*]

Maar meer toeren = meer data onder de koppen door in dezelfde tijd, dus als dit goed benut wordt een grotere snelheid. Helaas kan dit door andere bottlenecks dus niet goed benut worden en dus is het verschil niet zo heel groot...

[LiGHtNiNG!]

Toevoeging: Hogere dichtheid = meer data onder de koppen door. Deze faktor telt harder mee dan de rotatie snelheid. Dit is ook de reden waarom "oude" 5400rpm schijven langzamer zijn dan moderne 5400rpm's.

[Kurgan]

En niet te vergeten dat door een hogere rotatiesnelheid een specifiek stukje data ook vaker per seconde langskomt, dus lagere access time. Toen ik overstapte van een 5400 RPM schijf naar een 7200 RPM schijf gaf dat een groter performance verschil dan een overstap van een 400MHz proc naar een 700MHz...

[LiGHtNiNG!]

Eén ieder die beweert dat 5400rpm schijven stiller zijn wil ik wel even uitdagen om een Baracuda IV (7200rpm) van Seagate naast een willekeurige 5400rpm schijf (zelfs die van Seagate zelf) te gaan houden. Op papier maar ook in de praktijk is dit (met afstand) de stilste IDE schijf die je kunt krijgen OOK in verglijking met 5400rpm's.

[MoBi]

Seagate heeft wel 5400 toeren ide harddisks in de u6 of u5 serie.

[_JGC_]

En de U10, met AAM

Ik druk zo'n ding in een K6/2-350, ontiegelijk sloom. Ik download een tooltje door in google te zoeken op IBM AAMSET, kom ik op een duitse site. Tooltje downloaden, snelste stand zetten, en whoppa: die U10 kan weer meekomen

[Newy]

Mijn Maxtor 80 gig heeft 70 gig aan data vernaggeld :(((

[Verwijderd]

Deze test bewijst imo nog iets anders; nl dat de verhalen over Samsung harde schijven niet waar zijn. Op GoT wordt er vaak over Samsung (harddisks) gesproken alsof het goedkope troep is, imo wordt dat door deze test weerlegd. Als ik de benches goed bekijk zie ik gewoon een goedkope schijf welke z'n werk goed doet. Het is idd. niet de snelste schijf, echter de verschillen zijn marginaal genoeg om deze schijf tot een mooie aankoop te maken, zeker gezien de aanschafprijs. Als ik 'm bv. vergelijk met de Western Digital zie ik dat hij op bijna alle vlakken sneller is.

Oftewel het is een typisch Samsung product.. lekker goedkoop en voldoende prestaties. (en nee, ik heb geen aandelen Samsung )

[majic]

Samsung schijf heeft anders met ruime voorsprong de beste toegangstijd....die paar mb/sec meer of minder merk je niet, maar een lage toegangstijd merk je WEL ..en dat zie je ook terug in de server en workstation benchmarks waar hij steeds een vd snelste of de snelste is.

[_JGC_]

Die Samsung 5400RPM disks die ik een jaar geleden bij norrod heb weggevist voelen redelijk rap aan en kunnen ook beter tegen een stootje dan een willekeurige Quantum, Maxtor, IBM, WD of Seagate.

Ik had dat ding in een systeem met een AOpen 12/40 DVD, als je er een audio-CD indeed, begon dat ding zo hard te trillen dat er gewoon spullen van mn tafel afvielen, terwijl de miditower gewoon op de vloer stond. Samsung disk ging klikken, maar na powerdown weer gewoon z'n werk doen
Dit alles is em wel 4 tot 5x overkomen (voordat ik ging testen had de eigenaar ook al 4x geprobeerd), en na een jaar draait die disk nog

[Verwijderd]

Iedereen heeft het altijd maar over dat hoge uitval percentage van IBM schijven. Zijn daar echt harde cijfers van? Ik betwijfel het. Welke test je ook doorneemt, IBM schijven komen er altijd prima uit en ook mijn "beruchte" Deskstar 75GXP doet het nog altijd uitstekend na vele maanden rondjes draaien.

[Beaves]

Er zijn zeker berichten die "bewijzen" dat de laatste serie IBM's last hebben van hoge uitval percentages.

Zo zijn er zeer veel berichten (en dan zoeken op "IBM problemen") op GoT die gaan over kapotte IBM's. Natuurlijk zijn er zeer veel mensen die een IBM hebben, maar je kan niet ontkenen dat er veel problemen mee zijn.

Daarnaast heeft IBM een tijdje geleden ook een persbericht de deur uitgedaan waarin stond dat er geen problemen zijn met de HDD's, wat aangeeft dat er toch iets aan de hand is met de HDD's. Want je gaat zulke berichten niet zomaar de deur uit doen.

Verder hebben we bij het bedrijf waar ik werk ook zeer veel kapotte IBM HDD's, die worden namelijk ook in G4's gebruikt die wij leveren en repareren. Daardoor zien we een groot verschil tussen merken als IBM en Maxtor/Seagate/WD.

Dat jij een HDD hebt die geen problemen geeft wil nog niet zeggen dat de serie betrouwbaar is, je kan altijd geluk of ongeluk hebben. Verder lijken de problemen te komen doordat de HDD's niet goed genoeg gekoeld worden, maar dat is niet zeker.

Dit is geen aanval op IBM, wat ik een absoluut een mooi bedrijf vind die continue bezig is met zeer inovatieve dingen, maar puur een reactie op de vraag of IBM HDD's nou echt zo veel problemen geven.

edit:

Spelvauten verbeterd.

[Ivan A. Andhyiswara]

Koeling van hdd's wordt nog (te) vaak onderschat. Goed, 40 graden Celcius aan de buitenkant lijkt niet veel, maar zonder een goede airflow in de kast kan dat stijgen.
Ik heb zelf een Quantum Atlas 10k aan gort gekregen in 9 mnd door hem niet te koelen in een kleine kast. Ik heb een nieuwe gekregen, en heb er een Justcooler harddisk-mounted koelertje op gezet (25 dB) en hij zit nu in een grote kast. Tevens wordt warme lucht weggezogen door een kast-koelertje (8 cm). Na 1.5 jaar geeft dat ding nog geen krimp, terwijl hij toch zo'n 16 uur per dag draait. Ik denk toch wel dat harddisk cooling essentieel is.
BTW mijn andere 2 10k rpm IBM's draaien al 2 jaar als een zonnetje.

[Verwijderd]

Juist, maar die goede testresultaten komen misschien wel door hoge uitval van de schijven die net uit de fabriek komen. Alles wat niet voldoende kwaliteit heeft, vliegt er uit.

Als schijven dan alsnog na enkele maanden kapot zouden gaan, is er echt iets mis.

[jaspov]

storagereview.com heeft een reliablity database...kijk zelf maar ;-)

[Verwijderd]

In september 1999 ben ik op zoek gegaan naar een snellere HD, ik kwam uit op een WD136BA voor
ƒ 470,-. (13 GB/UDMA66/7200RPM/2MBcache)
(op dat moment niet slecht voor het geld mijns inziens)

Misschien zijn dit niet de slimste vragen, maar ik zou graag wat meer weten over de HDD's van nu.
(ik lees me meestal pas in op het moment dat ik wat ga kopen en ga dan op reviews en specificaties af)

- Is er een verschil in geheugen gebruikt op HD's ?
(accestijd van het geheugen ?)
- Wat is tegenwoordig een snelle accestijd ?
(accestijd van de HD ?)
- Ik heb een jaar geleden een Seagate voor een reserve-pc gekocht, er zat een zwart rubberen hoesje omheen, is dit om de trilling te stoppen of om het geluid te reduceren ? (hij is erg stil (5400 rpm))

[Beaves]

- Is er een verschil in geheugen gebruikt op HD's ?
(accestijd van het geheugen ?)

Access times hangen van verschillende zaken af, niet alleen van het gebruikte cache geheugen.

- Wat is tegenwoordig een snelle accestijd ?

Zo rond de 9 milliseconde is een nette tijd, als je veel sneller wilt, zal je toch voor SCSI moeten gaan.

- Ik heb een jaar geleden een Seagate voor een reserve-pc gekocht, er zat een zwart rubberen hoesje omheen, is dit om de trilling te stoppen of om het geluid te reduceren ? (hij is erg stil (5400 rpm))

Dat hoesje is er eigelijk maar voor een ding, en dat is de kostbare en kwestbare electronica aan de onderkant van de HDD beschermen tegen vingers etc.

edit:

Als je verder nog vragen hebt, kan je altijd naar deze site gaan, dat is een site die helemaal over HDD's gaat en waar zeer veel nuttige info te vinden is.

[Yalden]

...

[NiGeLaToR]

Die zeggen helaas niet zoveel.. en benchmarkresultaten ook niet.. je moet eigenlijk het hele brede nemen en dan kijken wat voor wat jij ermee doet het beste is. (Grote platters, of juist veel heads? etc etc)

HEt lijkt erop alsof IBM voor thuis het beste is.. WD is betrouwbaar heb ik het idee (en ook snel) Seagate vooral budget (ook knappe schijven) en MAxtor komt er bij mij niet in.. zo heeft iedereeen voorkeuren

Om eerlijk te zijn merk ik in de praktijk schijt weinig van al die mooie verhalen over nieuwere schijven. Ik upgrade om de 6 maanden, maar de grote gaat X2 en de snelheid laaaaaaaaaaang niet

[Yalden]

pff, nou, dan niet hoor...

[Newy]

Is om de warmte vast te houden.

[boner]

hmmm. hoe zouden die schijfjes presteren met een snelle IDE-RAID controller?

btw gaat de snelheid dan lineair omhoog met de processor belasting?

[Verwijderd]

"btw gaat de snelheid dan lineair omhoog met de processor belasting?"

Als een goede raid-kaart gebruikt wordt niet.

[Verwijderd]

ik heb ook die dx740 van maxtor(hcc koopje). Dat kreng is leuk maar hij wordt HEEET! niet normaal! Magoed qua preformance doet hij het pirma met een andere maxtor 30gig ernaast

[majic]

Is het niemand opgevallen dat in de review zelf er continue over 40 GHz en 130 MHz wordt gesproken ipv GB ??

lekkere blunder van ze