IBM 120GXP harddisk review

Bij Target PC is een review verschenen van het nieuwste model harddisk van IBM. De 120GXP-serie is IBM's lijn van schijven met 40GB per platter, 7200rpm, 2MB cache buffer en een zoektijd van 8,5 mS. De UDMA interface loopt op maximaal 100MB/s.

Leuke specificaties dus, maar waar het echt om gaat zijn natuurlijk de ervaringen uit de praktijk. De schijven worden aan verschillende tests onder Windows XP onderworpen. Eén van de gebruikte programma's is SiSoft Sandra 2001, en daar laat de schijf een prima indruk achter:

Remember to add approximately 20% to the SiSoft Drive Index score to match the other simulated indexes as tested in Windows ME. This would put a single IBM 120GXP at the level of two RAID mode 0 IBM 75GXP's. Impressive! [break] Hoewel IBM met hun afgelopen series harde schijven niet altijd even goed en betrouwbaar uit de verf kwam, blijft de reviewer toch vertrouwen hebben in IBM, mits men de schijven maar met zorg en koelte behandelt. Uiteindelijk is hij erg onder de indruk van de prestaties en komt tot de volgende conclusie:[/break] The IBM 120GXP series satisfies in spades. For the absolute highest performance, nothing less than those high-buck SCSI drives will do, but for a greater value ratio, high-end IDE models are definitely up to the task. This drive scores a nine out of ten only due to a price tag that is about $30 USD higher than other 80GB 7200 RPM models. Other than that, I couldn't find anything but praise for a job well done from the inventor of the hard drive.

Met dank aan Verwijderd voor de submit.

Reacties (34)

[Xandrios]

'k hoor iedereen klagen over betrouwbaarheid...'k vind dit niet correct.

De techniek van nu is gewoon niet zo, dat je data VEILIG is op een HDD. Van welk merk dan ook. Als jij zo nodig zekerheid wilt hebben dat je je data niet kwijtraakt, dan moet je maar backuppen. Elke HDD kan namelijk crashen!
Dus backuppen moet sowieso, en dat sommige IBM's dan sneller crashen maakt opzich niets uit, ze zijn SNEL, STIL en mocht hij toch kapot gaan, heb je binnen een week een nieuwe terug...die als je geluk hebt ooknog een aantal GB groter is.
(zo kreeg ik voor mijn kapotte 45GB een nieuwe 60GB terug )

Keep up the good work IBM

edit --> typo's

[jaspov]

Helaas is het zeker niet altijd binnen een week. Je krijgt namelijk geen nieuwe harddisk maar een gerepareerde (refurbished). In mijn geval moest ik 4 weken wachten omdat er geen voorraad was. Dan wacht je dus eigenlijk tot er genoeg kapot zijn zodat ze die weer kunnen repareren en nasturen.

Gelukkig (!?) hoefde ik de tweede keer dat de ibm kapot was maar drie weken te wachten. De derde keer dat hij kapot was weer vier weken

[Verwijderd]

Mijn volgende hd wordt toch echt een SCSI.
Het is wel een behoorlijke uitgave, maar de toegangstijden zijn enorm goed.
Dit is vooral belangrijk met het opstarten van applicaties.
Ondanks dat ik zeer tevreden ben met mijn IBM 75gpx.

HD is toch nog echt de bottelneck van een computer, dus daar moet je niet op bezuinigen.

[monterey]

udma 133 is meer een marketing truuk alswel een snelheids verbetering ibm doet hier dus ook niet aan mee en gelijk hebben ze daar we aan dma 66 nog steeds genoeg hebben simpel zat.

[Beaves]

Heeft IBM ook plannen om net zoals WD een HDD met een 8MB cache uit te brengen?

Want dat is echt veel sneller, zo is de WD met 8MB cache 20% sneller dan de normale WD waardoor die qua doorvoer snelheden de wat oudere 10.000rpm SCSI HDD's bij kan houden.

Als IBM dat dus zou gaan doen, zou deze nieuwe als het goed is net zo snel worden qua doorvoersnelheden als de hedendaagse SCSrpm's. Dat zou dus zeer smakelijk worden, zeker als je die HDD's in een RAID opstelling zou gaan gebruiken.

[DeBolle]

Het is een misverstand om uit te gaan van de regel 'meer cache is sneller'. bij vergelijking van twee verschillende merken.
Hoe de schijf omgaat met de cache is veel meer van belang: wat is de flushtime, welk gedeelte is beschikbaar voor write en welk voor read, is dan een vast gedeelte of is het dynamisch, zijn er 'predictive rules' in de cache, is het synchroon of asynchroon en nog een aantal eigenschappen.
Hoe kleiner de cache hoe belangrijker dit is - gezien de relatief kleine hoeveelheid cache in een schijf kan dit veel verschil uitmaken. In de praktijk heb ik ervaren (en gemeten) dat het zelfs afhankelijk is van wat je met de schijven doet, waarbij je van te voren moet weten welke data d'erop komt en wat die data doet. Zo heb ik gezien dat een schijvencabinet met 128Mb cache een factor twee sneller schrijft dan eentje met 1Gb cache bij het plat kopieren van raw data.

De caching algoritmes van IBM zijn traditioneel goed geoptimaliseerd voor een desktop, als ze dezelfde parameters hebben toegepast als in de voorgaande series is deze schijf zonder meer vlotter dan z'n neefjes met dezelfde hoeveelheid cache aan boord.

[P5ycho]

Lekker slim, je eigen SCSI lijn ondermijnen. bovendien hebben SCSI schijven een veel betere seektime (niet alleen door de snellere spindlespeed) en ook een 8MB buffer. Bovendien iseen RAID0 opstelling best wel nutteloos omdat alleen de sustained transfer rates omhoog gaan, en dat is echt niet belangrijk meer tegenwoordig, ondanks dat iedereen dat denkt en er op geilt.

[Kolder]

Op zich hele mooie schijf, maar als hij al $30 duurder is dan eenzelfde soort schijf maar dan van een ander merk, zal dat hier ook wel te merken zijn. Nadeel vind ik ook dat deze schijf geen UDMA133 ondersteund. Ben bang dat veel mensen toch voor een Maxtor oid gaan

[star-saber]

deze schijf heeft udma133 nog niet nodig.

een volgende generatie misschien wel

[Troll ?]
[hoezo dat ? ]

[Epsilon]

die UDMA 133 ondersteuning voegt weinig toe aan de schijf. Alleen als hij wat leest dat in de buffer staat (die hele kleine 2mb) haalt hij die 133 mb/s.

En als een mobo een ATA66 interface heeft, zal hij met een ATA133 schijf bijna dezelfde performance halen als iemand met een ATA133 inferface en schijf.
De 66mb/s doorvoer van lezen haalt hij toch bij lange na nie (over het schrijven nog maar te zwijgen).

[Verwijderd]

Gaaf,leuk,cool......hoop alleen dat ze ook de betrouwbaarheid eens verbeteren (NO FLAME)

edit/

Hoezo overbodig? IBM kan beter eerst de betrouwbaarheid verbeteren en dan pas aan grotere schijven werken

[wolffman]

over het algemeen zat het met de betrouwbaarheid altijd wel goed bij IBM, behalve die 75gxp(?) serie daar gingen er een heleboel van kapot, maar volgens mij was dat maar een enkele serie

[Verwijderd]

Heb zelf problemen gehad met 1 75 GXP (45Gb), die op een Fasttrak100 zit (samen met nog 1 in RAID0).
Nadat ik'm ge-erased heb met DFT geen problemen meer gehad (of dat nou slim is weet ik niet, wellicht toch beter kunnen RMA-en, want er waren errors volgens DFT). Vreemd. Zou't iets met de temperatuur te maken kunnen hebben (was in de zomer)? Dat 'ie spoor bijster was of zo?
Volgens comp.sys.ibm.pc.hardware.storage waren er veel problemen met de 75GXP, en ook veel meldingen over de 60GXP. Heb zelf nu maar een maxtor gekocht, maar deze 120GXP ziet er toch wel weer aantrekkelijk uit....

[P5ycho]

Leuke review, alleen Sisoft sandra en HDtach benchmarks... sorry hoor maar dat zijn niet echt de tools die ik graag gebruikt zie worden bij HD reviews. ik wacht wel op resultaten van storagereview voordat ik kijk of de HD interessant is.

[Tachyon]

ik wacht wel op resultaten van storagereview voordat ik kijk of de HD interessant is.

Dan kun je lang wachten, want StorageReview houdt er mee op...

[P5ycho]

arg! dat is ook binnen het uur gepost dan... damn hier baal ik nou echt van...

[tweakerbee]

Argh! Hopen dat tweakers.net daar niet achteraan hoeft. Is ook een non-commerciele site.

Waar leeft tweakers.net eigenlijk van?

[RRX]

Hoewel IBM met hun afgelopen series harde schijven niet altijd even goed en betrouwbaar uit de verf kwam, blijft de reviewer toch vertrouwen hebben in IBM, mits men de schijven maar met zorg en koelte behandelt. Uiteindelijk is hij erg onder de indruk van de prestaties en komt tot de volgende conclusie:

Hoe kan hij na een paar dagen al weten dat de schijven niet crashen "als je ze maar goed genoeg koelt" dit soort dingen komen toch altijd pas later aan het licht?
wat daar dan wel weer tegenover staat is de goede service van IBM, met +/- een week heb je een andere schijf, maar toch, data verliezen is nooit positief.

[no flame intended]

[Plux]

Ik bedoelde in 1 zin samen te vatten, wat de reviewer in het volgende stuk schrijft:

I suppose I need to cover a few ground rules. Musts that...well...must be followed in order to achieve sustained high performance. Past IBM drives had developed (in my opinion) a bad rap for reliability and quirky performance.

It is paramount that the installation of such a special drive must careful and deliberate. Don't merely "throw" or "whip" these high speed units into a case at some strange angle with bent and twisted ATA100 cable.

Place the drive where the ambient temperature never exceeds 80-85°F. If this is not achievable with a fan blowing cool air directly across the HD, then seek another location. All high RPM drives must be kept cool. I use InWin "S" series cases and while they might look boring, the airflow is simply the best in the market. The interior temperature never exceeds 5°F above ambient (without any additional case fans).

Screw the drive into a bay that has at least 1-2 inches completely open above and below the unit. If you cram this hot rod between one or two other models, you'll end up with dead useless paperweights in no time.

Lastly, don't even think of moving your computer while the drive is operating. Those sensitive heads will smack the platters with a nice "scrrraaaatch" or scraping sound and once that happens, it's RMA time.

I have used several 15GB 75GXPs, supposedly the most problematic model, in a small college environment for well over a year. The only time one required replacement was when the case was moved and bounced while formatting. Otherwise, the 75GXP series has been and still holds great respect for me in all performance areas.

T ging dus over de stabiliteit van de afgelopen series, waar menigeen (ook ikzelf) problemen mee heeft gehad. Gelukkig heeft IBM idd een goede service!

[Yalden]

De problemen bij de GXP60 en (vooral) 75GXP series waren/zijn erg afhankelijk van de formaten van de schijven. De kleinere modellen (zoals de 15GB 75GXP waar de tester het over heeft) waren/zijn in verhouding net zo betrouwbaar als de oudere vertrouwdere IBM series. De problemen bij de 60GXP's en 75GXP's beginnen bij de middelgrote schijven om bij de grootsten het ergst te worden met heel hoge uitvalrates.

[mad_dog]

wat zal dit dingetje gaan kosten, wil er best 1tje hebben
en als je logisch nadenkt zullen die schijven nu wel betrouwbaar zijn, anders zouden ze het vertrouwen van de klant echt kwijt zijn

[Verwijderd]

waarom zijn deze schijven geen UDMA 133?
maxtor heeft dat toch wel al

[straat]

In de serie van maxtor zitten ook schijven die groter dan 127 GB zijn, die kunnen niet meer met ATA100 toe. Deze schijven wel. Verder bijdt ATA133 weinig voordeel tov de kosten lijkt mij .

[Stephan Oudmaijer]

die ata 133 schijven van maxtor zijn goedkoper dan de ata 100 van IBM hoor...

[silentsnow]

Maar zijn ze kwalitatief ook beter?? Die Maxtor's, de d740X serie, heb je in twee smaken; de 'l' en de 'j' versie, waarbij de 'j' van ballbearing gebruikt maakt, en de 'l' van liquidbearing (--> minder geluid).

[apa]

waarom zijn deze schijven geen UDMA 133?

Omdat ver geen enkele schijf nog aan de UDMA100 komt... Je kan deze maximum snelheid enkel halen wanneer de data uit de cache komt. De meeste schijven halen amper UDMA66 en de meesten hebben zelfs nog genoeg met UDMA33.

Er zijn slechts weinig fabrikanten die geloven in UDMA133... Het zou alweer een investering betekenen in een technologie (IDE) die voorbijgestreefd is.

Ik vermoed dat de meeste fabrikanten op UDMA100 zullen blijven steken tot Serial-ATA er is eind dit jaar.