Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 24 reacties
Bron: ExtremeTech

Bij ExtremeTech is een roundup verschenen van een viertal grotere harddisks. De Western Digital 1000BB, de Maxtor D740X en 544GX en de Seagate ST380021a. Alle schijven worden onderworpen aan verschillende benchmarks in onder andere HDTach en Winbench. Bij het testen valt op dat het verschil tussen de ATA100 en de ATA133 harddisks miniem is. Volgens de reviewer is dat verschil pas in een RAID-opstelling te merken. Verder heeft de Maxtor 544GX in één van de Winbench tests een extreem hoge processorbelasting. Dit komt volgens Maxtor door de extreme grootte van de schijf, nl. 160GB. Een kleine aanpassing in de settings van de benchmark gaf al een totaal ander beeld (zie bovenste meting in de grafiek). Volgens ExtremeTech is de Western Digital 1000BB de beste alrounder, hoewel de verschillen klein waren:

The three 7200RPM drives we examined all had average real-world performance that didn't differ in any startling or significant ways. The key word here, though, is "average". Some drives may work better in very specific applications arenas. Also, we didn't test the drives in a server-oriented environment, and it's quite possible that the results would have been different. In overall low-level performance, the nod goes to the WD1000BB. Now that Western Digital is shipping a three platter, 120GB drive, it's likely that performance will improve somewhat.
ExtremeTech Benchmark

Met dank aan Goodiem4n voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (24)

Wat mij betreft hadden ze ook een IBM 120GB 120GXP mee mogen vergelijken... Gemiste kans. Zonde!! ;(
Jammer dat er geen IBM schijf bij zit. Ik weet zo niet of die goed in het rijtje thuis past, vanwege de grootte, maar ik had wel graag een vergelijking willen zien. Dit ook omdat ik wel graag een grote hdd aan wil schaffen. Nu heb ik een IBM uit de 75GXP serie (45GB), maar die is al een paar keer dood gegaan. Als ie nog een keer dood gaat wil ik wel een andere hebben die iets groter is.
Quote: Nu heb ik een IBM uit de 75GXP serie (45GB), maar die is al een paar keer dood gegaan. Als ie nog een keer dood gaat wil ik wel een andere hebben die iets groter is.

Hehe :) Hoe heb jij je hardisk gereanimeerd :?
Lijkt me handig om te weten voor als mijn hardisk een keertje sterft :P
Hehe Hoe heb jij je hardisk gereanimeerd
Ik gebruik daar meestal SpinRite voor. Die krijgt het voor elkaar om werkelijk de gekste disken weer aan de praat te krijgen. Het kan wel even duren (27 uur of zo) Maar het lukt hem meestal wel. In het rotste geval kan je in 99.99% van je data weer vinden.
SpinRite ?? Waar kan je dat vinden ?
hoe krijg je dat voor mekaar? mijn oldie Seagate kan 75G aan (g-krachten niet Gb) dat ding is gevallen heeft vaak schroevedraaiers op zich gekregen, maar wil nog niet kapot. Bewerk jij je pc met een hamer dan? :?
ik verslijt een IBM 307030 per 6 maanden tegenwoordig :'(

wil nu echt een ander type
Nee dat bedoel ik niet , ze suggerreren toch zelf dat hun test programma slecht ingesteld stond ?
Nee, ze suggereren dat ze hun testmethodes in de toekomst misschien moeten veranderen, nu er zulke grote schijven op de markt komen.
Er wordt gezegd in de review dat de gebruikte testmedothieken wellicht te verouderd zijn voor de huidige opslagmethodieken. Dat kwam mede door het feit, dat de gebruikte benchmarkprogramma's al bijna 3 jaar oud zijn. Storagereview is bezig om zelf een methode te ontwikkelen, maar er wordt gevreesd dat die site binnenkort gesloten wordt.
Het verschil in de score komt volgens maxtor zelf door het normaliseren van de doorvoersnelheid naar 4MB/sec.
En als je kijkt naar de daadwerkelijke snelheid van de schijf bij gebruik met normale applicaties, dan kan ik me voorstellen dat zo'n schijf meer voor opslag dan voor snelheid wordt gekocht (zeker gezien de 5400 rpm). Op zo'n manier kan ik me wel voorstellen dat een eventuele consument wel kan leven met een dergelijk hoge cpu belasting.
Volgens mij is er dus niets mis met die Maxtor , ze is wel wat trager omdat ze zo groot was maar die extreme scores kwamen gewoon door een slechte setting . Niks aan de hand dus en een mooie HDD , hoewel ik ook de WB door zijn hogere toeren zou verkiezen
Ja, maar als de standaardinstellingen zo staan gaat de huis, tuin en keuken computerraar daar echt weinig aan veranderen. Dus toch wel een minpunt op zich, alleen voor de ;) selecte ;) groep tweakers no problem.

En ap_,
die grootte zou wel kunnen, die nieuwste serie gaat immers ook tot 120 gig. Gemiste kans ook imho.
Het zou ook wel handig zijn als ze het stroomverbruik en de warmteontwikkeling van de schijven meetesten. Het veelvuldig overlijden der IBM's word namelijk vaak aan een te hoge werktemperatuur geweten.
Dat was nou juist het probleem met die 75GXP: er is daarbij een serie de markt op gekomen met een defecte thermische diode waardoor bij overtemperatuur de zaak niet stilgezet werd. Als die dingen goed werken heb je dus nooit problemen, dus heeft het geen zin om warmte als kwaliteitsnorm te beschouwen.
wat houd die (8k winbench settings) in??
Ze schrijven in die Winbench test normaal gesproken in blokjes van vier KB. Omdat die 160GB schijf met grotere clusters werkt werd ie extreem belastend voor de processor. In de tweede test hebben ze dat veranderd naar acht KB en dat scheelde al een hele hoop zoals je in de tabel kunt zien.
:? hmm grotere clusters betekent toch ook meer slack? :?

Verder heeft de Maxtor 544GX in één van de Winbench tests een extreem hoge processorbelasting. Dit komt volgens Maxtor door de extreme grootte van de schijf, nl. 160GB.


Dit lijkt me niet de bedoeling, zoveel CPU gebruik voor het aanspreken van een harddisk. Ik hoop niet dat we dit soort zaken in de toekomst vaker gaan zien bij grote disks. Ik ben benieuwd of de OEMS deze patch ook standaard gaan installeren, anders zit straks een hele horde mensen met een slecht performend systeem door de harddisk...
Als dit soort proc belastingen optreden wordt het tijd voor een RAID of een andere intelligente ATA controller. Dan neemt de controller de aansturing voor zijn kiezen en krijgt de hoofdprocessor alleen maar de data binnen.
Jammer dat ze maar 4 harddisken hebben getest, nu krijg je nog geen goed beeld, :z
Ik hoop voor maxtor dat ze hier nog verandering in brengen!
Tegen die tijd is Serial ATA al standaard }>

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True