Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties
Bron: Western Digital

Western Digital heeft haar nieuwste hardeschijf met IDE-interface aangekondigd. Het is een 120GB model met als meest opvallende kenmerk een buffer van 8MB. Verder draait hij de gewoonlijke 7200 rondjes per minuut. Door het gebruik van een grotere buffer zou de mechaniek in het apparaat minder een beperkende factor moeten worden voor de totale performance. Zou je deze schijf nu al willen aanschaffen, voor de consument is hij vooralsnog alleen bij Western Digital zelf verkrijgbaar, waar hij $389 moet kosten:

Harddisk Western DigitalThe WD Caviar 120 GB Special Edition 8 MB buffer hard drives provide a higher percentage of cache hits and significantly faster time to data than industry-standard 2 MB versions. The larger buffer improves performance because there is a reduction in the number of physical accesses to the disk. This allows data to stream from the disk uninterrupted by mechanical operations. The 8 MB buffer can also offer an advantage in a server environment, where data typically is accessed across wider portions of the disks. With additional buffer resources, read and write commands are more quickly queued and served to the user.

[...] This Special Edition drive is currently available via Western Digital's online store at store.westerndigital.com and through select WD channel partners.

Met dank aan Goodiem4n voor de submit!.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

Ik zie het voordeel van die 8MB buffer niet helemaal, hoe weet die harde schijf welke data je strax gaat opvragen zodat hij het alvast in de buffer zet¿
Een buffer lijkt mij met name goed als je bepaalde data meer dan 1 keer opvraagd en dat gebeurd toch niet zo heel vaak¿ :?
Een cache wordt niet zozeer gebruikt om data te bewaren die vaker gebruikt wordt, maar vooral om data in te lezen voordat het gebruikt wordt (read-ahead cache). Als een applicatie een paar bytes uit een sector leest, is de kans erg groot (iets van 90%) dat de applicatie een paar milliseconden later nog wat bytes nodig heeft uit die sector (of track). De HD leest de eerste keer alvast de hele sector/track in, zodat bij de volgende aanvraag de data uit de cache gehaald wordt i.p.v. opgezocht moet worden op de schijf (wat gemiddeld een halve rotatie duurt als de kop goed staat). Er zijn dus veel minder seeks nodig.

Verder kunnen schrijfbewerkingen gestroomlijnd worden; schrijfacties worden tijdelijk opgeslagen in de cache en kunnen na een tijdje in één 'sweep' naar de schijf geschreven worden. Ook dat levert veel minder seeks op en dus tijdswinst.
Ik zie het voordeel van die 8MB buffer niet helemaal
Nou door die 8Mb buffer wordt deze schijf bijna net zo snel als een SCSI schijf.

edit:

om een indicatie te geven ongeveer 20% sneller dan normaal.
Ja, qua doorvoersnelheden, maar absoluut niet qua access time, en dat is nou juist vaak het belangrijkst aan een HDD. Daarom kiezen de meeste mensen voor een server nog steeds voor SCSI. Er zijn maar weinig momenten waarop je een hoge doorvoersnelheid nodig hebt, misschien alleen als je vaak met grote (1GB+) files werkt. Er zijn veel meer momenten waarop je een lage access time nodig hebt, omdat je veel meer met kleine bestanden werkt.
grapjas :) een buffer voor doorvoersnelheden? Weet jij wel hoe snel zo een 8MB buffer tegenwoordig vol is? Als je een bestand wegschrijft van 16MB dan heeft die buffer dus vrij weinig nut, want de schijf is trager dan de buffer et voila! Wanneer je een bestand leest van 16MB, geldt precies hetzelfde, je PC kan de buffer sneller leegtrekken dan de schijf em kan vullen >> doorvoersnelheden worden helemaal niet zoveel groter, alleen voor kleine bestanden maar daar meet je doorvoersnelheden niet mee.

Kwa accesstime is dit juist wel een voordeel, immers een bestand < 8MB wegschrijven gaat zeer snel, net zo bij het voor de tweede keer lezen van data etc.etc.
In mijn ogen klopt je redenatie maar gedeeltelijk. Want als je dat bestand van 16 MB naar je schijf schrijft, hoeft er maar 8 MB geschreven te worden en dan zit die andere 8 MB al in z'n cache. Dan is de doorvoersnelheid imo bijna 2 maal zo hoog als zonder cache. Zijn de bestanden kleiner dan 8 MB dan kan ik me voorstellen dat het helemaal supersnel gaat.

Maar ik kan me goed voorstellen dat het bij lees-acties niet veel performancewinst geeft.
Dan is de doorvoersnelheid imo bijna 2 maal zo hoog als zonder cache
Jij snapt het ;)

De cache is ook van net zo'n groot belang bij lees acties:

- bijvoorbeeld als de IDE bus door een 2e HD of ander apparaat bezet is (door de single-tasking van IDE moet een IDE apparaat wachten met data versturen over de bus totdat andere apparaten klaar zijn),

- of bijvoorbeeld bij gebruik van de swapfile. (Immers een swapfile wordt bij de meeste operating systems buiten de file-caching van het OS gehouden).

Niettegenstaande het vorige is het hebben van veel cache op je HD's lang zo zaligmakend niet als de fabrikanten ons willen doen geloven. Het hebben van een grote file-cache in het OS is namelijk veel zinniger: dan elimineer je de HD gewoon helemaal :)
als je de toc in die 8mb stopt lijkt mij toch echt dat die schijf sneller zou moeten gaan!!...
Je moet meer denken aan verplaatsingen en/of het kopieren van data (vele mb/gb's). Daar helpt die 8 mb heus wel hoor!!

Ik heb een maxtor 40.9 gb (7200 rpm, 2 mb 100 mhz cache geheugen). Als ik heel veel kleine bestanden verplaats of kopieer en ik verglijk dat met een oudere harde schijf (512 kb cache denk ik maar ook 7200 rpm).

5x sneller ofzo, puur door het cachegeheugen.
5x sneller ofzo, puur door het cachegeheugen.
Dat poneer je wel stellig. Weet je het heel zeker .... ?

Hint: je hebt ook nog zoiets als datadichtheid... (bytes/track)
Ik gok het op ong. 5x. In de praktijk zal het er niet veel naast liggen.

Let wel, ik heb het over "veel kleine bestanden" verplaatsen/kopieren. Die 512 kb is overigens geen 100 mhz denk ik.
Ik zie het voordeel van die 8MB buffer niet helemaal
Als je het voordeel van de buffer niet ziet dan sloop het cache maar eens uit je proc:-)

Maar je hebt wel een beetje gelijk, bij data storage(hoe gek op een 120BG schijf) heeft de buffer niet zo veel zin, behalve dan bij schrijf operaties. Kleine hoeveelheid data kan hij zo altijd op de volledige snelheid kwijt.
Die kan je meestal gewoon in je bios uitzetten hoor :)
Een buffer lijkt mij met name goed als je bepaalde data meer dan 1 keer opvraagd en dat gebeurd toch niet zo heel vaak
Jij vraagt misschien niet zoveel dezelfde data op, maar je besturingsysteem en software wel. Denk aan het windowsswapbestand (veel groter dan 8MB). Maar dat is niet het enige bestand waarvoor dit geldt.
Omdat de HDD wel moet kunnen omgaan met bijvoorbeeld 128MB cache, want anders heb je er niets aan. Zo moeten de caching alghoritmes goed genoeg zijn om ook echt 128MB te gebruiken, zo moet de HDD zelf wel 128MB cache kunnen aansturen en ga zo maar door. Dat heeft dus geen enkel nut.

En op een gegeven moment houd de performance toename ook op, dus dan merk je niet meer of je nou 8MB of 64MB aan cache hebt. Vergelijk het maar met het verschil tussen 1GB of 2GB aan RAM.
En volgens mij klopt de verhouding wel.

ik heb per 40GB HD 2mb cache
deze heeft 8mb cache. Een simpele rekensom geeft aan dat deze HD relatief meer heeft dan de mijne.

voor de buurman hieronder:

hhmmm ik dacht dat die cache sneller was. Ben zeker verward met de (L1,L2) cache van processors :z.
Dat cache wat erop zit is wel ietsie sneller.
Dát valt nog wel mee. Harde Schijf cache is doorgaans namelijk 100 MHz.
bekijk het nog eens anders: een SCSI device met 4/8x DDR geheugenslots... en dan een SCSI schijf ernaast waar hij de initial data vanaf leest en later weer naar terugschrijft. en natuurlijk een backup batterijtje. lijkt me wel te maken voor iets van 1000 piek dacht ik zo, dus waarom komt niemand daarmee op de markt?
Die dingen worden wel gemaakt, er zijn zat initiatieven daarvoor, daarnaast draaien veel databases uit het geheugen en niet vanaf de schijven.

De vraag blijft bij dit soort systemen of de kosten opwegen tegen de baten.
Er zijn maar relatief weinig mensen die 1000 piek extra neerleggen voor SCSI, terwijl dit toch echt fors sneller is, zeker in combinatie met een leuke raid controller.

* 786562 TheGhostInc
mijn HD is vaak mijn bottleneck, en ik heb een Atlas 10KII. en ik doe niet eens aan video editing enzo... ik zou er wel 1500 piek voor over hebben (dus een controller met 4x256MB DDR)
er zijn natuurlijk ook wel solid state drives, maar die zijn zo belachelijk duur... das niet normaal. dan begin je bij 4 nullen...
Bestaat al lang hoor. De grotere (Arrey ofzoiets heten ze) scsi controllers hebben standaard 64, 128 of meer mb geheugen (met simmen of dimmen geloof ik zelfs) al op de kaart.

Veel servers hebben zulke controllers en dit soort geheugen is ook wel nodig om alles soepel te laten verlopen. Veel servers hebben dan ook te maken met veel lees- en schijfopdrachten (en dan ook met vele opdrachten/gebruikers tegelijkertijd).
Deze pagina wordt geserveerd door een database server met zo'n RAID controller :) (Adaptec 3200S met 2x 64MB SO-DIMM).
Zo simpel ligt het helaas niet ;). Het systeem wat zorgt dat de cache benut wordt is per MB nogal duur :) Je kunt wel een 128MB Dimm erop prikken, maar waar moet je hem inprikken? juist ja er moet communicatie zijn met de HDD en dit kost geld
The Western Digital Online Store is for purchases made and shipped in United States only
daar hebben we lekker veel aan! Er schijnt ook een 100GBSE in omloop te zijn maar die wordt ook nog niet naar europa verscheept :( . Erg jammer, waarom zouden ze dat spul niet exporteren?
Er schijnt ook een 100GBSE in omloop te zijn
Er is zelfs zo'n schijf in omloop en er is ook een keer een review van geweest hier op tweakers.net
Kijk hier voor de review van de schijf.
jelly is een beetje cynisch, want hij zegt in zijn stukje tekst ook al dat de WD100GB SE uit is. Hij bedoeld dus gewoon dat hij het maf vindt dat WD die dingen alleen maar in de VS leverd.

Ik denk dat WD de vraag niet aankan, want er zijn heel veel mensen (waaronder ik) die deze HDD willen kopen. Aangezien WD een Amerikaans bedrijf is, zullen ze eerst de VS willen bevooraden voordat ze naar andere landen gaan. In de pricewatch hier staan overigens wel vermeldingen van die HDD, maar die leveren geen van alle de HDD volgens mij, allemaal backorders voor zover ik weet.

We zullen dus geduld moeten hebben.
T geheugen moet op max 133 MB/sec uit te lezen zijn want de ide bus is immer max 133 MB/sec. Dan voldoet een standaard SDram dimmetje pc133 toch ook ???

Alleen de geheugen adressering kan misschien wat lastiger zijn :?
het gaat niet om de doorvoersnelheid, maar om de toegangstijd. je moet je niet zo verkijken op al die marketingwaardes. Je HD kan die 8MB toch maar met 40MB/s vullen... dus in 200ms zit hij al vol.

-edit: dubbelpost, wtf?
Maar een pc133 geheugen module is toch altijd nog sneller dan een hardisk... Dus leverd dit toch ook performance winst op :?
"Je HD kan die 8MB toch maar met 40MB/s vullen... dus in 200ms zit hij al vol."

jep. dus in 200ms heb je 8Mb geschreven, die is toch stoer. Bovendien heb je die eerste 200ms nada seektijd, weer 10ms in je broekzak.

wat betreft caching schemes mbt grootte van de cache, grotere cache heeft altijd zin, maar vergeet niet dat de kostprijs vele malen over de kop gaat dus dat 64Mb ram voor €30 aan de consument €150 op de eindprijs uitmaakt. Plus dat het nog eens grotere storingsgevoeligheid cq. hogere kans op uitval. Toch zonde als je een HD moet weggooien omdat er een foute dimm opzit geplakt.
Dat verhaal van die caching scheme problemen met een flinke bak geheugen vind ik dus maar een beetje onzin, tis gewoon in verhouding te duur.
Op naar schijven met een buffer van 120Gb! :+
Neej, dan moet je het ook gelijk goed doen met Tb he! }>
Verder wel kwijl zo'n schijfje maar ik vraag me af of de gemiddelde thuisgebruiker erg veel heeft aan zo'n grote buffer ik denk dat het momenteel meer iets is voor servers zoals al in het stuk wordt vermeld.
Gegeven het feit dat dezelfde HD met normale cache voor $275 in de CompUSA te koop lag (echt niet de goedkoopste winkel in de V.S.) vind ik dat dit wel erg duur geheugen is... is het niet nuttiger een IDE kaartje met cache geheugen aan te schaffen? Ik had vroeger gewoon van die SIMMs op mijn kaart zitten, ook al 8mb! (en dat was vijf jaar geleden)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True