Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties
Bron: Storage Review

Storage review heeft een blik geworpen op IBM's nieuwste telg in de GXP familie van harde schijven, de 120GXP. Deze schijf is beschikbaar in versies van 40, 80 en 120GB en heeft een rotatiesnelheid van 7200 toeren per minuut. De 120GB versie wordt vergeleken met andere grote schijven: de WD Caviar 1200BB, de Maxtor 740DX en de Seagate ATA IV. Op het gebied van serverperformance verslaat de schijf van Big Blue alle mededingers, terwijl hij een kleine marge moet toegeven op de Western Digital in desktopperformance. De reviewer raadt de schijf dan ook vooral aan voor servergebruik, maar roemt hem ook om zijn verschillende groottes:

IBM logo Overall, the IBM Deskstar 120GXP is a formidable entry that gives the competition a run for its money. The drive resoundingly bests units from Maxtor, Seagate, and Samsung in most tests. It seriously challenges WD's Caviar WD1200BB in desktop performance and is top-dog in ATA server performance. Further, the 120GXP's multiple capacity points offer more flexibility than WD's "120 gig only" entry. Tough choice, but our recommendation is the WD1200BB for desktop usage and the 120GXP for servers.

Entragian bedankt voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (42)

Wat is nu het verschil tussen sever- desktopperformance? Merk ik er dan zoveel verschil tussen als ik die schijf gewoon in m'n huis-tuin-en-keuken pc'tje zet?
Voor een server is een lage seektime heel erg belangrijk, terwijl een hoge doorvoersnelheid eigenlijk niet belangrijk is.
Bij desktop systemen heb je liever een hoge doorvoer, of nog liever beide.

Een server doet veel aan random reads, aangezien een heleboel requests tegelijk afgehandeld worden. lage seektimes zijn dan wel wenselijk. Aangezien de NIC toch de limiet is, heb je qua doorvoer aan een oude 5400RPM disk wel genoeg. Helaas vallen daarvan de seektimes tegen :(
Dit ook, maar ook prijs speelt een rol.
IBM is altijd duurder dan WD, wat vooral bij goedkope desktops verschil maakt, wat bij vaak toch al dure servers minder boeit.
Maar als jij een benchmark draait vraagt die benchmark toch niet hoe duur die schijf was? Daar gaat het hier toch helemaal om (in dit geval).
Wat Jan de Groot zecht is helemaal terecht, een server moet gelijk weten waar te zoeken, terwijl als jij achter Word zit (oid) kun jij een halve seconde wel missen, dan heb je liever dat het bestandje zo snel mogelijk geladen is (dit ook met b.v divx'jes).
Als je veel multitasked kun je het imo beste naar de server performance kijken.
zowiezo vind ik server performance over het algemeen al beter overeenkomen met real-life performance dan desktop performance. Maar je moet toch erg uitkijken met disk benchmarks. Zo slaan de termen als server en workstation bij de Intel IO meter helemaal nergens op.

Overigens is een test van de 120GXP nou niet bepaald nieuws meer. 2 weken! gelden heb ik al aangemeld dat Xbitlabs de 120GXP heeft getest.

Ik zou iedereen ook aanraden daar te kijken aangezien ze compleet andere benchmarks gebruiken dan storagereview. (En bovendien hebben ze bij Xbitlabs betere kennis van harddisks en harddisk-benchmarks dan storage review)

Waar ik me overigens weer mateloos aan erger is dat storagereview weer meent te moeten vertellen dat deze IDE schijven niet aan SCSI kunnen tippen, zonder dat ze daar enige onderbouwing voor geven. Benchmarks van andere sites laten namelijk het tegendeel zien.
Tja over die performance... het hangt natuurlijk af over welke SCSI je spreekt, maar hedendaagse SCSI schijven zullen wel sneller zijn dan deze disk.

Die benchies vertellen ook niet alles, vroeger was een 14GXP ide sneller dan SCSI in die pc mag benches :)
Ik weet niet. Ik denk dat 'ie ongeveer een gelijke performance op de lange termijn heeft als andere van die grootte; 't is toch een IBM, die gaan meestal wel lang mee!

[edit]

was dus reactie op PartyP |:(
't is toch een IBM, die gaan meestal wel lang mee!
Jij hebt nog niet gehoord van de 60GXP serie :Y)

***No flame intended***
***No flame intended***
En dat moeten wij geloven? :)
Ik wil de mensen er ff op wijzen dat er een 20, 40, 60, 80, 100 en 120GB versie beschikbaar is hiervan. Inplaats van alleen 40, 80 en 120, wat in het bericht staat.

Ik heb hier zelf namelijk de 60GB 120GXP draaien, dus daarom viel het me een beetje op...

Voor de gene die het niet geloven:
http://www.storage.ibm.com/hdd/support/d120gxp/d120gxpmod.htm

edit: er staat bij "Note: The 20GB, 60GB and 100GB models are special bid models only."
Wat betekent dat? Dat er maar een beperkte oplage van is ofzo? Zijn ze dan slechter dan de andere modellen? Of presteren ze minder? Of maak ik mezelf nu zenuwachtig om niks?
"Note: The 20GB, 60GB and 100GB models are special bid models only."
Wat betekent dat?
Die 20,60 en 100GB zijn een beetje 'incourante' drives omdat dan van 1 platter maar 1 kant gebruikt wordt.

In een 120 en 100GB zitten beide 3 platters alleen wordt bij de 120 alle 6 zijden gebruikt en bij de 100 maar 5 (vd 6). (dat zou handig kunnen zijn als je platters die aan 1 kant niet 100% zijn toch nog kan gebruiken).

De prijs/MB verhouding is bij die incourante drives slechter en aangezien de prijsverschillen tegenwoordig (relatief) zo klein zijn kan IBM zeggen dat ze die tussenmaatjes niet maken: moet je maar of een ander model kopen of iets meer/minder uitgeven.
Misschien brengen ze die 'tussenmaten' uit wanneer ze tijdens fabriakage een platter tegenkomen die aan een kant defecten vertoont en de andere kant wel perfect is. Kunnen ze toch wat aan verdienen.
Het is alleen jammer dat voor de 120GB versie drie platters worden gebruikt. Drie platters in een HD=veel herrie. Het lijkt me dat je dan beter twee 60GB versies kan nemen, en die kan je dan ook nog eens in RAID opstellen.

edit:

irritableskillz, wat probeer je te zeggen ?
[sarcasme]
ja, en ik snap waarom men bij amd niet even een XP op 4 gHz laten draaien, is veel sneller
[/sarcasme]

|:(
Ik vind het erg jammer dat ze die drive niet ook in silent-mode getest hebben, zowel qua performance als qua geluid.

Dat vind ik namelijk erg interessant.
IBM's zijn al zo-goed-als de stilste.

Dit zuig ik niet uit mijn duim!
Ik heb er zelf 2 en op m'n werk Quantum/Maxtor, verschil hoor ik vet goed.
Seagate Barracuda IV daar is het verschil met de concurrentie : 42 dB tov 58 dB nzo
kwa performance is het toch helemaal niet zo interessant? Het zal heus geen 50% onder het normale niveau liggen, of het nou 10% of 5% is of nog minder, dat maakt op zich weinig uit als je voor de stilste schijf gaat. Kwa geluidsniveau: inderdaad, da's interessant! :)
Heb dat review ook gelezen en jullie laten 1 heel belangrijke conclusie weg: als geld minder belangrijk is is de WD1200JB de allerbeste, op alle gebieden. Dat is dus die 120gig met de 8meg cache.
Yup, daar voegen we de slechte naam van de 60GXP aan toe and we have a winning winner. De WD owned gewoon.

Ik heb een 60GXP, als die sterft koop ik een WD en kan IBM voortaan naar mijn centen fluiten.
Ik ben zeer benieuwd hoe snel dat deze schijven het gaan begeven, heb zelf 2 75GXP gehad (beide overleden) vervangen met 60GXP ook 1 dood gegaan na 3 maanden (allemaal in raid configs) heb ze nu geruild voor Maxtor 740DX6L nu maar hopen dat die niet uitvallen.

Ben zeer benieuwd of deze schijven het wel uithouden en dan voornamelijk in raid 0 wat toch nog steeds bij de 60/75GXP een groot probleem is.
Als deze schijven het beter doen dan ga ik toch weer terug naar IBM die waren toch veel stiller en net iets meer preformance :)
Die 8MB cache is voor een server-omgeving of een zwaarder werkstation best wel handig. Snap niet dat er weinig of geen fabrikanten zijn buiten WD die dergelijke specs bieden (behalve op scsi).
En zoveel duurder is die JB-versie nu ook weer niet vind ik. 'k Heb er eentje in bestelling :7
Voor diegenen die benieuwd zijn wat je aan performance kunt verwachten mbt RAID0, ik heb ze getest. 2 Stuks 40 Gb 120GXP in RAID0 op een Promise FastTrack100.

IBM/RAID0 schopt ieders kont, ook WD.

Zie http://gathering.tweakers.net/showtopic.php/420865/1/25
op hun pagina staat het volgende
Albeit a bit downsized, StorageReview.com will remain! Over the past 1.5 months while we’ve maintained a necessarily silent pursuit of various buyouts, hosting options, sponsorships, and other leads, readers have continually poured in uplifting messages of support that we truly took to heart.
ze blijven dus bestaan al is het een beetje kleiner.
wel wazig dat tweakers.net dat niet ff meldt ;) ik was er al vanuitgegaan dat ze weg waren ;)
Helemaal niks overbodig!
SRV is gewoon een rete goeie site en dat ze wel melden dattie down is maar niet dattie weer up is, is gewoon fout!

Als ik had gezien dattie up was dan had ik dat zéker ff gemeld.
nu nog kijken of de betrouwbaarheid beter is geworden

first post?
hoezo beter? ik ben zelf heel tevreden over ibm. heb zelf een ibm als data schijf en die vertrouw ik meer als welke schijf dan ook! dit zou omdat ie ook benadrukt word als server schijf waarschijnlijk ook mijn opvolger worden voor de 20GB datschijf die ik nu heb.. want die is meer dan te klein ;) en dat ie wat langzamer is met de aanroepsnelheid maakt voor een opslag schijf niet veel uit.. maar voor een snelle schijf voor wat ze in de review desktop-schijf noemen zal ik wel een andere nemen jah.. ligt er dus aan waar je hem voor wil gebruiken.. maar betrouwbaar is hij vast wel.. ibm heeft een serie gehad die niet betrouwbaar is.. en dat commentaar was een tijdje terug ook te vinden op dezelfde site.. maar ik heb nu wel weer het vertrouwen terug in IBM.. en denk ook zeker dat deze disk in mijn systeempje komt
dit is geen flame, maar uit de cijfers blijkt dat de IBM schijven van de laatste 2 series voor de 120GXP (dat zijn de 75... en de 60GXP), de minst betrouwbare schijven waren. 1 op de 3 schijven haalde het eerste jaar niet eens!!!

Of je dan toch voor de performance gaat, dat is je eigen keus.
Je bent toch ook de eerste??? ;)
Zou het eens tijd worden om ook deze schijfjes op 10.000 rpm te laten draaien, zeker diegene met een groete capaciteit.
waarom, bij een grotere capaciteit op dezelfde maat platters gaat de transferrate toch al omhoog op dezelfde rotatiesnelheid :) en een 10K rpm schijf zonder een beetje koeling laten draaien is meestal niet mogelijk >> beetje onhandig voor de meeste desktopsystemen.
Het is een foute gedachte dat IBM de snelste IDE 7200 toeren schijf zou produceren.

Dit is tot heden nog steeds de WD 1000BB special Edition 100Gb met 8 Mb cache die ook zijn grotere broer van 120 Gb met 8 Mb cache in performance achter zich laat.
op het IDE / ata100 gebied is de IBM 120GXP de snelste. Hij wordt wel nog warm zoals al de andere, maar que performance is het toch de beste.. hij verslaat de WD's, SG's en al de andere van hetzelfde kaliber...

Weet er nog iemand welke site een benchmarking test maakte over deze huidige beestjes?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True