IBM: "Harddisks maar 8 uur per dag gebruiken"

The Inquirer meldt dat je een IBM 120GXP harde schijf niet langer dan 8 uur aan moet laten staan. In een email conversatie tussen een klant en een medewerker van IBM schrijft deze dat het niet verstandig is om de harde schijf 24 uur per dag, zeven dagen per week, alsmaar te laten ratelen. Volgens een lezer van The Inquirer geldt dit ook voor andere harde schijven, zoals de Travelstar:

"We want to know that IBM drives are reliable and we are working to make our drives more reliable. One way to show is to inform customers of what usage is appropriate for the drive."

Met dank aan Anoniem: 13863 voor de tip.

Reacties (82)

[xiphoid]

Ik vraag me af, hij kan toch wel 24 uur aan staan, waarvan hij maximaal 8 uur ratelt? Of zie ik dat verkeerd?

[Scalle--]

als een pc normaal aanstaat dus niet in suspend ofzo draait de HDD constant

[Metten]

draaien wel
ratelen niet
dat is ff een verschil

[RobT]

Dat lukt dus het beste als je 'm in de winkel laat liggen..

[whiteguy]

van het draaien slijten de lagers...
hij blijft het beste als je hem gewoon nooit gebruikt...

[Anoniem: 47212]

ja dat klopt volgens mij toch wel , 'k bedoel denken is iets anders als niks doen. En trouwens het stof zit nog op mijn uit knop sinds ik altijd snachts download en pc is 4 jaar oud en hd werkt perfect

[Anoniem: 32081]

Ik neem aan dat IBM dit soort schijven ook in hun eigen servers zal zetten, dus deze uitspraak is wel heel vreemd. En ook in werkstations, deze staan vrijwel ook allemaal 24 uur per dag aan.

In het originele artikel is ook te lezen:

We want to know that IBM drives are reliable and we are working to make our drives more reliable. One way to show is to inform customers of what usage is appropriate for the drive.

Een hele vreemde opmerking dus. Er staat dat IBM bezig is om hun drives betrouwbaarder te maken. Ze doen dit door hun klanten er op te wijzen op welke manier ze hun drives moeten gebruiken. Dat is dus niet je drive betrouwbaarder maken, dat is je alleen maar zeggen dat ze hem minder moeten gebruiken. Ik krijg bij het lezen van dit soort berichten steeds minder vertrouwen in IBM harde schijven.

[Gman]

In hun servers zitten natuurlijk SCSI schijven en die zijn heel anders!

[Anoniem: 32081]

Niet noodzakelijk. In hun goedkope servers zitten ook IDE schijven.

[Gman]

Ow wacht...ze verkopen natuurlijk ook servers.

U got a point there!
Zal wel met een RAID5 set geleverd worden dan.

[Firefox]

Servers weet ik niet, maar veel van hun netvista's hadden Quantum HD's er in zitten

[eborn]

Blijkbaar vergeten ze dat er heel veel mensen en bedrijven zijn die zo'n schijfje in hun server hebben zitten. Want niet iedereen heeft SCSI nodig en kan het ook betalen En wat dat gebruik betreft: wij hadden hier 3 defecte IBM schijven, waarvan 1 er 24/7 aanstond en de andere 2 elke dag een paar uurtjes max. Dus dat gebruik zegt ook niet alles.

Maar het is wel duidelijk dat IBM een groot probleem heeft. Ze leveren heel snel nieuwe, maar ik heb liever schijven die een beetje meer betrouwbaar zjin. Nou hoor je ook van best veel mensen dat hun Maxtor de geest geeft, het lijkt wel of ze er allemaal last van hebben.

[Metten]

consumenten HD's zijn nou eenmaal niet zo heel betrouwbaar. Er is een stevige prijsdruk en fabrikanten geven dat liever uit aan snelheid en capaciteit dan aan betrouwbaarheid. Die SCSI schijven zijn niet voor niks zo duur

[JSK]

mijn IBM-SCSI schijf begaf het na 8 maanden ook..., dus SCSI zegt ook niet alles, IBM des te meer.

[Gardocki]

Ik heb altijd geleerd dat het juist slecht is om je HD steeds aan en uit te zetten

Ik heb trouwens verleden keer op stage 6 nieuwe SCSI HD's in een RAID opstelling gezet. Op die HD's zit een garantie dat ze 4 jaar lang onafgebroken aan kunnen staan

[Vorlon]

Ja, ik eigenlijk ook...

Zou dit nu met die GMR kop technologie te maken hebben? Krijg het idee dat er iets te hard slijt eigenlijk..

Ik denk dat ik zo maar eens fabrikanten ga vergelijken op MTBF waarden voor een 60 gig schijf ofzo... Eens zien of IBM nu een uitzondering is...

In m'n servertje heb ik overgens een Maxtor 5400 rpm schijf zitten.

[FalconM]

Misschien een idee voor Tweakers.net om dit soort mededelingen ook eens te verifieren bij bijv. IBM -Nederland en dan hun reactie er ook bij te plaatsen. Zo levert zo'n bericht nog meer nieuwswaarde op en dat kan natuurlijk geen kwaad voor op de frontpage

[Anoniem: 633]

pffff, wat een hoop overbodige en onvolwassen uitspraken hier zeg!!

Dit bericht komt van de inquirer! Kan nou niet bepaalt zeggen dat dat een betrouwbare site is. Storage review had in ieder geval een betere uitleg van het hele verhaal. Het enige statement wat door IBM naar buiten is gebracht is :

60 en 120GXP schijven zijn niet bedoelt om in servers te draaien, 24/7, dagen achtereen. Er zijn andere series die daar beter voor geschikt zijn. De GXP series zijn ontworpen voor thuis en office gebruik met een "gemiddelde" van 8 uur per dag. En ja IBM heeft toegegeven dat er een probleem was met de 75GXP series, en naar mijn weten hebben ze dat ook netjes opgelost met garantie enzo.

Er is nooit geroepen dat je je schijf niet langer aan mag laten staan dan 8 uur!! Op deze manier kun je alles wel uit zijn verband draaien.

Een beetje te hoog story/prive gehalte lijkt me, deze post. Is dit nu echt een nieuwswaardig item?

[Tarantino]

Naar mijn weten is het zo dat pc's zeven maal langer meegaan als je ze nooit uitzet. De "stroomstoot" die de hardware elke keer krijgt als je de pc opnieuw opstart, schijnt niet goed te zijn. Maar ja, voor het geld dat je kwijt bent aan electriciteitskosten, kun je na 14 jaar ook een nieuwe pc kopen.

[silentsnow]

Dan wordt in het vervolg de keuze van harddisks wel erg makkelijk. En voor de grote OEM wordt dit ook een berg systemen terugroepen.

Perhaps in years to come, IBM will offer hard drives that work for sixteen hours a day...

[Metten]

denk je serieus dat dit alleen voor IBM geldt? ik denk dat het voor zo'n beetje alle consumenten HDD's geldt, dus ook voor maxtor, WD, seagate etc etc

[silentsnow]

denk je serieus dat dit alleen voor IBM geldt?

Alleen voor de IBM (x)xxGPX serie --> JA.


ik denk dat het voor zo'n beetje alle consumenten HDD's geldt, dus ook voor maxtor, WD, seagate etc etc

Het is nu al een tijdje bekend dat de (x)xxGXP serie van IBM erg veel uitvallers heeft. Dat kom je bij andere harde schijven niet tegen. Of dat nou van IBM is, of van een ander bedrijf. Het valt me tegen dat IBM juist problemen heeft met de Top-modellen. Ik denk dat dit voor veel consumenten, die een beetje van dit probleem afweten, een andere harde schijf kopen wordt.

Feit ids dat IBM al enkele rechtzaken aan zijn broek heeft door die xxxGXP serie en slechte "reliability". Gek is dat alleen de 120GXP een limiet van 8 uur per dag, of 333 uur per maand heeft gekregen, terwijl de 60GXP en 75GXP dezelfde problemen vertonen, maar geen 8 uur limiet hebben gekregen.

[Ronald]

Zullen we de uitspraken van de rechtzaken afwachten ?

Iedere gek met geld kan in de VS een rechtzaak beginnen, al zal dat in de meeste gevallen wel minder kans hebben als deze tegen IBM.
Jammer dat de reliability database van Storage review kapot gegaan is in hun bijna dodelijke database crash. Ik kan me herinneren dat Ook de Maxtor diamondmax 7200 rpm serie duidelijk minder dan gewenst was bijvoorbeeld.

[Anoniem: 20000]

HUH?????????? niet langer dan 8 uur? daar kan ik nou /echt/ niet bij hoor. Dat ding van mij draait altijd. Okay, hij rateld natuurlijk niet heel de tijd he

[Tobbe]

Waarschijnlijk zal je het ook pas merken alsie gaat slijten.
Dus je uiteindelijke gebruikstijd van de harddisk zal een stuk korter zijn.
Dus bijvoorbeeld geen 300.000 uur, maar misschien 50.000 of 100.000 uur minder.
Maar als je het dan dus na 200.000 uur gaat merken, ben je wel een half jaar verder...
(Let op: Bijvoorbeeld!)

En het zal allemaal ook wel warmte-afhankelijk zijn. Heb je de hd in een 19" serverkast hangen met veel extra coolers, dan is het uiteraard heel wat anders dan als je een thuis-situatie hebt waarbij de hd in een computer zit dat in een gesloten computermeubel staat op te gloeien...

[Opa]

Ja wacht ff, wat zeg je hier nu?

Als je een schijf niet gebruikt, gaat hij meer uren mee dan wanneer je hem wel gebruikt? Zo ken ik er nog een: Zet je auto 's nachts in de garage en je doet langer met je brandstof dan een auto die dag en nacht rijdt.
Ik geloof dat je hier gebruiksuren en werkelijke uren door elkaar haalt. Het is echt niet zo dat zo een schijf 300.000 uur na zijn "geboorte" er mee uit scheidt, hoor. Dat is gewoon een formule om de Mean time between failures uit te drukken. (200.000 uur is overigens geen half jaar maar 22 jaar 9 maanden...)

[Anoniem: 24630]

Hmmm ik heb een linux server met een Seagate, maxtor en quantum allen IDE ook hangen er SCSI diskjes in 1 compaq (ook seagate), 1 hawk (ook seagate) en een seagate en ik heb al 3 hd's vervangen.
deze waren allen ide en dat waren 2 seagate's en 1 maxtor allen binnen de 3 jaar garantie en ze hebben ze netjes vervangen nu hopen dat ze dat blijven doen.
Linux doos gaat alleen uit als er iets qua hardware kaduk is :-(< maar ja we backuppen en zo hou ik mijn schijven up2date en kosteloos :-)>
Er zit voldoende koeling en ze worden niet zwaar belast dus moeten ze ook lang kunnen draaien.
Weet iedereen nog die 5.25 quantum bigfoots
van 6,5 gig die draait nu al 3 jaar in die bak en deze was 2de hands :-)> waren bagger schijven maar in mijn doos houdt hij het goed uit.

[Firefox]

Uhm, kosteloos? leuk, maar bij quantum/maxtor geld de regel dat van een vervangende schijf de garantie vervalt op de vervaldatum van de garantie op de originele schijf, met een minimum van 3 maanden.

dus op zijn allerbeste kun je er 3 Jaar + 3 maanden van maken, want over het algemeen gaat een schijf niet binnen 3 maanden naar de kloten.

En uptodate geldt ook niet helemaal, Quantum/Maxtor schijven worden niet door nieuwe exemplaren vervangen, maar door oudere schijven die gerepareerd zijn / uit test maschines komen. Alleen dan als het type schijf niet beschikbaar is zullen ze met een alternatief komen dat iets beter is in specs. Maar ook dan wordt het over het algemeen geen expemplaar dat direct van de lopende band komt.