Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties
Bron: Hardware.info

Frank Everaardt van Hardware.info heeft de 80 GB variant van IBM's 120GXP serie onder de loep genomen. Deze schijf is voorzien van 2MB cache, en draait rondjes op een snelheid van 7200 rpm. De 120GXP serie is leverbaar in drie opslagcapaciteiten, namelijk 40, 80 en 120GB. Hieruit valt eenvoudig op te maken dat de schijf dus platters van 40GB per stuk gebruikt. Hardware.info heeft de IBM schijf vergeleken met schijven van Maxtor, Western Digital en Seagate. Over het algemeen presteert de IBM schijf goed. Wat betreft doorvoersnelheid komt hij dicht in de buurt van de Western Digital 1200 JB. Alleen de toegangssnelheid van de 120GXP valt een beetje tegen, evenals de prijs, die wat aan de hoge kant is:

IBM 120GXP 80GB De prestaties van de IBM 120 GXP zijn uitermate goed te noemen. De schijf streeft zijn naaste concurrent, de WD 1200 BB (2 MByte cache) ruim voorbij. Alleen op het punt van de zoeksnelheid vallen de prestaties een beetje tegen, maar als het om de doorvoersnelheid gaat dan is de IBM maar liefst 20% sneller en steekt de WD 1200 JB met 8 MByte cache aan boord naar de kroon! Een enorme prestatie.
Toch is er wel een nadeel en dat is de prijs, de schijven van IBM zijn altijd al vrij duur geweest en dat geldt nu ook weer voor de 120 GXP.

Met dank aan efiole voor het submitten van dit nieuws.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

> Alleen de toegangssnelheid van de 120GXP valt een beetje tegen

Wat raar, de access time was altijd erg goed.
Ook op SR kun je zien dat de Average Read Service Time beter is (12.3) dan die van WD (13.4).
http://storagereview.com/articles/200202/20020221IC35L120AVVA07_2.html

Verder zegt IBM:
The 333 power-on hours (POH) defined in the 120GXP data sheet is not a new spec for our GXP drives; it is consistent with what we've held our desktop drives to in previous generation drives. The 333 power-on spec is not an indication of a maximum number of power-on hours or limitation of the Deskstar 120GXP.
Our specifications indicate that the 333 power-on hours per month represent typical desktop PC usage. This assumes an 11-hour day based on a 30 day month. Users can and have successfully run the drive more than 11 hours a day and 333 hours per month; the drives have been used successfully in 24x7 environments.

IBM stands by the 3-year warranty for the 120GXP. Power-on hours will not be a determining factor in negating the warranty.
Ik heb sinds 3 dagen ook een IBM 120 GXP 80 Gb en deze bevalt mij zeer goed. Dit ding is echt supersnel en ultrastil. Ik had ook een benchmark progje laten lopen en daar kwamen de volgende gegevens uit

*Buffered Read 80Mb/s
*Sequential Read 46Mb/s
*Random Read 8Mb/s
*Buffered Write 35Mb/s
*Sequential Write 34Mb/s
*Random Write 10Mb/s
*Average Acces Time 6ms
--------------------------------------------
Drive Index 30189
(ter vergleiking)ATA U100 2x RAID0 7200Rpm 36300

Toen ik deze test uit voerde in Sisoft Sandra had ik nog niet gedefragmenteerd en het was op de 3e partitie dat schijnt nog een hoop te schelen. Maar dit resultaat is al sneller als de Maxtor 740 Serie.
Ik ben er idd geval zeer te vreden over. Kep em wel gekoeld door middel van 1 60mm koeler op 5v en een 3-way harddisk koeler van JustCooler :)
8 uur per dag is toch nog 3,422384 jaar levensduur.
24 uur per dag 1,140795 jaar.

Het wachten is op 30.000 MTBF en hoger...
In de PDF brochure staat zelfs expliciet 333 uur 'recommended poweron time (monthly)' wat suggereerd dat ze een MTBF van 12000 hebben bij een doel-levensduur van 3 jaar.

Over de temperaturen: de bedrijfstemperatuur van de omgeving (in de PC-kast) mag 5-55'C zijn. Natuurlijk wordt een 7200RPM warmer als 55'C...
Dat is toch te hopen van niet, 55 graden celcius voor je schijfje...Mijn Maxtor D740X-6L wordt 40 graden celcius als ie het druk heeft, en 38 als ie niets te doen heeft. Ik heb 'm namelijk met een Coolermaster Cooldrive DCD4002 gekoeld.
Bij Maxtor is deze 5 jaar (net even opgezocht voor de D740x schijven ...), maar dan niet uitgedrukt in MTBF uren.

Het zou dus kunnen dat Maxtor bv ook uitgaat van 8 uur per dag, en dan 5 jaar ... maar het staat nergens explicitiet vermeld ( mochten ze ook iets van 8 uur per dag hebben, dan kun je dat beter niet zo duidelijk zeggen als ze bij IBM gedaan hebben).
Het is bekend dat de 120GXP series nogal vrij warm wordt, dus met wat goede koeling gaat ge weinig probs hemme denk ik...
Wat een onzin ... mijn 120GXP 80Gb wordt helemaal niet warm. Ik heb zelfs mijn cooler weggehaald omdat die totaal niet nodig was.
mijnen 120GXP wordt seriously heet, ik weet nie hoe het met de rest zit, mor de mijne wel...
'k hem mij een cool cooling unitje aangeschaft voor men HDje...
Elke moderne HDD heeft tegenwoordig een plek nodig die goed geventileerd is waardoor de HDD niet te warm kan worden. De HDD's worden steeds sneller gemaakt waardoor alles een beetje warmer wordt dan een paar jaar geleden, tel daarbij op dat de kasten steeds voller raken waardoor de airflow ook steeds minder wordt en het is duidelijk dat een HDD koeler helemaal zo gek nog niet is om je HDD langer te laten leven.

Dus niet alleen IBM HDD's hebben goede koeling nodig, alleen heeft IBM een serie gehad die wel erg slecht tegen de warmte kon en die daardoor sneller kapot gingen, daar komt de slechte naam voor IBM vandaan.
En hij mag maar 8 uur aan staan of niet?!

EDIT: per dag
Dat is gewoon onzin van IBM dat ie maar 8 uur mag aanstaan. Het is natuurlijk logisch dat als je de HDD langer aan laat staan dat de kans dat de HDD eerder kapot gaat groter is, maar dat is zo met alle apparatuur.
nee dat is geen onzin. Stond laatst in een antwoord dat IBM de wereld in heeft gestuurd.

En dat alles sneller kapot gaat bij continue belasting is ook niet waar. Als je steeds de schijf stilzet en weer opstart krijgen de lagers het zwaarder te verduren en ook de motoren. Een motor trekt namelijk veel meer stroom bij het opstarten dan bij een stabiel/optimaal toerental.

moraal van dit verhaal. Normale harddisks altijd aan laten staan behalve als er IBM op staat.
En als het dan al waar zou zijn ?

Waarom draait mijn FTP bak met 2 x 45 en 2 x 60 gig gewoon 24 x 7 al een jaar bijna dan :?
ohja om het spannend te houden 2x raid-0 :*)
Schijf 3x per dag opstarten das goed voor hem :P
Denk dat de sleep mode meer de boosdoener is en die gebruik ik ook gewoon niet.

* 786562 jackal_nl
Waarschijnlijk heb je geluk. Ik heb al 5 IBM's kapot zien gaan, voor mij echt geen IBM meer.

Zoek maar eens op de forums, staan ook genoeg voorbeelden van bovenmatig hoog uitvallen van IBM's.

Ik was erg pro-IBM op hd-gebied, maar het heeft me zoveel gezeik opgeleverd (data weg, hd's weg) dat ik neverdenooitniet meer IBM-HD's zal kopen (ja ik weet het had ook met andere merken kunnen gebeuren, maar 5x een IBM stuk in 1.5 jr tijd vind ik niet acceptabel of 'vette pech')
Nee, het is geen onzin.
IBM geeft zelf aan dat het in feite onvestandig is, de HD langer als 333 uur per maand aan te laten staan.
Kijk hier maar eens.
IBM wil zich gewoon indekken. Ik vind het erg dat zo'n grote naam zoiets durft te zeggen. Als je iets koopt wil je er toch ook gebruik van maken. Dus als de HD kapot is, komt IBM met een reactie als: "Heb je em langer gebruikt dan 8 uur per dag?" "Dat is dan pech hebben" |:(

Ik vind als je met zo'n mededeling komt dan is deze HD gewoon niet goed genoeg.
Ik heb toevallig een 40Gb HD van IBM (niks op aan te merken), maar als ik een nieuwe ga kopen dan is het toch zeer zeker niet deze van IBM, maar zou ik toch gaan voor een HD met 8MB cache (of beter natuurlijk).
Maar het is wel zo dat als je schijf dan toch stuk gaat, je niet je garantie kwijt bent. Wat IBM heeft gezegd over die acht uur is alleen maar een soort van advies.
Dus als de HD kapot is, komt IBM met een reactie als: "Heb je em langer gebruikt dan 8 uur per dag?" "Dat is dan pech hebben"
Dat kunnen ze niet maken. Er bestaat ook nog zoiets als consumentenrecht en een "te verwachten prestatie". Een autofabrikant mag ook niet in zijn garantievoorwaarden opnemen dat je de auto maximaal 100 km per dag mag gebruiken. Nou ja, hij mag dat wel zeggen maar dan wordt hij zeker overruled bij een eventuele rechtszaak.
jep want anders gaat ie te warm worden :(en anders hoef je ;m misschien niet eens meer wamt te laten worden }>
Het ligt eraan. Windows schrijft en leest constant naar de HD. Waarom, dat mag joost weten. Dus dan is het beter om je computer niet altijd dag en nacht aan te laten staan, omdat je HD dan sneller slijt.
Welke testen hebben ze uit gevoerd?

Ondersteund deze hard disk Ata 133?

Heeft iemand zo'n ding zelf? Bevaltie?
Heb deze schijf zelf al een maandje. Bevalt wisselend; snelheid prima, temperatuur hoog, geluid valt wel mee. Alleen bij het opspinnen klinken er altijd gevaarlijke tikken, en een keer werd hij niet herkend door de BIOS (na een herstart wel weer). Gok zo dat hij het een jaartje uithoudt, ik heb al twee dode IBM's gehad (een DTLA 75GXP en een SCSI 10k), dus als deze het ook begeeft dan nooit meer IBM harddisk voor mij.
Lees voortaan eerst eens de test voordat je begint te vragen, alle antwoorden op jouw vragen staan duidelijk in de review zelf.

Ze gebruiken een i815 moederbord met een 866MHz P3 en een aparte ATA-133 Promise controller. De HDD zelf ondersteund maximaal ATA-100.

Maar het is duidelijk dat ATA-133 op dit moment geen enkele meerwaarde boven ATA-100 heeft, op de ondersteuning voor hele grote HDD's na. Want deze IBM laat op het gebied van transfer rates elke HDD achter zich, op de WD met 8MB cache na dan. Dus je hebt geen ATA-133 nodig om zulke snelheden te halen, maar dat was alang duidelijk.
D'r zit een secret link in de nieuwspost: als je daarop klikt, kom je automagically bij de review zelf terecht, waar je gratis het antwoord op je eerste twee vragen kunt krijgen! :+
Het is bekend dat de IBM schrijven wat duurder zijn dan de andere fabrikanten, maar dit is meestal wel weer terug te vinden aan de kwaliteit die men leverd.

Ik vraag me alleen af hoeveel klanten toch geen IBM meer zullen kopen als IBM echt wil dat hun schrijven niet langer dan 8 uur achter elkaar aan staan. Servers staan dag en nacht aan en daarvoor zijn die schrijven toch echt gemaakt.

IBM zal denk ik twee dingen kunnen doen nu ze adviseren niet meer dan 8 uur je HD te laten werken. Of de prijzen naar beneden aangezien ze minder kwaliteit garanderen of er voor zorgen dat ze toch echt langer dan 8 uur aan kunnen blijven staan en dit ook ondersteunen/adviseren.

IBM schrijven worden al jaren voor servers gebruikt die dag en nacht aan staan dus op zich is het wel raar dat IBM adviseerd hun schrijven niet veelvuldig te gebruiken. Kwaliteitsproblemen?
Het is bekend dat de IBM schrijven wat duurder zijn dan de andere fabrikanten, maar dit is meestal wel weer terug te vinden aan de kwaliteit die men leverd.
Hmm, er zijn anders heel veel problemen met de laatste series IBM HDD's, dus de laatste tijd laat die kwaliteit een beetje te wensen over. Natuurlijk zijn de IBM HDD's altijd een van de snelste, en daar betaal je dus ook voor, maar qua kwaliteit is er dus wel iets op IBM aan te merken. (Of dat voor deze serie ook geld is nog niet te zeggen).

Als je ziet dat de WD met 8MB cache amper meer kost en op alle vlakken beter is dan de IBM, is voor de meeste mensen de keus niet moeilijk denk ik, zeker omdat WD ook een zeer goede naam heeft als het op kwaliteit aan komt.

Deze nieuwe HDD is overigens niet zo goed voor gebruik in bijvoorbeeld webservers, omdat de gemiddelde toegangssnelheid wat tegenvallen, en aangezien dat voor een webserver het belangrijkst is, kan je beter voor een andere kiezen. Qua doorvoersnelheden is deze IBM wel heel goed, alleen de WD met 8MB cache is sneller, dus voor een fileserver is deze HDD wel weer heel goed.
Ik zeg toch MEESTAL wel weer terug te vinden aan de kwaliteit.

Je hebt gelijk dat tegenwoordig de schijven minder goed worden. IBM zal zeker hier aan moeten werken.
Een vergelijking met de d540x van Maxtor vind ik niet erg op z'n plaats
Helemaal mee eens... wat wij nou willen weten is hoe de IBM GXP serie presteert tegenover de Maxtor 740 serie!
Bovendien wil ik ook wel eens weten hoe dat verhaal is afgelopen met die IBM GXP schijven die op den duur mankementen begonnen te vertonen. Is dat nu allemaal opgelost?
Ik lees in de review dat de 120gxp er in drie varianten is nml de 40,80 en 120gb.Nu heb ik toch echt een 60 gb 120gxp serie.nml nummer IC35L060AVVA070.Nummer gecheckt op de ibm site en inderdaad 120 gxp serie .!! :+

vreemd

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True