Twee 120GB harde schijven met elkaar vergeleken

Door Harold van der Wal, zondag 22 december 2002 19:41, 68 reacties • Feedback
Bron: AMDZone, submitter: Jurroon

AMDZone heeft twee harde schijven met een opslagcapaciteit van 120GB vergeleken. Het gaat om de Barracuda V van Seagate met een buffer van 2MB en de WD1200JB van Western Digital met een buffer van 8MB. Beide schijven hebben een draaisnelheid van 7200 rpm en een Serial ATA-100 aansluiting. De reviewer gebruikte als benchmarkprogramma's HDTach 2.61 en Sandra 2002 Pro SP1. De verkregen resultaten zijn in drie grafiekjes verwerkt op de site.

Bij het lezen van gegevens presteert de schijf van Western Digital gemiddeld iets beter dan zijn concurrent en ook bij het schrijven laat hij de Barracuda V achter zich. Wat betreft geluids- en warmteontwikkeling is Seagate's product duidelijk de betere. Vijf minuten na uitschakeling kon op de WD1200JB nog een ei gebakken worden, terwijl de Barracuda V gewoon koel was. Een ander pluspunt voor Seagate is de stevige verpakking. Uiteindelijk is de conclusie dat voor beide schijven iets te zeggen valt:

It's safe to say that if you want the best performing drive this side of Serial ATA, the WD1200JB is your animal. However, if you're looking for cool, quiet speed in your watercooled and overclocked monster of a case, the Barracuda V may be the better fit. With a price point within $3.00 (depending on where you shop, this could be vastly different), the choice is yours.

Reacties (68)

MikeN
22 december 2002 19:48

Ik ga liever voor betrouwbaarheid dan voor dat beetje extra performance. Bij harde schijven heb ik meestal zoiets van: hoe koeler hoe beter. Het gaat tenslotte wel om je data, en over het algemeen blijft dat langer heel bij lagere temperaturen. Dan maar iets minder performance. In dit geval zou ik dus voor de Seagate gaan.

So Solid
@MikeN • 23 december 2002 09:49

Dan maar iets minder performance. In dit geval zou ik dus voor de Seagate gaan.

Zo denk ik er ook over. Steeds vaker kregen en krijgen wij klanten die een geluidstille computer willen. Maxtor en Western Digital voldoen daar niet aan. Ook klanten die 2 harde schijven willen raden wij Seagate aan vanwege de geringe warmte.

Zelf heb ik ook twee Maxtor schijven en ik durf ze (na het een keer gedaan te hebben) niet onder elkaar te plaatsen in een bracket. De warmte die hierbij vrijkomt vind ik echt niet gezond voor de computer laat staan de harde schijven zelf.

bolleh
@So Solid • 23 december 2002 10:44

ik lees het wel vaker over maxtor schijven maar zelf heb ik geen probs?
ok wel maar 1 hdd maargoed hij draait al een half jaar min of meer 24/7 zonder problemen, hoeveel hij hiervoor heeft gedraaid weet ik niet, hij kwam uit een server(80gb maxtor)

verder met een 15gb maxtor ook nooit probs gehad

ixl85
@MikeN • 22 december 2002 19:51

idd, en net of je dat beetje echt merkt...
het is allemaal wel leuk, maar je gaat als je wat mp3tjes naar je had copyeerd echt niet op die 5 seconde letten

(en als je echt een paar gig over gaat zetten (laten we zeggen 10) dan zet je je computer aan, en gaat iets drinken /slapen

want dan duurt het toch een paar uurtjes)

Snijkoek
@ixl85 • 22 december 2002 19:58

Als je hem nou van ATA 33 afhaalt en udma aanzet gaat het wel wat sneller hoor

OverSoft
@ixl85 • 22 december 2002 21:18

bij toch net iets minder lang

zeg zo'n 5 minuten...
kweet niet wat voor hdd je hebt, maar blijkbaar niet echt een nieuwe

Sfynx
@OverSoft • 23 december 2002 21:27

Reactie op Rataplan: waar lees je dat het over netwerkperformance gaat en niet over het kopiëren tussen verschillende partities o.i.d? Dan is een paar uur voor 10GB dus wél deprimerend slecht.

+1 YoMarK
@OverSoft • 24 december 2002 01:08

Bij ATA100 hebben we het niet over MBits, maar over MBytes. Laten we er vanaut gaan dat ie 10.000MB aan data gaat koperen(is minder als 10GB, maar ok). 10.000/(5minuten*60=300seconden)=34MB/sec.
De snelste IDE schijven van dit moment halen dat(sustained reads/writes), SCSI met gemak. Dus 5 minuten zou best kunnen.

Rataplan
@OverSoft • 22 december 2002 22:40

Vijf minuten? Snelheid 100Mbit-verbinding is in de praktijk zo'n 10MB/s. Dat is 600MB/minuut. 10GB overzetten duurt dan nog echt wel meer dan een kwartiertje, en als je nog wat andere traffic hebt (internet: P2P, bijvoorbeeld) ben je maar zo een half uurtje onderweg. Tijd zat om in te slapen

Verder heb ik het vermoeden dat ixl85 een 10Mbit-netwerkje heeft. En dan kan je je PC voor 10GB idd wel een (half) nachtje laten aanstaan.

0 Mookai
@ixl85 • 22 december 2002 21:59

Bedoel je niet stiekem TB? Niet dat het past maar dat komt meer in de buurt. Of je moet snel slapen.

Wildfire

@ixl85 • 22 december 2002 22:08

(en als je echt een paar gig over gaat zetten (laten we zeggen 10) dan zet je je computer aan, en gaat iets drinken /slapen want dan duurt het toch een paar uurtjes)

Mwah, een paar minuten duurt zoiets. Als het een paar uur duurt bij jou dan is er toch echt iets goed mis met je systeem...

0 jwpmzijl
@ixl85 • 23 december 2002 07:08

//off topic//
10 gigabyte kopieren duurt met huidige harddisc's echt geen uren. Het hangt natuurlijk wel af van de specifieke omstandigheden en de specificieke taak:

- Een Ghost maken van de eerste partitie met 10 gig. gegevens naar vrije ruimte op partitie 2 zal 25 - 60 minuten duren.
- Een kopie maken van een map op je HD die vol zit met duizende kleine files welke ook nog eens gefragmenteerd zijn kan in enkele gevallen "uren" duren.

//off topic//

+1 sictc
@MikeN • 22 december 2002 21:13

Ik heb de afgelopen 16 jaar honderden schijven gehad. En ik heb nog 5 van de 20 Western Digital schijven liggen en geen een (van de 25) Seagate schijven meer. Laatst nog een Seagate (SCSI) schijf gekocht, was 10 euro goedkoper. Geinstalleerd en hij maakte alleen nog maar "kalok-geluidjes". DOA. Meteen omgerolen voor een Maxtor.

+2 kodak
@sictc • 22 december 2002 22:11

?! Welke logica zit er in je verhaal? Je zegt dat je al 16 jaar seagate hebt gehad (ruim 25 stuks) en je er geen een meer van hebt. Terwijl je in die zelfde jaren dus ook WD schijven hebt gebruikt maar er daar nog aardig wat van hebt gehouden. Toch schaf je nog een Seagate aan die ook weer (zeer snel = DOA) bij je defect is en schaft dus maar een Maxtor aan? Dus?!?! WD is beter dan seagate njm en dus koop je maxtor?

ALepH
@sictc • 23 december 2002 14:03

"kalok-geluidjes".

Grappig, Kalok was namelijk een harddisk-fabrikant zo'n 6-7 jaar geleden (kan nog langer geleden zijn, weet niet precies meer). Kwam onlangs bij opruiming nog een Kalok schijfje tegen.

OnTracK
22 december 2002 19:53

Dat is vreemd, volgens StorageReview is de WD1200JB 17,1 graden boven kasttemp.
en de Barracude V 19,9

Zal wel aan mij liggen maar ik verwacht dat ze bij StorageReview beter daarop letten omdat ze alleen maar HD's reviewen.

(alhoewel het wel vreemd is dat bij de WD1200BB 20 graden boven kasttemperatuur staat vermeld)

wfzelle
@OnTracK • 22 december 2002 20:43

Misschien zijn een paar linkjes hier wel handig:

De review van de Seagate Barracuda ATA V, 120 GB, 2MB buffer:
http://www.storagereview.com/articles/200210/20021014ST3120023A_sp.htm l

En die van de Western Digital Caviar WD1200JB, 120 GB, 8 MB buffer:
http://www.storagereview.com/articles/200201/20020124WD1200JB_sp.html

procyon
@OnTracK • 23 december 2002 11:01

(alhoewel het wel vreemd is dat bij de WD1200BB 20 graden boven kasttemperatuur staat vermeld)

Dat is niet zo raar, omdat deze minder cache heeft zal hij vaker de data weer opnieuw moeten zoeken op de schijf. meer beweging = meer warmte.

RuuddieBoy
22 december 2002 20:36

Jah, ha ha, dit is appels met peren vergelijken...
Je gaat toch zeker ook geen Xeon met 512kb cache en ene met 2MB cache vergelijken...
De ene hd heeft 2MB cache, en de andere 8MB, nee dat is eerlijk. Nogal wiedes dat de WD dan sneller is...

Grrrrrene

@RuuddieBoy • 22 december 2002 20:56

Tsja, jij vindt dat oneerlijk, maar als beide procs evenveel kosten vind ik het wel terecht. De meeste consumenten kiezen nog altijd met een budget voor ogen en gaan niet blind voor maximale performance, anders zouden ze wel voor 15k SCSI HD's gaan in een raid5 configuratie ofzo

+1 Hoef
@RuuddieBoy • 22 december 2002 20:44

Mmm als je naar de test resultaten kijkt lijkt het effect van een 8MB cache minimaal tov 2MB ... Had de WD nog beter verwacht.

Heb zelf een WD400JD op de kop kunnen tikken ... erg zacht in vergelijking met mijn oude IBM.

typhon
@Hoef • 22 december 2002 21:24

Het verschil van die 8MB chache merk je ook pas bij schrijven/lezen van bestanden niet groter dan 8MB. Als je een mp3'tjes aan het encoderen bent of aan het kopieren bent geeft het wel degelijk een snelheidswinst omdat het bestandje in de cache kan worden gezet en direct zonder doorgestuurd te worden weer op een andere plek worden geschreven.
Dat gebruik je dagelijks, dus de WD is wel degelijk snel. Er zijn erg weinig benches voor hd's die beide combinaties van klein en groot kunnen weergeven.

+1 Akhorahil
@Hoef • 25 december 2002 16:25

Grootte van de cache is niet het enige wat belangrijk is voor de performance. De caching-algoritmes zijn nog belangrijker. Een fabrikant moet een afweging maken waar hij die voor optimaliseert (kleine bestanden, grote bestanden, standalone, raid, etc).
De WD's preseteren ERG goed in raid 0, dus verbaast het me niet dat het performanceverschil in standalone modus wat kariger uitvalt...

Sebastiaan
22 december 2002 20:12

hm, geen pricewatch linkjes?
Nu zal ik nog een paar keer moeten klikken om te kijken of die 3 dollar prijsverschil ook in nederland aanwezig is.

OnTracK
@Sebastiaan • 22 december 2002 20:19

En voor mijn vriendelijke vriend hierboven
Barracuda V http://www.tweakers.net/pricewatch/41173 €192
WD1200JB http://www.tweakers.net/pricewatch/23802 €202

orbit_ph
@OnTracK • 22 december 2002 20:34

Als de prijzen bij elkaar liggen zul je toch op andere specificaties moeten gaan selecteren

Hoe betrouwbaarder het apparaat des te langer de levensduur, wat niet in alle gevallen opgaat maar toch.

De merknaam zegt niet veel, maar is wel bepalend voor de consument.
Gelukkig zijn er ook mensen die tevreden zijn met hun Maxtor en dankzij hun wordt Maxtor toch gezien als "concurrent" van Western D.

Laten we hopen door deze "concurrenten" dat de prijzen wat gaan zakken zodat de consument er uitendelijk van profiteerd.

We wachten af

procyon
@orbit_ph • 23 december 2002 11:07

Als je toch afwacht, zoals ik ook doe, koop dan een seagate schijf zodra de nieuwe serie komt.

Seagate heeft een nieuwe serie aangekondigd, deze serie zal over 80 GB per platter beschikken ipv 60 GB.
Dit wil zeggen dat ze misschien net zo snel worden als de WD terwijl ze toch nog de stilste 7200rp/m schijven zijn.

Hoogstwaarschijnlijk zijn ook deze schijven in een Sata uitvoering te krijgen, met 8MB cache.

http://www.tweakers.net/nieuws/24576/?highlight=seagate

Madrox
@orbit_ph • 23 december 2002 03:36

Precies. En ald WD 3 jaar garantie geeft en Seagate maar 1, zal het me een worst wezen dat de WD heter en rumoeriger is.

+2 joho
22 december 2002 20:12

Ik dacht even, hee, da's bijzonder, even lezen...

... en een Serial ATA-100 aansluiting.

Maar in de review heb ik niets over 'serial' kunnen vinden. Volgens mij zijn het 'gewone' ATA-100 drives.

+2 vincent20147
@joho • 22 december 2002 20:31

Is inderdaad een foutje. Dit zijn geen van beide Serial ATA schijven. Als je de label van de Seagate bekijkt, eindigt het modelnummer met een A, SATA schijven hebben AS. Ook is de WD1200JB geen SATA schijf, maar een ATA100.

justice strike
@vincent20147 • 23 december 2002 01:28

serial ata 100 bestaat ook niet serial ata begint vanaf 150

The Source
@joho • 22 december 2002 20:42

s-ata 100 bestaat ook niet, dan zou het s-ata 150 moeten zijn.

+2 thettes
22 december 2002 19:49

Eigenlijk geen verassende resultaten, alleen wel de al bekende meningen wat onderbouwd met benchies

Seagate had al de naam van stille koele schijf, en de WD JB serie (met 8 MB cache dus) had ook al de naam supersnel te zijn voor een IDE schijf.

+2 TheProphet
@thettes • 22 december 2002 19:52

Ach, ik draai hier met 4 van die wd jongens in een raid 5 serie. Als je zulke zware jongens gaat testen vindt je altijdt wel + en - punten over en weer. Qua performance zijn het gewoon top schijfen.

0 Pmf71
@TheProphet • 23 december 2002 01:34

I draai met 4*80GB seagate Barracuda ATA IV's in raid 5, niks te klagen. Ik hoor ze niet. De ventilators ruisen harder. En snel zat ook, mn adaptec 2400A helpt daar ook wel bij moet ik zeggen.

ThaDude
22 december 2002 20:34

Ik heb hier een 80 GB WD met 8 mb cache en ik hoor deze schijf niet. Ik weet dus niet wat ze bedoelen met dat de seagte stiller is. Maar als je je schijf al niet hoort

Mijn schijf wordt trouwens gekoelt een 8 cm fan en is gewoon koud

+1 BzrK
@ThaDude • 23 december 2002 02:03

Verschil tussen de wd en seagate is geloof ik 10dB in het voordeel van de seagate. En als je ze naast elkaar zet zal je dus echt wel verschil horen

silures
22 december 2002 20:51

Jammer dat er niet getest word tussen de verschillende 8mb cache houdende schijven,zoals de nieuwe maxtors,ibm's,seagate's,wdc's onderling.De fabrikanten hebben nu haast allemaal schijven met 8mb cache in hun assortiment aan zo'n test heb je wat. Ook serial ATA schijven zijn in Azie reeds hetzij mondjesmaat verkrijgbaar van Maxtor en Seagate ik ben erg benieuwd naar hun performance.
Daar kunnen ze intresante revieuws meemaken de nu geteste schijven hebben we ondertussen al vaak geneog de revu zien passeren.

The_Brug
@silures • 24 december 2002 01:10

Helemaal mee eens !!!
Waarom geen bergelijking met de barracuda met 8 MB cache en 120 GB

http://www.seagate.com/cda/products/discsales/marketing/detail/0,1081, 563,00.html

Mecallie
22 december 2002 19:50

De warmte ontwikkeling is an sich niet zo'n probleem dat kan met adequaat koelen verholpen worden. Hierdoor stijgt het geluidniveau echter nóg verder.

En het doet mij eerlijk gezegd twijfelen aan de betrouwbaarheid van de WD schijf. Het feit dat er meer geluid + warmte word geproduceert doet mij vermoeden dat de MBTF van de WD lang niet optimaal is. En een 7200rpm 120GB met 8MB cache is natuurlijk niet bedoelt om af en toe te gebruiken, dit is toch meer een hd voor intensief gebruik...

* 786562 Mecallie

+2 Dangerous_Dave
22 december 2002 19:51

Toch een nuttige test, de WD wordt warmer als de Seagate en maakt ook meer herrie. Dan heeft Seagate het beter voor elkaar als vroeger. nu allleen nog de betrouwbaarheid testen. Zou toch voor WD gaan omdat hij sneller is!

1 2 3 4 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Twee 120GB harde schijven met elkaar vergeleken

Lees meer over

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (68)