Western Digital begint nu ook met 80GB platters

Nadat concurrent Maxtor eind november zijn eerste harde schijf van 250GB introduceerde, laat Western Digital weten dat volgende maand een reeks nieuwe Caviar-schijven met een capaciteit van maximaal 250GB in de winkels zal liggen. De schijven worden geleverd met platters ter grootte van ongeveer 80GB en hebben een toerental van 7200rpm. Door gebruikmaking van maximaal drie platters kan er een schijf van 250GB gecreeërd worden. De overige versies uit de nieuwe Caviar-serie hebben een grootte van 80GB, 120GB, 160GB en 200GB. De Caviar Special Edition krijgt een cache van 8MB, terwijl de reguliere versies het moeten doen met maar 2MB cache.

klik voor een übersized plaatje

Reacties (55)

Sir_Killalot 25 januari 2003 01:39

3x 80 is bij mij toch echt 240 en geen 250 GB

Auteur

Robin @Sir_Killalot • 25 januari 2003 02:08

Daarbij moet je ook nog maar net weten dat fabrikanten een andere regel hanteren dan wij Tweakers. Bij hun is het namelijk zo dat 1MB = 1000KB en 1GB = 1000MB. Daardoor zijn de schijven altijd een stukje kleiner dan dat aangegeven wordt door de makers.

250GB = 250.000MB
250.000MB / 1024 = 244GB

Die zes gigabyte (ongeveer 2,5% procent

) kun je wel verwaarlozen

3xhaas @Robin • 25 januari 2003 08:55

Het is zelfs nog erger.
1 kilobyte = 1024 byte
1 megabyte = 1024 kilobyte
1 gigabyte = 1024 megabyte
dus: 1 gigabyte = 1024*1024*1024=1073741824 byte
Terwijl alle HDD-fabricanten rustig 1 gigabyte als 1000*1000*1000= 1000000000 rekenen. Dat is dus een foutmarge van ruim 7,3%.

Verwijderd @Robin • 25 januari 2003 18:22

ff voor de duidelijkheid:

1 gigabyte (GB) = 10^9 byte = 1 000 000 000 byte
1 gibibyte (GiB) = 2^30 byte = 1 073 741 824 byte

http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html

Verwijderd @Robin • 25 januari 2003 08:50

nou ja... op 6gb kan je een hoop spul zetten..

Verwijderd @Sir_Killalot • 25 januari 2003 01:46

Ja, dat dacht ik ook al.
Maar goed als die hd er komt, 240 of 250 GB, met maximaal 8 MB cache dan is dat zeer intressant. Zeker met diegenen met een wat groter budget. Hopelijk heeft hij dan ook serial ATA, want dat schijnt zeer snel te zijn. (ik begon eigenlijk al moe te worden van die logge brede kabels).

Verwijderd @Verwijderd • 25 januari 2003 15:01

heeft hij dan ook serial ATA, want dat schijnt zeer snel te zijn

S-ATA is een interface en zegt niks, maar dan ook niks over de snelheid van de schijf zolang de interface zelf niet de bottleneck is. Dat is met ATA66 vaak nog niet eens het geval, laat staat ATA133. De voordelen van S-ATA boven P-ATA liggen niet op het gebied van snelheid, maar het kunnen gebruik van bepaalde SCSI lees/ schrijf commando's, storingsgevoeligheid, het kunnen aansluiten van meer dan 2 drives per controller, etc.

blade181 @Verwijderd • 25 januari 2003 18:56

Je kunt het niet eens vergelijken met SCSI, want SCSI is ook parallel namelijk...

Serial ATA heeft ook geen eigen bios.

Maar wat ik nu zie gebeuren is dat de nieuwste RAID controllers van Intel allemaal S-ATA is dus is dit misschien ook wel de opvolger van SCSI.

MM @Verwijderd • 26 januari 2003 18:46

Je kunt serial ata heus wel vergelijken met scsi, ook al is scsi parallel. Het gebruikte protocol bij s-ata heeft veel dingen van scsi overgenomen, sataII zal er nog enkele aan toevoegen die vooral op servergebied makkelijk kunnen zijn.

bobsnl @Verwijderd • 26 januari 2003 21:07

De voordelen van S-ATA boven P-ATA liggen niet op het gebied van snelheid, maar ..... het kunnen aansluiten van meer dan 2 drives per controller, etc.

Ik denk dat je hier iets anders bedoelt. Het PATA is het namelijk ook al mogelijk om vier apparaten aan te sluiten op één controller. Alleen ben je gebonden aan 2 devices per kabel. Overigens worden de apparaten bij SATA allen op een eigen kabel aangesloten.

silentsnow @Verwijderd • 25 januari 2003 01:52

Van de website van Western Digital

By leveraging its 80 GB-per-platter technology to 83 GB-per-platter and using three platters, Western Digital is able to achieve 250 GB capacity.

En drie maal 83GB komt uit op ongeveer 250GB

SkoolieDie @Sir_Killalot • 25 januari 2003 08:05

Als ik het goed heb heeft WD speciaal voor de 250GB versie 83 GigaByte per plaat eruit weten te halen.
Alle lagere nieuwe modellen hebben 80GB per plaat.

"By leveraging its 80 GB-per-platter technology to 83 GB-per-platter and using three platters, Western Digital is able to achieve 250 GB capacity."

Yonni 25 januari 2003 02:08

Maakt dat extra cache nou veel uit?
2mb vs 8mb that is, ik zou wel eens bewijzen willen zien

curry684 @Yonni • 25 januari 2003 02:21

Ruim 5 procent volgens ome Tom. Volgende keer even zelf zoeken

0rbit @Yonni • 25 januari 2003 02:22

http://www.storagereview.com

Voor al je informatie en benchmarks aangaande HD's.

Mijn (boven reeds genoemde) WD800JB (8 MB cache) trekt aan het begin van de schijf met gemak meer dan 50 MB/s. De WD800BB (2 MB cache) trekt volgens Storage Review ongeveer 35 MB/s.

Daarnaast heb je veel voordeel van een groot cache bij het steeds weer lezen van kleinere bestanden. (Zoals je OS pleegt te doen...)

Roma33 25 januari 2003 02:33

Gaan we ook verschil merken in prestaties met de oude Caviar series want voor de 80GB versie gaat er nu maar 1 platter inzitten ipv meerdere dus de motor kan beter versnellen en moet ook al minder gewicht draaien !

En wanneer mogen we deze snelheidsbeest in onze winkels verwachten?
Het begint tijd te worden dat ik een nieuw HDD koop.

Gover

@Roma33 • 25 januari 2003 09:48

En het mooiste van minder platters is de hogere MTBF in de Duitse C'T stond een leuk tabelletje over mechanische wrijving en met hoeveel procent de MTBF daalt met elke platter extra in de drive. De drive kan natuurlijk wel altijd kapot gaan, de kans is alleen wat lager.

Dus minder platterrs = minder gewicht = ook minder wrijving = minder geluid en minder slijtage = minder koppen die kunnen landen op de platter.

Verwijderd 25 januari 2003 02:06

Leuke schijfjes maar ook de meest luidruchtige als ik het goed begrijp hebben ze nog steeds niet fluid bearing.

0rbit @Verwijderd • 25 januari 2003 02:16

Ik heb een WD800JB en die is superstil; Je kunt me niet vertellen dat een hogere platterdichtheid tot meer lawaai leidt

Daarnaast heb ik ook een Maxtor D740X die een hoop meer lawaai maakt dan de WD!

typhon @0rbit • 25 januari 2003 11:31

Sterker nog, tot minder lawaai. Tot nu toe suisden er twee platters met 7.200 rpm in het 80GB hd kastje met 2 armen die eroverheen scheurden. Nu van beiden nog maar 1, dat scheelt aanzienlijk. Nu hoor je het verschil bijna niet vanwege die koeling die tegenwoordig wordt toegepast die vaak tot grotere overlast leidt. Maar het geluidsverschil tussen 160 Gb drives is nog groter, 2 platen en armen i.p.v. 4. Daardoor gaat de warmte ontwikkeling ook omlaag, omdat er minder krachtige motoren (of zal ik maar zeggen motortjes) die minder watt's slurpen nodig zijn.Dat is weer een voordeel voor betrouwbaarheid. Alleen daar weegt tegenop dat een grotere datadichtheid weer wat onbetrouwbaarder is, hoewel de techniek wel weer verbeterd is. Helaas kun je dat allemaal niet echt tegen elkaar opwegen, maar ik denk dat de betrouwbaarheid wel oke is

Verwijderd @Verwijderd • 25 januari 2003 15:38

Ik heb hier 2 seagate schijven....die kunnen er ook wat mee wat lawaai betreft en het zijn maar 5400rpm schijven

Verwijderd @Verwijderd • 25 januari 2003 18:21

euhm ja, zo kan ik ook wel noemen dat ik nog een 40 Megabyte schijf(of zelfs minder) en die maakt zoveel herrie dat ik niet kan slapen ... en die draaien toch ook veel langzamer.

Mentalist 25 januari 2003 01:48

Nadat concurrent Maxtor zijn kleinste harde schijf van 250GB

Zelfs met de huidige snelheid van vooruitgang kan ik 250GB nog niet echt klein noemen

Nou, 80GB platters... Ik kan me herinneren dat HD's een stuk minder betrouwbaarder werden toen we over de 20GB/platter gingen (waardoor de garantie ook terug ging naar 1 jaar bij de meeste HD fabrikanten), ik voorspel dat ze nu nog onbetrouwbaarder worden.

Verwijderd @Mentalist • 25 januari 2003 10:33

Ik denk dat die problemen met de 20Giga platters ondertussen wel al wat verholpen zijn. Er zijn natuurlijk nog HDDs die bad sectoren hebben na een jaartje of zo, maar ik hoor toch minder en minder klachten over HDDs die crashen. Ofwel hebben we hier gewoon geluk.

bobsnl @Mentalist • 26 januari 2003 21:09

Ik kan me herinneren dat HD's een stuk minder betrouwbaarder werden toen we over de 20GB/platter gingen (waardoor de garantie ook terug ging naar 1 jaar bij de meeste HD fabrikanten), ik voorspel dat ze nu nog onbetrouwbaarder worden.

Dat verkorting van de garantieperiode heeft niets te maken met het veranderen van de platters danwel de betrouwbaarheid, maar met het tegengaan van parallelinport naar o.a. de VS.

Verwijderd @Mentalist • 26 januari 2003 16:43

Bij ons in de zaak hebben we lang WD, Seagate en Maxtor verkocht. Nu is het zo dat we gezien de zeer vele returns bij schijven van WD, gestopt zijn met de verkoop ervan. Je haalt er geen eer van. Of ze nu eindelijk betrouwbaarder aan het maken zijn ... Toch even afwachten voor een paar maanden nog hoor. Eerst zien en dan geloven.

Aham brahmasmi 25 januari 2003 14:46

Ik mis eigenlijk welke naam deze schijven mee gaan krijgen, of om precies te zijn, welke code. De huidige WD Caviar 80 GB met 8 MB cache heet bijv. WD800JB, maar hoe gaan we deze nieuwe in bv. de pricewatch herkennen? Gewoon als Western Digital Caviar Special Edition 80 GB

OnTracK @Aham brahmasmi • 25 januari 2003 16:41

Ik denk nog steeds WD800JB

Dat betekend dat er 3 (drie!) versies van een 80GB schijf van hetzelfde merk zijn.

- 3x 26(2/3)eGB platters (eigenlijk een geupgrade WD800BB met 8MB cache die ze nog over hadden ofzo
- 2x 40GB platters (heb ik)
- 1x 80GB platters

Alleen ik denk wel dat de eerste versie nergens meer te koop zal zijn, het is alleen zo vervelend dat je niet aan het serienummer kan zien wat voor schijf je hebt (WD800JB, tsja), terwijl de performance verschillen niet gering zullen zijn.

Was wel te zien aan de typecode, maar ja, zoek die maar eens op, staat niet op de WD-site welke nummers welke schijf voorstellen

Left 26 januari 2003 17:01

Betekent 3 platters ook niet 3 x zoveel kans op een kapotte harddisk ?

bobsnl @Left • 27 januari 2003 00:34

Eigenlijk niet omdat de platters groter worden en niet het aantal. Zo hebben de huidige 120 GB schijven meestal (of wellicht altijd) 3 platters van 40 GB. Deze 250 GB hdd heeft hier dus ook 3 platters, maar dan van 83 GB.

REDFISH 25 januari 2003 11:04

Misschien een stomme vraag, maar waarom maken ze geen IDE schijven met nog hogere RPM's? Als in 10.000 ofzo. Of gaan de schijven dan alleen nog maar sneller kapot dan ze nu al doen?

Tjeerd @REDFISH • 25 januari 2003 11:38

Juist dat vroeg ik me ook al af, tuurlijk zijn grote schijven mooi.

Maar ze mogen van mij ook wel een iets kleinere schijf bouwen, die bijv. op 10000 RPM draaien kan.

Lijkt me toch mogelijk?

ssj4goten @Tjeerd • 25 januari 2003 11:46

het heeft em allemaal te maken met warmte en capaciteit

Waarom denkt ge da SCSI zo traag evolueert.
Ze moeten alternatieven vinden voor de warmte die vrijkomt en da vergt tijd

Munters @REDFISH • 27 januari 2003 11:36

Omdat de geluids- en warmteproduktie veel en veel te hoog worden voor de gemiddelde desktop, en de performance in de gemiddelde desktop er nagenoeg niets mee opschiet.

Verwijderd 25 januari 2003 03:18

Maakt zeker een boel uit die 8 Mb cache als ik met een WD 2 mb een ghost image file maak met een grote van ca. 9 Gb dan doet ie ca 200 Mb en met de 8 Mb het dubbele. Dus best de moeite waard om aan te schaffen, mede omdat op de 8 Mb nog wel 3 jaar garantie gegeven wordt

Is dat overbodig?

3 jaar garantie en een stuk performancewinst vindt iedereen wel prettig en het prijsverschil voor de 8 Mb is realtief erg laag.

Palmboom @Verwijderd • 25 januari 2003 13:31

je post slaat zelfs na aanpassing nog nergens op. Lees hem nou nog eens na. 8 Megabit cache, hij doet 200 Megabit wat?

Je maakt een ghost image van hoeveel data? Is dit 80GB aan kleine bestandjes of zijn dit 4 iso files van 3GB. Maakt nogal wat uit. Je post is dus inderdaad ontzettend overbodig.

Verwijderd 25 januari 2003 18:20

Ik hoor veel mensen over sneller... Maar ik vind dat juist de opslagcapiceteit maar traag toeneemt

Ik zou bijvoorbeeld best graag een supertrage maar wel 1 Terrabyte+ harddisk hebben, heel graag zelfs.
Gewoon USB2 of iets minder speed zou ik al voldoende vinden.

Kijk, als ze gewoon niet voor snelheid gaan dan kunnen ze 1. gewoon een joekel van een schijf maken met 5 inch+ platter diameter en 2. dan kunnen ze vrijwel zeker een veel hogere MTBF waarde garanderen....
De perfecte archiveer schijf dus, relatief supertraag maar wel een zeer hoge MTBF en veel meer opslagcapaciteit.

Gat in de markt!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (55)

Sorteer op:

Weergave: