Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties
Bron: Storage Review

De review staat nog niet online, maar de storage experts van Storage Review hebben al wel benchmarkresultaten beschikbaar gesteld van Seagate's nieuwe 15.000 toeren harddisk. De Cheetah 15K.3 heeft een plattergrootte van 36GB en bereikt dankzij een fijnere datadichtheid nog hogere transferrates dan zijn voorganger, de Cheetah X15-36LP. Omdat Seagate minder platters nodig heeft om dezelfde capaciteit te bereiken, zal de 15K.3 bovendien goedkoper worden dan zijn voorgangers. Tevens kan Seagate dankzij de hogere datadichtheid nu 15.000 toeren schijven met een capaciteit van 73,4GB aanbieden. Op de prijslijsten van de distributeurs wordt de 15K.3 vermeld voor prijzen die vergelijkbaar zijn met de Cheetah X15-36LP. Op dit moment is de 15K.3 overigens nog slecht leverbaar.
Seagate Cheetah logo
Volgens de Winbench resultaten van Storage Review zijn de maximale sequentieële transferrates van de 15K.3 met ruim 25 procent verbeterd ten opzichte van de X15-36LP. De 15K.3 kan met een STR van 76,4MB/s bijna de effectieve bandbreedte van een 32-bits PCI bus volpompen. De verbeterde transferrates brengen de 15K.3 stevig aan kop in High-End DriveMark 2002, een benchmark die is gebasereerd op traces van real-world harddisk gebruik in een workstation omgeving. Naast de goede prestaties van de 15K.3 zijn de resultaten van Western Digital 1200JB in deze test opmerkelijk. De WD heeft kennelijk veel profijt van zijn grote cache van 8MB.

Storage Review High-End DriveMark 2002 (I/O's per sec)
Seagate Cheetah 15K.3 505
Seagate Cheetah X15-36LP 422
Maxtor Atlas 10K III 397
Western Digital WD1200JB 392
Western Digital WD1200BB 321
Maxtor DiamondMax Plus D740X 272

De IDE schijven presteren als vanouds slecht in de fileserver benchmark, waarin sprake is van een zeer willekeurig toegangspatroon. De Cheetah 15K.3 is meer dan tweeënhalf keer zo snel als de snelste IDE schijven. Het verschil ten opzichte van de X15-36LP is niet groot, maar dat was te verwachten gezien het feit dat de random I/O performance sterk afhankelijk is van de toegangstijd. De toegangstijden van de snelste SCSI schijven zijn niet meer verder te verkleinen zonder het toerental op te krikken of de diameter van de platters verder te verkleinen. Het beeld in de overige benchmarks is tamelijk eentonig: de 15K.3 wint alle tests, vaak met een vrij groot verschil van 10 tot 20 procent ten opzichte van de vorige generatie 15.000 toeren harde schijven.

Storage Review Fileserver DriveMark 2002 (I/O's per sec)
Seagate Cheetah 15K.3 345
Seagate Cheetah X15-36LP 326
Maxtor Atlas 10K III 245
Maxtor DiamondMax Plus D740X 136
Western Digital WD1200JB 130
Western Digital WD1200BB 128

Zowel de warmte- als geluidsontwikkeling van de 15K.3 vallen mee. De gemeten temperatuur van 25,1 graden Celcius is zeven graden lager dan de temperatuur van de X15-36LP en eveneens lager dan de temperatuur van de Maxtor Atlas 10K III. De geluidsproductie in idle modus is met 45,1 decibel vergelijkbaar met een 7200 toeren Western Digital IDE harddisk en ongeveer de helft lager dan de X15-36LP, die met een geluidsproductie van 48,1 dB ook al geen grote herrieschopper meer viel te noemen.

Meer benchmarkresultaten van de Cheetah 15K.3 en andere harde schijven vind je in de benchmark database van Storage Review. Met dank aan tweakerbee voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

Voordat we IDE helemaal de grond in trappen, laten we eerlijk zijn: alleen op seek times weet SCSI IDE nog voor te blijven. Wat betreft gewone doorvoersnelheid presteert IDE, qua prijs/prestatie (daar is het woordje 'prijs' weer, ouwe vrek!) eigenlijk beter dan zijn peperdure SCSI broers. Zeker in een Raid 0-configuratie is het razend snel, heb je minstens vier keer de opslagcapaciteit van 1 SCSI schijf en dat voor dezelfde prijs, of zelfs minder.

Helaas is het toch appels met peren vergelijken, want SCSI is en blijft op dit moment het meest geschikt voor servertoepassingen, en dat is eigenlijk ook de enige omgeving waarin je echt iets hebt aan lage seektimes en dus hoge prestaties bij willekeurge toegangspatronen. Voor vrijwel elke andere toepassing is IDE een betere keus (vind ik) vanwege zijn lagere prijs en hoge doorvoersnelheid (waar je in de praktijk toch meer voordeel van hebt).
STR's zeggen niets tenzij je alleen maar aaneengesloten moet lezen of schrijven. De toegangstijd heeft een erg grote invloed op de transferrates als het toegangspatroon erg willekeurig is (zoals je ziet bij de fileserver test). Zelfs de snelste SCSI schijf haalt maar een paar MB per seconde als het toegangspatroon volledig willekeurig. Je IDE schijfje presteert nog een factor 2,5 tot 3,5 slechter. In een desktop/workstation zal de willekeurigheid van het toegangspatroon niet zo extreem zijn, maar dan nog is het verschil tussen 15K SCSI en 7200rpm IDE erg duidelijk merkbaar. SCSI gebruikers merken dat hun systemen een veel betere respons hebben. Onder hoge I/O load (bijv. tijdens het maken van een backup) kun je vrijwel zonder snelheidsverlies verder werken. Een IDE schijf wordt vaak ultratraag als je meerdere zware lees/schrijf taken op één schijf gaat uitvoeren.

De 'hoge' transferrates van IDE lijken vaak ook nogal tegen te vallen. Ik zie regelmatig benchmarks op het forum voorbij komen van nieuwe IDE schijven die niet verder komen dan 30MB/s terwijl ze volgens de benchmarks harder moeten kunnen. Ik haal met m'n Atlas 10K III al 57MB/s.

Opslagcapaciteit kan me persoonlijk weinig intesseren. M'n backups en downloads zet ik op een servertje met IDE schijf + backup schijf. In mijn workstation heb ik aan 50GB al meer dan voldoende. Het enige nadeel van SCSI is dat het een dure hobby is.
Een bijkomend voordeel van SCSI schijven is toch ook een lagere cpu belasting (?) Tenminste, er vanuit gaande dat er een goede controller gebruikt wordt.
alleen op seek times weet SCSI IDE nog voor te blijven
Mis. Wat dacht je van betrouwbaarbeid? Een IDE-disk gaat kapot als je hem meer dan 8 uur per dag gebruikt, daar is-tie niet voor bedoeld (zie IBM). Een SCSI-disk kan 24/7/365 draaien zonder problemen.

Verder is ook de CPU-load van SCSI minder, hoewel het niet meer zo'n groot verschil is als vroeger.

En wat dacht je van multitasking? Daar is een SCSI-disk toch echt een stuk beter in.
Een IDE-disk gaat kapot als je hem meer dan 8 uur per dag gebruikt, daar is-tie niet voor bedoeld (zie IBM).
Iets genuanceerder: IBM geeft aan dat hun IDE schijven niet de betrouwbaarheid hebben om zo lang per dag aan te staan. Dat ze kapot gaan is natuurlijk niet iets dat perse hoeft te gebeuren, ze hebben een grotere kans dat ze kapot gaan. Ik ken heel veel machines met IDE schijven die 24 uur per dag aan staan en geen problemen geven. Ook een fabrikant als Sun stopt in hun goedkope machines IDE schijven en deze staan toch ook echt 24 uur per dag te draaien hier op mijn werk. Ik heb systeembeheer en gebruikers nog niet horen klagen over kapotte disks.
Nog iets genuanceerder: een moderne 7200RPM IDE schijf heeft bij 24/7 gebruik gewoon een beetje airflow nodig. Dan is er imho niets aan de hand.
Dir bewijst maar weer een dat SCSI nog ECHT geen verleden tijd is dat het absoluut niet kan worden vervangen door IDE.

No Flame Intended maar je hoort tegenwoordig steeds vaker mensen roepen dat als je SCSI schijven koopt je zo goed als gestoord bent "want IDE is net zo snel". Voor de huis tuin en keuken PC wellicht... maar echt niet als je je PC als serious workstation of server gebruikt...
Waar de men,sen hier dat op roepen zijn de wannabee's die perse scsi willen om hun divx'je op te bewaren.
Dan is scsi écht een nutteloze kost.
Ik kan me uberhaupt geen thuissituatie voorstellen waar een dergelijke schijf nodig is. Kijk, als je geld teveel hebt en je patgehalte moet nogal hoog zijn, jah, ga er dan maar voor. Maar als jij hardcore wil gamen, video wil bewerken, en eindeloos veel file's wil copieren kan je echt als thuisgebruiker wel met 7200 rpm af, dat kan in professionele omgeving ook wel, pas als je een high-end server draaid is het pas nuttig.
Ik had al een 7200 toeren scsi schijf (die al wat sneller was dan wat ik van IDE gewend ben), en heb sinds kort een Atlas 10K II (een heethoofd btw., heb er al een speciale fan aan hangen), en dat is toch wel ff een hele forse update van m´n pc te noemen, opstarttijd is met grofweg 1/3 afgenomen, en sommige progjes starten daadwerkelijk 2x zo snel als voorheen merk ik. (Office heeft daar helemaal veel profijt van, dat is echt VEEL sneller geworden).
Ja dat klopt. Ik had een IBM GXP60. Op zich is die best rap.
Ik heb tegenwoordig een Maxtor Atlas 10K3 III in me doos hangen (geen heethoofd trouwens en lekker stil) en dat scheelt echt een hoop.
M'n systeem is qua disk een heel stuk snappier geworden. Ik heb vaak de hele wereld open staan op m'n machine (draait Linux) en dan merk je wel dat scsi-disks, die beter zijn in multitasking omgevingen) een stuk beter draaien. Overigens, als je onder Linux, of welk OS dan ook 1 of 2 proggies open hebt die verder niks met je disk doen heeft een scsi-disk geen meerwaarde natuurlijk.

Ik ben vaak aan het compilen en dan staat je disk als een gek te stampen. Met m'n IDE disk werden andere programma's echt rete-traag als het om disk I/O's ging. Met de 10K scsi is dat probleem een stuk minder.
Je vergeet een belangrijk verschil tussen scsi en ide schijfen, scsi schijven zijn er voor gemaakt om dag en nacht aan te staan, ide schijfen niet.
bamboe,

Het verschilt per merk of ide schijven getest zijn om de hele dag te kunnen werken.

In elk geval gaat(ging) ibm er vanuit dat een pc 8 uur aanstaat en maxtor 24 uur.

Resultaat, ibm's legden logischerwijs vaak het loodje, terwijl maxtor's ide schijven net zo betrouwbaar blijken als hun scsi schijven.
juist... als je de site van IBM afgaat dan zul je waarschijnlijk wel ergens tegen komen dat je een IDE schijf eigenlijk nooit langer dan 7 uur constant mag laten draaien...

m'n IBM 75GXP kan het nog altyd aan hoor ;) tov al die ander van zelfde serie die bizar genoeg beginnen smoken... nochtans draait mijn pctje als server... en ziet het echt wel af hoor door al mn andere prollys die runne
Op zich heb je gelijk, maar in deze tests worden 15000 toeren schijven (scsi) vergeleken met 7200 toeren (de ide).

Dus niet zo gek dat ze sneller zijn, ik verwacht ook niet anders. Wanneer deze tests wat eerlijker worden op dit gebied is als er 15K toeren ide schijven komen, en dan wil ik wel zien hoeveel een scsi nou echt sneller is.

Maar voor je thuis pc is scsi duidelijk nutteloos. Ut zal sneller gaan maar niet veel, plus dat het ook veel duurder is, kan je beter een raid systeem nemen. Dat is goedkoper en veel meer ruimte.
Ze vergelijken een fiat panda met een formule1 auto met 30000pk. Als mijn fiat ook zoveel pk had dan was het een veel betere vergelijking geweest.

Alleen jammer dat er niet van die fiats zijn....zou best stoer zijn!
Dat lijkt me een weinig zinnige bewering. Het lijkt een beetje op: "geen wonder dat de P4 sneller is, wacht maar tot de Athlon op de zelfde kloksnelheid loopt".

De IDE markt met zijn ultra lage winstmarges laat niet toe dat je de rotatiemotoren van SCSI HD gebruikt. Snellere rotatie snelheden zijn nu eenmaal een voordeel van SCSI...
Ze vergelijken natuurlijk de snelste SCSI-schijven met de snelset IDE-schijven, en daarmee willen ze het verschil duidelijk maken wat er toch nog tussen IDE en SCSI zit.
Ik vind het zeker geen nutteloze vergelijking, uitgaande van de prijs en dit verschil in snelheid kunnen mensen dus een keuze maken.
scsi is voor pro-oplossingen.
maar solid-state drives zullen het toch winnen.
die hebben tot wel 17.500 I/O per sec
dan is een scisi niks. }>

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/572021
EN
http://www.bitmicro.com/products_edide.html
en dat zijn er ook zoveel, he?
Volgens mij vergeet je de doelgroep van dit soort schijven.
Een particulier zal niet veel hebben aan zo'n schijf, die zal beter af zijn wanneer hij twee schijven in RAID zet.
De bedrijven echter, die willen snelheid, snelheid die je niet uit een IDE-schijfje kan halen.
Het zullen hoofdzakelijk de file/web/mail-servers zijn die hiermee worden uitgerust.

Omdat deze schijven zo snel zijn kunnen er ook meerdere connecties naar gemaakt worden, dat is handig wanneer je veel users hebt die gebruik maken van deze schijven in een fileserver.

Ik als particulier gebruik gewone IDE-schijven die ik in RAID zet om zo een leuke snelheid te kunnen halen, en ik heb echt niet meer nodig dan IDE, SCSI is voor mij (en de meeste mensen) pure overkill, en daarom is het dan ook bedoeld voor bedrijven. :)
file, web en mail servers zullen meestal niet eens het uiterste uit dergelijke schijven halen. Vooral database servers zullen veel profijt hebben van deze supersnelle schijven, met name door de lage access time.
Ik hecht niet veel waarde aan opslag capaciteit maar ga liever voor de snelheid van een SCSI systeem. Vooral bij het multitasken merk je gewoon dat het allemaal wat lekkerder blijft draaien. Voor mijn backups gebruik ik een oude 13 gig IDE schijf en dat voldoet prima. :) Voor mijn OS gebruik ik nu 2 U160 10k Fujitsu schijven van elk 9 gig en daar heb ik voldoende aan.

Ik ga mijn verlanglijstje (voor pc-privé project) in ieder geval even aanpassen. :P
Dan zou ik nog even wachten tot (hopelijk binnenkort) ook de nieuwe Fujitsu MAS-serie, ook 15k RPM, door Storage Review is getest. Fujitsu claimt voor de MAS namelijk een nog hogere interne doorvoersnelheid en een lagere geluidsproductie dan de Seagate 15K.3 zojuist heeft neergezet... :P Zie hier.
:P Mijn pc-prive aanschaf gaat in oktober gebeuren dus ik heb nog ff de tijd. Ik ben nu zeer tevreden over mijn Fujitsu schijven dus misschie zijn die nieuwe schijven van Fujitsu een goed alternatief. Fujitsu maakt ook zeer geluidsarme schijven en ook de warmte ontwikkeling is erg laag.

Bedankt voor de extra info! :*)
De interface biedt tegenwoordig zoveel overhead dat je gewoon niet kunt zeggen dat een SCSI-schijf per defnitie sneller is dan dezelfde schijf met IDE aansluiting.

Geen enkele harddisk haalt 320MB/s, ook niet in burst-transfers en ook niet met z'n tweeën op 1 bus. Het feit dat SCSI-schijven (vaak) sneller zijn komt omdat in SCSI-schijven vaak de nieuwste ontwikkelingen verwerkt zijn. Het is toch logisch dat een drive met 8 of zelfs 16MB cache en een toerental van 15000 per minuut beter presteert dan een 7200 toeren schijf met 2MB cache.

Voor servers enzo is snelheid een stuk belangrijker dan prijs, maar vergelijk maar eens: een 80GB Western Digital met 8MB cache kost €130,-. De Seagate 15K3 73,9GB kost €1366. Meer dan 10 keer zoveel dus voor ongeveer dubbele performance. 4 of zelfs 8 van die Western Digital schijven in RAID-5 is dus een veel betere oplossing voor de meeste entry-level servers.
Met alleen cache en 15000tpm kom je er niet in een server. Het grote voordeel van SCSI is command buffering en andere geintjes die op het niveau van de besturings commando's (SCSI dus) geregeld zijn. Bij ATA is dit dus niet het geval.

Zo kan SCSI bijvoorbeeld opdrachten out-of-order uitvoeren. Stel:
applicatie 1 zoekt iets in het begin van de schijf
applicatie 2 zoekt iets in het midden van de schijf
applicatie 3 zoekt iets op het einde van de schijf
de heads van de schijf staan in het begin.

Afhankelijk van de volgorde waarin deze opdrachten binnenkomen is IDE langzamer dan SCSI. Bij SCSI wordt automatisch de sequence "begin, midden, eind" afgewerkt, ongeacht de volgorde van hoe de commando's binnenkomen (binnen een zeer kort tijdsbestek uiteraard zoals op een server meestal het geval is). Bij IDE worden ze in de volgorde waarin de commando's binnenkomen uitgevoerd, in best case dus begin, midden, eind, maar in worst case: eind, begin, midden. Hier zit dus het grote verschil.
Voor servers enzo is snelheid een stuk belangrijker dan prijs, maar vergelijk maar eens: een 80GB Western Digital met 8MB cache kost �130,-. De Seagate 15K3 73,9GB kost �1366. Meer dan 10 keer zoveel dus voor ongeveer dubbele performance. 4 of zelfs 8 van die Western Digital schijven in RAID-5 is dus een veel betere oplossing voor de meeste entry-level servers.
Bij een server zal de keuze voor een bepaald aantal en type harde schijven eerder gebaseerd zijn op een bepaald prestatieniveau (I/O transacties per sec) dan capaciteit. Zelfs als je een onbeperkte hoeveelheid ruimte tot je beschikking hebt is het niet aantrekkelijk om een mega RAID array van acht IDE schijven aan te leggen als hetzelfde met veel minder SCSI schijven gerealiseerd kan worden. In rackmounted servers met een beperkt aantal drive bays biedt SCSI om die reden al veel voordelen. Bovendien hebben SCSI drives een veel betere betrouwbaarheid en hebben SCSI RAID controllers over het algemeen betere RAS features. Als je ziet hoeveel IDE schijven tegenwoordig het loodje leggen zou ik niet graag zes van die dingen in RAID 5 hebben draaien in een server met een hoge I/O load waarbij de schijven dus zwaar belast worden. SCSI schijven zijn hier op berekend. IDE in een webserver die weinig harddisk activiteit heeft, kan weinig kwaad hebben we gemerkt.
gaan we weer apples met peren vergelijken? :Y)
De appels worden niet met peren vergeleken om de IDE de grond in te trappen, maar om een indicatie te geven hoe snel de SCSI is...denk ik. Ik vind het prettig dat ze het er bij zetten.
apples> bedoel je appels? :P

of bedoel je apple('s) :o
errug lekker schijfje :)

dan nog een leuke.. wat levert dit nou op in raid 5 ?
Deze dude op het forum van 2CPU.com haalt met een Compaq 5304 controller en vijf X15's in RAID 5 meer dan 200MB/s (zowel read als write, wie zegt nu nog dat RAID 5 per definitie een trage write performance heeft? :) ).

http://forums.2cpu.com/showthread.php?threadid=16633 :9~
ik

(zal wat toelichting geven )

Een smart array 5304 is een raidcontroller met 4 kanalen.mocht hij de disken over 4 kanalen hebben verspreidt, zegt dat al weer minder over de disk performance. Tevens heeft deze controller 128mb cache ( maybee zelfs 256mb ) dus 90% van zijn i/o wordt door cache verwerkt ( write back cache ) weer een factor die deze benchmark onredelijk maakt als DISK benchmark , niet als RAIDCONTROLLER benchmark. Ik haal hier thuis ook 145MB/s met een raid5 set van 7* 9.1gb 7200rpm disken , op een raidcontroller met 64MB cache ( RA4000 )
een kleiner budget voor volgend jaar :Y)
Nou, SCSI heeft meer belangrijke voordelen hoor!

Zover ik weet is de CPU belasting van SCSI disks nagenoeg nul en zeker bij hoge transferrates etc. merk je dat bij UDMA. Daarnaast werkt SCSI volgens mij helemaal "zelfstandig".... Ken je dat ook? Je verplaatst een window en de harddisk stopt met pompen van data? Yup, met SCSI heb je dat dus niet.

In mijn volgende pc wil ik alleen nog maar scsi apparaten, met de enorm snelle pc's van nu is dat volgens mij de slimste zet om de algehele performance merkbaar verder op te krikken.

k0
Mijn god, leeft dat fabeltje nu nog?

Het verschil tussen de CPU belasting is sinds IDE schijven van de PIO mode zijn afgestapt, geen issue meer. Wat je eerder merkt zijn de verschillende eigenschappen van de IDE bus en de SCSI bus, en/of slechte drivers. Dat staat echter los van de CPU load...
Mijn god, leeft dat fabeltje nu nog?
Even voor de duidelijkheid wat betreft de CPU belasting van IDE en SCSI harddisks. Het is nog steeds zo dat SCSI harddisk minder CPU utilisatie geven requests/sec. Hierbij kan ik iedereen die dit nog steeds niet gelooft doorverwijzen naar www.storagereview.com , dan even de moeite doen en "CPU Utilization at 10,000 requests/sec" selecteren.

Samengevat geeft een SCSI harddisk 20% utilisatie en een IDE harddisk 40% belasting. Dit is lijkt mij toch een significant verschil.

De reden, en ik quote
...SCSI is a much higher-level protocol than IDE is. In fact, while IDE is an interface, SCSI is really a system-level bus, with intelligent controllers on each SCSI device working together to manage the flow of information on the channel...
Het gevolg is lagere CPU belasting, betere multitasking, mogelijkheid om meer devices aan te sluiten etc.. Al met al dus een betere technologie dan IDE/ATA.

En wat betreft de hamvraag wat nou beter is voor ons: Afhankelijk van wat je ermee wilt gaan doen. Bij >4 devices aan je interface zowieso SCSI. Geldproblemen? neem IDE. Server doeleinden (daarmee bedoel ik niet onze gang/huis-servers maar wel die computers die vele gebruikers tegelijk per dag hebben), SCSI.
Vaak is performance winst wat wij als tweakers graag willen sneller en goedkoper te halen in meer geheugen, snellere processor of bv. een snellere IDE schijf dan te investeren in puur SCSI. Natuurlijk blijft een grijs gebied bestaan voor mn. ons tweakers omdat we graag [b]alles[b] willen doen om snellere systemen te krijgen, en dan begint SCSI toch wel weer aantrekkelijk te worden maar blijft de portemonnaie toch vaak liever dicht voor dergelijke uitgaven.
Opmerkelijk. Destijds is dit tot vervelens toe behandeld, met de invoering van de bus mastering en DMA in PIIX controllers op de 430 chipsets. CPU gebruik was toen met EIDE niet meer signifikant hoger. (Triones drivers anyone?).

Dit is destijds bijna dagelijkse kost geweest op de diverse tech sites, waaronder www.storagereview.com(!), THG, en anderen. Vergelijk bijvoorbeeld op storagereview eens de Seagate Cheetah 9LP met de Maxtor DiamondMax Plus 2500...


Mogelijk dat het voortschreiden der techniek deze zaken weer teniet heeft gedaan.
Ja, dat fabeltje leeft nog steeds is toch nog echt waar hoor. Ondanks dat ide schijven in udma modus werken is de cpu belasting toch echt vele malen hoger dan bij scsi, kan het zelf weten, heb zowel een scsi systeem als een servertje met ide schijven erin.
Als ik op me server van de ene ide naar de andere kopieert dan schommelt mijn cpu belasting toch erg hoor, minimaal rond de 7%, gemiddeld zeg maar 25-30% en uitschieters tot 49%. En dan kopieerd ik nog grote bestanden ook(mixen van 30 tot 110 mb). Dit is een XP1800+ met een Asus A7V333 met via 4 in 1 4.40. Op mijn/een scsi systeem heb je dit niet hoor.

Verder ben ik het helemaal met k0jaK eens, en ook in mijn werkstation alleen maar scsi, zelfs geen ide cdrom ! Verder game ik ook nooit dus het geld dat ik bespaar door niet de snelste cpu en vooral gpu te kopen, geef ik liever uit aan scsi appartuur. Zo is voor mij mijn p3 @ 800 met een Atlas 10K II nog steeds snel genoeg...
Ken je dat ook? Je verplaatst een window en de harddisk stopt met pompen van data? Yup, met SCSI heb je dat dus niet.
Moet je maar een echt OS gebruiken.
:P

(of klopt dat zeker weten niet?)
ff samenvattend: als je meer geld neerlegt krijg je een beter product. enne voor al de scsi liefhebbers hier: een 15 k schijf wil je niet in je thuis pc-tje. Die dingen maken een ongelooflijk lawaai en hebben daarbij ook nog extra koeling nodig. Die dingen horen thuis in een mooie ge ACde serverruimte. Daar zijn ze dan ook voor gemaakt.
Uit de tests van Storage Review blijkt dus dat de 15K.3 nauwelijks meer idle noise produceert dan bijv. een WD IDE schijf. Het verschil tov bijv. de Seagate Barracuda IV is wel tamelijk groot, maar de Barracuda IV staat dan ook bekend als een zeer stille harddisk.
Wat een onzin! Als je de topic zou hebben gelezen zou je nu beter weten.
Zeker geen onzin. De review meet de decibellen. Alles leuk en aardig maar dat zegt niets over het soort geluid. De hoge toeren drives geven een hoog gejank dat je echt niet naast je op het bureau wilt hebben. Geloof mij echter niet, ga zelf luisteren.
Dat hoge gefluit is tegenwoordig zo goed als helemaal verdwenen hoor, het is bij lange na niet zo heftig als het vroeger inderdaad was.

De gemiddelde IDE-HD (vooral een oudere Maxtor) maakt een veel irritanter geluid dan een 15K RPM SCSI-disk.
Nog steeds onzin!
Ik heb nu 2 U160 10k schijven in mijn PC hangen en ze maken echt geen herrie. De geluidsproductie van deze nieuwe generatie is nog lager zelfs.
Heet worden doen de schijven dus ook niet als je goed leest.
Ook echt weer een Hollands forum dit he.
Als we nou es niet naar de prijs kijken, en alleen maar naar wat beter presteert, kunnen we het er dan gewoon over eens zijn dat SCSI technisch gezien op alle fronten beter is dan IDE??
Tuurlijk laat je bij aanschaf de prijs meetellen, maar het gaat hier over prestaties, niet over iets banaals als een prijs.
Nee, het is onduidelijk in hoeverre dit afhankelijk is van het gebruikte systeem (SCSI - IDE) omdat de overige verschillen (kleinere diam. en hogere snelheid) waarschijnlijk veel meer verschil maken.
Geld is toch wel meestal de reden dat mensen geen SCSI aanschaffen , puur omdat het een stuk duurder is dan IDE
Een andere reden kan ik me niet voorstellen omdat het gewoon beter is , zo simpel is het !
Ik ben dus benieuwd wat deze schijven doen straks op de markt , dat SCSI dood is zou ik niet zeggen , er zijn nog genoeg liefhebbers , maar het is en blijft een delicate markt !

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True