Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties
Bron: Maxtor

Maxtor heeft bekendgemaakt dat het een nieuwe reeks SCSI harddisks heeft geïntroduceerd. De Atlas 15K serie werkt, zoals de naam al aangeeft, op een toerental van 15.000rpm, waarmee Maxtor een directe concurrent op de markt brengt voor de onlangs geïntroduceerde Seagate Cheetah 15K.3. De specificaties van de nieuwe Maxtor SCSI disks komen dan ook op veel punten overeen met het top model van Seagate. De toegangstijd van de nieuwe Atlas 15K komt volgens Maxtor op 3,2 ms, en zal een sequentiële data doorvoersnelheid van 75MB/sec halen. Uiteraard garandeert Maxtor dat de betrouwbaarheid uitstekend is. Daarnaast zou de schijf, dankzij de aanwezigheid van MaxAdapt, in staat zijn in alle omstandigheden optimaal te presteren. De schijven zijn standaard uitgerust met een Ultra320 SCSI interface en een buffer van 8MB. De Atlas 15K zal in een drietal capaciteiten beschikbaar komen, te weten 18GB, 36GB en 73GB. De schijven zullen begin 2003 leverbaar zijn, aldus Maxtor:

Maxtor Atlas 15K Ultra320 harddisk "IT managers are realizing that 15K SCSI drives are crucial performance-enhancers for I/O intensive applications," said Mike Karp, senior analyst at Enterprise Management Associates. "The Atlas 15K from Maxtor, with the U320 SCSI interface, will address the requirements of an enterprise's most data-hungry and demanding applications."

[...] The Maxtor Atlas U320 drives have the distinction of being the only self-aware drives in the market today with MaxAdapt, Maxtor's unique implementation of adaptive active filtration technology (AAF). This technology optimizes signal quality allowing the drive to adapt and react to changing systems configurations. MaxAdapt delivers improved system performance through a closed-loop method of adapting frequency amplification and noise filtering. In other words, MaxAdapt adjusts to current system conditions to provide the best possible signal integrity and ensure optimal system performance.

We danken Ray! voor het leveren van de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

als je dan al 15k schijven maakt waarom dan niet meteen een wat grotere ?

met 18/36/73gig begin je ook niet echt veel :/
|:( In een server bij een niet al te groot bedrijf zitten meestal maar schijven van 15-30 GB.
Allemaal natuurlijk netjes in RAID-5 wat dus resulteerd in een schijnbaar grote schijf.
SCSI niet voor de gemiddelde consument bedoelt die al z'n gedownloade DivX op z'n schijf wil hebben staan, maar om in servers gebruikt te worden.
(en natuurlijk voor de diehards met geld teveel)
Maar dat doet niks af aan het feit dat die dingen wel groter zouden mogen zijn. Dan konden ze bijvoorbeeld met RAID 0 (of 0+1) toe (als de prijs gelijk zou blijven).

Het gaat er voornamelijk om dat ze moeilijk groter te maken zijn, omdat die platters niet al te groot mogen worden (grotere platters is grotere middelpuntvliedende kracht, niet echt fijn bij 15k rpm).
Raid 1 gebruik je vaak voor systeemschijven omdat je dan een makkelijke backup hebt.

Bv voor je een nieuw servicepack op een fileserver zet haal je even één schijf er uit. Instant backup. Gaat er iets mis kan je weer terug naar de oude situatie met die schijf. Veel sneller en handiger dan een tape.

Raid 0+1 wordt veel gebruikt voor zware database servers waar je zeer hoge schijf performance nodig hebt. De performance van Raid 0+1 is namelijk een stuk beter dan van Raid5. Met name als er veel geschreven moet worden.
Als de schijven de bottleneck zijn dan is het die extra kosten dubbel en dwars waard.
RAID 5 is nog altijd een stuk kosten-efficienter dan 1+0 en biedt zowel data-redundancy als striping. Waarom zou je eigenlijk 1, 0 of 1+0 willen gebruiken :?
Reden voor het gebruik van raid 1 (of 1+0) is dat raid 5 vaak gewoon erg slecht presteert (zeker op de wat oudere raid controllers).
Onze database servers draaien dan ook 3 x raid 1, geen raid 5
de schijven worden van een glassubstraat oid gemaakt, tenminste dat is wat IBM ervoor gebruikt. ik neem aan dat de rest dit ook wel gebruikt en/of gelicenseerd heeft.
Die platters worden bewust zo klein mogelijk gehouden om de seek-time laag te houden.
Voor pizzadozen ;)
Het gaat er voornamelijk om dat ze moeilijk groter te maken zijn, omdat die platters niet al te groot mogen worden (grotere platters is grotere middelpuntvliedende kracht, niet echt fijn bij 15k rpm).
Dat heeft er toch niets mee te maken? Zolang dat ding goed in balans is kan je zo'n schijf makkelijk 2x zo groot maken. Die schijf zal echt niet door z'n eigen middelpluntvliegende kracht uit elkaar vallen. Daar heb je nog flink wat extra rpm voor nodig of een hele grote schijf.
Ik weet niet van welk materiaal de platters gemaakt worden, maar ik neem aan dat ze dit wel aankunnen.
Buiten dat, als je ze groter moet maken krijg je problemen met middelpunt vliedende kracht.. moet opgelost worden.. ontwikkelingskosten of meer platters -> meer kosten per MB. Kijk maar, hoe groter het model bij de seagate 15k, hoe duurder per MB!
Dit in tegenstelling tot de gangbare IDE schijven tot 120GB. Bij 160GB is het een ander verhaal. Ze zouden ook 320GB kunnen maken, je moet 60, 120, 320GB bij IDE schijven dan zien als 18,36,72GB bij SCSI 15k schijven. Dit is echt het max wat ze eruit kunnen halen zonder dat het reteduur wordt.
Bij dit soort schijven gaat het niet zozeer om een gigantische opslagcapaciteit, maar puur om de snelheid. Het kan best dat een server een database van 15GB zwaar intensief aan het draaien is.. Dan zijn dit soort schijfjes een uitkomst
Zet 4 schijven van 18 Gb in een raid 5 opstelling en je hebt een schijf van 54Gb, wat voor het gros der bedrijven al groter is dan ze willen. Wil je groter, zet dan bv. 5 van die 73Gb schijven in een raid 5, dan heb je maar liefst 292Gb. Er zijn echt niet zoveel bedrijven die dat soort opslag nodig hebben hoor. (en 5 schijven is uiteraard niet het maximum aan een array)

Meer opslag heeft nl. nog een ander nadeel: je moet er backups van hebben. Je zou kunnen zeggen dat de prijs van je backup-drive+media exponentieel verloopt t.o.v. de hoeveelheid data.

Laatste reden waarom je niet zulke grote schijven wilt hebben: bij een defect of verandering aan je array duurt het langer voordat de array gerebuild is.
Zie je hoe klein die platters zijn? Veel kleiner dan bij 7200 rpm dus. Daar passen natuurlijk geen 100 van op elkaar, dus dan hou je kleinere schijven.
Wat heeft de diameter met de hoogte te maken? Natuurlijk passen er evenveel op elkaar als in een 7200 rpm schijf.
waarom zal je ze grooter maken? een SCSI scjijf van 73,4GB is echt groot genoeg om in een fileserver te zetten.

neem toch niet aan dat je zulke dure schijven gaat kopen voor in je eigen server :)
Omdat ze wellicht nog niet in staat zijn grotere 15k schijven te maken?

Het is niet makkelijk een 15k schijf te maken en het wordt nog moeilijker als je daarbij ook groter platters en hoge datadichtheid wilt gebruiken.

Je ziet het ook bij IDE schijven. Als er weer een sprong naar een hogere datadichtheid wordt gemaakt komt dat eerst in 5400 rpm schijven en daarna pas in 7200 rpm schijven, omdat dat moeilijker te maken is.

En bovendien worden 15k schijven typisch gebruikt voor servers waar schijfperformance belangrijk is. Met name voor databases. Dan gaan ze zowiezo in een array, en dan geeft een groot aantal kleine schijven weer betere performance dan een klein aantal grote schijven.
In toegangstijd is de maxtor iets sneller, maar dit is ook afhankelijk van de gekozen grootte van de schijf. De Cheetah heeft als max doorvoersnelheid echter 86 Mbyte/s, en dat is wel beduidend hoger.

Ps. Eer de Maxtor op de markt komt is er waarschijnlijk nog een snellere seagate.
De Cheetah 15K.4 zal pas over een jaar verkrijgbaar zijn en de Maxtor dus al begin volgend jaar. Gezien de voorsprong die Seagate heeft op dit terrein en de grote voorsprong van de 15K.3 op andere 15.000 toeren schijven, is het idd wel waarschijnlijk dat de Atlas 15K niet sneller zal zijn dan de Cheetah 15K.3.
De Cheetah heeft als max doorvoersnelheid echter 86 Mbyte/s, en dat is wel beduidend hoger.
Waar staat dat de 75 Mbyte/s max is? misschien is het wel gemiddeld. Laaten we ze eerst eens naast elkaar testen voordat we wat over de preformance gaan zeggen.
De toegangstijd van de nieuwe Atlas 15K komt volgens Maxtor op 3,2 ms, en zal een sequentiële data doorvoersnelheid van 75MB/sec halen.
Daar staat dus dat het niet gemiddeld is, maar sequentieel. Das dus gelijk de max, want er is geen sneller manier om van de schijf lezen dan dat (bij random access zakt de performance altijd flink door de verloren zoektijd)
Daar staat dus dat het niet gemiddeld is, maar sequentieel. Das dus gelijk de max, want er is geen sneller manier om van de schijf lezen dan dat (bij random access zakt de performance altijd flink door de verloren zoektijd)
Er is wel degelijk een verschil tussen het sequentieel lezen van het binnenste van een platter en het buitenste. Het een gaat een stuk sneller dan het ander. Dus je kunt wel spreken over min,max en gemiddelde
sequentieel
Ik denk dat het een soort gemiddelde is. Bij een diskmanager of hoe die dingen tegenwoordig heten? Staat er een sequentiele harde schijf controle op bad-sectors, daar bedoelt men de harde schijf vanaf het begin tot het einde lezen. Dus die snelheid is de snelheid van het begin tot het einde van een harde schijf lezen. Bij random access zakt de snelheid enorm.
komen, te weten 18GB, 36GB en 73GB.
apart dat er een 18 GB variant uitkomt, dat vind ik niet veel. Ik neem aan dat dit geen goedkope schijf gaat worden. Dan wil je toch wat meer Gigabytes voor je geld :*)
Bij dit soort schijven is opslagcapaciteit niet zo relevant. Een database past meestal makkelijk op een 18GB schijf. En dit soort schijven zijn nou juist voor database servers interessant.
En tja, dat jij het nou nodig vind om hierop je MP3/DivX op te slaan, daarvoor is iedere IDE schijf ook goed genoeg }>
Alleen jammer dat je dit niet kunt gebruik in het toch performance-hongerige video- of audiobewerking. Daar wil je nml dat je omgeving stil is, dus je PC zekers. En deze schijf zal waarschijnlijk wel actief gekoeld moeten worden... Zeker in een bak waar er een paar bij elkaar hangen.
De idle noise van de nieuwe Seagate Cheetah 15K.3 is volgens tests van Storage Review niet hoger dan van de Western Digital 7200rpm IDE schijven (de Seagate Barracuda IV is overigens wel weer een stuk stiller dan de WD en de 15K.3). Het argument dat 15K SCSI schijven veel meer herrie maken dan 7200rpm IDE schijven is dus ook al niet meer geldig. De geluidsproductie van de Cheetah X15-36LP vond ik overigens ook best wel meevallen. De seeks zijn wel duidelijk aanwezig als je 'm niet in een geluidsgeisoleerde kast stopt, maar de meeste mensen vinden die seeks niet zo irritant (handig als hoorbaar harddisk LEDje).
SCSI is zelfs altijd de preferred schijf geweest voor video bewerking, audio ben ik minder in thuis.
SCSI kon al veel eerder zeer lange doorzetten(streams) aan zonder recalibrate's. Bovendien hebben SCSI HD's vaak grotere buffers en zijn mechanisch degelijker wat beide bij video editing belangrijk is want schijven krijgen hierbij gigantisch op hun donder.
Ga maar eens een half uur video van een digitale Sony inladen en bewerken in hoge kwaliteit.
Bovendien zoals Wildhagen al zegt valt die herrie wel mee. Je neemt toch niet op in diezelfde ruimte ?
Opnemen doe je idd meestal ergens anders, maar ik kan me voorstellen dat je, zeker bij audiobewerking, een zuiver geluid wil horen. Als je PC ertussendoor blaast, kun je natuurlijk minder goed horen of je bijvoorbeeld veel ruis hebt. Denk ik dan.

Een collega van me heeft vast niet voor niets speciaal voor z'n audiobewerking een geruisloze PC gekocht...
Hoe het met deze 15K-disks zit weet ik niet, maar zelf heb ik een Maxtor Atlas 10K-III (10000 rpm dus), naast 2 IBM Deskstar 75GXP's (7200 rpm) en die Atlas maakt minder herrie dan de Deskstars.

En koeling? Die IBM's zijn gekoeld, die Maxtor niet, en die nog worden die IBM's heter dan de Maxtor, ondanks de koeling...
okay, iemand...wat de hell is MaxAdapt ? wat ik lees.. doesn't make any sense.. :+

can someone clarify ?
Van de Website:

MaXAdapt allows the drive to adapt to changing system conditions and components, which translates into lower error rates, easier integration, and increased bus efficiency for optimal system performance.

Added:
Volgens mij is MaxAdapt de commerciele naam voor de maxtor AAF techniek (Adaptive Active Filtering)


http://www.maxtor.com/products/enterprisedrives/whitepapers/aaf_reprin t_posting.pdf
Wanneer is zo'n schijf nu rendabel ?

Ik bedoel daarmee ... wanneer kun je beter een U320 schijf kopen die aanzienlijk duurder is boven enkele IDE RAID 0 schijven. Dit kan toch in performance niet zoveel uitmaken ?
De snelle toegangstijd bij dit soort schijven kan je met een IDE schijf nooit halen. Voor een grote database is een SCSI schijf dus belangrijk.
Plus dat multitasking op een SCSI-schijf vele malen soepeler gaat dan bij een IDE-disk, en dat de SCSI-disks betrouwbaarder zijn.
multi-tasking soepeler op SCSI?? Wat een onzin...
Niks onzin. Probeer jij maar eens 250 schrijf-acties tegelijkertijd te doen. Die SCSI-disk is al lang klaar als die IDE-disk op één-derde van het werk is....
En dat we natuurlijk bij SCSI schijven in bijna alle gevallen praten over een aantal in RAID opstelling, en dan geen RAID0, aangezien we over beveiliging van data praten.

Dus een gemiddelde set van 5*15K SCSI in RAID5 is, over het algemeen, toch wel sneller dan 2 IDE schijven in RAID0.
Volgens mij komt dat niet door de interface maar simpelweg door de lagere access time.
nope, scsi is gewoon beter met veel requests tegelijk, das een bekend feit.
Dit lijkt mij een riskante statement. Uiteraard is SCSI veel sneller dan IDE (en fiber disks zijn nog weer sneller), maar RAID0 is ZEKER sneller dan RAID5.
RAID5 (mirroring+validatie, 3 schijven) is alleen voor beveiliging. RAID0 is puur voor snelheid (striping, 2 schijven). RAID0 is altijd sneller dan RAID5 als verder alles hetzelfde blijft.
Tegenwoordig komt RAID10 in opkomst. Dat is het beste van beide werelden (mirroring EN striping). Heb je wel steeds 4 schijven nodig. Maar schijven worden steeds goedkoper. Ik heb nu RAID0 in mijn PC en in mijn volgende duw ik ook gewoon RAID10 hotswap.
multi-tasking soepeler op SCSI?? Wat een onzin...
Lekker onderbouwd weer....waarom is het dan onzin?
The Maxtor Atlas U320 drives have the distinction of being the only self-aware drives in the market today with MaxAdapt
Zijn er tegenwoordig al zelfbewuste harde schijven? Er is me iets voorbijgegaan geloof ik... :?

Worden die ook extra warm als je ze volgooit met pr0n? ;)

[edit] Aware = letterlijk vertaald bewust... en nou niet gaan mieren**ken... het was maar een geintje! 8-)
Self-aware <> Self-conscious ! :)

Ze bedoelen eenvoudigweg dat de schijf iets meer data over zijn eigen functioneren heeft en zich daar aan aan kan passen.
zoals?

HDD zegt: ikke moe.... ikke minder hard werken
En niet alleen in severs heeft het nut hoor, in 3d/cad workstations is het zoooo fijn om met 10k of 15k scsi te draaien.
Inderdaad, ik sluit me aan bij Widhagen

Ga jij bijv. maar eens Oracle VOLLUIT benutten op een IDE Raid en SCSI Raid opstelling....ben je snel uitgepraat
Kom op! Als je de reacties op de post over de Seagate Cheetah 15K3 opengooit ( http://www.tweakers.net/nieuws/21706 ) lees je >precies< dezelfde discussie over de voor- en nadelen van SCSI, dus alles in die trant wat hier gepost wordt is wat mij betreft DUBBELPOST! }>


Nog iets off-topic:

Ik zat te kijken naar die Maxtor Liquid Bearing schijven; lees ik op de Seagate website dat de Barracude IV standaard DFB (Dynamic Fluid Bearing) motoren hebben!! Dat verklaart dan waarom ze zo stil zijn. :9 Misschien toch maar een Barracudaatje kopen...
De Seagate Cheetah X15-36LP en 15K.3 zijn ook Liquid Bearing schijven, koop je lekker die toch ;?)
Of misschien ook niet

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True