Seagate Cheetah 15K.3 review

Nadat reeds eerder de diverse benchmarks waren gepubliceerd, is nu de volledige review online gezet van de nieuwste Seagate SCSI schijf, de Seagate Cheetah 15K.3. De uiteindelijke review bevat nauwelijks meer informatie dan reeds te vinden was in het uitgebreide artikel wat Femme afgelopen vrijdag heeft geschreven voor Tweakers.net aan de hand van de beschikbare benchmarks. De Cheetah 15K.3 is de derde generatie SCSI schijven van Cheetah die waarvan de platters ronddraaien op een snelheid van 15.000 toeren per minuut. De belangrijkste verbeteringen ten opzichte van zijn voorganger zijn een hogere doorvoersnelheid, lagere geluidsproductie en een lagere warmteafgifte. Daarnaast is de 15K.3 als een van de eerste schijven compatible met Ultra320 SCSI, deze nieuwe SCSI standaard zorgt voor de nodige verbeteringen op het gebied van doorvoersnelheid en foutcorrectie. De Cheetah 15K.3 is verkrijgbaar in drie verschillende capaciteiten, te weten 18, 36 en 73GB:

Seagate's latest 15K product once again sets the standard against which this year's crop of drives will be judged. The 15K.3 scales new heights in single-user performance and sets a new standard for server-class speed. And, in a pleasant surprise, the heat and noise floors delivered by this 15,000 RPM drive rival that of 7200 RPM units!

As always, we should point out that rival drives from Fujitsu and Maxtor loom on the horizon. Yet for now, it is clear that in all imaginable applications the Cheetah 15K.3 is king.

Met dank aan Verwijderd voor de tip.

Reacties (23)

[Brede P]

Inderdaad Femme.
SCSI heeft een veel hogere performance, is betrouwbaarder, en is er WEL voor gemaakt om langere periodes, zo niet dagen achtereen te draaien. Tijdje geleden las ik hier nog iets over dat IDE schijven eigenlijk niet gemaakt zijn om meer dan 5 uur per dag te moeten draaien. Reken daarbij dan ook nog ff dat de meeste SCSI RAID systemen tegenwoordig hot-swappable zijn, iets van bij IDE nog bijna niet voor te stellen is, en het feit dat IDE over het algemeen een groter uitval-percentage heeft, en de keuze lijkt me (zeker als bedrijf zijnde) gauw gemaakt. Mijn servertje wordt binnenkort ook uitgebreid met een 2-tal SCSI schijven, en een SCSI controller...jaja, shame on me, ik heb nog geen SCSI...

[Wouter Tinus]

Of een schijf al dan niet 24/7 kan draaien heeft niets maar dan ook niets te maken met IDE/SCSI. De schijven die voor dat soort werk ontworpen zijn worden gericht op de high-end markt en daar is SCSI populairder, waardoor de duurste en beste schijven vaak een SCSI interface hebben. Goedkopere schijven - dus van lagere kwaliteit - worden gericht op de consumentenmarkt, waar IDE populairder is. Drie keer raden welke interface de meeste low-end schijven dus krijgen.

Maar dat betekent dus niet dat er geen ultrasnelle 24/7-capable 15000rpm IDE schijf gemaakt kan worden, en ook niet dat een SCSI schijf per definitie betrouwbaar als een huis is.

[Abbadon]

Eensch; het protocol is slechts het protocol, echter da's academisch. Feit is dat er geen 10~15Krpm IDE disken worden gemaakt van dezelfde kwaliteit als SCSI disken. Zodoende doet de stelregel "SCSI disk is beter dan IDE disk" in de praktijk nog steeds opgeld

[Verwijderd]

Uiteraard geef je als bedrijf het liefst zoveel mogelijk geld uit om het beste van het beste te kopen. Dat is in ieder geval in de hedendaagse wereld wel het geval, en m.i. in veel gevallen volslagen onzin, en wel om het volgende :

Betrouwbaarheid? Hoe bedoel je? Dat ie minder vaak crasht? Neem je IDE raid 1, goedkoper en net zo betrouwbaar (sterker nog, waarschijnlijk betrouwbaarder). Of je zorgt voor een goede backup strategie met snelle restore mogelijkheid. De door jou vermelde betrouwbaarheid is alleen direct van belang als je server 24/7 moet draaien, of heel erg snel weer online moet kunnen zijn na een crash (en dan komt er nog wel iets meer bij spelen dan alleen maar SCSI schijfjes...)
Voor die paar fileservers die ik hier heb staan is een simpele IDE schijf echt wel voldoende, en veel goedkoper.

Hot swappable? Waar heb ik dat dan voor nodig? Om mn server een uptime van 24/7 te kunnen laten garanderen? Hoeft dus niet (zie hierboven )

Kunnen niet lang achtereen draaien? Oh nee? Bijna alle kantoorwerkstations hebben tegenwoordig IDE schijven, en ik werk toch echt 8 uur per dag hoor! Servertjes zijn overigens gemiddeld wel 15-18 uur per dag bezig, en die doen het al anderhalf jaar prima.

Uitvalpercentage lager? Vast wel. 0.001% ipv 0.002% dan zeker. Het zal wel aan de fantastisch geventileerde serverruimte hier liggen, maar ik heb pas twee keer uitval van harde schijven meegemaakt (en allebei de keren was dat nog een SCSI schijf ook) in drie jaar tijd (op zo'n 100 disks). (was overigens nog bij dezelfde server ook )
Ook al die werstations die hier staan gaan echt niet maandelijks ter reparatie aan harde schijf terug. Ook gewoon een kwestie van een extra schijf in voorraad hebben liggen ter vervanging natuurlijk (ik vertrouw echt niet 'blind' op mn harde schijven hoor, zeker die IDE schijven niet)

Wat ik maar probeer te zeggen is dat het tegenwoordig redelijk belachelijk gesteld is bij bedrijven : allemaal servers met dikke raid-5 arrays en waarvoor? om een beetje userdata op te slaan...
Het is ook gewoon een historisch gegroeid fenomeen : in het goeie ouwe 286-386 tijdperk was er voor servers gewoon geen alternatief voor SCSI schijven en RAID, dit i.v.m. performance en betrouwbaarheid. IDE heeft echter flink zn best gedaan en is behoorlijk volwassen geworden. Ik ben echt wel met je eens dat SCSI bestaansrecht heeft en in een behoorlijk aantal denkbare configuraties op zn plaats is, maar het is echt pure onzin om maar altijd te zeggen : "server? moet je scsi nemen".

zo... moest het ff kwijt

edit : uitval van 2 disks zegt vrij weinig zonder het totaal aantal in bedrijf zijnde schijven (2 van 2 zou namelijk schrikbarend veel zijn...)

[Fairy]

Kleinere platters, hoger toerental. Hier daalt de seektime wel van, maar is het eigenlijk niet slecht voor de performance ?

Persoonlijk denk ik dat ze misschien beter een wat grotere platter hadden kunnen maken en vervolgens een iets lager toerental (12.000 oid).

Is dit geen betere oplossing ?

[Verwijderd]

Hoe kleiner de platter en hoe hoger de dichtheid geeft respectievelijk een snelle toegangstijd en een snelle data doorvoersnelheid.

In servers met veel random IO's dus juist iets wat je wilt.

[CARman]

De datadichtheid op de platter is niet afhankelijk van de grootte van de platter hoor.

Het is natuurlijk wel zo dat als ze de platter groter zouden maken dat er meer data op kan, maar dan nog blijft de datadichtheid gelijk.

Ik denk dat de keuze voor een kleinere platter in diameter er meer een is geweest uit mechanische overwegingen. Je krijgt zo een lager gewicht per platter, en de mechanische belasting op de lagering van de platters is dan ook lager. Om de boel aan te drijven is een minder sterke motor nodig. En dit alles resulteerd dan weer in een stillere schijf die minder warmte produceerd.

[Femme]

De transferrates op de buitenste sporen zijn inderdaad lager door de kleinere diameter. Dat boeit echter niet omdat transferrates van een enkele schijf niet erg belangrijk zijn in de serverwereld (waar deze schijven voor bedoeld zijn), evenmin als de opslagcapaciteit. Hoge transferrates en een hoge opslagcapaciteit kun je altijd verkrijgen dmv RAID. Wel belangrijk is de I/O performance. Omdat bij de meeste servertoepassingen het toegangspatroon erg willekeurig is (veel kleine stukjes data verspreid over de schijf) moet er gestreefd worden naar een zo laag mogelijk toegangstijd. Het vergroten van de diameter en het verlagen van het toerental zal de toegangstijden niet verbeteren .

[pinockio]

Je bedoelt 'binnenste sporen'? - aan de buitenkant is de diameter juist groter. (edit 2 ) Ah, I understand... De transferrate van een schijf met een kleinere diameter is (op de buitenste sporen) kleiner dan bij een grotere schijf - bij evenveel toeren...

Verder heb ik gezien dat relatief kleine schijven (18GB) nog steeds leverbaar zijn. Zal ook wel te maken hebben met RAID configuraties waar de opslagcapaciteit door wordt verveelvoudigd. De 73 GB variant: Estimated Flagship Price: $939 (73 GB). Ik ben benieuwd naar de prijzen van de andere modellen.

(edit, zie onder): Bedankt 4real... De 36 GB variant is dus relatief (per GB bedoel ik) het voordeligste.

[voodooless]

Pricewatch:

Seagate Cheetah 15K.3 18,4GB (15.000rpm) € 352,-Seagate Cheetah 15K.3 36,7GB (15.000rpm) € 565,-Seagate Cheetah 15K.3 73,4GB (15.000rpm) € 1366,-

Misschien komt er eentje in mijn nieuwe pc, hoop dat ik dank centen voor een 36 Gb model heb (565000 centen dan )

[Femme]

Met lager bedoel ik dus lagere transferrates dan een harddisk met een normale diameter.

De prijs van de Cheetah 15K.3 is volgens http://shop.smgbenelux.com even hoog als de Cheetah X15-36LP.

[Verwijderd]

wil je er meteen 10 kopen dan (aangezien er 100 centen, naja, je begrijpt me wel

[voodooless]

oeps foutje...

maar, waarom niet, nog ff een of twee raid controllers erbij met 1 GB cache erop en ik ben klaar

[Verwijderd]

De SCSI schijven worden steeds beter, net als de IDE schijven. maar ze zijn nog steeds relatief onbetaalbaar tegenover een IDE schijf.

Een 120 GB IDE schijf kost een euro of 160-170 ( http://www.hiqcomputer.de, op de voorpagina). Een 18.3 GB 15k3 kost al zowat 2x zoveel, en dan moet je ook nog eens een fatsoenlijke controller erbij kopen. 18.3 is maar weinig capaciteit tegenwoordig, dus performance en betrouwbaarheid moet echt veel belangrijker zijn dan opslagruimte als je zo'n schijf koopt. Wanneer worden deze schijven eens goedkoper ?!

Ikzelf zou hoogstens een SCSI schijf aanschaffen voor het snelle werk (besturingssysteem, opslag van grote files waarmee gewerkt wordt, zoals video en audio), en een dikke IDE schijf voor de pure lange-tijdse opslag (divx, mp3....).

Wat ik echt graag zou zien is de eerste 10k IDE schijf. Daar wordt het wel tijd voor, 7200 toeren wordt oud.

edit: link werkt nu

[Femme]

Voor kwaliteit moet je nu eenmaal betalen. Het is een vasstaand feit dat SCSI schijven een betere betrouwbaarheid hebben dan de IDE schijfjes van tegenwoordig. Als je dat ook aspect samen met de hogere performance meeneemt in de prijsvergelijking is SCSI voor zakelijk gebruik in een server of workstation omgeving niet veel duurder of zelfs goedkoper.

[Verwijderd]

en voor de gewone consument blijft ide raid nog de beste oplossing (= goedkoop)
In de server wereld kijken ze meer naar de prestaties van de schijven dan de prijs.
Wel erg snelle schijven.

[Verwijderd]

opzich heb je aan een 18 gig genoeg,
windows/linux
dan programma's dan hou je vast nog wel 10 gig over, voor photobewerking enzo.
en anders 36.7

De rest van je "meuk" zet je dan op een ide disk.

Heeft iemand enig idee wat een Ultra320 SCSI controler kost? volgens mij niet goedkoop

[jorisdekloris]

Dus de Cheetah is nu de King van de dieren

[Verwijderd]

Yeah,, SCSI rules & als ik een Tip mag geven komt binnenkort De IBM LISM (jawel!!) edition uit, 200gb/7200rpm SCSI & IDE, deze schijf is naar mijn nickname uitgeroepen door iemand die daar meebeslist over de hardware en die ik al een tijdje ken, dit is erg leuk om te horen & ik krijg Gratis een ProefExemplaar

[Verwijderd]

LSi 21320, ultra 320 dual channel adapter kost $ 320,00

[Verwijderd]

Rectificatie LSI 21320 ultra 320 kost $ 251,00

[Verwijderd]

Raid controllers v.raid 1-3-5-0+1-10-30-50-jbod.
Mylex AcceleRaid 400= $ 619 - 500 = $ 791

[Verwijderd]

hierin moet ik het toch wel met Akhorahil mee eens zijn, met het werk wat ik doe (in ploegendienst) staan de (in totaal 4 stuks, rest Unix) pc's 24/7 aan en daar zitten echt geen SCSI schijven in maar het zijn gewoon standaard-net-zoals-iedereen-in-het-bedrijf-heeft HP pc's gewoon een 400-500Mhz pc' met een zeer voor hedendaagse spellen ongeschikte 8Mb videokaart maar goed dat terzijde, van de pc's geen problemen, we werken er met windhoos (95, 98. ME. NT) op die pc's en dat is veel instabieler als zo'n IDE hardeschijffie.