Maxtor Atlas 15K review op Storage Review

Eugene Ra van Storage Review heeft een review gepubliceerd over de eerste Maxtor harde schijf met een toerental van 15.000 omwentelingen per minuut. De schijf heeft 18GB platters en is evenals zijn grootste concurrent, de Cheetah 15k.3 van Seagate, verkrijgbaar met een totale capaciteit van 18, 36 of 73GB. De Atlas 15K is in het bezit van een 8MB buffer en kan geleverd worden met een 68-pins of 80-pins Ultra320 SCSI-aansluiting. Aangezien de schijf bedoelt is voor gebruik in de high-end servermarkt levert Maxtor de schijf met een passende garantie van vijf jaar.

De Atlas 15K doet het goed in de benchmarks van Storage Review. Uit de low-level IPEAK AnalyzeDisk benchmark blijkt dat de gemiddelde lees- en schrijflatency van de Atlas 15K ongeëvenaard is. De gemiddelde leeslatency is 5,7ms wat 0,2ms minder is dan die van de Cheetah 15k.3 en met 6,1ms is de schrijflatency 0,1ms lager.

De maximale doorvoersnelheid van de schijf is vergelijkbaar met die van de Cheetah 15k.3. Aan de buitenkant van de schijf weet de Cheetah de beste prestaties neer te zetten, maar wanneer de leeskoppen naar binnen worden bewogen neemt de Atlas 15K de toppositie over. Het verschil in low-level resultaten komt ook terug in de 'real world' benchmark resultaten. In de vier desktop en de file-server IPEAK traces scoort de Atlas 15K duidelijk beter dan de Cheetah 15k.3. Alleen in de webserver trace is de Cheetah een halve procent sneller dan de Atlas-schijf. Tevens scoort de Atlas 15K het best in de - gedateerde - WinMark 99 harde schijf benchmarks:

	SR High-End DriveMark 2002
	Maxtor Atlas 15K	515
	Seagate Cheetah 15k.3	505
	Fujitsu MAN3367	402
	IBM Ultrastar 36Z15	352

	SR File Server DriveMark 2002
	Maxtor Atlas 15K	351
	Seagate Cheetah 15k.3	345
	Fujitsu MAN3367	337
	IBM Ultrastar 36Z15	286

Uit de metingen van Storage Review blijkt wel dat de geluidsproductie van de Atlas 15K hoger is dan de Cheetah met een verschil van 2,5 dB. Tevens wordt de schijf tijdens gebruik ruim vijf graden Celcius warmer dan de Cheetah. Hoewel niet zo stil en koel als de Cheetah 15k.3 is de Atlas 15K wel stiller en koeler dan de 15.000 rpm schijven van zowel Fujitsu en IBM. De reviewer concludeert dan ook dat Maxtor met de Atlas 15K een prima product op de markt heeft gezet:

Overall, the Atlas 15k represents an admirable first entry into the market by Maxtor. Building on techniques refined over four generations of 10,000 RPM drives, the Atlas 15k delivers exceptional server performance that rivals and in some cases surpasses the Seagate Cheetah 15k.3. Further, when it comes to desktop performance, there is little doubt that the Atlas is numero uno. While Fujitsu's 15,000 RPM MAS3735 lurks on the horizon, the Atlas 15k is and will remain a solid choice for all applications that require best-of-breed performance.

Reacties (27)

[Anoniem: 35890]

Hij zet mooie scores neer, maar is dus wel 2.5 dB lawaaiger dan de Seagate...

Kweet niet wat dan de beste is. Als particulier is het toch ook fijn dat je computer niet zo'n herrie maakt, en bij een verhoging van 3 dB is het geluid twee keer zo hard, dus 2.5 dB is toch best wel een verschil. Ook het temperatuur verschil is aanzienelijk, en een hoge temperatuur betekent toch meestal ook een kortere levensduur.

Ik denk dat ik als particulier toch liever de Cheetah heb, vooral door de geluidsproductie.

[Anoniem: 24471]

ok om even op dat geluid te komen
3 db harder is het niveau geluid (dus hoe hard het is) om dat te bereiken moet er 2 X zoveel volume geluid geproduceerd worden

voorbeeld
iemand klopt op een deur met 10m/sec
en dat is bijv. 66 db
dan om 69 db te halen moet die persoon
met twee handen tegelijk met 10m/sec op de deur klopen om dat te bereiken

dus precies het omgekeerde van wat je zegt
maar 3 db is een zeer meerbaar verschill

mijn vraag is meer op welke freqeuntie het geluid gemiddeld zit
het is namelijk hoe hoger het pitch is hoe meer last je ervan ondervindt dus als de atlas nou een lager geluid pitch maakt dan is dat minder merkbaar dan een hoger geluids pitch met minder db
en dat is veel belangrijker dan het verschil in db's

[0rbit]

hoe hoger het pitch is hoe meer last je ervan ondervindt

Ja, dat is misschien wel waar, maar :
1) Doe mij dan maar een HD die ultrasoon geluid produceert
2) Hogere frequenties kun je veel gemakkelijker dempen...

[ixl85]

ja opzich wel, maar de meeste mensen hebben toch geen scsi in hun desktop, meestal ergens in een server (op zolder of in de kelder )

maar goed, ZOveel sneller is de maxtor ook weer niet, zelf zou ik ook voor seagate gaan

[SirBlade]

Geluid is relatief. Een addtronics 7890 gevuld met 2x quantum Altas 10K, 8x 8cm fans, een 450w enermax eg465ax-ve(w)(fca) op ongeveer 3,5 meter van m'n bed. Om 2 uur s'nachts start diskeeper met een full defrag op alle drives. Ik hoor het niet, mijn huisgenoten 1 verdieping lager horen het echter wel.

En er zit alleen maar SCSI in mijn desktop, IDE controller staat al jaren op disabled. Is desktop het goede woord als je de kast als onderstel van je desk gebruikt?

[boesOne]

Het aantal particulieren dat zo'n diskje koopt is niet bepaald hoog, en ik denk niet dat Maxtor zich hierover zorgen maakt.. Meestal zitten deze diskjes in servers die toch in colo's staan te zoemen. Echt stil is daar toch al niet..

[CARman]

Die 2,5 dB is een veel kleiner nadeel dan die 5 graden warmere schijf.

Neem es een gemiddeld 2U rackmout servertje. Kunnen vaak al 4 of 6 hot swappable schijven in. Ook de CPU's dissiperen steeds maar meer vermogen. Dat gaat een 'hete' configuratie worden. Die gaat klinken als een straaljager, om de warmte uit de behuizing te krijgen. Die ML380 ( dacht ik ) van Compaq, zouden zonder de thumbschrews vanzelf al uit de kast waaien, zoveel lucht moet er verplaatst worden om de boel onder de 60 graden te houden.

Als je er maar genoeg hebt staan, moet ook de koeling in serverruimtes weer geupgraded worden en dat brengt best wat kosten met zich mee. Zulke schijven zijn imo alleen leuk voor schijfintensieve klussen, waar performance cruciaal is.

[Millgate]

"Die ML380 ( dacht ik ) van Compaq, zouden zonder de thumbschrews vanzelf al uit de kast waaien, zoveel lucht moet er verplaatst worden om de boel onder de 60 graden te houden."

Even de nieuwe biosupdate installeren en de boel wordt al een heel stuk "stiller", hoef je niet meer met gehoorbescherming de serverruimte in (ML380 G3).

[Anoniem: 82520]

Die schijven zijn bedoeld voor server markt, en die 2.5 dB meer doet er niveel toe, allé voor mij toch ni. Aan servers "zit" men tenslotte niet veel. Allé normaal gezien hé

[Anoniem: 32656]

Gehoormatig is 2x zo hard met een verschil van 10dB
dus 2,5dB is dus een kwart meer.

[Anoniem: 45353]

ga ij nog maar eens binas er op na lezen.

[voodooless]

pff, die schijven zijn dubbel zo duur als bv een Maxtor 10K4 voor maximaal 30% meer performance. Vraag is hier of kosten tegen de performance opwegen.

[stunn0r]

als in je server je harde schijf je bottleneck is dan is die 30% extra performance op den duur best interessant natuurlijk

[MrRobot]

Je wilt zeggen dat je beter twee 10K4's in Raid 0 kunt zetten? (of wellicht wil ik dat gewoon zeggen en geef jou de schuld).
Heb je wel (statistisch gezien) 2 keer zo veel kans dat er een storing op treedt.

Vind 5 jaar garantie op zich wel leuk, maar het zou mij er meer om gaan dat dat ding gewoon 5 jaar blijft draaien, betrouwbaarheid op lange termijn is erg belangrijk bij servers.

[voodooless]

Nope, RAID 0 heb je geen zak aan in server omgevingen (met name databeseservers). Daar is namelijk de acces tijd van de HD meer van belang dan de throughput. Een tweede losse disk waar een tweede process toegang tot krijgt is dan sneller dan RAID 0. Zo kun je parallel 2 verschillende dingen afhandelen.

[MrRobot]

Sinds wanneer gaan we er vanuit dat server kleine gefragmenteerde bestanden staat uit te delen, als ik denk aan streaming video servers bijvoorbeeld zou Raid 0 (buiten het redundancy probleem) een prachtige oplossing zijn.

[Femme]

Streaming video is ook maar een hele specifieke toepassing. Database-, file- en mailservers zullen vooral veel kleine requests te verwerken krijgen. RAID 0 zal daar prima op presteren maar niemand gaat het in z'n kop halen om RAID 0 op een productieserver te draaien. Hoge (lees) transfer rates zijn ook mogelijk met RAID 5, dat is gewoon een kwestie van een goede controller gebruiken.

[mjtdevries]

Raid0 verbeterd ook de access tijd. (als je meerdere files opent)

Sterker nog, dat is een belangrijker reden voor de performancewinst van Raid arrays dan de transferrate.
(Zelfde geldt voor Raid1,0+1 en 5)

En dat is een stuk makkelijker in de praktijk dan een tweede losse disk waar je dan handmatig wat files naar toe moet verplaatsen om hetzelfde effect te krijgen, zodat je parallel 2 verschillende dingen kan afhandelen.

[CARman]

Beetje server werkt niet met RAID-0 maar met RAID-5. Die controllers zijn net ff intelligenter en kunnen een veel hogere throughput geven ( momenteel dacht ik tot 320 MB/s voor UW-SCSI320 ).

Bovendien heb je zo redundacy. Mocht er toch een schijf uitvalen, dan wordt ie door de controller zelf gerestored, zonder dataverlies. En in de tussentijd is de RAID-5 config nog gewoon benaderbaar. Valt er bij RAID-0 1 schijf uit, dan is alle data verloren. En dat wil je niet, lijkt me

Het zijn tenslotte geen schijven voor de desktopmarkt. Daar wil je graag een wat stiller systeem.

[jwpmzijl]

Het ziet er dus naar uit dat er serieuze concurrentie komt voor Seagate. Nu is het afwachten wat de prijs van al dat moois zal worden. Een echte prijzenoorlog zal niet uitbreken. De high-end markt waarvoor deze schijf is bedoeld leent zich daar minder voor. Wel verwacht ik dat de prijs van schijven net onder de top onder druk komen te staan.

[nAFutro]

weet je al hoelang de 15K.3 van Seagate er is??? De concurrentie volgt alleen maar, binnenkort zal er wel weer een nieuwe serie van Seagate komen zodat de rest weer er achteraan zal huppelen. Op servergebied is er op dit moment maar 1 leider en zo snel zal er geen verandering in komen.

[Femme]

De prijs van de Cheetah 10K.6 is sinds zijn introductie met 50 procent gedaald. De prijsdaling van de 15K.3, die nauwelijks concurrentie heeft, is veel minder (ongeveer 28 procent). Ik denk dat je wel mag verwachten dat de prijs van de 15.000 toeren harde schijven uiteindelijk ook flink zal dalen als de 18GB-per-platter 15K schijven van Maxtor en Fujitsu leverbaar worden.

[Aham brahmasmi]

Ook het temperatuur verschil is aanzienelijk, en een lage temperatuur betekent toch meestal ook een kortere levensduur.

Je bedoelt natuurlijk een hoge temperatuur.

Knappe prestaties van deze Maxtor schijf!! Zeker omdat Maxtor een tijdje niet met nieuwe schijven is gekomen.

Ik denk overigens dat het geluid met +3 dB zeker niet twee keer zo hard klinkt. De geluidssterkte/druk wordt wel twee keer zo hoog, maar perceptueel wordt bij +10 dB het geluid echt twee keer zo hard.

[voodooless]

hmm, die hoge temperatuur kan ik niet reproduceren. Volgens storagereview zijn de temeratuurgegevens ongeveer hetzelfde als van mijn 10K4's en die worden absoluut niet heet, ook als ze lange tijd flinke benchmarks hebben gedraait.

[The Quizmaster]

Hoeveel eerder heeft Seagate hun Cheetah 15k op de markt gebracht? Ik denk dat veel bedrijven die deze schijfjes aan willen schaffen dat ook meenemen in hun besluit. Als Maxtor er zolang over doet om eenzelfde soort schijf te produceren, die niet echt overdreven veel sneller is, maar wel meer herrie en warmte produceert, dan denk ik dat veel bedrijven toch eerder voor de Cheetah gaan.

[P5ycho]

Het grote punt is hier de betrouwbaarheid van de schijf. Seagate heeft een zeer goede reputatie op 15krpm gebied, de Atlas 15K isd e eerste in zijn soort van huize Maxtor. Als performance, herrie en warmteproduktie elkaar niet veel ontlopen zou ik in dit geval betrouwbaarheid toch als de meest zwaar wegende factor zien.

[Anoniem: 2103]

en hoe performed deze schijf tov de cheetah X15?! wel zo interessant want deze is bijna zo snel maar 160MB/s voldoende ivm 320 als je 1 schrijf hebt voor bv videobewerking etc. en een stuk goedkoper!