Ultra320 SCSI-harde schijven met 15.000rpm getest

De mannen van Tom's Hardware hebben een vergelijking online gezet tussen de snelste harde schijven die op het moment leverbaar zijn. Getest worden vier schijven van verschillende fabrikanten die uitgerust zijn met de Ultra320 SCSI-interface en een rotatiesnelheid van 15.000rpm. Na een korte bespreking van de SCSI-standaard en de verschillende schijven komen de benchmarks aan bod. Het blijkt dat alle schijven goed presteren en een echte winnaar valt daardoor ook niet aan te wijzen. Welke schijf de beste keus is hangt af van het type werk dat verricht zal moeten worden:

As in the comparison of the latest 10,000 rpm generation, the highest transfer rates were achieved by the Fujistu drive, closely followed by Hitachi. The MAS3735NP is ranked slightly above its three rivals, but clearly takes the lead in mimimum transfer rate: The drive doesn't fall below 59 MB/s even when writing. That's an important consideration for data-processing applications.

Maxtor distinguishes itself when fast drives for top-end workstations are required. It achieved best results in both sub-disciplines in the applications benchmark Winbench 99 2.0. Its I/O performance is also worth its salt. In this respect, Maxtor came top followed by Seagate.

Reacties (36)

[Verwijderd]

Een vergelijking met RAID en IDE zou handig geweest zijn.

[Femme]

Zie dit artikel en de andere reviews in de categorie harde schijven voor benchmarks van 15K SCSI en 7K2 of 10K ATA-harde schijven.

[Pietervs]

Een vergelijking met RAID en IDE zou handig geweest zijn
Nee dus: je gaat ook geen tractoren vergelijken met personenauto's: de toepassingen ervan zijn zodanig verschillend dat vergelijken domweg geen zin heeft...

[Verwijderd]

ik vind de benchmark resultaten prima. Ik denk dat menigeen er ook wel zo eentje in zijn systeem wil hebben! Totdat hij het prijskaartje ziet. Nou weet ik ook wel dat deze schijven niet voor thuisgebruik zijn gemaakt maar voor een snel thuissysteem is er toch ook de sata schijf. Gezien het prijsverschil aantrekkelijker. En wie een tussenweg zoekt neemt een WD raptor als opstartschijf en een grotere sata schijf voor de data opslag. Natuurlijk helpt raid ook nog een handje.

[CARman]

Misschien jezelf nog es goed verdiepen in de mogelijkheden en vooral voordelen van SCSI t.o.v. (S)ATA ?

Tom heeft de moeite genoemen om ze in het stukje te beschrijven. Dus dat maakt al volledig duidelijk waarom wel of geen SCSI.

En wat de prijs betreft, sja ............ top of the bill spul heeft altijd al meer, of zelfs veelvouden gekost van het gewoon huis tuin en keuken spul. En (S)ATA, mag je hier rustig onder huis, tuin en keukenspul rekenen, al heeft ATA een behoorlijk inhaalslag geleverd. Op ATA gebied staat er ook maar 1 schijf eenzaam en alleen bovenaan, en dat zijn de WD Raptor schijven die 10.000 rondjes per minuut draaien. Domweg SCSI technologie op ATA schijven toegepast. Maar dan heb je nog steeds de interface buiten beschouwing gelaten. En ook daar is voor SCSI heel veel winst weggelegd.

[Verwijderd]

De wd raptor schijven zijn gebasseerd op sata en hebben inderdaad een hele hoge leessnelheid. Hun schijfsnelheid ligt beduidend lager.

[Harry_Sack]

Om nog maar te zwijgen over het koel en geluidsprobleem en ik denk dat als je hier aan begint, je ook wel een raid systeem wil hebben. De MTBF is volgens mij een van de weinige ontwikkelingen waar S-ATA nog niet bij kan komen.

Tom heeft ze mooi opgestapeld trouwens..

[Femme]

De warmteproducten van 10K en 15K harde schijven wordt vaak sterk overdreven. Ik ben op dit moment bezig om een paar SCSI RAID adapters te benchen op een Opteron-systeem met vier Atlas 15K's en een Western Digital 20GB 7200prm ATA bootschijf. Geen van de schijven wordt gekoeld. Als de Atlas 15K's niks aan het doen zijn worden ze nauwelijks warmer dan de Western Digital.

[mjtdevries]

En als ze wel wat aan het doen zijn?
Je koopt immers geen 15K schijven als je van plan bent ze weinig te laten doen.

[maratropa]

welke koel en geluidsproblemen? Ik heb een 15kIII en die is EN stil en KOEL. Heeft maar een beetje luchtstroom nodig.

Niet zo koel en stil als een 7200 ide schijf nee, maar problemen zijn er ook nou weer niet

[paknaald]

Ik las de conclusie van het artikel op THG en in de staatjes stond bij MTBF 1.200.000 h.
MTBF is Mean Time Before Failure (gemiddelde tijd voor defect) maar 1.200.000 uur is meer dan 136 jaar (!). Wat zullen ze hiermee bedoelen.

[Verwijderd]

Pardon! Mean time before failure is niet hetzelfde als de gemiddelde tijd totdat een drive het begeeft. Als een fabrikant opgeeft dat haar drives een mtbf van tenminste 1200000 uur heeft betekent dat uit bijvoorbeeld een rij van 1000 disks er geeneen stuk was na 50 dagen non-stop opereren.

Zoek maar met Google eens op MTBF.

[LoSBoL]

dat als je 136 schijven een jaar laat draaien, er 1'tje kapot gaat

[Verwijderd]

@ Cyberblizzard, je vergeet SERIAL ATA.

Want ik zou ook wel willen weten hoe deze schijven presteren tov de WD Raptor bv, en ik zal niet de enige zijn denk ik.

[Ibidem]

Zelf heb ik 2 Raptors draaien, weliswaar in RAID0 en haal daar Read en Write speeds van om en de nabij 120 a 130 mb/sec!

Zonder RAID ligt dit tegen de 80 a 90 mb/sec

Al met al, dus sneller dan deze SCSI schijven Voor een lagere prijs!

[afterburn]

Dream on. Draai dezelfde benchmarks met dezelfde instellingen en je ziet de performance in elkaar storten. Een 10k schijf kan gewoon physiek niet sneller data aanleveren dan een 15k schijf. En al helemaal niet als het een ATA schijf is zonder command queuing en andere scsi slimmigheidjes. Je maakt nou precies dezelfde fout als de meeste non-tweakers maken.

[Femme]

Met een simpele RAID-controller kun je de I/O doorvoer met 30 tot 40 procent verhogen in (zware) desktop apps. Daarmee kun je twee Raptors beter laten presteren dan de snelste 15K SCSI-schijf.

Wil je de beste performance dan ben je nog steeds aangewezen op 15K drives. RAID schaalt matig in desktop/workstation apps. Bij meer dan vier schijven neemt de performance nauwelijks meer toe. Als je de beste prestaties wilt, zul je dus moeten beginnen met de snelst mogelijke schijven (15K SCSI) en de snelst mogelijke RAID-controller (eentje met een snelle I/O processor, veel cache en een snelle PCI-interface).

[Verwijderd]

PATA en SATA zijn zo goed als gelijk aan elkaar qua performance.

Correctie vorige post: ik had ATA moeten zeggen ipv IDE, want bvb. ATAPI CD-ROM-spelers zijn ook IDE.

[voodooless]

leuk omdaarbij nog te vermelden: ATAPI is eigenlijk een subset van de SCSI command set

Maar goed. De prijs van deze disks is voor de normale gewoon te hoog in verhouding tot de 10K disks of IDE schrijven. De 10K disks presteren gewoon wat minder dan de 15K's, maar of dat het geld waar is... Ik denk het niet. Niet voor de tweekers in ieder geval.

[BruT@LysT]

Serial ATA valt toch nogsteeds onder IDE? of heb ik dat nou helemaal verkeerd

[REDFISH]

Nou ja, inderdaad ze zijn foking duur, maar ik denk dat ik het er wel voor over zou hebben. De harde schijf is echt duidelijk de meest beperkende factor wat betreft snelheid van de pc. En dan denk ik: als dat ding nu eens wat minder hoefde ratelen zat ik niet al die tijd te wachten. Met het goedkoper worden van breedband internet zal een snellere harde schijf ook handig zijn. Vooral als je effe 3 gig aan porn of films of mp3 of weet ik het moet kopieren van de ene naar de andere schijf/partitie. Nu wacht ik soms zelfs 5 minuten op zoiets. Dat moet toch sneller kunnen.

[CARman]

Nog afgezien van de tijd ........... bij ATA heb je bij dergelijke kopieracties een heel behoorlijke CPU load.

En da's nou net, waar SCSI het wint. Daar worden die acties door de SCSI controller voor hun rekening genomen, en heb je een minimale CPU load. Nog even afgezien van de mogelijkheid om 14 devices aan 1 controller te hangen.

[cdwave]

Nog afgezien van de tijd ........... bij ATA heb je bij dergelijke kopieracties een heel behoorlijke CPU load.

Heb ik jaren terug eens getest, bleek een fabeltje te zijn. Zowel m'n UW SCSI als mijn doodsimpele on-board IDE controller gebruikten niet meer dan 4% van het (500MHz) processortje (ASUS P2B bordje). tijdens lezen/schrijven van disk (ca 10 MB/s continue transfer).

[Verwijderd]

Dit is al enige jaren niet meer het geval. Vroeger, in het pre-busmasterdriver-tijdperk gebruikten I/O acties bij IDE/ATA veel meer CPU load dan bij SCSI. Maar dit is sinds de introductie van de i430FX chipset met geintegreerde E-IDE controller al niet meer het geval (mits er gebuik gemaakt wordt van bm-drivers), en deze chipset kwam in 1995 al op de markt (Intel Pentium 1, Socket5).

edit: Het destijds gebruikte mobo was een Asus P55-TP4XE (de voorloper van de T2P4).

Ik heb destijds behoorlijk uitgebreid getest met een 1,6 GB WDC31600 en diverse SCSI schijven i.c.m. een Asus SCSI controller (die met die NCR chip). Het verschil in CPU belasting was nihil (in beide gevallen 4 a 5 %, E-IDE zonder bm was ca. 20%).

De grootste voordelen van SCSI zijn de grotere betrouwbaarheid, vooral als de schijf continu draait, en de mogelijkheid om een aantal schijven in RAID te draaien, i.c.m. hot-swap en hot-spare kan er dan een hogere beschikbaarheid gerealiseerd worden. Dit zijn voordelen die eigenlijk alleen in server/SAN/NAS omgevingen uit de verf komen.

[Dark_man]

Alleen jammer dat deze schijven te snel zijn voor de desktop PC's.

De PCI bus is nog steeds te langzaam om 320mb/sec door te voeren, en de piekvermogen van deze schijven komen wel boven de 133mb/sec uit denk ik.

Je zal dus een moederbord met PCI-X sloten moeten hebben om optimaal gebruik te kunnen maken van deze schijven.

[voodooless]

Mijn desktop heeft hier weinig problemen mee, 66 Mhz 64-bit PCI doet het ook. Met dual channel U320 trek ik die dan toch wel weer vol helaas (daar heb ik "gelukkig" weer te weinig disks voor). Het is maar net wat je een desktop noemt natuurlijk. Ik wil best wel 4 of 8 van deze 15K disks uitproberen .

Maar dit probleem zul je straks ook met SATA gaan krijgen. Vandaar dat je nu al veel ziet dat de controllers in de chipset zitten gebakken, waardoor deze niet aan de PCI bus zitten (voor het OS lijkt het dan alsof dat wel zo is natuurlijk), maar op een snellere met geheugen en CPU kunnen communiceren (via Hypertransport ofzo). Voor de losse controllers zal PCI-X dan idd een oplossing moeten bieden.

Edit: Thanks JSK, idd typfoutje, 10K disks heb ik al

[JSK]

Ik wil best wel 4 of 8 van deze 10K disks uitproberen

Het zijn 15K disks, en ik heb er twee hiervan (de Fujitsu MAS3367NP) in raid0, op een u160 controller op een gewoon pci slot, en dan is de pci bus dus wel zeker de beperkende factor.

* 786562 JSK

[Apex]

Zijn deze dingen ook niet een beetje te duur voor een desktop PC?

Ik kan wel begrijpen dat je wat snelheid wilt hebben, als je bijvoorbeeld aan video-editing doet, maar ik denk dat je dan met een gewone S-ATA schijf net zo goed uit de voeten kan.

[Nico Klus]

Reactie op Paknaald

MTBF = Mean Time Between Failures

Zie http://www.storagereview.com/php/tiki/tiki-index.php?page=MTBF voor uitleg.

[Tomatoman]

Voor harddisks is de MTBF vaak gelijk aan de MTTF oftewel de Mean Time To Failure - de tijd vanaf ingebruikname tot de eerste fout. Een defecte harddisk wordt immers vrijwel nooit gerepareerd maar gewoon vervangen. Waar MTBF wordt genoemd, zouden fabrikanten daarom beter over MTTF kunnen spreken.

[SirBlade]

En wat iedereen vergeet: je krijgt 5 jaar garantie op SCSI-schijven. Dus als je je 650 euro kostende hd na 2 jaar de zwaartekracht laat testen en vervolgens je grown defect list heel snel langer ziet worden, dan heb je binnen een week een vervangend exemplaar in huis.

Dat was nog eens service van Maxtor.

[Verwijderd]

de zwaartekracht laat testen

Dat valt onder user abuse en niet onder garantie. Als je graag rare stunts uithaald moet jij weten, maar het is niet de bedoeling van de langere garantie om meer 'oplichtingsdekking' te geven.

[rayden24]

*noob mode* ik heb een technische vraag hierover. ik gebruik dus die 15K seagate SCSI ultra 320 schijf. maar vind het een beetje weinig. ze zijn ook vrij prijzig. hoe zal de prestatie verhouding zijn als ik nog es een snelle SATA erbij prikt? hoe gaat het precies in zijn werking? is het aan te raden? of moet ik door sparen voor een andere SCSI schijf!

[voodooless]

Lekker dan, je gaat als noob een 15 K schijf kopen

Wat vind je te weinig? De capaciteit? Als je de snelheid niet nodig hebt kun je natuurlijk een grote SATA of ATA schijf erbij prikken. Als je dat wel nodig hebt, dan moet je doorsparen. Persoonlijk wil ik niet meer van SCSI af sinds ik mijn 10K's heb. Het "voelt" gewoon anders.

[Equator]

Fujistu moet zijn Fujitsu ;)`