Voorspoedige toekomst voor hardeschijffabrikanten in zicht

2,5 inch HDD harde schijf (klein) Het gaat goed met de hardeschijvensector, als we een artikel van het Taiwanese DigiTimes mogen geloven. In 2003 zijn er naar schatting zo'n 250 miljoen harde schijven verkocht, wat overeenkomt met een stijging van 20 miljoen stuks ten opzichte van het jaar daarvoor. De verwachting is dat die positieve lijn zich ook dit jaar zal doorzetten. Vooral naar 2,5"-modellen, onder andere gebruikt in notebooks, is er een groeiende vraag. De capaciteit van die harde schijven neemt ook steeds ruimere vormen aan: een schijfruimte van 80 tot 120GB is eerder regel dan uitzondering geworden. Het resultaat van de grote populariteit van notebookschijven was dat de vraag het aanbod oversteeg in 2003, met prijsstijgingen van 5 tot 10 procent tot gevolg. Dat tekort zal aanwezig blijven gedurende de eerste helft van dit jaar, aldus DigiTimes.

IT-banen

Reacties (42)

Verwijderd 6 januari 2004 01:55

Ik denk dat binnen 10 jaar er geen harde schijf meer te krijgen is. Als flash geheugen een beetje wordt doorontwikkeld kan het op alle fronten beter worden dan harde schijven.

miw @Verwijderd • 6 januari 2004 09:53

De harde schijven volgen al geruime tijd een exponentiele groei. Ze houden de groei van de halfgeleiderindustrie prima bij, als ze die al niet overtreffen. Het is niet logisch om te veronderstellen dat een technologie die gebaseerd is op halfgeleiders (flash, MRAm, etc) binnen redelijke termijn de prijs/prestatie van magnetische schijf technologie kan benaderen.
Jammer dat je deze mening niet onderbouwd door aan te geven waarom de disk technologie niet (meer) de ontwikkellingen van de halfgeleider geheugens kunnen bijhouden.
Je ziet juist een groot aantal nieuwe toepassingen zoals een digitale video recorder waar HDD's in grote hoeveelheden toegepast gaan worden. Flash is daar op afzienbare termijn niet toe te passen. Je ziet zelfs dat HDD's gebruikt worden in toepassingen die traditioneel flash gebruiken (mp3 spelers, digicams, gsm telefoons).

Olaf van der Spek @miw • 6 januari 2004 13:19

De harde schijven volgen al geruime tijd een exponentiele groei. Ze houden de groei van de halfgeleiderindustrie prima bij, als ze die al niet overtreffen.

Qua capaciteit wel, maar qua snelheid gaat het toch niet zo hard.

mae-t.net @miw • 6 januari 2004 16:11

Exponentieele groei gaat mis op snelheid (geen probleem), en betrouwbaarheid (zou een steeds groter probleem kunnen worden gezien de uitvalpercentages bij moderne schijven)...

Dark_man @Verwijderd • 6 januari 2004 02:06

Nou dan zouden ze eerder bij MRAM terecht moeten, FLASH heef niet zo goede eigenschappen voor gebruik bij harde schijven.

Bovendien zullen dan ook alle fabrikanten 300mm fabrieken moeten hebben want anders kan er zeer moeilijk op grote schaal MRAM geproduceerd worden.

0rbit @Dark_man • 6 januari 2004 09:31

Ach, je gaat naar een foundry en levert je masks aan en binnen een relatief korte tijd heb je je produktielijn. Zonder grote investeringskosten. Daarna kun je nog eens overwegen een dure fabriek zelf neer te zetten. Het lijkt me niet dat dat het probleem is eigenlijk.

Mizitras @Dark_man • 6 januari 2004 15:14

"Bovendien zullen dan ook alle fabrikanten 300mm fabrieken moeten hebben.'

Wafers van 0.3m diagonaal zeker ?

Aham brahmasmi @Verwijderd • 6 januari 2004 02:08

Als het dan nog flash geheugen heet ja.

Er zijn inderdaad zaken als MRAM e.d. die ontwikkeld worden maar wslk niet binnen 5 jaar op de markt komen.

Wat wel binnenkort te verwachten is, is grotere bitdichtheden op harde schijven. Perpendicular recording (oid) bijvoorbeeld, waarbij de magnetische pooltjes die enen en nullen loodrecht op het schijfoppervlak staan ipv dat ze in het oppervlak liggen (de huidige situatie). Helaas zullen we niet binnen 5 jaar van de ronddraaiende metalen / glazen /keramische schijven afkomen.

Als je nu als waterkoeling in je pc hebt, is het eerste wat je opeens duidelijk hoort de harde schijf. De ontwikkelingen op het gebied van de verlaging van de geluidsproductie van harde schijven gaan helaas lang niet zo hard als die van de capaciteit en snelheid.

mister X630 @Aham brahmasmi • 6 januari 2004 10:42

Wat wel binnenkort te verwachten is, is grotere bitdichtheden op harde schijven.

eh... schijven krijgen altijd meer capaciteit door grotere bitdichtheden. (behalve dan natuurlijk wanneer er extra platters worden toegevoegd, maar dat gebeurt niet vaak)

hardwareaddict @Verwijderd • 6 januari 2004 13:38

Harde schijven zullen blijven bestaan natuurlijk.

Er is altijd behoefte aan grote opslaghoeveelheden tegen een spotgoedkope prijs. Prijs waarvoor harddisks geproduceerd worden en na wat oprekken grotere opslaghoeveelheden zullen aanbieden in toekomst is echt enorm competatief.

Speculeren op iets wat nog niet bestaat, wordt zelfs bij progressieve denkers als gokken bestempeld

Veel interessanter voor de toekomst is hoe de i/o interconnects qua latencies meegaan met de steeds sneller wordende cpu's.

Afgelopen jaren zijn cpu's duizenden malen sneller geworden, maar de communicatiesnelheid is dat niet. Dat verschil wordt steeds groter en vormt in toenemende mate een grotere bottleneck.

andreklaver @Verwijderd • 6 januari 2004 08:28

Laten we hopen dat de prijs per Mb van al dat dergelijks gauw kan concureren met die van harde schijven. Dit soort verhalen doen al langer de ronde maar harddrives blijven relatief goedkoop en de rek is er nog niet uit zo te zien.

Verwijderd 6 januari 2004 02:35

Het wordt tijd voor een echt revolutie op schijf gebied... 60, 80, 120, 200gb etc.. leuke groei, maar gaat mij niet snel genoeg... Ik koop vrijwel elke 3 maand een nieuwe HD maar ze blijven maar vollopen, het wordt tijd voor een medium waarop je gewoon 1Tb ofzo kwijt kan.
Vooral omdat je alle films, muziek, etc. die je in de loop der jaren verzamelt ook niet zomaar kwijt wilt raken en dus al snel de dubbele capaciteit kwijt bent om alles veilig op te slaan.
Wat mij betreft dus tijd voor een HD, CD, Tape of whatever met veeeel opslag ruimte, hoge betrouwbaarheid en lage kosten en die hoeft dan ook echt niet heel snel te zijn, als ik al mijn data maar kan backuppen voor een betaalbaar bedrag.

klaaz @Verwijderd • 6 januari 2004 03:06

De terrabyte schijven liggen bij de grote jongens echt al wel op de testbank hoor... In de networked storage sector wereld zitten ze hier nml wel op te wachten om er de dure SCSI- en de onpraktische optische of tape archiving jukeboxen mee te vervangen. the bigger the better.

In archiving systemen is het niet zo belangrijk om binnen milliseconden over je data te kunnen beschikken. Enkele seconden is mooi genoeg t.o.v. tape of optische media in een jukebox.

hardwareaddict @klaaz • 6 januari 2004 13:47

Een SCSI diskpack vervangen met een snellere SCSI diskpack, daar heb ik wel oren naar inderdaad.

Je hebt het per ongeluk zo opgeschreven dat het lijkt alsof SCSI onhandig is als architectuur.

Ik neem aan dat dat een misverstand is. Er is geen beter systeem simpelweg als dat.

Elke harddisk zijn eigen processor en interface. Natuurlijk wel wat duurder, maar vergeet ook niet dat SCSI schrijven als eerste eruit gepikt worden. De beste schijven uit de productie lijn krijgen een SCSI sticker, de rest wordt als ATA/SATA/IDE verkocht natuurlijk.

Dat zegt iets over hoe belangrijk SCSI is als standaard.

Voor archiving koop je gewoon een berg tapes en laat je die automatisch om de beurt in de streamer zetten.

Verwijderd @Verwijderd • 6 januari 2004 08:27

Je wil alleen echt niet dat je 1 Tb HD crasht!
Ik vindt het al erg als 160 GB gaar draait..
(moet je weer formateren enzo!)

dasiro @Verwijderd • 6 januari 2004 09:52

als je schijf gecrasht is kan je ze niet meer formatteren, enkel nog binnensturen ter garantie of ze wegpleuren.

Als je FAT gecrashed is kan je die data netjes en bijna volledig recoveren en dat proces duurt wel iets langer dan een simpel full formatje

LauPro @dasiro • 6 januari 2004 19:34

FAT staat voor File Allocation Table. In principe is het gewoon een lijst met bestanden en met de plek waar ze staan op de schijf (bijv. - even keel kort door de bocht - sector 3, cluster 10 plek 7) En die is ook aanwezig in NTFS. Fat12, Fat16 en Fat32 zijn filesystems.

Rapzar @Verwijderd • 6 januari 2004 03:11

Als je afgelopen jaar iedere 3 maanden idd een 250Gb schijf hebt gekocht, heb je toch al je Tb. En zoals je zelf al aangeeft ben je eigelijk op zoek naar een dvd brander of zo, en niet naar een HD....en nou heb je mij ook nog offtopic laten posten, shame..

Verwijderd @Rapzar • 6 januari 2004 04:26

Tijd voor Blue-ray lijkt me zo....
20 GB op een schijfje....Groovy !

Verwijderd @Verwijderd • 6 januari 2004 05:26

hoe lang zal het dan duren voordat we dat normaal gaan vinden? :-)

Verwijderd 6 januari 2004 09:12

In 2003 zijn er naar schatting zo'n 250 miljoen harde schijven verkocht, wat overeenkomt met een stijging van 20 miljoen stuks ten opzichte van het jaar daarvoor.

Dit is een logisch gevolg. In 2003 zijn er ook ontzettend veel ADSL aansluitingen gerealiseerd. Dit heeft ervoor gezorcht dat veel meer ADSL gebruikers data blijven bewaren. Bij het downloaden van films of muziek schieten de GB bij de korste keren behoorlijk tekort. En wat ooit gedownload is, vooral muziek en films, gooit men niet zomaar weer van de schijf af. Wat doet men dan? Juist, een extra schijf kopen. En het liefst een grotere dan de vorige keer, want dan kan men er weer een tijdje tegenaan.

whiteguy

@Verwijderd • 6 januari 2004 11:36

je kan het op cd branden natuurlijk

maar een harde schijf van 120 gigabyte is per mb goedkoper dan 120 gigabyte aan cdr's

dus inderdaad wel logisch

alleen nu dvd branders goedkoper zijn wordt dat het misschien wel, dvd-r is nog wel goedkoper dan schijfruimte

Spice 6 januari 2004 02:33

Het resultaat van de grote populariteit was dat de vraag het aanbod oversteeg in 2003, met prijsstijgingen van 5 tot 10 procent tot gevolg. Dat tekort zal aanwezig blijven gedurende de eerste helft van dit jaar
Het 1e wil ik geloven maar liefst zou ik harde cijfers willen zien.
Het 2e is pertinent niet waar. In ieder geval geldt dit niet voor 80-160 Gb-schijven die zijn alleen maar goedkoper geworden.
Hoe ik dat weet is simpel ik heb vanaf juni met regelmaatsysteempjes verkocht en bij elke opeenvolgende configuratie was de HD goedkoper. Voor hetzelfde geld van de voorafgaande kon er een grotere in.

Mentalist @Spice • 6 januari 2004 07:55

Zover ik het had begrepen had dat stukje betrekking tot de notebook HD's.

Alhoewel,

Vooral naar 2,5"-modellen, onder andere gebruikt in notebooks, is er een groeiende vraag. De capaciteit van die harde schijven neemt ook steeds ruimere vormen aan: een schijfruimte van 80 tot 120GB is eerder regel dan uitzondering geworden.

Ik kan nog geen 120GB laptop HD in de pricewatch vinden..

Beetje onduidelijk waar het nu over gewone en waar over de notebook HD's gaat

KompjoeFriek @Mentalist • 6 januari 2004 12:54

Volgens mij zijn het gewoon 2 losse zinnen.
Dus ze bedoelen HD's in het algemeen.

Je kijkt toch niet meer vreemd op als iemand zegt dat ie een 80Gb of 120Gb schijf in z'n pc heeft?

Verwijderd 6 januari 2004 02:03

sjah ik denk dat er na S-ATA weer iets nieuws komt lijkt me toepasselijker maar flash zou natuurlijk ook kunnen he

Verwijderd @Verwijderd • 6 januari 2004 02:21

Hoewel het vreemd klinkt heeft SATA eigenlijk geen reet te maken met de schijf zelf. Het is een kwestie van ander chippie met andere firmware plaatsen en een andere aansluiting erop zetten. De schijf zelf en alle onderdelen die daarbij horen zijn exact hetzelfde. SATA is alleen de communicatie met het moederbord.

Op dit moment zitten er bijna geen voordelen aan SATA schijven, en het nadeel is dat ze iets duurder zijn.

Nadelen zijn:
Losse controllers op het mobo of helemaal geen controller (op een paar Intel chipsets na die het ingebouwd hebben, goed bezig mannen). Bij overclocken maakt dit veel uit.

Veel verschillende soorten controllers met veel beta buggy drivers, Windows installatie verloopt vaak alles behalve soepel.

Hotpluggen (wat een voordeel is) werkt meestal niet goed samen met de firmware of de software, je PC blijft vaak hangen of reboot spontaan, als Windows al niet over de zeik gaat.

De schijf zelf is niet anders en bij normaal gebruik kom je nooit aan de max snelheid van PATA 100 dus snelheidsverschillen zijn er ook amper.

Een voordeel zou zijn dat de kabels kleiner zijn, maar dat valt ook wel tegen als je kijkt naar rounded kabels.

Eigenlijk is SATA niet echt de volgende stap wbt de communicatie tussen hdd en mobo, eigenlijk gewoon een andere manier van.

In de toekomst komt dit wel goed, als er standaard chippies voor komen (of gewoon in de chipset, dan ben je ook van dat firmware gezeur af) die ondersteunt zijn in Windoos, en als schijven ook echt zo snel zijn dat PATA niet meer genoeg is.

MacD @Verwijderd • 6 januari 2004 12:54

Voordelen van SATA;
-kleinere connectoren en kabels, wat beter is voor de airflow in je kast
-hogere doorvoersnelheid...lezen en schrijven gaat gewoon sneller met SATA.

Olaf van der Spek @MacD • 6 januari 2004 13:20

-hogere doorvoersnelheid...lezen en schrijven gaat gewoon sneller met SATA.

Niet dus. De interface is niet de bottleneck, zie de benchmarks.

Verwijderd @Verwijderd • 6 januari 2004 09:05

daarbij kan SATA ook dienen voor:

-brander
-MRAM drive

-Zip
-....
-whatever...

Moet niet dienen voor HD's idd...

The Reeferman 6 januari 2004 02:04

Alleen voor het bedrag dat 5 tot 10 procent is gestegen krijg je wel steeds meer gigabytes

kingfinn @The Reeferman • 6 januari 2004 16:06

ik denk dat ze bedoelen dat de prijs per Gb stijgt, en niet per HD

Verwijderd 6 januari 2004 08:39

pff niet zo raar dat het zo goed gaat als je elk jaar een nieuwe moet kopen omdat ze stukgaan... Nu weer, m'n Maxtor maakt irritante tikken na een halve maand

Verwijderd @Verwijderd • 6 januari 2004 09:10

De garantietijd is ook naar beneden gegaan.
De levensduur van die dingen is ook gewoon minder.
Helemaal als het zo hard gaat.

VeGGie 6 januari 2004 11:39

Tegenwoordig kost een hdd per mb minder dan een cd. Snap je ook meteen waarom iedereen hdd's koopt

Gelukkig kosten de kilowatuurtjes helemaal niks

, ik wou het altijd al een keer controloren :

1 Kwh kost mij ongeveer € 0,165 met hoog/laag stroom (inclusief de extra belastingen)

Stel je hebt dan een maxtor 120 Gb schijf (de 6T120M bijvoorbeeld) die gebruikt idle 7,35W. Als je die 12 uur per dag aan hebt staan terwijl je er mee werkt (dus hij staat dan niet in low-power mode) kost dat 32,2 Kwh per jaar (en dan is dat als je schijf bijna niet gebruikt dus bijna altijd idle is). In Euro's is dat € 5,31. Dus dat valt ook wel weer mee

Verwijderd @VeGGie • 6 januari 2004 12:00

Ik snapte al langer niet waarom mensen zoveel op cd fikken. Af en toe een muziek cdtje, de rest down je toch gewoon. Ik ken mensen die hele film collecties aanleggen, kijken ze een keer (waarschijnlijk vanaf hd) en dan ligt je cd daar chemisch afval te zijn...

Als snelle copie mogelijkheid oké, verder heb ik mijn twijfels bij de houdbaarheid van een cd. Ik heb nog een hele collectie playstation coppys liggen. Als ik die nu in de pc duw kan ie ze niet eens meer lezen... dus dat geld aan stroom haal ik er dik uit..

Kapitein Edward 6 januari 2004 09:46

Tegenwoordig kost een hdd per mb minder dan een cd. Snap je ook meteen waarom iedereen hdd's koopt

Verwijderd 6 januari 2004 13:20

en hoe sneller laptop-diskjes, hoe sneller enterprise scsi-disken worden.

tenminste dat zeggen de jongens die ze ontwikkelen.
en ze kunnen steeds beter tegen klappen en schokken.
IBM/HITACHI heeft nu ook diskjes die locken/vergrendelen als ze vallen, en dan wel voor ie de grond raakt.
en laptops zijn booming business.
lijkt wel of iedereen een laptop wil....

hardwareaddict @Verwijderd • 6 januari 2004 13:55

Laptops vormen een steeds groter aandeel in de totaal omzet.

Bij intel in USA in 2003 meen ik dat ze voor elke P4 een laptopprocessor ook verkochten.

Is ook wel logisch. Eerst waren computers zo groot als een flatgebouw, toen een paar honderd kilo.

Nu hebben we pc's die nog net draagbaar zijn.

Servers zullen lastig sjouwbaar blijven, maar voor al het andere werk, waarom niet gewoon laptops nemen?

De kern van het probleem was de prijs en kwaliteit wellicht. Onderdelen vervangen ook lastig. Bij PC haal je voor elk onderdeel een A-merk onderdeel bij die handelaar die het goedkoop aanbiedt.

Bij laptops ligt dat lastiger op dit moment.

Maar misschien is ook dat een kwestie van tijd

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

IT-banen

Reacties (42)

Sorteer op:

Weergave: