Twintig 80GB-harde schijven met elkaar vergeleken

De mannen van X-Bit Labs hebben een review geproduceerd waarin een twintigtal harde schijven worden getest met een capaciteit van 80GB. Getest worden modellen van IBM, Hitachi, Maxtor, Samsung, Seagate en Western Digital. Het merendeel van deze schijven zijn exemplaren die de platters met 7.200rpm rond laten draaien, maar enkele schijven doen hun werk ook op 5.400rpm. Daarnaast is de Western Digital Raptor 740GD ook aanwezig die in het rond draait met 10.000rpm. De schijven worden getest met behulp van Intel IOMeter, WinBench 99 en het simpelweg kopiëren van bestanden.

Het blijkt dat er geen duidelijke winnaar aan valt te wijzen, maar enkele schijven vallen wel positief op. Zo doet de Western Digital Raptor 740GD het erg goed in een flink aantal benchmarks wat logischerwijs te danken is aan de hoge rotatiesnelheid. Ook enkele schijven van Maxtor, Hitachi en Samsung vallen positief op:

Right now, it is difficult to name a single winner, the best HDD of our days. Western Digital Raptor WD740GD was beyond competition in synthetic patterns for Intel IOMeter, in Fileserver and Webserver, and in WinBench 99, while FC-Test was favorable to two Maxtor drives (6Y080P0 and 6Y080M0) and to Hitachi HDS722580VLSA80. I would also like to single out Samsung SP0802N as it is very fast at copying in the FAT32 file system.

De Western Digital Raptor 740GD

Reacties (90)

[Belial_666]

Ik zou graag willen weten welke de stilste is, die paar % snelheid maakt me toch niet uit

[jprommen]

Seagate is in full load 24db, zelf claimen ze hiermee de stilste te zijn. Ter vergelijking, de raptor doet in full load 36db.

Dit is 12db verschil, dus de raptor maakt 16x zoveel herrie als een seagate (2macht4).

//EDIT: bewijsje voor elke 3db is een verdubbeling van het vermogen van het geluid: http://www.kidsearsaver.com/questions.html#3

[BlondMM]

Natuurkundig heb je gelijk, maar dan in meettechnische zin.

Voor het oor gelden andere verhoudingen en dan ook nog afhankelijk van de frequentie (gevoeliger is het oor voor geluid tussen 1 en 4 KHz).

Daarom hanteert bijv. c't met testen sones als extra referentie.

[BlondMM]

Ik denk dat je bedoelt 4x zoveel herrie. Elke 6 db verschil is tweemaal de geluidssterkte voor het oor.

Maar dit terzijde...

[BlondMM]

Gevoelige snaartjes hiero. En wat kan iedereen dan ineens snel googlen. Ietsje vriendelijker graag, was van mijn kant geen kritiek.

Elektrisch heb je gelijk, maar dan in meettechnische zin (dank voor de logaritmes, oli4100).

Voor het oor gelden andere verhoudingen en dan ook nog afhankelijk van de frequentie (gevoeliger is het oor voor geluid tussen 1 en 4 KHz).

Daarom hanteert bijv. c't met testen sones als extra referentie.

[jprommen]

//EDIT: zie mijn vorige post (mod deze maar weg)

Ook voor jou knakker, zie mijn vorige post, mijn leraar had gelijk.

[Knakker]

Dan moet óf je natuurkundeleraar zich doodschamen óf jij beter opletten

[oli4100]

Dit is 12db verschil, dus de raptor maakt 16x zoveel herrie als een seagate (2macht4).

Ik wil hier even aan toevoegen dat je dat verschil dus héél erg merkt. Ik heb één pc met een RAID 0 van WD raptors (weliswaar 36GB, maar zoveel maakt dat niet uit qua geluidsproductie), en één pc met een Seagate erin. Die Seagate hoor ik niet eens als ik slaap, dan wordt hij nog overstemd door de WD600BB die ook in die pc zit, terwijl die WD's 7 (!) fans overstemmen als ze aan het zoeken zijn

Conclusie (voor mij althans): Seagates zijn hele stille schijven, en WD heeft gewoon meer performance

Ik denk dat je bedoelt 4x zoveel herrie. Elke 6 db verschil is tweemaal de geluidssterkte voor het oor.

Elke 3 dB is tweemaal de geluidssterkte (voor je gevoel). Dat komt vanwege de logaritmische schaal waarop dit is gebaseerd. dB = 10* (log (i/i0). Dit zorgt ervoor dat de dB (geluidsniveau) dus maar weinig stijgt bij een verhoging van de intensiteit (i).

[Verwijderd]

Dan weet ik niet wat voor kast jij hebt, maar mijn raptors in raid 0 hoor ik niet. En als ze aan het zoeken zijn hoor ik een heel licht geratel, maar doen moet ik er ook echt opletten.

[Verwijderd]

en de levensduur speelt ook een belangrijke rol

[Metal Baron]

Dat is echter lastig te testen.

[procede]

Naar mijn ervaring/mening: Seagate.

[Verwijderd]

Overbodig??

De PC's van tegenwoordig zijn luidruchtige kasten. Overal moet een koelertje op. Als ik hardware voor mn case koop, kijk ik JUIST naar hoeveel geluid deze produceerd.... ik wil stilte!

* 786562 donzigeendje
edit: Reactie van Belial_666 is inmiddels gemod naar inzichtvol!

[garagaholic]

Ik vraag me af waarom ze 80GB schijven testen terwijl nu (of in ieder geval binnen kort) 120GB/160GB schijven mainstream worden.

Dat lijkt me dan ook veel interessanter om te testen.

[nwagenaar]

Het klinkt misschien heel erg raar maar de meeste personen (lees : normale consumenten, geen tweakers) kopen eerder een 80GB HDD aangezien de prijs per GB of MB beter is ten opzichte van de grotere HDD's (omdat er wellicht meer voorraad aanwezig is van de 80GB HDD's?).

Verder, in het bedrijfsleven beginnen de 80GB net een beetje mainstream aan het worden aangezien de 30GB niet meer leverbaar is en de 40GB is beperkt leverbaar.

Maar Anandtech zal binnenkort ook reviews plaatsen van grotere schijven (zoals is aangegeven in de conclusion).

[Franckey]

Ik heb liever 2x 80GB dan 1x 160 GB. Met twee verschillende schijven is het niet alleen veiliger (bij een crash ben je niet alles kwijt) maar ook sneller. De koppen hoeven zich minder vaak te verplaatsen. In de praktijk wordt een grote schijf toch opgedeelt in meerdere partities, dus kan je net zo goed er fysiek meerdere schijven in hangen.

[Tachyon]

Bij een 200 Gb schijfje is de datadichtheid per platter veel hoger waardoor de "sustained throughput"(transfersnelheid) veel hoger(>70 Mb/sec) en dus sneller is.

Dat is dus onzin. Een 200GB-schijf heeft ook gewoon platters van 80GB. De dichtheid per platter is dus dezelfde als die van zijn 80GB broertje.

Het enige verschil is dat de 200GB meer platters heeft. 3 om precies te zijn, waarbij van de 3e platter maar 1 kant wordt gebruikt. 80+80+40=200

edit:
@chippey hieronder: ik lul niet...
Het gaat natuurlijk gewoon om het principe. Dat die Seagate waar jij naar verwijst 100GB per platter is ipv 80 doet er niet toe, het principe blijft hetzelfde.
Alleen in dit geval wordt het dus 100+100=200.

De dichtheid per platter van die 200GB Seagate is dus hetzelfde als die van de 100GB-versie.

[Graham]

Jah en nee....als je RAID 0 of 1 gaat draaien dat is RAID 1 (mirroring) idd safer dan gewoon 1 HDD van 160 GB maar je hebt met RAID 1 maar de helft van de totale aantal GB's tot je beschiking. Dus als je 2 HDD van elk 80 GB in RAID 1 zet heb je maar 80 GB tot je beschikking. Niet veel sneller dan een enkele drive.

Als je RAID 0 (stripping) doet met 2 HDD van 80 GB dan heb je dus 160 GB tot je beschiking maar het is zeker niet veiliger, als er 1 HDD uitvalt ben je gewoon alles kwijt. Hier is de snelheid wel een stuk beter.

Dus zou je eigenlijk al voor RAID 01 of 10 moeten gaan om snelheid en veiligheid te garanderen maar dit kost je dus minimaal 4 HDD's maar misschien kan je net zo goed voor RAID 5 gaan in dat geval. Dit kost je maar 3 HDD's maar de meeste onboard RAID controllers kunnen dit volgens mij (niet zeker) niet aan.

Lees meer over RAID hier.

[mjtdevries]

Met twee schijven heb je ook 2x zoveel kans dat er een schijf kapot gaat.

De kans op dataverlies bij 2 80GB schijven is dan ook precies gelijk aan de kans bij 1 160GB schijf.

Snelheidwinst is mogelijk, maar alleen maar als je applicaties hebt waarbij je de schrijfacties over die twee schijven kan verdelen. En dat komt in de praktijk erg weinig voor bij desktops.

Om dat wel te bereiken moet je al gauw aan raid arrays denken, of applicaties die transactie logs gebruiken.

[mxcreep]

Fijne oplossing, twee warmte producerende krengen terwijl er maar 1 nodig is...doe mij er maar gewoon 1

[Verwijderd]

Maar als er dataverlies optreed, ben je dan ook 'maar' 80 gb kwijt ipv de volle 160

Ik denk trouwens dat tweemaal 80 gb sneller kan zijn dan 1X160gb als je bv je data op de ene schijf en je os op de andere installeert.

Als je Raid0 neemt, de enige raid oplossing met snelheidswinst (met maar twee schijven) dan wordt de kans natuurlijk tweemaal zo groot dat je dataverlies hebt dan bij 1 x 160gb

[Ranime562]

@ chippey

Wat een onzin

Heb je ook wat harde feiten om je verhaal te onderbouwen? Of heb je alleen maar seagate schijven?

In het bedrijf waar ik voor werk, hebben maxtors juist de minste uitval. IBM het meest. En dan hou ik nog rekening met de hoeveelheid gekochte schijven!

beetje slap onderbouwd dus... |:(|

[a.prinsen]

Snelheidwinst is mogelijk, maar alleen maar als je applicaties hebt waarbij je de schrijfacties over die twee schijven kan verdelen. En dat komt in de praktijk erg weinig voor bij desktops.

De standaard oplossing met 2 schrijven
De OS op de ene drive (C
De swap file op de andere drive (D
dat levert behoorlijke systeem improvement met windows 2000.

[Verwijderd]

Vind jij. Ik vind Seagate en Maxtor ronduit onbetrouwbaar gezien de slechte ervaringen die ik heb met die merken.

Persoonlijk ga ik altijd voor WD aangezien ik hier al 12 jaar oude wd's heb die het nog steeds 24/7 doen.

Andere mensen hebben weer slechte ervaringen met WD en zullen die dus nooit meer kopen.

Het is gewoon een persoonlijke mening, presenteer het dus aub niet als zou het een feit zijn.

[Countess]

heel deze merkte discusy is vrij onzinnig.
IBM heeft hele goede schijven gemaakt maar laatst hadden ze een slechte serrie (death-star).
de serie van maxtor voor de diamondmax 9, was giganties heet en niet super betrouwbaar.
maar nu ben ik heel tevreden met mijn maxtors max9's
had laatst(2 jaar geleden) een keer een chaintech moederboard gekocht. alleen maar problemen mee gehad, maar dat wil niet zeggen dat ze allemaal slecht zijn want andere mensen vinden ze weer geweldig blijkbaar.

ik kijk dus eigenlijk maar zelden naar het merkt, dat heb ik wel afgeleerd, omdat ik weet dat het onzin it. (zie AMD k5/k6 zie ATI oude kaarten ect ect.)

[LollieStick]

Maxtor is het meest onbetrouwbaar.

Mag ik vragen waarop je dit concludeerd? Is dit puur eigen ervaring of heb je recente cijfers waaruit dit blijkt?

Ik heb altijd Maxtor schijven gehad (waarvan 1tje kapot is gegaan binnen garantie). De andere 6 schijven zijn naar 3/4 jaar overleden. Nu heb ik onlangs een WD 120GB en een WD 40GB gekocht (met 8 MB Cache). Echter, beide zijn al terug gestuurd naar de fabriek binnen de garantieperiode omdat ze niet meer door de SMART-test kwamen.

Ik denk niet dat je duidelijk kan zeggen van het merk of het goed is of slecht. Elk merk heeft zijn 'ups' en z'n 'downs'.

Ik ben het echter wel met je eens dat de Seagate het meest betrouwbaar is. Daar staat tegenover dat je iets aan snelheid moet inleveren omdat deze schijven meestal iets trager zijn.

[Verwijderd]

Gewoon onzin verhaal wat je zegt over snelheid.

Bij een 200 Gb schijfje is de datadichtheid per platter veel hoger waardoor de "sustained throughput"(transfersnelheid) veel hoger(>70 Mb/sec) en dus sneller is.

Seagate is de meest betrouwbare schijf die je kan krijgen : statistisch gezien minste uitval.

Seagate is van oorsprong erg goed in de server-markt(SCSI). Laatste tijd past Seagate de techniek uit SCSI-wereld ook toe in IDE-schijfjes.

Maxtor is het meest onbetrouwbaar.

[Sir_Eleet]

@ Tachyon

Het is echt wel jij die lult.. je zegt dan dat het gewoon om het principe gaat:
Het zou dus wel kunnen zoals chippey zegt dat er meer datadichtheid is, en dan is de 200gb schijf zeker sneller.
Maar ook als de datadichtheid hetzelfde is en er meer platters zijn is hij gewoon sneller.. denk eens logisch na voor je een post doet.

[mr._Anderson]

kopen eerder een 80GB HDD aangezien de prijs per GB of MB beter is ten opzichte van de grotere HDD's (omdat er wellicht meer voorraad aanwezig is van de 80GB HDD's?).

Daar vergis je je toch een beetje in,
over het algemeen is de 160GB HDD het voordeligst als je naar prijs per GB gaat kijken. De 200GB zit rond de koers van de 160GB en duikt er meestal een ietsie pietsie onder. De 80GB is meestal het duurste.
Ik heb mijn theorie even uitgetest met een testje vanuit de pricewatch van tweakers (prijzen van: 16april2004)

Seagate 80GB (Barracuda 7200.7, 7200rpm, 8MB, SATA) € 74,- / 80 = € 0,925
Seagate 160GB (Barracuda 7200.7, 7200rpm, 8MB, SATA) € 115,- / 160 = € 0,71875
Seagate 200GB (Barracuda 7200.7 7200rpm 8MB) € 136,- / 200 = € 0,68

edit: ik zie dat ik per ongeluk een IDE 200GB schijf heb gepakt. De 160GB en de 200GB zullen dus meestal rond dezelfde koers zitten. De 80GB is volgens mij echter altijd wat duurder per GB

[kakanox]

doe maar liever:

74 / 74,5 GB = 0,993
115 / 149,0 GB = 0,772
136 / 186,3 GB = 0,730

haat het nog steeds gigantisch.. mijn 120GB schijf is 111GB, en geen 120...

[ElementriX]

Mijn 200 GB harde schijf is 186 GB in werkelijkheid!
Hoe hoger je komt, hoe meer er afgaat

[Countess]

er staat exect op de HD hoe groot hij is
er staat 120GB
en er staat 1GB = 1.000.000.000bytes

alleen windows en de meeste andere OS-en vinden 1GB = 1.073.741.824bytes
wijkt dus zo'n 7% af.

gewoon niet over zeuren je wist van tevoren wat je kocht als je goed had op gelet.

[Verwijderd]

@punk, wel waar, maar niet relevant. HEt maakt voor de uitkomst welke per GB goedkoper is natuurlijk niets uit. het factor verschil blijft even groot(deel de verschillen maar eens door elkaar)

[Verwijderd]

Mijn 200 GB harde schijf is 186 GB in werkelijkheid!

Dit is al een oud verhaal. "giga" is officieel een voorvoegsel voor "miljard", oftewel 1.000.000.000. En niet 1.073.741.824! Daar hebben ze in de IT de term "gibi" (giga binair) voor uitgevonden. Dus GiB, MiB, KiB enz. Steeds een factor 1024 ipv 1000. In advertenties wordt altijd met de niet-binaire voorvoegsels gewerkt. Jou harde schijf is dus echt 200 GB, maar 186 GiB!

In de IT wordt meestal ook gewoon GB, MB enz gebruikt als telkens factor 1024, wat het er dus zeker niet duidelijker op maakt .

[Verwijderd]

waarom ze 80GB schijven testen terwijl nu 120GB/160GB schijven mainstream

Omdat het geen verschil maakt. Alle schijven hebben 80GB platters. Een 160GB heeft er 2 en een 120GB ook waarvan er een stuk niet van gebruikt wordt. De snelheid is praktisch gelijk.

Enige uitzondering is de 10.000 rpm Raptor is een heel andere eend in de bijt. Die heeft veel kleinere platters. Anders kan hij niet zo hard.

[JSK]

Er zijn al schijven met 100GB platters:Seagate heeft er een:
http://www.tomshardware.com/storage/20040209/index.html

[kakanox]

Weet iemand misschien of het mogelijk is om je schijf voor de gek te houden? Ik heb nl. een Western Digital WD1200JB en ik zou best graag 160 GB hebben :-)

[DaCoTa]

Today we will compare as many as twenty hard disk drives of 80GB storage capacity, as this capacity seems to be the most popular for today.

Of dit waar is, weet ik niet. Maar qua prijs zijn idd de 160GB's nu het meest voordelig, met een prijs rond de 62 cent per GB in tegenstelling tot rond de 80 cent per GB voor de 80GB varianten...

[Twarp]

Volgens mij doen ze dat omdat de 80 GB zich reeds bewezen heeft en omdat er veel bedrijven zijn die inmiddels al een 80 GB schijf in hun collectie hebben. Bovendien is de noodzaak om de nieuwe (lees nieuwste) schijven te testen minder belangrijk. Zo kan je binnen een bedrijf ook nog eens een nuanceverschil aangeven tussen meerdere schijven van een grootte.

[El_Frigo]

De laatste regels van het artikel op X-bit Labs melden het volgende:

P.S. Your feedback will be welcome, as always. The next roundup of the series is going to be dedicated to 120GB drives – tell us what HDD models you would like to see participating in it?

Zoals je ziet wordt aan je gedacht en wordt zelfs gevraagd naar ieder ander feedback dat kan bijdragen aan betere reviews in de toekomst.

P.S.: Veel mensen hier lezen vaak alleen het Tweakers bericht terwijl zeer vaak een antwoord op hun al-dan-niet terechte kommentaar in het originele artikel staat vermeld waarnaar wordt verwezen bij Bron:. Scheelt veel overbodige bandbreedte

[LordMithril]

120 GB schijfjes gaan ze binnenkort testen staat op de laatste pagina van de review.

en als ik had gelezen had ik gezien dat dat al in de reactie voor mij stond

[bbr]

Wat mij dan wel weer interesseert is wanneer ze naar de 280 - 300 Gig gaan. of wanneer de 2+ gig op de normale Bus 10.000 toeren kan draaien. en ook, Wat ze van plan zijn te doen, om die 10.000 rpm dingen stiller te krijgen.

en Waarom er nog niemand zo gek is geweest om een 5.25 HD te bouwen met de huidige technologie zou je daar met gemak 2000 G op kwijt moeten kunnen. ik vermoed echter dat dit door de huidige Operating Systems / kernels nog word tegengehouden.

[BounceMeister]

Is al gedaan, de Quantum Bigfoot was 5,25". Die was 2 a 4 Gb ofzo. Hoge transfer rate maar erg lange zoektijd door de afstand.

[mahi]

De Bigfoot was zelfs in zijn tijd een hopeloos achterhaalde en trage schijf. Bovendien is de reeks berucht geworden met dankzij de erbarmelijke betrouwbaarheid.

Bigfoot én snel zijn alleszins twee woorden die niet samen in één zin gaan.

[Goldwing1973]

er waren zelfs 6.4GB bigfoots, van die gietijzeren cases. (heb er hier nog 1 liggen)
en ja, lange zoektijd... en snel kapot... heeel snel..

[Verwijderd]

Hehe... had jij zeker net die ene Bigfoot met een hoge tranfer rate... wat was dat ding traaaaag

[crzyrulez]

5.25" dat was er al in het DOS tijdperk.

[Verwijderd]

Ik vind het wel erg snel gaan met de HDD's.
Op een bedrijf heb je meestal niet meer nodig dan 20GB omdat de meeste dingen op een server worden opgeslagen.
En nu zeggen dat 80GB er alweer uitgaat.
Ik vind het allemaal wel heel erg snel gaan.
Voor thuisgebruikers is het natuurlijk wel leuk maar ongeveer 75 % van de gebruikers heeft genoeg aan een 40GB HDD.
Tenslote de meeste mensen doen alleen een paar spelletjes en wat Word en Excel dus die hebben niet zo denderend veel nodig.
Dus ze kunnen wat mij betrefd beter wat meer tijd stoppen in het zo stil mogelijk en koel mogelijk makken van HDD's dan ze zo snel mogelijk te vergroten.

[nika]

Inderdaad...duidelijk een verhaal van opgedrongen hardware!
W.T.F. moet de gemiddelde werknemer met 80GB???
Zeker als steeds meer documenten fijn en veilig op de centrale servers staan...

[bbr]

Programmeur?

maar ok, zelfs dan nog.. ik zit hier met een 60 gig HD,, waarvan momenteel 20 gig vol zit.
let wel, als je veel email bewaart gaat dat een stuk sneller. pdf file attachments, en dergelijk.

[Olaf van der Spek]

Dus ze kunnen wat mij betrefd beter wat meer tijd stoppen in het zo stil mogelijk en koel mogelijk makken van HDD's dan ze zo snel mogelijk te vergroten.

De meeste schijven zijn redelijk wat koeler en stiller geworden hoor, zeker sinds de FDB motoren.

[Exploited]

Ehhh...ik geloof dat je een beetje achterloopt. Ook de verschillende polls de afgelopen 2 jaar op Tweakers over de grootte van de HD-ruimte duiden erop dat het gemiddelde tegenwoordig al ligt op 80 GB en dat bijna de helft al 120 GB of meer aan persoonlijke opslagruimte heeft.

Ik zie mijzelf toch niet als een extreme gebruiker, maar 200 Gig is echt zo vol tegenwoordig. Als je Internet hebt, een DVD-Brander (ook al niet zo extreem meer) en je draait Windows XP (toch een meerderheid van de thuisgebruikers momenteel) is 20 GB veel te klein en kom je met 80 GB net uit.

Verder is de prijs-per-gigabyte momenteel het laagst bij HDs van 120 GB. De aanschaf van een kleinere HD is hierdoor weinig economisch te noemen. Over 1-3 maanden zul je zien dat het laagste punt per gigabyte zal liggen bij schijven van rond de 160 GB.

En dan nog ten slotte: Aanbod genereert ook vraag. Het bestaan van schijven van 200 GB zorgt ervoor dat er ook redenen ontstaan om zo'n schijf te kopen. Het is momenteel al BIJNA goedkoper om een extra grote HD te kopen dan het naar CD of DVD te branden. Vooral de ruimte en de tijd die het branden van al die CDs en DVDs kosten maken de aanschaf van een grote HD nu al het overwegen waard. Er passen toch al snel 300-400 CDs op een nieuwe HD. Dan zit je al ruim onder de 0,75 Euro per CD.

Edit: Inderdaad een overbodige reactie op wat duidelijk een troll is...sorry

[Verwijderd]

Zeker nooit gehoord van de roemruchte Quantum Bigfoot ? Ik word zeker oud

Geloof me, die dingen waren reeetetraag en het kostte je een kostbare 5.25 bay, waarvan je er meestal maar 2 had in die tijd.

Had ik al gezegd dat ze traag waren?

[Rataplan_]

Zo gek zijn ze vroeger wel geweest. Hele int begin natuurlijk LP-spelers, later 5.25'' schijven, toen de 3.5
Maar rond 1994-1995 ergens heeft Quantum de Bigfoot uitgebracht. Een schijf met toen behoorlijke capaciteit tot 6.4 of 8.4 gig, weet niet meer precies. Maar er kleven nogal wat nadelen aan... Grotere platters, dus zwaarder --> zwaardere motoren nodig --> meer warmte (al is die wel weer beter af te voeren natuurlijk). Ook moeten de koppen veel grotere afstanden afleggen waardoor het allemaal trager wordt... Voor pure dataopslag (geen os enzo) zou het echter prima zijn!

[Verwijderd]

Traag waren ze wel, maar ik had extra opslag nodig.
En in de kast die ik toen had paste 'ie prima tussen m'n 2 3.5" harddisks. Een extra 3.5" drive kon ik niet meer kwijt.

Geen 5.25" bay kwijt, en ik had wel die 2GB extra opslag die ik nodig had.

[Madrox]

Wat ik me afrvraag is of het rendabel zou zijn om meerdere koppen op een platter te gebruiken. Tot nu toe is het altijd een single-kop per zijde nml. Zou wel wreed zijn denk ik, de ene kop voor de buitenste ring en de andere kop (op tweede koppen-mechanosme) voor de binnenste ringen...

Soort RAID-0 met 1 HDD dus

[Olaf van der Spek]

Nee, dat is niet rendabel. Je bent natuurlijk niet de eerste die hier aan denkt.

[Madrox]

tja, wat zijn de nadelen ? Te ingewikkeld, te duur ?
Twee gelijktijdig werken koppen , waarom niet ?
Zagen we zoiest al niet eerder nml. met een Kenwood CDromspeler .

btw: als ik zo naar die Raptor kijk, kan er makkelijk een extra koppen-arm bij.

[Olaf van der Spek]

Te duur: http://forums.storagereview.net/index.php?showtopic=14900&hl=multiple+ heads

[BounceMeister]

@procede: Die 80Gb schijven zijn na formatteren net zo groot als die Raptor van 74Gb. Die Raptor geeft de grootte tenminste eerlijk aan, zoals bij SCSI, de geformatteerde grootte.

@Franckey: Bij 2 schijven ben je bij een crash maar de helft van de data kwijt (als het geen RAID 0 is), maar je hebt ook 2 keer zoveel kans op een crash als je 2 schijven hebt!
Je hebt tevens 2x zoveel lawaai productie, 2x zoveel stroomopname en 2x zoveel warmteafgifte.
Tegenwoordig wordt een schijf van 120Gb niet zo snel meer opgedeeld in partities toch? Tenminste, als je veel downloadt of aan videobewerking doet, waarom heb je anders zo'n grote schijf?

-------------------------
Verder vind ik het jammer dat warmteproductie en lawaai er niet bij staan. Ook een duurtest zou wel prettig zijn. Ik heb ooit de allersneltste IBM 75GXP schijven gekocht, iedereen weet wat voor een slechte schijven dat achteraf bleken te zijn! Ze zijn inmiddels allemaal kapot.

Ik heb daarom nu alleen nog maar WD schijven, en die bevallen me prima. Er zit 1x een Raptor, 1x 80Gb PATA, 1x 120Gb PATA en 1x 120Gb SATA in. Ik merk weinig verschil tussen deze schijven bij normaal gebruik.

[mjtdevries]

Die 75GXP schijven zijn overduidelijk niet allemaal kapot, want in deze test heeft ie nog vrolijk meegedaan.

Zowiezo zie je ze nog regelmatig bij de review sites gebruikt worden omdat de vroege produktiereeksen het gewoon goed doen. Het zijn de latere series van de 75GXP waar de problemen in zitten.

Duurtest is moeilijk voor een review site, maar lawaai hoort er gewoon bij.

En wat meer en betere benchmarks had ook wel gemogen, want eigenlijk zijn alleen hun copy tests interessant, maar daarmee kan je niet alles van een schijf bepalen.

[Jimboo108]

Ik vraag me af wat de beste/snelste/stilste oplossing zou zijn:
ofwel twee schijven van 80GB in raid 0
ofwel een Raptor van 74 GB.
De prijs komt ongeveer overeen; maar de andere eigenschappen??

[Olaf van der Spek]

De Raptor.

[Verwijderd]

ik denk dat het voornamelijk met 80Gb schijven is gedaan omdat de Raptor ERG POPI is en die is er dacht ik alleen in 80 Gb

[procede]

74 GB. Hij is dus geen 80 GB en mag dus eigenlijk niet in deze test meedoen, maar goed...

[Verwijderd]

Hijs echt lekker snel die WD Raptor.. jammer dat hij zo duur is. Anders wist ik nog wel een leuke raid configuratie in een bakkie van mij voor een aantal van deze schatjes. Nu doe ik het maar met 4x Maxtor 80Gb.

[Nyarlathotep]

Dat er zoveel getest worden geeft toch wel aan dat er nog een groot aanbod is aan 80gb schijfjes, en dus ook een grote vraag. 80 gb is meer dan zat voor kantoor pc's en de niet-veeleisende thuisgebruiker.
Dus achterhaald, nee.