Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties
Bron: Net2Hardware, submitter: T.T.

Het Franstalige Net2Hardware heeft een vergelijking gemaakt van zes harde schijven met een capaciteit van 160 tot 250GB. Deelnemers zijn de Maxtor DiamondMax +9, de Western Digital WD2500JD, de Barracuda 7200.7 van Seagate en de Hitachi Desktar 7K250, allen met een cache van 8MB en een schijfruimte van respectievelijk 200, 250, 160 en 250GB. De schijven van Seagate en Hitachi zijn vertegenwoordigd in een P-ATA- en S-ATA-variant. Eerst wordt het verschil tussen beide interfaces uitgelegd met behulp van een aantal schema's en foto's. Het begrip 'LBA' wordt eveneens uitgelegd en er wordt een stukje gewijd aan issues met de betrouwbaarheid van harde schijven.

HDD opengeschroefd (klein)Na een individuele bespreking van onder andere de specificaties van de harde schijven, worden de hongerige benchmarks op de HDD's losgelaten. Pitbull van dienst zijn HDTach, ATTO, Winbench 99 en H2Bench, het testsysteem bestaat uit een Asus P4P800, een Pentium 4 2.6C@3.2GHz en 1024MB Corsair TwinX-geheugen. Een eerste conclusie is dat het verschil tussen P-ATA en S-ATA meestal relatief klein is, het enige echte voordeel is volgens de reviewers het feit dat de kabels kleiner en de harde schijven hot plug- en swappable zijn.

Op prestatiegebied zijn de Hitachi-schijven heer en meester, het bedrijf heeft dus een positieve wending gegeven aan de van IBM overgenomen HDD-afdeling. De Seagate Barracuda-schijf is stil, maar de prestaties van het P-ATA-model zijn niet bepaald indrukwekkend; de S-ATA-versie daarentegen laat betere resultaten zien. De Maxtor DiamondMax presteert goed in Winbench maar iets minder goed in H2Bench. Rekening houdend met de geringe geluidsproductie is het verdict positief. De Western Digital valt niet echt op in de positieve zin, hij presteert het slechtst van de drie S-ATA-schijven.

Hitachi Deskstar
Hitachi Deskstar-HDD
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

Wat me opvalt is dat de transferrates van de 7K250 SATA versie echt tegenvallen. Brakke drivers gebruikt wellicht? Ook vind ik dat ze alleen maar focussen op transferrates en ook niet op IO's/sec en de seektimes. Dit geeft wellicht een beter beeld, ook in reallife situaties. DriveMark had dus best inbegrepen kunnen worden.

Advies: Gebruik aub StorageReview als de bron van je benchmarks en/of tweakers, en laat je niet leiden door deze in mijn optiek onvolledige benchmarks
Je hebt opzich wel gelijk. Echter de conclusie van Storagereview was dezelfde: nl. dat de Hitachi schijven de snelste 7200rpm schijven van het moment zijn.
hebben SATA schijven nou ook Tagged Command Queuing netzoals SCSI of is dit alleen op de WD raptor 72 GB? want dat zou de snelheid aardig opvoeren bij meerdere lees-/schrijf-operaties tegelijkertijd..
Dit wordt pas verplicht bij S-ATA II (bij S-ATA kan het in principe ook al, maar staat niet in de officiele white paper), en dan nog in beperkte mate.
In eerste instantie gaat het om 64 commando's die in de queue kunnen (bij SCSI is dit momenteel 512 ofzo).

[edit] Bij S-ATA bestaat het dus ook al, maar daar gaat het over Tagged Command Queueing, niet zo effectief als Native Command Queueing zoals je bij SCSI ziet, en die er dus wél aankomt bij S-ATA II
Tot nu toe alleen op de Raptor, en er zijn ook maar heeel weinig controllers die dit hebben geimplementeerd. Eigenlijk wel jammer, op deze manier wordt SATA niet echt volledig benut.
De ide hd's van IBM hebben al meer dan 2 jaar TCQ, in de nieuwste linux kernels wordt het ondersteund!
waarom moet tegenwoordig altijd een test-systeem altijd overgeclocked worden, terwijl men een ander component test?
waarom moet tegenwoordig altijd een test-systeem altijd overgeclocked worden, terwijl men een ander component test?
Om ervoor te zorgen dat de rest van het systeem zo weinig mogelijk bottleneck is, en dat de ware kracht van de te testen component dus kan gemeten worden.
Voor HDDs is het echter niet zo noodzakelijk dat de systemen oced worden, bij testen van videokaarten is dit wel "nodig".
Inderdaad een standaard systeem, liefst meerdere om dit soort hardware te testen is meer op zijn plaats. Het interesseert mij weinig wat een dergelijke harddisk presteerd in een dergelijk overgeklokt systeem. Ik zie liever wat hij doet in een vergelijkbaar systeem als dat van mij of wat ik zou willen kopen.
De bottleneck ligt toch bij de fysieke schijf zelf... Overklokken zal zelden de schijfprestaties verbeteren.
Opscheppen, wat denk jij dan :D
Hoe wordt een SATA schijf nou gezien in bv. Windows XP ?
Als removable harddrive of echt als vast schijf.
Gaat Windows over de pis als je er zomaar een schijf uittrekt (niet de bootdisk) ?
Lichtelijk off-topic maar wel interessant:

In Windows is zo'n harde schijf gewoon precies het zelfde als een schijf aan een (P)ATA-controller. Het enige verschil is dat je vaak bij de Setup van Windows de driver(s) van je SATA-controller moet laden.

In principe is SATA Plug & Play, je doet er echter verstandig aan om even de volumes in Windows te 'unmounten' in schijfbeheer. Je kan PATA-schijven trouwens ook gewoon lostrekken en bijsteken (mits het niet je boot schijf is of een schijf met een swap-file erop), maar altijd wel in schijfbeheer het station ontkoppelen als je er een schijf uit haalt.

edit:
@JazzySOB: dat ligt dus aan de controller, maar ik neem aan dat je idd die drivers eerst moet laden. Overigens denk ik dat je met een Knoppix bootable-cd beter af bent.
Betekent dit ook dat een aloude format in DOS (dus bijv. met een DOS-bootflop) niet meer werkt met S-ATA en dat er, net zoals bij SCSI, dus eerst drivers geladen moeten worden?
IBM schijven waren goed totdat men een brakke serie kreeg en op dezelfde design doorborduurde waardoor men een slechte naam kreeg, hitachi kocht de HD afdeling van IBM, ben benieuwd hoe lang de HD leven, snelheid hebben zkr van IBM, zij waren altijd de snelste maar door de slechte levensduur van zo'n HD kocht men niet veel IBM hds
Dat 'probleem' bleek uiteindelijk n fout in de firmware te zijn. Met n beetje zoeken op internet kan je n firmwareupdate voor de getroffen schijven vinden. Dit verhelpt overigens nmiet de schijven die al kapot zijn door die softwarefout.
De Seagate SATA 7200.7 is géén stille schijf.
Met name de seek geluiden zijn aan de luide kant.
Dit omdat ze AAM of hoe Seagate het ook moge noemen niet op de SATA variant hebben ingebouwd en die per default op z'n snelst staan.
Wil je een stille neem dan op z'n minst een ATA model als je een stille(re) Seagate wil.
Ik heb die Seagate schijf in me bak zitten en die is aanzienlijk stiller als zijn WD broertje dat boven hem hangt. Dus ik weet niet waar je dit vandaan hebt, misschien is de schijf die bij jou stil maakt wel brak???
Er zit wel wat in. Ik heb ook de Seagate SATA 7200.7 en de seek geluiden zijn duidelijk te horen. Niet dat het zo vreselijk storend is: een voortdurende janktoon is erger en dat heeft deze schijf niet. Wel stil, maar niet onhoorbaar dus.

Wil je een schijf waarvan ook de kopbewegingen onhoorbaar zijn, dan raad ik een Samsung (SATA) HD aan. Nadeel is wel dat ze ook heel stil kapot gaan.. ;( Ik zit tenminste op een vervangend exemplaar voor m'n gecrashte 160GB PATA Samsung HDD te wachten..
En waar baseer je dit op?
Op storagereview komt dit niet naar voren...
Eigen ervaring.
De schijven gingen dan ook terug naar de shop en ik draai nu op Maxtor's mét AAM feature.
Geloof me, als je een stil systeem hebt gekregen door allerlei tweaks wil je dat niet om zeep helpen door deze Seagate SATA modellen te gebruiken.
In sommige reviews wordt overigens wel degelijk het schijnbare ontbreken van een AAM feature wel degelijk besproken.

Maar het is natuurlijk allemaal relatief,
zodra je een paar casefans hoorbaar hebt draaien dan maakt die seagate ook niet zoveel meer uit.
Volgens mij was elke 3 decibel meer = 2x zo hard..
Dat betekent dat de Maxtor bijna 2x zo veel lawaai maakt dan de Seagate... Ik las ook onderaan de Seagate review dat Seagate nieuwe firmware heeft aangekondigd dat de performance van de schijven flink moet opkrikken... Ik zal geduldig wachten op de reviews met de nieuwe firmware want ik zit nu weer te twijfelen tussen Seagate en Maxtor :*)
nee, 2x hetzelfde geluid is 3 decibel erbij
bv;
1 fan van 30Db+nog 1 fan van 30Db=33Db
Volgens mij zegt dutchmega precies hetzelfde als jij!
Nee want +3DB geldt alleen bij meerdere malen een geluidsbron, niet bij 1 bron
De nieuwe Samsung P80 serie is stiller dan de Seagate 7200.7. Jammer dat deze niet is meegenomen want is was benieuwd naar hun performance ten opzichte van de rest.
Voor degenen die geen Frans kunnen lezen een tip: als je de link naar het review inklopt in Google en search klikt, kan je daarna een translate krijgen in het Engels. Wellicht niet foutloos, maar goed genoeg om te lezen.

http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=fr&u=http://www.net2har dware.com/article.asp%3FID%3D59%26P%3D1&prev=/search%3Fq%3Dhttp://www. net2hardware.com/article.asp%253FID%253D59%2526P%253D1%26hl%3Den%26lr% 3D%26ie%3DUTF-8%26oe%3DUTF-8%26safe%3Doff
Dat verschil ata 100 of 133 maakt geen reet uit. Want 100 MB of 133MB/s halen die schijven toch nooit van hun leven, dus zal de interface nooit de bottleneck vormen. Dus gewoon de Hitachi!

maar wat is nu LBA en PATA en SATA het verschil? Ik heb het frans niet meer zo goed onder de knie.

Maar die hitachi komt eraan binnenkort. Stond namelijk ook al in de buyers hcc guide van tweakers als de bomb.
Het verschil LBA versus pata/sata is wel vrij groot :)
LBA op zich is namelijk niets, net zoals "megabyte".
PATA - parallelle (brede) connectors
SATA - seriële (dunne) connectors

LBA 48bits laat bv. toe om toch de grens van 137 gig te overschrijden en grotere schijven te maken die het systeem herkend.
Nadeel van SATA is echter dat er nu nog een extra 'chip' op de HD zit die van PATA naar SATA vertaald en dus lagere performance kan veroorzaken. Er zijn nog geen goede controllerchips voor SATA in de HD.

Ander verschil tussen ATA100 en ATA133 is de ondersteuning voor 48bits adressering (itt 28bits) en dus HD's groter dan 137Gb te kunnen ondersteunen.

Oudere controllers zijn vaak ook dmv een update te upgraden.
Enfin .....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True