Seagate betreedt ook de externe harddisk-markt

Seagate heeft bekendgemaakt concurrenten als Maxtor and Western Digital te volgen en ook de stap te maken naar de externe harddisk-markt. De eerste 7200RPM-schijven die men uitbrengt, aangeduid met de weinig originele naam 'External Hard Drive', zullen zijn uitgerust met een capaciteit van 160GB en 200GB en voorzien zijn van een 8MB buffer. De modellen zullen via zowel USB 2.0 als FireWire kunnen worden aangesloten en het maakt ze niet uit of ze horizontaal of verticaal worden opgesteld. Door één druk op de knop is het met behulp van meegeleverde software zeer eenvoudig snelle backups te maken. De nieuwe schijven moeten respectievelijk $269 and $299 opbrengen, maar zullen vooralsnog alleen in de Verenigde Staten verkrijgbaar zijn. De rest van de wereld volgt in 2004:

"This is a good time to be part of the external hard drive market -- external drives are a significant and growing piece of the total retail hard drive market," said John Paulsen, a spokesman for Seagate.

"External drives are being adopted more by consumers because of the growing use of digital video and photos, MP3 audio and rich Internet content," Paulsen continued. "And because consumers want ease of use and the mobility to transfer data from PC to PC, many aren't comfortable installing an internal hard drive."

Reacties (20)

[Weppel]

Wat zou het nut zijn van 8mb cache boven 2mb cache met een externe harddisk?

8mb cache is toch alleen nuttig als je veel kleine bestanden vaak en snel moet lezen/schrijven, zoals bij een bootdisk?

Ik ben van mening dat ze beter schijven met 2mb cache in deze kastjes kunnen doen, en zo wat op de prijs besparen. Het is maar een backup medium...

[Beaves]

Ik ben van mening dat ze beter schijven met 2mb cache in deze kastjes kunnen doen, en zo wat op de prijs besparen. Het is maar een backup medium...

Niet altijd, er zijn zat mensen die een externe Firewire/USB 2.0 disk kopen voor de extra opslag cappaciteit. Vooral in de Mac wereld wordt dat veel gedaan.

Er zijn bijvoorbeeld zat mensen die een Powerbook of iMac hebben waarop ze flink veel renderen (bijvoorbeeld films) en aangezien een extra HDD in een Powerbook of iMac niet mogelijk is, moeten ze wel een externe pakken. Dan is het natuurlijk wel handig als je een HDD hebt die niet alleen groot is, maar ook een die snel is. 8MB cache helpt daar aardig bij.

Voor backup doeleinden is een 2MB cache inderdaad genoeg. Alleen is de meerprijs voor 8MB t.o.v. 2MB zo weinig (scheelt misschien 10 Euro) dat het niet handig zou zijn voor de fabrikanten om én 2MB én 8MB varianten te voeren. Dat is alleen maar meer werk bij de productie en distributie. Bijna iedereen zal toch voor 10 Euro meer voor de 8MB cache variant gaan.

[Luxx]

Het grote nut zie ik eigenlijk ook niet, voor datatransport en backupdoeleinden heeft die extra cache geen enkele nut.

Misschien doen ze dit alleen omdat het een standaard productie proces is. Net als bij processoren. Ze maken iedere schijf met 8MB cache, en bij probleemschijven schakelen ze gewoon 2MB uit. De probleem schijven verkopen ze vervolgens enkel in desktop-vorm.

[Sluuut]

Het verschil tussen 2 en 8 mb is zo miniem dat het inderdaad om een productieprocess gaat, waarschijnlijk hebben ze meer machines die hdd's kunnen maken met 8mb ipv 2mb en bovendien stimuleren ze hiermee ook de verkoop, er zijn immers tal domme consumenten die niet weten wat het betekend of doet en denken 'meer is beter'...

[LMC]

Misschien dat het hier iets mee te maken heeft:

"The 7,200-RPM drive contains 8 Mbytes of cache, and uses Seagate's SoftSonic motor to lower the drive's noise.

Of is dit cache verhaal gewoon ongelukkig in 1 zin terecht gekomen met Seagate's SoftSonic motor....

[LMC]

Is het bij een harde-schijf aangesloten via fire-wire of USB 2.0 (nog steeds) nodig een aparte, externe stroom-adapter aan te sluiten of kan er voldoende spanning worden geleverd via een of deze beide standaarden?

(kon het niet terug vinden in het artikel en de modellen die ik gezien heb, hebben immer een externe stroomadapter)

[Beaves]

Voor zover ik weet zijn de extrerne HDDs's waarin een normale 3,5 inch HDD zit voorzien van een aparte stroomvoorziening. Zo en zo is USB 2.0 volgens mij niet capabel genoeg om dat te doen (zie ook de HDD hieronder).

Er zijn wel externe HDD's verkrijgbaar die alleen via Firewire zijn te voeden, maar dat zijn geen 3,5 inch HDD's maar de kleinere laptop varianten. LaCie heeft bijvoorbeeld de Pocket Drive (met een cappaciteit tot 80GB en voorzien van Firewire en USB) en die worden door de Firewire bus gevoed. Voeden via de USB 2.0 bus gaat helaas niet.

[NBK]

Mijn oude USB HDD kit (USB1.1) met een 2,5" HDD draait gewoon op stroom uit m'n USB poort. Je moet gewoon zorgen dat je een HDD gebruikt die onder de 1 ampere zit met z'n piekverbruik. Let wel, officieel mag USB maximaal 500mA leveren maar de poorten op je MB worden per twee gevoed met een 1A lijntje (je moet dus geen webcam oid op dezelfde roothub hangen.)

[_Thanatos_]

ow, dus wel 3,5" modellen... die zijn wel extern, maar niet erg draagbaar.

Er zouden wat meer aanbieders moeten komen van 2,5" externe schijven, die stop je tenminste in je binnenzak (een Pocketec bijvoorbeeld).

[Verwijderd]

2,5" drives worden meestal ontworpen voor notebooks. Om ze energiezuinig te houden draaien ze vaak op 4200 toeren. Daar wordt je natuurlijk niet vrolijk van. Geef mij dan maar een 3,5" externe schijf die 7200 rpm draait.

[_Thanatos_]

Een externe schijf heb je toch niet omdat ie zo snel is? (nouja, 7200rpm is nog niet erg bijzonder), maar juist om data mee te nemen. Als je dan met 20MBps naar het ding kan pompen, dan is dat toch ruim voldoende...

bovendien is een 2,5" schijf zuinig genoeg waardoor ie genoeg heeft aan de 500mA die een USB-poort kan leveren.

[Verwijderd]

Niet slecht, omdat de harddisks van seagate over het algemeen erg stil zijn tov van andere en niet snel crashen zou dit voor veel mensen een goed alternatief zijn. Zo'n trillende schijf op je bureau/kast is ook niet echt ideaal natuurlijk

[Verwijderd]

Volledig mee eens . De enige schijven die -- uit naar mijn persoonlijke ervaring -- nog stiller zijn zijn die van Samsung .

[Sluuut]

het maakt ze niet uit of ze horizontaal of verticaal worden opgesteld

Maakt dat wel uit voor normale HDD's dan?
Kan het schadelijk zijn als hij bijvoorbeekd ondersteboven in een kast vast zit waardoor de platen meer druk naar beneden uitoefenen en daardoor bijvoorbeeld de kop dichter bij of meer vanaf de platen komt te staan, waardoor er eerder bad cluster en dergelijke op kunnen komen?

Zijn HDD's zo ontworpen dat ze zo lang mogelijk meegaan als ze gewoon plat liggen in de kast?

[Verwijderd]

Je mag een harddisk horizontaal (rechtop!) en verticaal monteren. Echter niet op de kop of schuin, dan kan het zijn dat deze minder lang meegaat of zelfs crashed.

[Verwijderd]

Als fanatiek SCSI-gebruiker heb ik het niet zo op IDE-schijven. Het grootste voordeel van SCSI vind ik de extreem lage processorbelasting doordat de controller al het werk doet. Tijdens het kopieëren van veel data blijft je processor dus vrij voor andere taken. Maar heeft iemand ervaring hoe dat zit met externe harde schijven? Wat is de processorbelasting als je veel data kopieert via USB2 of FireWire?

[Dreamvoid]

CPU load is al JAREN geen issue meer op IDE. Komt gewoon nooit boven de 5% uit. Ook bij Firewire niet, da's nl ook busmastered. Dat wil niet zeggen dat SCSI geen voordelen heeft (die zijn er natuurlijk wel degelijk: schijven bedoeld voor SCSI worden geoptimaliseerd voor multi-user scenarios dus lage toegangstijden en hogere MTBF's), maar als processorbelasting de reden is dat je geen IDE gebruikt dan zit je toch in de verkeerde hoek te denken.

[Verwijderd]

heb zelf een usb 2.0 HD met externe voeding, dus moet ik de voeding steeds meesjouwen

[smvs]

Externe merk harde schijven zijn erg duur. je kunt ze beter zelf bouwen imo. zo'n kastje heb je al voor 50 euro ofzo. zelf alleen nog een schijf kopen. nadeel is dat je dan geen backup knop hebt. Ik heb zelf een target usb 2.0 kastje, en die werkt prima.

dat cache verhaal zit volgens mij zo in elkaar:
of er nou 2 of 8mb cache op zit, dat maakt geen hol uit, want het is gewoon pc 100 sdram (of ergens ron die snelheid) dus het kost echt bijna niks. het is echt puur en alleen een marketing tool: 8mb cache = snel image + normale garantie. 2 mb cache = budget model met geknepen garantie. je moet niet vergeten dat tot voor kort overal 3 jaar garantie op zat. nu is alles teruggegaan naar 1 jaar. maar alleen bij de 2 mb cache versies. de 8mb cache versies moet je dus volgens mij niet zien als een luxemodel, maar de 2mb als een budgetmodel.