StorageReview neemt Fujitsu MAU2147NP onder de loep

De mannen van StorageReview hebben een review gepubliceerd over de Fujitsu MAU3147NP-schijf. Deze SCSI-schijf is de opvolger van de Fujitsu MAS3735 en doet zijn werk, evenals zijn voorganger, op een toerental van 15.000rpm. Het grote verschil met zijn voorganger is de capaciteit van de platters. Deze is verdubbeld van 18GB per platter naar 37GB per platter waardoor een maximale capaciteit van 147GB mogelijk is met een viertal platters. De MAU3147NP-schijf zal ook in de winkels verschijnen met één of twee platters.

Het blijkt dat de schijf gemixte resultaten neerzet. In de desktop- en workstationbenchmarks weet de schijf indrukwekkende prestaties neer te zetten, maar in de serverbenchmarks vallen de prestaties tegen. De twee jaar oude voorganger van de schijf, de Fujitsu MAS3735, is namelijk sneller dan het nieuwe model. Vergelijkbare gemixte resultaten werden door de mannen van StorageReview behaald met de Seagate Cheetah 15K.4 in vergelijking met de Cheetah 15K.3. Vermoedelijk worden de tegenvallende prestaties veroorzaakt door de verdubbelde datadichtheid. Hierdoor moeten de lees- en schrijfkoppen nauwkeuriger gepositioneerd worden wat de snelheid blijkbaar niet ten goede is gekomen.

Reacties (41)

[4VAlien]

Er zijn twee benchmarks waar er een maxmiaal 5 tot 10% lagere score wordt gehaald, wat dus niet echt schokkend is. Maar daar krijg je dus een 4x zo grote schijf voor terug die bovendien iets stiller is dan zijn voorganger.

[Femme]

Die zogenaamde fileserversimulaties in IOMeter zeggen weinig over de real world prestaties in servertoepassingen. De resultaten worden vrijwel volledig bepaald door de toegangstijd en de command queuing prestaties van de schijf. Caching heeft vrijwel geen invloed op de resultaten van de IOMeter fileservertest. Dit komt omdat de kunstmatig gegenereerde schijfbenadering een volledig willekeurig karakter hebben. In werkelijkheid zullen er in servertoepassing veel cachebare schijfbenaderingen plaatsvinden, bijvoorbeeld het wegschrijven van data naar logfiles die zich op dezelfde plek op schijf bevinden of het opvragen van gegevens die dicht bij elkaar liggen.

De Fujitsu's hebben superieure cachestrategieën vergeleken met andere SCSI-schijven. Ga er maar vanuit dat ze ook in servertoepassing beter presteren dan de concurrentie.

[MM]

twéémaal, niet vier.

[Mike2k]

Ik vind dit een hele mooi ontwikkeling. Het nadeel vond scsi schijven vond ik meestal de grote. denk aan de maxtor schijven van 73 gb. Verder denk ik dat de gemiddelde server de volledige bandbreedte die een scsi kan leveren toch niet gebruikt. En mocht je dan toch bandbreedte tekort komen gebruik je gewoon RAID 50 oid

[The-Source]

Daarnaast heeft SCSI veel meer voordelen. CPU belasting is vele malen lager. Doorvoer snelheid is een heel stuk hoger. De schijven zelf zijn een stuk inteligenter en er is ook veel minder uitval van SCSI schijven. (wat ook fijn is een een bedrijfsomgeving)

[Femme]

De CPU-belasting was tien jaar geleden wellicht wat lager bij SCSI-schijven. Nu is het bij ATA-schijven al jaren geen issue meer.

[mxcreep]

Mee eens, goede raid controllers lossen ook alles hardwarematig op en zorgen zo voor minder cpu belasting...

[Adm.Spock]

dat komt vooral omdat een server nooit uitgezet wordt....

en waar zitten de meeste SCSI-schijven in? Precies!

HDD's (ook IDE en SATA) kunnen nu eenmaal slecht tegen aan en uitzetten.

[Contagion]

Ohja, daar zijn we weer met het uitzetten van een harddisk en dat dat oh zo slecht is.

Elke fabrikant geeft zo zijn mean time between failure en nog wat van die dingen. Natuurlijk zijn schijven er gewoon op gebouwd om te stoppen en te starten. Ik ben het wel eens dat elektronica misschien vanuit een koude start een 'optater' krijgt als het net wordt aangezet, maar dat zich dat nou precies concentreert in een harddisk.

SCSI schijven zijn nou juist schijven die in serversituaties worden geplaatst en zijn daarom over het algemeen uitgevoerd met 'betere onderdelen'. De fabrikanten garanderen meestal een hogere MTBF dan voor IDE schijven en zo valt alles op zijn plaatst.

Nog even om het verhaal kracht bij te zetten, het aantal start-stop cycles vanuit mijn SMART gegevens van mijn harddisks.

4 Start_Stop_Count 0x0032 251 251 000 Old_age Always - 4487
12 Power_Cycle_Count 0x0032 251 251 000 Old_age Always - 862

( 4)Start Stop Count 0x0032 251 251 000 4624
( 12)Power Cycle Count 0x0032 252 252 000 582

( 4)Start Stop Count 0x0032 251 251 000 4280
( 12)Power Cycle Count 0x0032 251 251 000 1167

Dit zijn 3 van mijn maxtor 17 gigabyte hardeschijven. Een harddisk is er echt wel op gemaakt om een 'paar keer' uit en aan te gaan, of in slaapstand te gaan en terug te komen.

[Femme]

dat komt vooral omdat een server nooit uitgezet wordt....

Leg een desktop SATA-schijf en een enterprise SCSI-schijf op de weegschaal en je snapt meteen waar de hogere betrouwbaarheid van de SCSI-schijf vandaan komt. Die dingen hebben gewoon een zwaardere constructie.

[Verwijderd]

die dingen hebben een zwaardere constructie doordat het echt wel nodig is.

De platters van SCSI-schijven draaien nu eenmaal sneller dan die van ATA of SATA schijven (15.000 rpm tov 7200 rpm).
Dit houdt in dat de servos die zowel de platters zelf aandrijven als die die de leeskoppen besturen krachtiger moeten zijn (die van de leeskoppen ook nauwkeuriger).

Platters draaien sneller dus meer trillingen en deze moeten opgevangen worden door de construtie van de behuizing.

[Verwijderd]

Het feit dat in servers SCSI-schijven gebruikt worden en dat servers nooit uitgezet worden, heeft niets met elkaar te maken.

In servers is gekozen voor SCSI-schijven niet omdat ze langer zouden meegaan, maar door de extra functies die scsi-schijven bieden ten opzichte van ATA- en SATA-schijven.

Zo is de bandbreedte die een raid-5 van scsi-schijven kan leveren veel groter dan die van klassieke schijven.
Ook de reactiesnelheid is sneller. Het belangrijkste is echter de Command Queuing én het feit dat SCSI-schijven (in combinatie met een hardwarematige raid-opstelling, denk ik hier bijvoorbeeld aan een CLARiiON CX300 Fibrecat) hot swappable zijn.
Laat 1 schijd het afweten in een raid-5 opstelling, dan kan deze vervangen worden door een nieuwe zonder dat de andere schijven gestopt moeten worden en zonder dat de gebruikers er iets van merken.

Dat is de echte reden waarom men in server scsi-schijven gebruikt.

[Olaf van der Spek]

Het nadeel vond scsi schijven vond ik meestal de grote. denk aan de maxtor schijven van 73 gb.

Verder denk ik dat de gemiddelde server de volledige bandbreedte die een scsi kan leveren toch niet gebruikt.

SATA schijven zitten standaard al op 160 gb en de volgende generatie komt eraan, dus het capaciteitsnadeel blijft SCSI houden.

Verder gaat dit helemaal niet over bandbreedte maar over access times en IOs/s.

[Verwijderd]

warom maken ze die schijven niet groter als ik het zo zie dan kunnen ze het 300gig van maken als ze die schijfplaten groter maken

[Adm.Spock]

Grotere schijven kunnen minder snel ronddraaien ivm de centrifugale krachten...

Dus tenzij je terug wilt naar formaat schoenendoos voor een HDD blijven de platters dus klein.

[B_S]

Dan worden de schijven toch ook groter?

SCSI (Small Computer Systems Interface) is een interface die vergelijkbaar is met IDE.

Voordelen
- Hoge snelheid
- Hoge betrouwbaarheid
- Goede uitbreidbaarheid en compabiliteit

Nadelen
- Media om aan te sluiten (harde schijven, cd-rom) zijn relatief duur
- Minder snel ondersteuning door besturingssystemen bij nieuwere chipsets om SCSI aan te sturen
- Kleinere opslagcapaciteit

[Verwijderd]

Da heeft te maken met access-times. Bij 15000rpm is het extreem moeilijk binne 1 omwenteling op het juiste spoor te staan met je kop

[T!mothy]

Zou je dan ook gewoon bijvoorbeeld 2 HD's van 80 GB of zo en 7200 RPM kunnen doen en't zo installeren dattie dubbelweg schrijft zeg maar dat je geen 160 GB maar 80 maar dan wel 2 x zo snel dan heb je neem ik aan 2 × 7200 = 14400... of ben ik nou dom aan't lullen...

[Schapie]

En dat is dus precies wat er gebeurd bij striping een vorm van raid (raid 0 toch of 1 ik verwar ze steeds).
Dat is dus geen nieuw idee meer en zit op de meeste nieuwe moederborden in het highend en midend er al standaard op meestal in combinatie met sata.

Edit Maar je hebt dan geen verdubbeling van je snelheid want de gegevens moeten ook weer samengevoegd worden als je begrijpt wat ik bedoel.

[B_S]

RAID 0 - Striping
RAID 1 - Mirroring
RAID 0+1 - Striping en Mirroring
RAID 5 - Striping with distributed parity

er bestaat ook nog RAID 10 en RAID 50, maar dat is een combinatie van bovenstaande

[Jeroen V]

Het is eigenlijk wel gemakkelijk te onthouden: de naam RAID (redundant!) geeft al aan wat het is. 0 is niet echt veel, dus met RAID 0 heb je vrij weinig redundantie. (en dus is RAID 0 een andere naam voor striping)

[T!mothy]

dat betekent dus dat als je 2 van 80 GB heb en 7200 RPM en RAID 1 dat't niks uitmaakt qua snelheid als die de informatie weer samen word gevoegt...
lijkt me sterk...
d'r is toch een reden voor het dubbel weg schrijven of gedeeld weg schrijven... dan zou die het dus ook 2× zo snel kunnen lezen...

heeft iemand hier ook informatie over? (site of zo) 'k wil't namelijk in me volgende computer

[Verwijderd]

Raid-1 KAN ook extra snelheid beteken. Schrijven gaat weliswaar niets sneller, omdat het naar beide schijven moet, maar het lezen kan wel tweemaal zo snel, omdat je de data natuurlijk niet van beide schijven tegelijk hoeft te lezen.

Niet alle RAID controllers ondersteunen dit. Bij degene die het wel doen, is RAID-1 wat betreft het lezen van files vaak de snelste RAID vorm ! (mits er voldoende queue is).

[mjtdevries]

@Pietje de pukkelaar

Jij haalt Raid1 en Raid0 door mekaar. Wat jij beschrijft past bij Raid0.

bij Raid1 is juist kleine adhoc data die gelezen moet worden erg snel.

Heel simpel gezegd. Aangezien op beide schijven hetzelfde staat, maakt het niet uit van welke schijf je het leest. Als schijf 1 al bezig is, dan haal je het gewoon van schijf 2. Een simpele actie die bijna geen overhead geeft.
Je kan dus twee kleine files tegelijkertijd lezen. Elk van een andere schijf.
Voor streaming is zoiets veel lastiger, en daarbij zal Raid1 gewoon 1 schijf gebruiken.

[diederik77]

Raid 1 is bedoeld voor veiligheid. Als er één schijf uitvalt heb je de andere nog, een soort back-up dus. (maar minder veilig)

Raid 0 is voor de snelheid. Dán pas wordt het echt sneller door 2 schijven.

Als ik het mis heb verbeter me a.u.b.

[Verwijderd]

http://www.weethet.nl/dutch/glossary.php?character=R
http://www.aesir.nl/raidgids_index.html

[Munters]

AdV: Niet helemaal. Wat je beschrijft past nog het beste bij RAID-0.

Bij RAID-1 kan zowel lezen als schrijven sneller en trager gaan.

Het toegang zal in beide gevallen trager zijn (beide schijven moeten naar de juiste positie om te beginnen met lezen of schrijven).
Wat betreft de data: iedere disk hoeft maar de helft van de werkelijke data te verwerken. Te lezen of te schrijven.

Dus het duurt gemiddeld iets langer tot beide schijven kunnen beginnen, maar daarna komt de data wel twee maal zo snel door.

Kortom: voor kleine adhoc data is RAID-1 vaak trager, voor grote hoeveelheden (streaming!) sneller.

[Olaf van der Spek]

of ben ik nou dom aan't lullen...

Yep.
De access time wordt met RAID niet tot nauwelijks verbeterd en met hogere toerentallen wel.

[T!mothy]

wrm is het er dan vraag ik me dan af... wrm dubbel weg schrijven als het toch geen verschil maakt... 'k hoorde dat dat vooral bij gamen tot 30% sneller kon zijn maja... 'k weet dus niet of dat waar is

ik had dus al leuk bed8:

AMD 64 bit = ongv 30% sneller
2 HD's = ook ongv 30% sneller
PCI-E = ook altijd leuk

totaal sowieso 60% sneller

nou snap ik ook wel dat dat niet zo werkt maar stond zo leuk

[B_S]

30% = 0,3... dus 0,3*0,3=0,09= 9% sneller

[Olaf van der Spek]

'k hoorde dat dat vooral bij gamen tot 30% sneller kon zijn maja...

Voor games zou ik eerder investeren in CPU, GPU en RAM.
Die (winst in) laadtijd is IMO te verwaarlozen.

[Olaf van der Spek]

Oh, oh, oh, het is vandaag raak met de procentsommen hoor.
1,3 * 1,3 = 1,69, dus 69 % sneller.

[diederik77]

nee 30% erbij is *1,3

Dus 1,3*1,3=1,69 dus 69% sneller

edit: oeps, niet gelezen

[aTmosh]

1,3 * 1,3 = 1,69, dus 69 % sneller.

Alleen is het niet zo dat een 30% snellere HD setup je hele systeem 30% sneller maakt. B_S' berekening komt de realiteit dichterbij, het zal in totaal een paar procent schelen tenzij datgene wat je doet (bijna) compleet afhankelijk is van HD snelheid.

En dan zal dus datgene wat je doet (bijna) 30% sneller zijn, niet 69%.

[mxcreep]

Behalve dan dat er evt eerder een kop beschikbaar is om te verplaatsen naar de door jou benodigde data, bij drukke servers kan het wel eens zo zijn dat je in de wacht komt te staan anders...

[Verwijderd]

De accestime per file wordt inderdaad niet beter. Maar als je meerdere aanvragen in de queue hebt staan, die door RAID tegelijk kunnen worden afgehandeld, i.p.v. achter elkaar, dan wordt de effectieve accesstime wel degelijk flink kleiner!

En dan hangt het er maar net vanaf in wat voor situatie je zit, wat het effectiefste is.

[stewie]

ze moeten de snelheid verlagen naar 5400RPM.
dan zul je zien dat ie zeker 20% sneller is

[Nas T]

@bs:
raid 50 is toch gewoon 5? Tenminste wat ik gelezen heb...
raid5 is de slimste oplossing in principe.
Neem minimaal drie harde schijven a b en c.
eerst wordt er iets op a geschreven, het volgende op b, die worden omgezet in waardes(denk aan 01+10), en dat wordt op de 3e schijf gezet.Nu komt het leuke, en het voordeel ten opzichte van raid 1: valt a of b uit, dan wordt de waarde van c verminderd met de waarde van de schijf die niet is uitgevallen, en voila, daar is de waarde van de uitgevallen schijf. Dus er is 1 schijf die ervoor zorgt dat de data van de overige schijven teruggehaald kan worden, ipv voor elke schijf een backup(raid1). Alleen als je een schijf of 10 hebt, en er vallen dan 2 tegelijk uit, dan heb je wel pech, maar die kans is zeer, zeer klein. raid50 zou dan betekenen dat je en raid 5 hebt, en striping...maar raid 5 is al striping...

[Olaf van der Spek]

raid 50 is toch gewoon 5? Tenminste wat ik gelezen heb...
raid5 is de slimste oplossing in principe.

Nee, 50 is niet 5.
50 is een combinatie van 5 en 0
En 5 is niet altijd de slimste. De write performance is namelijk slecht.

[Verwijderd]

Raid 5 kan ook op andere manier worde geimplementeerd daar bij jouw manier de parity-schijf veel meer belast wordt dan de anderen. Hierbij worden schijven in stukke verdeeld (= aantal schijven) en op elke schijf staan dan de parity-gegevens van de overeenkomstige stukke van de andere schijven en dit dus voor elk stuk op andere schijf.

schemake:


a b c
x - -
- x -
- - x

met x dus de parity gegevens

[Nas T]

Raid0 heet striping, en houdt in dat de data naar 2 schijven tegelijk wordt geschreven, om en om(per bit geloof ik). Je moet dan wel twee harde schijven van hetzelfde formaat nemen, anders wordt het 2* de opslagcapaciteit van de kleinste schijf.

Raid1 mirroring: de naam zegt het al, de data wordt weer naar 2 harde schijven weggeschreven, maar nu identiek. dus 1 schijf voor data, en 1 schijf als(directe) back-up, is alleen nodig voor bedrijven, aangezien bij normaal gebruik van de computer je harde schijf niet snel uit zal vallen.

Raid10, combineert 1 en 0, dus op 2 harde schijven wordt om en om geschreven, en op de 2 andere schijven een back-up van die hard schijven gemaakt, je hebt 2 maal de snelheid, en een back-up.

Raid 5: hierbij worden tenminste 3 schijven gebruikt 2 zoals raid 0, eerst wordt 1 bit op schijf 1 gezet, de 2e op schijf 2, en die waardes opgeteld(de opgetelde binaire code) op drie. Als schijf 1 uitvalt, worden de "waardes" van schijf 3 vermindert met schijf 2, en dat is de waarde van schijf 1. Bij uitvallen schijf2: schijf3-schijf1=schijf2.
Uitvallen schijf 3: schijf1+schijf2=schijf3. Dus het maakt niet een back-up, maar zorgt er wel voor dat de schijven "gered" kunnen worden, of er moeten twee of meer uitvallen. En het grote voordeel is dat je niet zoveel schijven nodig hebt als bij raid10.