Content-betalende internetters in VS verdubbeld

Uit een onderzoek in opdracht van de Amerikaanse uitgeversorganisatie OPA (Online Publishers Association) is gebleken, dat het aantal voor content betalende internetters in het eerste kwartaal van 2002 is verdubbeld ten opzichte van dezelfde periode in 2001. Vorig jaar betaalde nog 5,3 procent voor online content, begin dit jaar bleek dit gestegen te zijn naar 9,2 procent. Door 17,4 procent van de surfers werd ondertussen een proefabonnement omgezet in een vast abonnement, zo schrijft Emerce.

De Amerikaanse markt voor online content steeg eveneens: In 2000 was de waarde 350 miljoen dollar, in 2001 bedroeg dat 675 miljoen dollar. De groeisnelheid neemt ook toe: In het eerste kwartaal 2001 was deze markt 118 miljoen dollar groot, hetzelfde kwartaal een jaar later was de omvang al 300 miljoen dollar geworden. Over de aard van de betaalde content blijkens het onderzoek, schrijft Emerce nog het volgende:

Maar liefst 85 procent van al dat geld wordt volgens de onderzoekers uitgegeven op slechts vijftig sites (en 97 procent op honderd sites). De top vijf in termen van omzet bestaat achtereenvolgens uit Real.com, Wall Street Journal, Match.com, Yahoo! en Consumerreports.org.

Met afstand de populairste betaalde content wordt gevormd door de categorie 'business content'. In totaal gaat 59 procent van de uitgaven naar die business content (214,3 miljoen dollar in 2001), samen met entertainment (112 miljoen dollar) en personals/dating (72 miljoen dollar). Dominant betaalmodel is het abonnement: 85 procent van alle bezoekers betaalt op abonnementsbasis (waarvan 49 procent op jaar- en 31 procent op maandbasis; de rest per week of in andere termijnen), 15 procent deed een eenmalige betaling. Die laatste betaalvorm is vooral populair voor de categorieën sport en research.

Verwijderd wisselde deze content om tot een submit .

Reacties (34)

[Verwijderd]

toch wel jammer dat het internet naar zo'n trend toegroeit.
waar is die "information needs to be free" spirit van een paar jaar geleden?

[Tozz]

toch wel jammer dat het internet naar zo'n trend toegroeit.
waar is die "information needs to be free" spirit van een paar jaar geleden?

'een paar jaar geleden' waren er nog niet zoveel mensen online, weinig bedrijven en was internet nog meer iets voor universiteiten onderling, etc. Een universiteit kan informatie gratis naar buiten brengen.

Maar, een krant zoals The Times (om maar iets te noemen) leeft van het nieuws dat ze brengen. Met de distributie van de krant. ALs ze dit nu gratis op Internet gaan hangen, kopen mensen gewoon geen krant meer. Gevolg: Geen inkomensten meer.

Dus het is best logisch.

[xipetotec]

inderdaad logisch, maar def zegt ook dat het _jammer_ is en dat ben ik met hem eens.

[Jake]

Ja, ik krijg de krant ook altijd gratis op de mat.

Edit:
yared: ik krijg de krant niet gratis op de mat, maar je snapt het punt geloof ik wel...

[Madcat]

ja dat klopt ja...
http://www.nrc.nl/
http://www.volkskrant.nl/
http://frontpage.fok.nl/
.. moet ik door gaan ?

En dan hoef je nog niet eens naar de brieven bus te lopen ... laat staan de winkel.

Maar ik moet zeggen dat er wel informatie is waar ik voor zou willen betalen.
En dan heb ik het over zaken die mij tijd besparen, maar gelukkig zijn dat meestal sites waar mensen nog het open source idee hebben.
Maar voor een spelletje,dating of weet ik veel over wat voor rommel ze het hebben dus niet.

Als je een betaalde site op zet moet je wel erg uniek zijn, als er een andere site is die ongeveer dezelfde context aanbied dan verlies je klanten en dus geld.

Een site zoals IMDB zou ik best een paar gulden per maand voor willen betalen, en ik ken geen andere site zo 1-2-3 die nt zo goed is... maar ik denk dat als IMDB (alleen nog maar) betaald gaat dat ik wel wat beter zal gaan zoeken.

[Joske Pauwels]

ALs ik mij niet vergis heeft IMDB wel degelijk een betaald content systeem. Het is een soort uitgebreide versie, vooral voor mensen die in de film industrie zitten of het voor ander professioneel gebruik nodig hebben. Ik vind IMDB eigenlijk wel een goed systeem: alles wat de thuisgebruiker nodig heeft is gratis, en de meer uitgebreide dingen die vooral voor commerciele toepassingen van nut zijn, kosten een som. (Meestal zijn het toch bedrijven die dit soort dingen betalen, en die hebben het ervoor over imho)

[yared]

Jake;
Het verschil tussen Het Parool, FD, het NRC en een gratis krant als dagblad van Tuitjehorn e.o is te groot om te vergelijken, daar moet je het toch met me eens zijn.

Zo moet je dat online ook zien, gewoon elke dag je eigen vertrouwde krantje op de mat en geen gezeur..

/ot
af en toe wel even zeuren dat de krantenjongen je overslaat, het spul in de sloot dondert, of kranten tekort komt
ot/

/edit
tjee, je kan op 8 regels txt niet eens meer een 2 regel off-topic joke maken en wham je krijgt een ot mod
edit/

[Verwijderd]

Ik denk dat die tijd niet meer terug komt, het is nu weer realiteit, dat er gewoon geld verdient moet worden om je bedrijfje te runnen

[HermeS]

waar is die "information needs to be free" spirit van een paar jaar geleden?

bedoel je niet: "information wants to be free" (want van "needs" heb ik nog nooit gehoord), en dat heeft een heele andere achterligende gedachte dan de bedrijven welke dachten grof geld tekunnen verdienen met het aanbieden van gratis content (en die lompe contect is king verhalen).

Mensen die gemotiveerd bezig zijn, zoals onder andere de hardware comm. zullen niet zo gauw geld ervoor vragen omdat ze hun werk doen met passie, en dus gemotiveerd zijn! En niet een webpage hebben om bakken met geld teverdienen.

[Verwijderd]

Ik vind dit eigenlijk een prima ontwikkeling. Uit eigen projecten heb ik ervaren dat het zeer moeilijk is om een website rendabel te maken. En waarom zou de eigenaar moeten bijleggen voor zijn bezoekers.
Er zullen nu bovendien meer mogelijkheden zijn tot het professionaliseren van een website omdat de middelen daartoe nu wel aanwezig zijn. Zo zullen we in elke branche een aantal grote sites krijgen die een goede content hebben. Prima toch?

[raptorix]

Vind het niet zo een ramp, immers op deze manier kunnen goede sites ook op een verantwoorde manier overleven, je ziet nu dat sommige goede sites zich in enorme bochten moeten wringen om te kunnen blijven bestaan.

Als betaalde content een algemeen geaccepteerd verschijnsel wordt, zullen de goede sites zeker hun kwaliteit kunnen verbeteren.

Als voorwaarde daarvoor zal er wel op korte termijn een goed systeem moeten komen voor Micro betalingen, een systeem als Paypal zou daar geschikt voor kunnen zijn, maar ook de nederlandse banken zouden IMO wel eens wat sneller met een alternatief mogen komen (elektronische knipchip ???)

[paknaald]

Maar liefst 85 procent van al dat geld wordt volgens de onderzoekers uitgegeven op slechts vijftig sites (en 97 procent op honderd sites).

Hoor ik iemand zeggen 'normaal verdeeld'?
Maar dat wil dus zeggen dat de markt in handen is van een paar grote bedrijven en het dus moeilijk is een pay-for-content service op te zetten.

[yared]

Het samenstellen van een aanbod wat in dit vroege tijdperk van betaalde content levensvatbaar is, is slechts door een zeer klein aantal sites gelukt.

Je moet bijvoorbeeld genoeg reikwijdte hebben, en dat heeft weer een site als Yahoo! met hun 100 miljoen maandelijkse gebruikers, of je moet zeer exclusieve content hebben zoals WSJ.

Over een jaar of 10 is het wel beter normaal verdeeld.

[Verwijderd]

Of als Tweakers.net

[mxcreep]

Sorry, maar dit percentage geloof ik geen flikker van, ik zie steeds vele stats waarin blijkt dat het meeste geld dat op internet besteed wordt aan adult sites is, en dan nu ineens een statistiek die het tegenovergestelde beweert.......Yeah Right !!

[yared]

er wordt geen segmentatie gemaakt dus ook niks fouts beweerd.

betaalde content kan net zo goed erotiek/porn zijn

echter denk ik niet dat die hierin meegenomen zijn
1: moeilijker te achterhalen
2: het percentage zou inderdaad anders zijn

[bartvb]

Dit soort onderzoeken is per definitie crap. Al gekeken wie het onderzoek gedaan heeft?
Onafhankelijk? Eeeh, nee?

[Laszlo]

Ik vind dat t.net aardig veel aandacht geeft aan berichten over betaalde content (oops op naar de 0 punten), misschien wel iets teveel - maar goed.

Wat ik me afvraag is wat het huidige standpunt is van t.net over betaalde content? Wil t.net naar betaalde content toe? Op zicht heb ik daar geen problemen mee (afhankelijk van de prijs natuurlijk).

Wat ik me dan ook afvraag is, aangezien een groot deel van de nieuwsberichten ook gewoon links zijn (dus producten van andere sites), of we dan daar voor zouden moeten betalen? Wat zou dan het product zijn waarvoor we zouden moeten betalen?

Op zich zijn de eigen reviews regelmatig aardig, maar het is niet echt genoeg om een 'abonnement' voor te nemen (vind ik).

Een hoop meerwaarde van de site wordt ook geleverd door de bezoekers, die ook veel kennis aan de postings toevoegen (bijvoorbeeld op de gathering of ook hier op t.net). Wat zou er gebeuren als t.net opeens voor een gedeelte betaald zou moeten zijn? Blijven dan ook de gebruikers die de site extra meerwaarde geven?

Wat is de meerwaarde als deze gebruikers weggaan? Als dat het geval is, zal de site zal in ieder geval minder compleet zijn dan hij nu is. En is het dan nog wel waard om er voor te betalen.

Een kristallen bol zou handig zijn. Interessant. Dat wel

[Verwijderd]

Ik denk dat er zeker wel een stuk meerwaarde is, daar de nieuws posters, er toch leukste en intressanste nieuwtjes uit weet te halen.
Aangezien ze hier best een hoop tijd insteken, lijkt het me niet meer dan redelijk, dat daar wat tegenover staat

[Laszlo]

Maar betekent dat dan ook, in het verlengde van jouw mening, dat t.net ook moet betalen aan de sites waar de de informatie vandaan halen? Daar mag dan immers ook wel wat tegenover staan.

En wat voor de tweakers die ook bijdragen, maar besluiten om weg te gaan omdat ze er geen geld voor over hebben, maar toch ook de site meerwaarde geven? Dan wordt de site eigenlijk minder 'waard' - niet?

[Verwijderd]

Best wel zielig dat mensen betalen voor diensten op internet als het gaat om purei nformatie en geen produkt. Het zielige er aan vind ik dat die mensen te dom zijn om even verder te zoeken en elders de informatie te vinden waar zeop een andere plek voro moeten betalen. Geeft toch maar weer eens aan hoe lui en lomp de gemiddelde Amerikaan is.

[raptorix]

Wel eens bij stil gestaan dat sommige content NIET gratis op internet te vinden is, en dat zoeken en zelf vergaren erna meer tijd/geld kost.

[Verwijderd]

Noem eens iets dan? Afgezien van het BtB info.

[yared]

een 'reversed whois' zul je nergens gratis vinden
al was het alleen maar omdat je een registrar moet wezen om in alle db's te kunnen zoeken.

[Verwijderd]

als het gaat om pure informatie en geen produkt

Informatie is ook een produkt.

En ja, ik ben ook bereid om voor internet content te betalen, bv. voor safari.oreilly.com. En ik heb niet het idee dat je me daarom zielig of dom hoeft te vinden...

[Crazy D]

Wat is daar dom aan?
Sommige mensen hebben toch ook een kranten-abbie terwijl je alles online kunt opzoeken?
En daarnaast is het ook een simpel kostentellertje: als ik voor 5 euro op 1 site de nieuwtjes kan lezen die ik ook zelf kan verzamelen uit tig sites, ben ik dan dom omdat ik daar een paar euro voor over heb? Of ben ik slim omdat ik nu meer tijd over heb voor andere dingen (werken bv waar ik een stuk meer verdien dan 5 euro). Niet iedereen kan op z'n gemakje verschillende sites afzoeken naar leuke nieuwtjes, voor sommigen kost dat meer dan dat beetje abbie-geld wat zo'n site vraagt.

Het zegt meer over jou dat jij die mensen zielig en dom vind, dan over die mensen zelf.

[Verwijderd]

Hopen dat er op deze manier een keus wordt geboden:
óf gratis met alle bijkomende pop-ups, spam en non-info
óf kwalitatief hoogwaardige en relevante informatie maar wel tegen betaling

Helaas zal het op een enkeling na wel weer uitlopen op kwalitatief laagwaardige informatie mét pop-ups, spam en non-info... Of ben ik nu te negatief???

[it0]

[poll idee?]Ik zou wel eens willen zien hoeveel mensen hier al voor content betalen?

[/poll idee]

Ik betaal momenteel voor een newsserver en een website, waar ik geen problemen mee heb...

[Verwijderd]

Ik betaal ook op enkele sites, vind het niet meer dan logisch.
Die dingen kosten nu eenmaal veel geld om te onderhouden.

Voor pron trouwens ook, ik raad jullie allen www.adultb*****r.com aan, 19.95$ en meer content dan je verbinding waarschijnlijk aankan (bij mij iig )

[Verwijderd]

Nou ik vind bij met name gamesites nogal vervelend (lees: zwaar irritant, ben er vel tegen) dat je voor sommige gedeeltes/diensten moet betalen.

Dit puur gedaan om winst te maken en niet meer om slechts de site te onderhouden. Een bekende belgische gamesite, noem geen namen maar iedereen weet wat ik bedoel, heeft een nieuwe site en moet je opeens gaan betalen als je een demotje wil downloaden.

[Verwijderd]

*zucht*

Shrimp zelf kent me goed genoeg (we staan enkel niet zo goed met elkaar, nouja, ik haat _hem_ gewoon ), maar ik kan je vertellen dat het niets met winst te maken heeft.
Garnaal runt die site nu op zichzelf, dus hij moet nu zelf instaan voor de hosting en de traffic, alsook andere dingen die voorheen door PI geregeld werden.
Dacht je echt dat ie dat uit z'n eigen zak ging betalen?

Ik kan je overigens zeggen dat het de moeite is om te betalen voor Shrimpo, een maat van me heeft er een abbo en de gameservers + al de extra content is z'n 60e/jaar meer dan waard.

Dat jij zulke dingen niet naar waarde kan schatten is imo eerder een probleem langs jou kant.