Planet Multimedia meldt dat de Duitsers steeds meer bereid zijn om te betalen voor internetpublicaties en -diensten. Op dit moment zegt nog slechts 30 procent niet te willen betalen. Jarenlang waren de voor- en tegenstanders eerlijk verdeeld. Uit het W3B-rapport blijkt dat deze omslag van mentaliteit vooral te maken heeft met de instorting van de advertentiemarkt. Men zou nu eventueel willen betalen voor nieuws en andere informatiediensten. Betalen voor muziek, plaatjes en films doet men nog liever niet.
Acceptatie betaalde content neemt toe in Duitsland
Lees meer
Weinig mogelijkheden voor betaalde internetcontent
Nieuws van 13 mei 2003
22 procent afname online reclame VS
Nieuws van 23 oktober 2002
Content-betalende internetters in VS verdubbeld
Nieuws van 30 augustus 2002
De toekomst van online nieuwsvoorzieningen
Nieuws van 4 augustus 2002
Reacties (30)
Toen ik dit last zat ik eens te denken aan een enquete die Tweakers.net een tijd geleden hield, waarin o.a. vragen werden gesteld over betalen voor hun content.
Hoewel ik niet snel zou betalen voor content die ook elders gratis te vinden is, als er geen gratis content van kwaliteit meer te vinden is zou ik zeker wel wat voor t.net willen betalen, als 1 van de weinigen.
Hoewel ik niet snel zou betalen voor content die ook elders gratis te vinden is, als er geen gratis content van kwaliteit meer te vinden is zou ik zeker wel wat voor t.net willen betalen, als 1 van de weinigen.
Er zit echter nog wel een groot verschil tussen wat mensen zeggen en wat ze doen. Ofwel, ondanks het feit dat een bepaald percentage van de mensen zegt dat ze wel willen betalen is het maar de vraag of ze dat daadwerkelijk ook zullen doen. Vooral als de kosten uiteindelijk hoger uitvallen in de praktijk dan dat ze van te voren hadden ingeschat.Op dit moment zegt nog slechts 30 procent niet te willen betalen.
Ik meen dat bijvoorbeeld in Frankrijk een deel van het Minitel systeem ook betaalde content had (en een deel niet), maar dat na enige tijd duidelijk was dat de betaalde content nauwelijks meer bezoekers trok, omdat de mensen toch niet wilde betalen voor wat ze voorgeschoteld kregen. Want daar zit hem nu precies het probleem. Als je informatie zoekt en je gaat betalen voordat je weet of je de geboden informatie nuttig vind of niet dan ben je niet snel geneigd om daarin geld te stoppen. Dat is net zo vervelend als een CD kopen zonder hem beluisteren en pas na betaling kom je er achter dat de muziek toch niet leuk was. Dat werkt dus niet.
Ik denk dat de meeste mensen niet willen betalen voor content, op het internet. Dat mensen betalen willen voor een krant is normaal, maar daar betaal je in feite voor het papier. Ook in de krant wordt het meeste geld verdiend met de advertenties.
T.net zal als nieuwsmedium gewoon daarmee door moeten gaan. En ik irriteer mij niet aan internetreclame, zolang die op een beschaafde manier op mijn beeldscherm komt. En de hoeveelheid banners hoeft niet een probleem te zijn, ieder blad is al voor de helft met reclame gevuld.
De fout die gemaakt is met internet advertizing the click through fallacy, waardoor de adverteerders in de begindagen het klikken op een banner gelijk stelden met het lezen van een advertentie in een papieren magazine. Dit is echter niet waar, het klikken op een banner is reageren op reclame, dus in feite naar de winkel rennen.
In de loop der tijd beginnen internetbanners door de autmatiche ad filter software in onze hersenen gedetecteerd te worden, en worden zij slecht mondjes maat geaccepteerd, net als normale papieren of TV reclame, die je automatisch doorbladert of wegzapt.
De adverteerder hebben dit nog steeds niet door en beginnen steeds smerigere trucs te bedenken om mensen te laten klikken.
Hierdoor ontstaat er meer aversie tegen intenet adverteerders, en veel mensen die bij bedrijven die willen adverteren werken stemmen tegen adverteren op internet.Hierdoor is de admarkt door mismanagement van de adverteerders ingezakt, en het zal waarschijnlijk nog jaren duren voor het vertrouwen hersteld is.
Betaalde content heeft weinig toekomst, alleen bij de 0906 lijnen loopt het nog, maar er zijn genoeg andere gratis bronnen, en de markt is immiddels erg verzadigd.
De Ov reisplanner is ook een betaalde site met een 0900 nummer, maar die wordt slechts sporadisch bezocht, als tweakers. net betaald zou worden, dan zou het volgende gebeuren.
Een groot deel van de bezoekers houdt het voor gezien, waardoor de advertentie inkomsten stijgen.
De administratie van toegang geeft een extra overhead en de personeelslasten stijgen om ontevreden klanten.
(Ik heb deze maand voor twee keer betaald), en debiteuren achtereen te lopen.
Tweakers.net wordt daarmee een organisatie met een normaal kantoor, wat tegen forse prijzen gehuurd moet worden, omdat die administratieve staf wel een kantoor heeft.
Doordat zoveel mensen vertrokken zijn wordt er minder gepost, en komen er minder felle reacties, waardoor tweakers.net zelf een redactie moet inhuren om de post te maken.
Kortom, aangezien de kosten van personeelsleden even duur zijn als een server en gigabytes aan bandbreedte, is betaalde content in theorie een goed idee, maar in de praktijk vaak onuitvoerbaar, door extra overhead kosten.
T.net zal als nieuwsmedium gewoon daarmee door moeten gaan. En ik irriteer mij niet aan internetreclame, zolang die op een beschaafde manier op mijn beeldscherm komt. En de hoeveelheid banners hoeft niet een probleem te zijn, ieder blad is al voor de helft met reclame gevuld.
De fout die gemaakt is met internet advertizing the click through fallacy, waardoor de adverteerders in de begindagen het klikken op een banner gelijk stelden met het lezen van een advertentie in een papieren magazine. Dit is echter niet waar, het klikken op een banner is reageren op reclame, dus in feite naar de winkel rennen.
In de loop der tijd beginnen internetbanners door de autmatiche ad filter software in onze hersenen gedetecteerd te worden, en worden zij slecht mondjes maat geaccepteerd, net als normale papieren of TV reclame, die je automatisch doorbladert of wegzapt.
De adverteerder hebben dit nog steeds niet door en beginnen steeds smerigere trucs te bedenken om mensen te laten klikken.
Hierdoor ontstaat er meer aversie tegen intenet adverteerders, en veel mensen die bij bedrijven die willen adverteren werken stemmen tegen adverteren op internet.Hierdoor is de admarkt door mismanagement van de adverteerders ingezakt, en het zal waarschijnlijk nog jaren duren voor het vertrouwen hersteld is.
Betaalde content heeft weinig toekomst, alleen bij de 0906 lijnen loopt het nog, maar er zijn genoeg andere gratis bronnen, en de markt is immiddels erg verzadigd.
De Ov reisplanner is ook een betaalde site met een 0900 nummer, maar die wordt slechts sporadisch bezocht, als tweakers. net betaald zou worden, dan zou het volgende gebeuren.
Een groot deel van de bezoekers houdt het voor gezien, waardoor de advertentie inkomsten stijgen.
De administratie van toegang geeft een extra overhead en de personeelslasten stijgen om ontevreden klanten.
(Ik heb deze maand voor twee keer betaald), en debiteuren achtereen te lopen.
Tweakers.net wordt daarmee een organisatie met een normaal kantoor, wat tegen forse prijzen gehuurd moet worden, omdat die administratieve staf wel een kantoor heeft.
Doordat zoveel mensen vertrokken zijn wordt er minder gepost, en komen er minder felle reacties, waardoor tweakers.net zelf een redactie moet inhuren om de post te maken.
Kortom, aangezien de kosten van personeelsleden even duur zijn als een server en gigabytes aan bandbreedte, is betaalde content in theorie een goed idee, maar in de praktijk vaak onuitvoerbaar, door extra overhead kosten.
/u/1/femme.png?f=community){kind=small}
Een krant kost geen 1 euro aan gerecycled papier. Als 500.000 lezers dagelijks 0,75 euro betalen levert dat per oplage 375.000 euro aan inkomsten op. Er is geen serieuze krant die dat kan missen. Metro en Spits hebben moeite om winst te maken en zijn inhoudelijk van veel lagere kwaliteit dan bijvoorbeeld de Volkskrant en Trouw.
:strip_exif()/u/17039/Division-Brabant-avatar-got.gif?f=community){kind=avatar}
Het klopt dat Metro en Spits die extra inkomsten niet hebben, maar ze hebben ook veel minder kosten: amper bezorgkosten omdat ze om het station worden neergegooid, een veel kleinere redactie, geen tig journalisten in het buitenland, etc.
:strip_exif()/u/55067/teqsmall2.gif?f=community){kind=small}
CPC modellen zijn uit de tijd... tegenwoordig is alles CPM... Dus waar je dat klikverhaal vandaan haalt....
Een popup wordt betaald per 1000 views, niet per click.
En OVR is allaaaaaaaaaang geen 0900 betaalsite meer... Die runnen nu (denk ik) vanaf hun 9292 telefoonlijn en wellicht een gedeelte via hun advertising.
Online advertenties leveren tegenwoordig amper nog wat op. Er is gewoon te veel beschikbare bannerruimte en te weinig aanbod van banners... Dus de prijzen zijn nog geen fractie van wat ze waren.
Met alleen advertenties redt je het niet meer, tenzij je superdeals weet te sluiten en amper kosten hebt.
En ik kan het weten... want ik heb een bel op m'n fiets.
(En exploiteer ook een grote site voor steeds minder)
Veel informatie (alleen de moeite al om alle info bij elkaar te zetten, er achteraan te hollen, etc. etc.) kost gewoon geld. Het lijkt me niet meer dan logisch als je dat op een gegeven moment voor een deel op de gretige afnemers verhaalt.
Als er werk voor je verricht wordt, mag daar een prijskaartje aan hangen. Als het gratis is omdat adverteerders dat voor je betalen (in ruil voor hun boodschap), dan is dat luxe.
Een popup wordt betaald per 1000 views, niet per click.
En OVR is allaaaaaaaaaang geen 0900 betaalsite meer... Die runnen nu (denk ik) vanaf hun 9292 telefoonlijn en wellicht een gedeelte via hun advertising.
Online advertenties leveren tegenwoordig amper nog wat op. Er is gewoon te veel beschikbare bannerruimte en te weinig aanbod van banners... Dus de prijzen zijn nog geen fractie van wat ze waren.
Met alleen advertenties redt je het niet meer, tenzij je superdeals weet te sluiten en amper kosten hebt.
En ik kan het weten... want ik heb een bel op m'n fiets.
(En exploiteer ook een grote site voor steeds minder)Veel informatie (alleen de moeite al om alle info bij elkaar te zetten, er achteraan te hollen, etc. etc.) kost gewoon geld. Het lijkt me niet meer dan logisch als je dat op een gegeven moment voor een deel op de gretige afnemers verhaalt.
Als er werk voor je verricht wordt, mag daar een prijskaartje aan hangen. Als het gratis is omdat adverteerders dat voor je betalen (in ruil voor hun boodschap), dan is dat luxe.
:strip_icc():strip_exif()/u/5898/crop5e74a7617d88a_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Is toch ook niet zo gek, tenslotte levert iemand arbeid voor datgene waar je gebruik van maakt het lijkt me dan niet meer dan normaal dat deze persoon dan ook beloond wordt voor zijn werk.
:strip_exif()/u/18823/tentacle.gif?f=community){kind=small}
Inkomsten krijgen ze sowieso doordat ze banners, popups etc. op hun sites plaatsen. Ik zou het logischer vinden dat je voor een site betaalt en dan dus ook helemaal geen reclame ziet, maar dat zie ik hier niet terugkomen.
Ik vergelijk het maar met de Spits en de Metro: beiden gratis kranten die voor mij prima zijn. Waarom zou ik betalen als ik er elke dag op 't station eentje mee kan nemen? Ik neem de extra reclames wel voor lief.
Ik vergelijk het maar met de Spits en de Metro: beiden gratis kranten die voor mij prima zijn. Waarom zou ik betalen als ik er elke dag op 't station eentje mee kan nemen? Ik neem de extra reclames wel voor lief.
:strip_icc():strip_exif()/u/6143/rincewind.jpg?f=community){kind=small}
Ja maar in alle andere kranten waar je wel voor betaald staan ook gewoon reclame's dus ik vind het niet zo vreemd dat je dat op website's ook houd. Ik kan me wel voorstellen dat je voor een iets hoger bedrag ofzo geen reclames meer krijgt. Dus mee zoals Canal + dat doet
Reclames op sites levert amper nog wat op tegenwoordig. Betaalmodellen zijn een must... En dan ad free natuurlijk (bij ons wel dan)
Ben een tevreden gebruiker van emusic.com ...
Ben juist blij, iets te kunnen betalen voor zeldzame iets oudere releases van de "betere" labeltjes...
En die advert popups die je overal ziet zijn wel erg irritant ook zonder mozilla... Natuurlijk is men dan bereid op den duur wat te betalen om daar vanaf te zijn.
Ben juist blij, iets te kunnen betalen voor zeldzame iets oudere releases van de "betere" labeltjes...
En die advert popups die je overal ziet zijn wel erg irritant ook zonder mozilla... Natuurlijk is men dan bereid op den duur wat te betalen om daar vanaf te zijn.
:strip_exif()/u/48704/bender.gif?f=community){kind=small}
Vooral het gebrek aan kwaliteit op het internet zet nu de trend om geld te gaan vragen voor content.
Als je via internet tegenwoordig muziek, films e.d. binnenhaalt is het in een groot deel van de gevallen van zo'n magere kwaliteit dat je er eigenlijk niets mee kunt.
Ik vind betaalde diensten zeker geen slecht idee, zolang het maar bij kleine bedragen blijft.
Nog bedankt voor de tip (emusic.com).
Als je via internet tegenwoordig muziek, films e.d. binnenhaalt is het in een groot deel van de gevallen van zo'n magere kwaliteit dat je er eigenlijk niets mee kunt.
Ik vind betaalde diensten zeker geen slecht idee, zolang het maar bij kleine bedragen blijft.
Nog bedankt voor de tip (emusic.com).
:strip_exif()/u/27690/Misc_-_Boy.gif?f=community){kind=small}
je weet gewoon niet waar te zoeken
192kbit mp3's en 2 SVCD DIVX Rips... waarom zou ik betalen? mp3's luister ik hoogstens 5x naar en film zie ik maar 1x.
ik zie mp3's als radio en divx als tv: dagelijks nieuwe content en de oude de vuilbak in.
192kbit mp3's en 2 SVCD DIVX Rips... waarom zou ik betalen? mp3's luister ik hoogstens 5x naar en film zie ik maar 1x.
ik zie mp3's als radio en divx als tv: dagelijks nieuwe content en de oude de vuilbak in.
Tja, dat is dan echt een probleem voor je... (Ik neem aan dat je het met me eens bent dat, als het niet meer "verkeerd" aanvoelt als je steelt, dat een serieuze persoonlijkheidsstoornis is)
Nog even en je ziet de appels, de vlees en de groenten in de supermarkt als appels aan een boom die je ook zo kan plukken en vlees dat je ook zo kunt schieten en groenten die ook gewoon groeien... Die neem je toch gewoon mee... Dagelijks nieuwe content en de oude de vuilnisbak in.
Je ziet vanuit je verwende perspectief niet dat dit soort dingen geld kost...
Nog even en je ziet de appels, de vlees en de groenten in de supermarkt als appels aan een boom die je ook zo kan plukken en vlees dat je ook zo kunt schieten en groenten die ook gewoon groeien... Die neem je toch gewoon mee... Dagelijks nieuwe content en de oude de vuilnisbak in.
Je ziet vanuit je verwende perspectief niet dat dit soort dingen geld kost...
Wat is goede kwaliteit? Een MP3 file op 128 Kbps is voor de meeste oren het zelfde als op 160 Kbps ... Ik denk dat je het wat muziek betreft niet zo gauw het verschil zal opmerken hoor...
En wat films betreft, tja, het is bekend dat goede kwaliteit beeldmateriaal enorm veel ruimte in beslag neemt, dus het is dan de afweging of grotere files en beter beeld/geluid, of kleinere files en minder beeld/geluid. Aangezien niet iedereen kabel of ADSL (of nog sneller) heeft is een DivX film van 700 meg al enorm... Stel je zou moeten betalen voor een DVD die je zou kunnen downloaden, ben je wel een paar dagen mee bezig en dan ga je al snel naar de winkel, kortom is niet rendabel voor de aanbieder van die film...
-Edit-
In welk opzicht is mijn reactie off-topic terwijl die van arcadis niet off-topic is? Ik ga in op het standpunt dat de kwaliteit van de aangeboden diensten (voornamelijk films en muziek) te laag is... is dat off-topic?
En wat films betreft, tja, het is bekend dat goede kwaliteit beeldmateriaal enorm veel ruimte in beslag neemt, dus het is dan de afweging of grotere files en beter beeld/geluid, of kleinere files en minder beeld/geluid. Aangezien niet iedereen kabel of ADSL (of nog sneller) heeft is een DivX film van 700 meg al enorm... Stel je zou moeten betalen voor een DVD die je zou kunnen downloaden, ben je wel een paar dagen mee bezig en dan ga je al snel naar de winkel, kortom is niet rendabel voor de aanbieder van die film...
-Edit-
In welk opzicht is mijn reactie off-topic terwijl die van arcadis niet off-topic is? Ik ga in op het standpunt dat de kwaliteit van de aangeboden diensten (voornamelijk films en muziek) te laag is... is dat off-topic?
Misschien raar maarja. Ik vind het echt verkeerd om te gaan betalen voor http:// informatie of niet. Muziek, filmpjes enzo, dat is weer net een stapje verder maar voor normale info betalen? Dat gaat naar mijn mening een beetje te ver.
De www is bedoeld om (meestal) vrij van informatie voorzien te kunnen worden. Met uitzondering van diensten. Maar ik merk dat veel bedrijven van hun informatie 'zogenaamde' diensten maken. Dat vind ik nou zo vervelend en verkeerd.
Een goede voorbeeld is gamespot.com. Vroeger compleet gratis. Op een gegeven moment gingen ze (demo) files hosten. Dus om van hun server te kunnen downloaden moest je een klein maandelijks bedrag betalen. Op een gegeven moment zijn ze ook eigen video pre/reviews gaan maken. En sinds die stap is veel informatie nu alleen voor members. En die members moeten daar natuurlijk voor betalen.
De www is bedoeld om (meestal) vrij van informatie voorzien te kunnen worden. Met uitzondering van diensten. Maar ik merk dat veel bedrijven van hun informatie 'zogenaamde' diensten maken. Dat vind ik nou zo vervelend en verkeerd.
Een goede voorbeeld is gamespot.com. Vroeger compleet gratis. Op een gegeven moment gingen ze (demo) files hosten. Dus om van hun server te kunnen downloaden moest je een klein maandelijks bedrag betalen. Op een gegeven moment zijn ze ook eigen video pre/reviews gaan maken. En sinds die stap is veel informatie nu alleen voor members. En die members moeten daar natuurlijk voor betalen.
Jij hebt kennelijk nog nooit een tijdschrift of krant gekocht, of kijk & luistergeld betaald? Het produceren van informatie kost geld en dat moet dus op een of andere manier worden terugverdiend. Dat internetgebruikers op dit gebied enorm verwend zijn doet niets af aan het feit dat contentproducers graag winst maken en streven naar continuïteit. Gamespot kon blijkbaar niet rondkomen zonder abonnementen. Een site die geen winst kan maken heeft op de lange termijn geen bestaansrecht.maar voor normale info betalen? Dat gaat naar mijn mening een beetje te ver.
:strip_icc():strip_exif()/u/23110/spaceboy1.jpg?f=community){kind=small}
Nee, raar maar waar: ik ga niet betalen voor content, zelfs niet voor t.net. Ik geef toe dat dit in m'n top-3 qua veelbezochte sites sta (elke keer weer een paar honderd mod-puntjes, haha), maar betalen: nee. Dan ga ik wel naar Anandtech ofzo. De pest is dat de concurrentie meestal te groot is om echt betaalde content te laten doorbreken. En die jongens die deze toko runnend houden (keep up tha good work boyz) verdienen genoeg met ad-kosten bijvoorbeeld.
Hoe weet jij nou dat ze 'genoeg' verdienen. Wat ze altijd vertellen is dat ze 'break even' draaien. Daar heb ik in deze tijd geen problemen mee maar het zou toch lullig zijn als je daar over 10 jaar het nog mee zou moeten doen. Bezigheidstherapie is leuk, maar beetje verdienen ook (straks moeten er ook nog kleine femmemondjes gevoed worden 
)
)
Ik ben ook absoluut niet van plan te betalen voor content en denk dat dat ook niet zal hoeven. Ik denk dat de providers dergelijke betaalde content in hun abbonement op zal nemen of dat hun eigen portals drastisch verbeterd zullen worden.
Verder is het vrij eenvoudig mogelijk om zelf aan een soort van cluster mee te doen. Het zal de snelheid zeker niet ten goede komen maar vele kleine webservertjes maken samen toch weer een grote. D'r zal voor de tweakers onder ons genoeg info te vinden zijn en zodra een dergelijke community groot genoeg is zal de informatie stroom zowieso vanzelf op gang komen. Toegegeven, de snelheid en stabiliteit zal zeker niet op het t.net niveau uitkomen maar zal wel een nóg grotere betrokkenheid van de lezers+doeners tot gevolg hebben.
Verder is het vrij eenvoudig mogelijk om zelf aan een soort van cluster mee te doen. Het zal de snelheid zeker niet ten goede komen maar vele kleine webservertjes maken samen toch weer een grote. D'r zal voor de tweakers onder ons genoeg info te vinden zijn en zodra een dergelijke community groot genoeg is zal de informatie stroom zowieso vanzelf op gang komen. Toegegeven, de snelheid en stabiliteit zal zeker niet op het t.net niveau uitkomen maar zal wel een nóg grotere betrokkenheid van de lezers+doeners tot gevolg hebben.
:strip_icc():strip_exif()/u/27034/worm.jpg?f=community){kind=small}
Neem sites als www.versiontracker.com en www.macfixit.com, daar hebben ze extra mogelijkheden voor betalende gebruikers. Wil je "dieper" gebruik gaan maken van de site, dan mag je betalen, en vooral bij www.macfixit.com vind ik dat niet eens een slecht idee! Via mijn bedrijf (dat veel Macs heeft) gaan we dat ook zeker doen.
Ik wil best betalen voor content maar dan moet deze ook van een goede kwaliteit zijn. Je betaald toch ook voor de krant. Ik zal niet gaan betalen voor iedere site die 1 keer per maand update met een paar achterhaalde nieuwsfeitjes maar een site zoals tweakers met iedere dag nieuws en een goede kwaliteit en snelheid daar wil ik best voor betalen. En het betalen voor een dienst verbeterd de kwaliteit er ook van. De site kan meer mensen aannemen en de motivatie voor kwaliteit content is ook hoger.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.