Western Digital Caviar SE 80GB review

De mannen van Storage Review hebben de Western Digital Caviar SE 80GB schijf op hun pijnbank gelegd en presenteren hun bevindingen in deze review. De Caviar WD800JB beschikt over twee platters van elk 40GB, een 8MB buffer, een rotatiesnelheid van 7200 rondjes per minuut een gespecificeerde seektime van 8,9ms. De schijf is vrij duur, maar de schrijf- en leesprestaties zijn zeer goed voor een desktopcomputer. In de benchmarks is er steeds maar één schijf die de WD800JB overtreft en dat is zijn grotere broer, de WD1200JB. Hieronder een gedeelte uit de conclusie:

Since the introduction of the WD400BB more than 1.5 years ago, every Caviar drive has received our Safe Buy award by delivering best-of-class performance- a remarkable streak indeed! The Caviar WD800JB is no exception. Basically a WD1200JB with one less platter, the 800JB delivers similar performance with less capacity, heat, noise, and cost. A quick glance at pricing indicates a $20 premium over other 80 GB drives. Unless one is on an extremely tight budget, the low cost, noise and heat levels of the WD800JB make it an easy choice.

Met dank aan Anoniem: 53572 voor de tip.

Reacties (17)

[ThaDude]

Ik moet zeggen dat mijn systeem er ook dik op vooruit is gegaan. Alles werkt ietsie sneller. De schijf maakt vergeleken met mijn 20 GB maxtor gewoon geen herrie.

Enige lullige is dan windows maar een partitie aankan van 40 GB dus kan mijn verzameling mp3's niet een kwijt op een schijf

[tweakerbee]

Dat ligt niet aan windows. FAT32 kan tot 8TB per partitie aan, en NTFS kan tot 4TB per partitie.

Ik vermoed dat het probleem toch ergens anders ligt. FDISK heeft een limiet zitten op (ik dacht) 32GB oid. Wellicht dat het een idee is om een keer met Ranish Partition Manager of Partition Magic te kijken.

[MM]

mijn fdisk wou zelfs niet groter as 7,6GB, toen heb ik de ruimte gewoon in procenten ipv in mbytes aangegeven, toen ging het wel goed (grootste partitie is nu 55GB op een 80GB disk)

[Anoniem: 32660]

Ik stuitte ook op dat probleem, maar daar is dus NTFS voor. En met de komst van XP is NTFS gewoon tig keer nuttiger dan voorheen.

Deze schijf is echt zeer goed. Betrouwbaar, snel, stil en vooral; hij wordt niet warm

[Anoniem: 54127]

cach van de hdd heeft het voordeel dat als je een schrijf actie uitvoort van 1 bitje het 8,9 ms duurt,
maar bij heel veel bitjes (bijvoorbeeld 8mb (max cach geheugen van de hdd) het ook aar 8,9 ms duurt.

dus cach daar hebben we echt wat aan.

[Dark_man]

Ik weet niet of ik het goed begrepen hebt, maar je legt het niet goed uit.

Cache is gewoon een buffer gemaakt om de data op de harde schijf te bufferen, dus het is eigenlijk een klein gedeelte van de data op de HD in de geheugen geplaatst zodat vanuit daar de benodigde gegevens sneller kunnen worden ingeladen en niet mechanisch door de HD eerst te worden opgezocht.

[Anoniem: 34949]

Voor die partities kun je beter het tooltje van WD zelf gebruiken. Die ken je gewoon van de site downloaden. Mik je op een floppy daarmee opstarten en rest wijst op zichzelf.

[John_Glenn]

Jammer dat ze er geen gegevens van de 800BB (2MB cache) bijleggen. Natuurlijk kan je de verschillen ook wel schatten aan de hand van de 1200BB/JB gegevens die er staan, maar was toch interessant geweest.

Van de noise-meting ben ik niet zo onder de indruk - hoewel hij het onder de niet-oliegelagerde schijven natuurlijk heel aardig doet. Wat wel erg stoer is is de lage warmteproductie. Maar het belangrijkste koopargument voor de gemiddelde gebruiker is denk ik de Bootup time benchmark

Edit:

In de benchmarks is er steeds maar één schijf die de WD800JB overtreft en dat is zijn grotere broer, de WD1200JB.

Met uitzondering dan van de Fileserver Benchmark... daar wint de veel goedkopere schijf van Maxtor! Mooi als je naar alle kamers in huis verschillende MP3's wil streamen

[Olaf van der Spek]

Wat raar dat deze schijf sneller is dan de 120 GXP terwijl die toch een lagere average read service time heeft.

[mhzeater]

Misschien komt het omdat er 4 keer zo veel cache op de schijf zit.

[Olaf van der Spek]

Misschien moet IBM dan ook maar eens wat meer cache gaan leveren. Waarom is 8 mb eigenlijk nog zo duur?
Toch snap ik niet helemaal hoe die cache werkt, want wat is precies het voordeel tegenover caching van het OS?

[mjtdevries]

Dat ligt er maar net aan welke benchmarks je draait.

IBMs zijn meer gericht op de multitaskende powerusers en presteren in dat soort tests beter. Uiteindelijk ontlopen ze elkaar erg weinig. (niet zodanig dat je het verschil zal opmerken zonder hulp van benchmarks)

[[RNMC] Viper]

In de benchmarks is er steeds maar één schijf die de WD800JB en dat is zijn grotere broer, de WD1200JB.

mmm vage zin ik snap hem nie helemaal

[Anoniem: 26187]

In de benchmarks is er steeds maar één schijf die de WD800JB en dat is zijn grotere broer, de WD1200JB. "

De WD800JB WAT?
(overtreft) ?

[OruBLMsFrl]

In de benchmarks is er steeds maar één schijf die de WD800JB en dat is zijn grotere broer

[typo] Hier moet nog even verslaat worden ingevoegd, tussen "de WD800JB" en "en". [/typo]
Driedubbelpost

[Device Manager]

Ik ga ervanuit dat je Windows 2000 of Windows XP gebruikt. Geen van beide kan zelf een FAT32 partitie formatteren die groter dan 32GB is.

http://support.microsoft.com/search/preview.aspx?scid=kb;en-us;Q184006 voor Windows 2000

en

http://support.microsoft.com/search/preview.aspx?scid=kb;en-us;Q314463 voor Windows XP.

Je kunt wel FAT32 partities gebruiken, maar zal FDISK/FORMAT, of een of andere partitie manager moeten gebruiken (Partition Magic of zo) om de partitie te creeren.