Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties
Bron: Western Digital

Nadat Western Digital al eerder een 200GB harde schijf had aangekondigd, heeft het bedrijf haar 200GB 7200rpm ATA100 harddisk vandaag officieel geïntroduceerd. Naast de grootte van de schijf is de marketing voor het product ook opvallend, hiervoor heeft WD de naam 'Drivezilla' verzonnen, compleet met een cartoondinosaurus. Bij de harde schijf wordt een Promise Ultra ATA 100 kaartje geleverd, om zo PC's die last hebben van de 137GB barrière toch van deze drive te kunnen voorzien. Daarnaast heeft de harddisk een 2MB buffer, een gemiddelde seektime van 8,9ms en waar eerder werd gerept over Serial ATA, is er voorlopig geen bevestiging terug te vinden dat deze nieuwe techniek snel zal worden toegepast op dit model.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Volgens mij heeft of jeroen een fout gemaakt bij het posten of de fabrikant met het persbericht want de bijgeleverde ATA100 kaart zal ook last hebben van de 137Gb barriere.

Alleen de ATA133 spec herkent schijven boven de 137Gb en er is geen spectaculair groot prijsverschil tussen een ATA100 en ATA133 kaart dus waarom zou Western Digital een ATA133 kaart leveren die ook nog eens "langzamer" is
BigDrive, de >137 GB extensie, kan ook op oudere ATA standaards worden toegepast zoals 100 of zelfs 66. Hij is destijds tegelijkertijd met ATA133 geintroduceerd en een tijdje zijn dat de enige kaartjes gewqeest die het konden, maar technisch gezien is een ATA100 met BigDrive kaartje best mogelijk.
Bedankt voor die uitleg!
De nieuwspost over de intro van ata133 hier op T.net meldde namelijk dat 137GB+ een specifieke feature was van de ATA133 standaard.

Sindsdien kwam ik bij steeds meer bios-releases, voor oa een VIA KT133/686A mobo (ata66) en hpt370 controller (ata100), de update "support 137GB+" tegen wat dus niet strookte met bovenstaande.
of het ligt aan jou :)
Controller cards with an onboard BIOS that supports drives larger than 137 GB are another option. Western Digital recommends the Promise Ultra 100 TX2 for breaking the 137 GB barrier. It can be purchased through the WD online store.
Eeh, correct me if i'm wrong..
Maaruh, is het niet zo dat de bios problemen heeft met >137GB?
En als je dus zo'n kaartje erbij krijgt, zit er een biosje op dat kaartje, die de schijf wel als 200GB ziet.
Zo'n kaartje heeft z'n eigen bios, en het bios van je mobo zal dus niet gebruikt worden voor die hdd detectie.

Zo zal het dus inderdaad gewoon goed gaan werken :)
kan iemand mij uitleggen waar de logica zit ?

de 120 GB versie heeft 8MB cahce
en de 200 GB versie slechts 2MB cache.

je verwacht op zin minst ook dezelfde hoeveel cache...
De 120gb variant zijn er in 2 smaken.

De standaard WD1200BB met 2mb cache en de duurdere WD1200JB met 8mb cache..

Oftewel standaard zit er 2mb cache op en geen 8.
OK

dat is dan duidelijk, maatr waarom 2 opties voor de 200 GB versie.

breng gewoon alleen de 200 GB versie uit met 8 MB cache. laat dan gewoon duidelijk merken dat dit de volgende "generatie" harde schuijven zijn.
Je mag er vanuit gaan dat ze bij Western Digital niet acherlijk zijn. Blijkbaar is er vraag naar een 200GB schijf met 2MB cache, anders zouden ze het ding niet op de markt zetten. De gemiddelde pc-koper heeft meer oog vvoor de capaciteit van een hardddisk dan de grootte van de cache. OEMs weten dit ook en zullen de extra kosten van de 8MB cache daarom willen besparen.

Bij IDE schijven draait het toch eigenlijk alleen maar om capaciteit. Als de klant ook hoger prestaties wil, neemt-ie wel SCSI.
"skoezie? is dat een naam voor een poes?"
Ik doel ook niet op de gemiddelde consument maar op personen/bedrijven die serieuze performance zoeken voor servers, workstations of zware desktops (tweakers met een uit de hand gelopen hobby). Zij weten wel wat SCSI is.
Nee, alleen op een aparte ATA 100/133 kaart :)

Ik dacht ook dat alleen ATA 133 grote schijven kon zien maar aparte ATA kaarten met een speciaal bios dus ook :)
-Alex-:
Ik heb anders al maanden geleden een bios release voor m'n Abit KT7 (VIA 686A southbridge dus ATA66) gedownload die netjes 137GB+ support heeft!
Zelfde geldt voor de HPT370 (is ATA100) op dat mobo en m'n Hotrod Pro pci-kaart. Ook al een stel releases geleden 137GB+.
M'n ECS K7S6A (SiS745) kan het ook al dacht ik.
Stap maar een willkeurige winkel binnen en zeg dat je een zo snel mogelijk systeem wilt, geld speelt geen rol. Ze komen dan echt niet met SCSI, veel te moeilijk en de klant denkt dat je het over z'n poes hebt
SCSI is niet moeilijk, het is zelfs makkelijker dan IDE. SCSI kan 15 apparaten aan, de meeste IDE-borden slechts 4. Er is bij SCSI maar 1 dingetje wat je in de gaten moet houden, ieder apparaat heeft zijn eigen id-nummer. Verder zal een zaak met verstand van zaken de klant waar geld geen rol voor speelt wel degelijk SCSI "aansmeren", er zit een hogere winstmarge op, en het geeft minder storingen.
Vergeet je niet de termination?
Vergeet je niet de termination?
Termination is simpel bij een LVD kabel met ingebakken terminator (zoals die meestal de controller worden geleverd).
"skoezie? is dat een naam voor een poes?"
Ik hoor het ze nu al zeggen. Nee, "7200rpm schijven" is het snelst haalbare volgens een gemiddelde consument. En volgens de gemiddelde verkoper is RAID het snelste.

Stap maar een willkeurige winkel binnen en zeg dat je een zo snel mogelijk systeem wilt, geld speelt geen rol. Ze komen dan echt niet met SCSI, veel te moeilijk en de klant denkt dat je het over z'n poes hebt :)

ontopic:
Als ATA100 niet altijd een 137GB limiet heeft, zou het ding dus ook op een ATA100 mobo kunnen. Toch?
Het zou mij niet verbazen als er later ook nog een 200Gb variant komt met 8Mb cache.
Puur marketing, want je gaat mij niet vertellen dat ze nu niet in staat zijn (technisch gezien) al 8Mb cache erop te zetten.
Ik vraag af: Waarom zoveel duurder met extra cache? Dat cache is meestal een doodgewone SDRAM-chip. SDRAM kost niks per MB, dus cache moet niet zo duur zijn.
Waarschijnlijk heeft WD een veel hogere marge op de Caviar SE's. Een 128Mbit PC133 SDRAM chip (16MB) kost tegenwoordig maar een paar dollar. Het lijkt me dat er tussen de 2MB en 8MB versie niet meer verschil bestaat dan wat andere firmware en een ander cache chippie.
Cache wordt in de regel met snel SRAM (static RAM) (dus niet SDRAM, synchronous DRAM) gemaakt. En is wel degelijk vele malen duurder dan DRAM. Een SRAM cell bestaat meestal uit 6 of meer transistoren, een DRAM cell niet meer dan drie.
Geef mij een PC met 512MB SRAM en we praten nergens meer over (geen cache meer nodig), alleen dat prijskaartje he? Ik denk dat je het niet redt met 1500 euro voor 512MB (7.5ns)
Cache wordt in de regel met snel SRAM (static RAM) (dus niet SDRAM, synchronous DRAM) gemaakt. En is wel degelijk vele malen duurder dan DRAM.
Dat klopt wel, maar nu net niet bij de cache van harde schijven .... deze zijn namelijk wél van SDRAM
Waarom zou je per se die 6MB extra cache op je harddisk willen? Windows heeft daarboven toch nog 256MB harddisk cache voor je klaar staa, dus dan maakt die 6 ook niets meer uit.
Caching in de harddisk speelt zich op een lager niveau af als in het besturingssysteem. Je kunt beide gewoon niet vergelijken. Met intelligent gebruik van de buffer in de harddisk zouden bijv. de bewegingen die de schijfkoppen moeten maken geoptimaliseerd kunnen worden (seeks beperken). Het besturingssysteem kan de cache bijv. optimaliseren voor het toegangspatroon van de draaiende applicaties.
Zouden ze niet eens de cache van die HD's gaan vergroten, ipv alleen maar de grootte van de schijf zelf :?
Dat schiet niet erg op. Die 8MB cache schijven van WD bijvoorbeeld blijken in de praktijk dusdanig veel tijd te besteden aan hun cache algoritme dat het de performance winst grotendeels weer teniet doen en in sommige gevallen zelfs performance kost.

Ps. heb ik gelezen op storagereview.com. Daar deden ze een test met een WD disk met 8MB cache en zijn op de 2Mb cache na identieke broertje. De winst viel best tegen.
Zouden ze niet eens de cache van die HD's gaan vergroten, ipv alleen maar de grootte van de schijf zelf :?
Waarom? Omdat dat bijna niks uitmaakt... Extra cache kost wel klauwen vol geld, maar je haalt er maar een paar procent snelheidswinst uit. De 120 GB Western Digital met 8 MB cache was op z'n best 3% sneller dan de 2 MB-versie... Dus waarom dan de moeite doen?
(zie alle benchmarksites die er zijn zo ongeveer)
hoeveel dacht je dat een 64Mbit sdram chippie kost? iig niet veel meer als een 16Mbit chippie :P paar euro maar ofzo
Dat wordt je wel afgezet als 64 Mbit een paar euro meer is dan 16 Mbit .... een 128 Mbit-chippie kost nl. minder dat 2 dollar.
Zouden ze niet eens de cache van die HD's gaan vergroten, ipv alleen maar de grootte van de schijf zelf :?
Als het cache geheugen snel genoeg is boeit de groote niet echt, 2 tot 4 mb is meer dan genoeg

edit:

aanvulling op Sorcerer8472
200GB en nog steeds 3 platters. Das dus een ruime 66GB/platter.

Weer een erg mooie vooruitgang op de vorige 40GB/platter.

Ben benieuwd wanneer de conculega's met soortgelijke schijven komen.
Grappig he? Ik dacht dus laatst te lezen dat ze met 60Gb platters kwamen - maar dan zou 180Gb het grootste zijn.

WD is echt raar - zowel de 200, 180, 160 als 120 en 100Gb modellen hebben 3 platters. Naar ik aanneem dan met verschillende platter densities (of firmware die de koppen verbiedt de hele platter te lezen?).

Ook de 80Gb 2Mb versie heeft er nog 3! De 8Mb versie dan weer 2. Wie volgt het nog?

* 786562 John_Glenn
edit: (reactie op Jaromir) wat trouwens ook nog kan, is dat ze de best gelukte platters als hebbende een hogere capaciteit kunnen opgeven. Dan zouden die hand-picked zijn ofzo.
En de maxtor Dx536 5400RPM schijf van 100GB heeft ook 3 platters dus 33,3 MB per platter, terwijl de andere dx536 modellen, die minder HD ruimte bieden zoals de 30gb enzo wel maar 1 platter van 30gb hebben, alleen het 100gb model blinkt uit met 33,3gb. zou igg inderdaad een andere firmware kunnen zijn
$399 voor 200GB is niet veel!

400/200=2 $2/GB denk es na!
Da's best veel hoor. Bij mindfactory kost een 80GB 1,375 per GB, en een 120GB ook. Voordeel bij deze HD is natuurlijk wel dat je er een kaartje bij krijgt, en hij zal wel wat goedkoper zijn in de winkel.
Lijkt mij ook logisch: de nieuwste hardware is altijd duur geweest. En ik denk niet dat als ze een nieuwe HDD introduceren (deze van 200GB dan), dat ze $1 tot $1.5 per GB zullen gaan vragen.

De vraag naar deze HDD zal natuurlijk ook hoog liggen zodat ze een hoge prijs kunnen vragen, als er later een kleinere vraag zal zijn dan wordt deze ook dan goedkoper. WD wilt natuurlijk ook de kosten eruit krijgen voor het ontwikkelen en het bij elkaar schrapen van de benodigde producten voor deze HDD, en dan kom je ook nog eens hoger uit dan "normaal" :)
Zal me een tijd duren voordat Win98 dat ge-'optimised' en ge-'defragmented' heeft.......... duurt bij m'n 30 Gb al f.king lang.....
<offtopic>
Voor NT, 2000 en XP-machines kan ik als defragger contig aanraden (http://www.sysinternals.com), een superklein programmaatje (40KB) dat bestanden defragmenteert maar de tussenliggende ruimte niet consolideert. Dat gaat dus minstens tien keer sneller dan Windows Defrag. Een ander voordeel is (op kleinere schijven :)) dat als een bestand niet in één stuk op de schijf past, dat het dan in zo min mogelijk stukken wordt verdeeld. Ik denk namelijk dat Windows Defrag het bestand gewoon overslaat als het niet in één stuk op de schijf past.

Dagelijks eventjes draaien en je schijf blijft in een goede conditie.
</offtopic>
Stel dat je meerdere van die schijven wilt kopen, kun je het dan ook kopen zonder ATA100 kaartje?
Waarschijnlijk worden ze retail met doos en ata100 kaartje geleverd, en OEM gewoon in een zakje met alleen een prijslabeltje eraan :)
Vraagje: Tot Hoeveel GB kunnen ze gaan!??
Ergens moet toch een grens zijn......
Ergens moet toch een grens zijn......
Misschien, maar daar zijn we nog belangemaniet...
Men blijft verder onderzoek, ontdekt nieuwe technieken, nieuwe materialen, nieuwe wetenschappen, natuurwetten, etc...
bv. Big Blue is momenteel bezig met harde schijven die een magnetisch deeltje per bit gebruiken (nu zijn dat er honderden of duizenden, kweet ni zekers :( ), of volledig andere systemen dan magnetisme zijn ook mogelijk...
<offtopic>
Of iemand hier aan mij is wilt uitleggen hoe ik mijn berichten edit, ik vind dat maar niet (ik heb deze vraag al is eerder gesteld, maar die posts zijn weggehaald :?
thank joe
</offtopic>

Ik vind DriveZilla wel een leuke naam :P
- Welke harde schijf heb jij? IBM, Maxtor, Seagate?
- Nee, een DriveZilla! :P
<edit>
Yeah, gevondeeuuhhh, thx 2 Tjark Verhoeven
</edit>
door op dat blokje met pen te klikken naast:
Gepost door LaMoS maandag 29 juli 2002 - 09:23 Score: 1
Klik gewoon het gezichtje aan links van je naam, dan kun je je eigen bericht editten. Tis hetzelfde knopje waarop je klikt als je wilt reageren op iemands anders post.

edit:
Hoe zit dat toch met die tijd altijd... Ik post dit berichtje, en nadat ik post staat die van Tjark er ook, met 10 minuten tijd verschil :?
Pakt ie soms de tijd die je zelf op je eigen computer hebt staan ofzo?
Bij de huidige harde schijf techniek kunnen ze nog gaan tot 450Gb en misschien kunnen ze nog wel 500Gb of zelfs 600Gb eruit persen maar dat lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.

En je raadt het al daarna moet er een nieuwe techniek komen en die bestaat vrijwel zeker in de laboratoria van de harddisk fabrikanten.

Het gaat hier dan om een optisch systeem dus in principe hetzelfde systeem als bij de CD-ROM er wordt dan gelezen met een laser straal, het voordeel hiervan is dat er minder bewegende onderdelen nodig zijn in een HD en dus minder warmte productie en dus een lagere stroomverbruik bovendien zullen deze HD's minder geluid produceren en zullen sneller zijn dan de huidige HD's.

Daarnaast zal de capaciteit van de HD's enorm stijgen want de laserstraal die de informatie leest van de platters is zeer dun en dus past er veel meer op per platter, waarschijnlijk zal hierdoor ook de prijs van HD's kunnen zakken.

En het grote voordeel is dat deze nieuwe generatie HD's zelfs 100% backward en forward compatible zullen zijn want alle nieuwe techniek zit in de drive en heeft dus niks te maken met wat er buiten in de computer gebeurt.

Zoals je ziet bieden deze HD's veel voordelen, er zijn bijna geen nadelen maar die zullen er vast wel zijn :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True