Western Digital komt met 200GB harde schijf

Een dag na Seagate kondigde ook Western Digital een harde schijf aan met platters van 60GB per stuk. Op X-Bit Labs is te lezen dat dit bedrijf echter meteen met een 200GB versie zal komen naast het 120GB model. X-Bit merkt op dat deze 200GB een beetje een vreemd getal is, omdat het niet verkregen kan worden door hele of halve platters van 60GB (bij 'halve' platters wordt alleen de boven- of onderkant gebruikt). De schijf draait op 7200rpm, maakt gebruik van Fluid Dynamic Bearings, en de eerste leveringen zouden in juli plaats moeten vinden. Er moeten zowel normale ATA als Serial ATA versie verschijnen:

And that’s it. No details about the actual capacities, average access times, buffer size and noise ratio, no serial numbers or interface supported. Although the last question can be answered, I guess. The 120GB HDDs are most likely to support ATA/100 and SerialATA150 interfaces, and all larger ones – only SerialATA150.

Reacties (39)

[Verwijderd]

"X-Bit merkt op dat deze 200GB een beetje een vreemd getal is, omdat het niet verkregen kan worden door hele of halve platters van 60GB (bij 'halve' platters wordt alleen de boven- of onderkant gebruikt)."

Misschien gebruiken ze van het langzaamste deel 40GB niet, waardoor ze met een betere performance uit de reviews zullen komen dan hun concurenten.

[ET]

Ik geloof niet dat ze 40 GB van 240 GB weggooien om iets beter uit de test te komen. Da's toch een iets te groot percentage. Er zal dus wel een andere reden achter zitten.

[porn*]

Dat doen ze al vrij lang hoor, bijv bij 30 GB schijven. In de eerste instantie waren er maar 20 GB platters, dus gooiden ze 50% van 1 platter weg = 25% van de totale mogelijke schijfruimte. Dat is zelfs nog meer dan in jouw voorbeeld.

[downtime]

Dat doen ze al vrij lang hoor, bijv bij 30 GB schijven. In de eerste instantie waren er maar 20 GB platters, dus gooiden ze 50% van 1 platter weg = 25% van de totale mogelijke schijfruimte. Dat is zelfs nog meer dan in jouw voorbeeld.

Da's dus niet waar. Om een 30GB schijf te kunnen maken met platters van 20GB wordt er gewoon 1 lees/schrijfkop weggelaten, zodat één zijde van een platter niet gebruikt wordt.
Je kunt dat dus ook nooit compenseren door een firmware aanpassing, want daarmee krijg je die ontbrekende schrijfkop niet terug.

Vroeger werd wel beweerd dat in schijfen waarin 1 platter maar enkelzijdig gebruikt werd, gewoon een platter gemonteerd werd waarvan 1 kant afgekeurd was. Op die manier kon je een gedeeltelijk afgekeurde platter toch nog gebruiken.

[Dj Neo Ziggy]

Ja maar als je dat weet, kan je je bios van de HD wel tweaken toch, zodat ie alles gebruikt!

[MetalStef]

X-Bit merkt op dat deze 200GB een beetje een vreemd getal is, omdat het niet verkregen kan worden door hele of halve platters van 60GB

Misschien 210GB? Die laatste 10GB raak je bij het formatteren toch wel kwijt. Mijn 40GB schijfje had na formatteren ook maar tussen de 38 en 39GB over.

Of men is van die rare waardes afgestapt om de groottes van harde schijven mee aan te geven: Een 40GB schijf kan 40 miljard bytes opslaan, en dat is bij lange na geen 40 gigabytes:
Een kB = 1024 bytes (2,4% afwijking)
Een MB = 1024 * 1024 bytes = 1048576 bytes (+4,9%)
Een GB = 1024 * 1024 * 1024 bytes = 1073741824 bytes (+7,3%)
Op een zogenaamde 40GB schijf passen dus maar 37,25 echte gigabytes.
Deze 210GB-schijf kan dan dus maximaal 195,6GB
bevatten, en dat ronden ze dan af op 200.

Maar het kan natuurlijk ook een andere oorzaak hebben...

Edit: Het lijkt wel of typen moeilijker wordt naarmate het weekend dichterbij komt...

[crazyx]

het ligt inderdaad daar aan

1 kb in harde schijf wereld is 1000 bytes

[Verwijderd]

Dat kan di ook niet want de koppen exact gelijk voor een halve 4e schijf positioneren is net zo moeilijk als gewoon 4 platters / 8heads.

Halve schijven (waarvan 1 helft niet goed is en zo toch nog gebruikt kan worden) worden meestal gebruikt voor de lage modellen. Niet voor het topmodel.

En 3x70 kan ook niet want dan hadden ze wel trots: "70GB per platter" gemeld.

offtopic:
mijn partitioneringsproggel maakt voor 40 GB 40.000 MB aan. Als ik die ga formatteren en in explorer kijk zie ik ook 'maar' 37,6 GB. (40.394.317.312B)
Dus hij verliest wel iets, maar hoveel heb ik geen zin om uit te rekenen. Het is tenslotte al bijna weekend

[RMYuma]

Gebruiken ze in dit geval dan kleinere platters of wordt er gewoon een deel van de laatste platter niet gebruikt?

[Parlor_Inventor]

Ik zat te denken aan verschillende platters in een schijf, 60+60+40+40 ofzo, of geeft dat weer onoverbrugbare complicaties? Wat ook kan is dat de yields in het begin redelijk laag zijn, en dat ze de goede sectoren van de betere drop-outs in deze schijven gaan gebruiken....

[GarBaGe]

Misschien "overburnen" ze hun platter...
Dus 66.66666GB per platter. Dan kan het met 3 platters...

[Ludewig]

Ik denk niet dat je verschillende soorten platters kunt gebruiken. De data-dichtheden van een 40GB- en 60GB-plaat zijn verschillend, terwijl de leeskoppen allemaal dezelfde motor delen, en dus altijd boven elkaar staan.
Het is dan niet mogelijk dat 1 leeskop een andere cirkelbeweging maakt (de 40GB-plaat heeft meer ruimte tussen twee tracks).

Als je meerdere soorten platen wil gebruiken moet je elke leeskop apart kunnen besturen. Hierdoor wordt je harddisk echter luidruchtiger, gebruikt hij meer stroom, heb je meer kans op uitval, wordt de harddisk groter en duurder. Een fabrikant dus niet snel voor los-bestuurbare leeskoppen kiezen.

[Metten]

je zou echter wel alleen de binnenste 40 GB van een platter kunnen gebruiken...

[mvt]

Grote kans dat ze de binnenste ringen niet gebruiken, dat is 10 GB per ring, waardoor je met 4*50 uitkomt op 200.
Mis je net het langzaamste deel van je schijf.

[Vorlon]

Zou best kunnen, maar dan had ik liever die laatste 40GB erbij gehad...

Dan heb je met 4 hd's al bijna een terabyte hd space...

[Verwijderd]

ik denk dat de platters gewoon 62 GB per stuk zijn of bijna. In HD-marketingspeak is dat dan 62*2^30=~200 'giga'-byte.
Maar dan zou de 120GB ook 133'g'B moeten zijn

Het zal wel ergens een typo zijn...

Btw: 4 platters is met dergelijke hoge dichtheid en op 7200tpm door de nauwe toleranties niet haalbaar (imo).

[Verwijderd]

Wel jammer van het ontbreken van seektimes + throughput... ben wel benieuwd wat die gaan zijn met deze hogere dichtheid!

[McA]

EN van de specificatie hoe lang deze schijf mag draaien per dag...

Een crash met zo'n grote schijf als deze raak je wel heel veel info kwijt!

Voor de mensen die deze posting niet snappen, kijk ff een paar news items terug... sommige merken gaan uit van maximaal 5 uur per dag!

[ET]

only SerialATA150.

, dus aan die 200GB heb je nu nog niet veel ?(of je moet net een nieuw Mobo met SAta hebben gekocht)

edit:
'K zie net dat de reviewer "denkt" dat hij (de 200GB) uitsluitend als SerialATA 150 uitkomt, dus nog niet bekent

[Chakotay]

Of een losse controller, of verloopstukjes

[blade181]

Er komen ook PCI kaartjes uit met Serial ATA controllers erop.

[pietje63]

en hoe zit het dan met die grens?
er was toch een grens van 160 gb die neit gepasseerd kon worden om een of andere technische reden?? (zolang je gewoon ide gebruikt)

[xAn52]

Inderdaad: www.linux-1u.net/Disks/:
137 GB Disk Size barrier: Upper limit of IDE specs

[Verwijderd]

Daarom gebruiken de schijven die groter dan 120Gb zijn ook een Serial ATA 150 interface, daar heb je die beperking niet. Ik ben ff vergeten wat het maximum is wat op een SATA schijf kan maar het is een stuk meer.

[RawPeanut]

Dit is dus opgelost in oa de ATA133 specificaties, ook kunnen veel bestaande moederbord uitgerust worden met een update die 48 bit LBA adressing ondersteund ( bios update dus ) het was niet de ATA specs die het limiet aangaven, alleen de dichtheid van de platters daar zit een limiet op.

[Contagion]

EDIT- laat maar, ik maakte opmerking over >120gb / ATA100, maar er staat idd bij groter dan 120 gb alleen SATA.

[Verwijderd]

Leuk voor mp3 verzamelaars

Ik ben ook wel geinteresseerd in het geluid dat deze schijf produceert, ik ben al tijden op zoek naar een stillere schijf.. en zijn ''Fluid Dynamic Bearings'' hetzelfde als de Fluid Bearings in de Maxtor schijven?

[Verwijderd]

Zo'n 2 schijfjes in RAID 0 op een MSI KT4 ARU moederbordje zie ik wel zitten.

[Verwijderd]

Ja en dan een HD-crash meemaken, terwijl die schijven bomvol data staan. Kijken of je 't dan nog ziet zitten
Het backuppen van dergelijk grote schijven wordt wat moeilijk, niet?

[Access]

Dan is het natuurlijk beter om raid 5 te gebruiken. Dan neem je dus 3 schijven van elk 200Gb, en 1x200Gb gaat er verloren aan parity data, dan houd je dus nog 400Gb over die effectief benut kan worden.

Nou zul je zeggen, 'ja hee! dat kost me 200Gb!', maar ik denk dat als mensen al 2x200Gb kunnen betalen ze ook wel genoeg inkomen hebben om er 3 te kopen .

[Verwijderd]

Ik ben in de luxe positie dat ik twee auto's heb dus kan ik ook een 3e betalen. NOT.

[Erkens]

ik kan me de tijd nog herinneren dat ik met diskettes kon backuppen, dat zie ik nu echt niet meer zitten, zelfs met een jaz drive lukt dat nu ook niet meer, dus een tape is en blijft de beste methode om te backuppen.

[Verwijderd]

De beste methode om te backuppen is volgens mij op dit moment gewoon een tweede harddisk. Die dingen passen ook prima in een brandveilige kluis, dus waarom niet? Ik heb het idee dat met de komst van deze, en nog grotere harde schijven de CD toch langzaam aan gaat verdwijnen als backup medium, omdat die dingen in verhouding te weinig aankunnen.

Een harddisk is snel, handig, en net zo portable als een doosje CD's. Je moet hem alleen niet laten vallen. Ik vind ze veel handiger dan de hele tijd dat geklungel met CD's. Er is niet eens software voor nodig om ernaar te kunnen schrijven.

[pietje63]

Er moeten zowel normale ATA als Serial ATA versie verschijnen:

dus die 200 gb is alleen sata? welke dan wel ata?

[ET]

The 120GB HDDs are most likely to support ATA/100 and SerialATA150 interfaces,