Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 105 reacties
Bron: Akiba

Op de site die onder Tweakers beter bekend is als Akiba's wazige plaatjesparadijs zijn foto's verschenen van Maxtor's 250GB harde schijven die hier al aangekondigd werden, maar die in Japan al in de winkel blijken te liggen. De schijf beschikt over een ATA/133 interface en 8MB cachegeheugen. In tegenstelling tot andere grote schijven, die vaak op 5400rpm worden geïntroduceerd, is de schijf van Maxtor meteen op 5400 en 7200rpm verkrijgbaar. Voor een omgerekende prijs van 350 euro verwisselt het opslagmonster van eigenaar.

Maxtor 250GB harddisk
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (105)

je moet wel rekenen dat je maar met 238,4185 GB aan EFFECTIEVE schijfruimte zit vermits ze nog altijd met 1000 als grondtal werken ipv 1024 :( :(
Intressant als je regelmatig een LAN bezoekt en je hebt chronisch ruimte gebrek :)
Ja, dat zeker...

Maar deze raakt ook ergens vol, en ik denk dat het qua prijs nu nog steeds interessanter is om een paar 80Gb/120Gb's aan elkaar te koppelen met RAID0.
Ten eerste heeft een uitgebreid onderzoek van het Duitse c't Magazin (c't 1/03, Seite 126) uitgewezen dat de op de markt aanwezige IDE RAID-adapters nauwelijks snelheidswinst bieden en soms zelfs tot snelheidsverlies leiden, ongeacht of je RAID 0, 1, 5, 6 of 10 gebruikt. Een meegeteste SCSI RAID-adapter van 1500 euro bood trouwens wél veel snelheidswinst.

Ten tweede neemt bij twee schijven in RAID-configuratie de MTBF enorm af. De kans op fouten verdubbelt niet, maar is veel groter dan een factor 2.

Mijn conclusie: het enige wat IDE RAID oplevert is een grote kans op dataverlies en een hogere gaafheidsfactor van de eigenaar. |:(
Grappig dat er op GoT zoveel mensen zijn die toch veel lagere opstarttijden behalen door RAID0 te draaien.

Je moet overigens eventjes SMART aanzetten op je HDD's, dat scheelt al een stuk. :)
nou ligt het er helemaal aan welke raid vorm je neemt..... mirroring en parity hebben zelfs weinig kans op data verlies ( hardware wise dan dus ) vooral gecombineert met een spare drive.

meeste data verlies is software/user gerelateert.
Met RAID-0 heb je een hogere snelheid... En ik heb liever (bijna) de dubbele HDD-snelheid dan wat meer opslagruimte.
met RAID0 heb je ook hogere snelheid én dubbele opslagruimte hoor (het cumulatieve)... enige wat je NIET heb is redundancy oftewel: 1 schijf kapot, al je data kwijt!
Weet ik wel :?

Je begrijpt me verkeerd.. Ik bedoelde dat ik liever 2 80 GB schijven met 8 MB cache in RAID-0 heb (totaal 160 GB) dan een 250 GB 8 MB cache schijf single...
Mja... de nieuwste technieken kennen vaak een hoge uitval dus als je na een LAN thuis komt...... :)

Maar ja, zoveel data op een betrouwbare zip weg pompen is ook niet alles :P
[flauwe mode]
gronisch van Gronings of van Grolsch?
Chronisch dus ;)
[/flauwe mode]
Als ik 2*250GB Maxtors in RAID 0 zet kan ik met een 100Mbit/s lankaartje (tegen 10MByte/s), ongeveer 50000 seconden overleven of 833,33 minuten of 13,88 uren.
Maar deze raakt ook ergens vol, en ik denk dat het qua prijs nu nog steeds interessanter is om een paar 80Gb/120Gb's aan elkaar te koppelen met RAID0.
Ja, maar als je dat te veel gaat doen begint je voeding te zeuren :)
zoveel trekken hdd's nou ook weer neit :P
daarbuiten 3x80 gig is ongeveer hetzelfde en zekers sneller
veel goedkoper zal het echter niet zijn
hou echter wel even in de gaten dat je met 3 schijven in RAID0 3x zoveel kans hebt dat je je data verliest/dat er een disk kapot gaat :)
Drie keer zoveel kans is wel erg kort door de bocht. Je risicofactor is wel groter ja. Stel dat de schijven een betrouwbaarheidsfactor hebben van 99% per stuk, dan is de betrouwbaarheid bij raid 0 97,0299% en niet 33%.
Echter is de schade van de uitval van één schijf wel drie keer zo hoog.
dat is dus een beetje kort door de bocht :)

de berekening hier is MTBF ( mean time between failures ) dit zegt iets over alle disken die verkocht zijn.

Dus als de MTBF 200.000 uur is , en je hebt 2000 disken verkocht, dan is er de kans dat er een disk kapot gaat binnen 100 uur ( 4 dagen ). dit is niet noodzakelijk jouw disk. Ga je meer disken kopen, dan is ook de kans dat jij een disk hebt die sneller dan een andere kapot gaat groter.

Waarom denk je dat ze drive mirroring en parity hebben ingevoerd ?
er staat kans dat je data verliest wordt 3x zo klein, niet dat de betrouwbaarheidsfactor 3x zo klein is!

met 1 % risico per schijf wordt je betrouwbaarheidsfactor dus inderdaad (0,99)^3 en dat is ongeveer 97% betrouwbaarheidsfactor, dus de kans op dataverlies is wel degelijk 3x zo groot
Kort door de bocht, maar wel helemaal juist (in tegenstelling tot reacties hierboven). Het werkt cumulatief.

Voorbeeld. Stel je kijkt naar de kans dat je je data verliest binnen 3 jaar:
-heb je met 1 schijf > 2% dat die ene uitvalt
-2 schijven: 2% dat die ene uitvalt en 2% dat de andere uitvalt. In beide gevallen ben je je data kwijt> 4% kans
-3 schijven 6%
Enz.
(dat is wat anders dan 0.98³)
Met striping met genoeg schijven kun je er dus op w88 dat je een x al je data kwijt bent.

Je komt dan op een gegeven ogenblik uit boven de 100%??? Ja, dat klopt. Alleen dan wordt de periode dus korter.
Die kans van uitval reken je uit aan de hand van een grafiek die een stijgende lijn laat zien. Hoe langer het duurt, hoe meer er uitvallen. En dat gaat dus niet niet lineair, maar eerst langzaam en na een bepaalde tijd steeds harder..
Je kunt het uitdrukken in MTBF: hoelang doen n schijven erover om uit te vallen. Maar je kunt ook zeggen hoeveel schijven zijn er na 100000 uur uitgevallen.
Nee, deze schijf is vooral handig voor mensen die veel met 3D en CAD werken, waar de ruwe bestanden soms wel een gb in beslag nemen.

En voor de DivX liefhebbers onder ons ;)
Daarvoor heb je dus oplossing met dual voedingen, of redundante etc... Alleen redundante heeft weinig nut, alleen als er eentje uit klapt dat de andere het opvangt.
Onzin, nieuwe schijven vreten heus niet veel meer dan de wat oudere. Integendeel, ze worden juist zuiniger gemaakt qua energieverbruik!

Men kijkt niet alleen maar naar de capaciteit hoor...
dan kun je gaan overwegen een zwaardere voeding te kopen = zeurt ie in ieder geval niet zo. :)
Wel groot maar of het handig aan het worden is.. je verliest een beetje het overzicht... En als er iets gebeurt is er wel heel erg veel data weg..

Net als een DVD vol MP3 dat zijn er ook al zoveel dat je door de bomen het bos dreigt kwijt te raken... Zoek dan maar eens een nummertje op zonder een half uur bezig te zijn...
Hmm .. Valt best mee met DVDs hoor, kwestie van netjes mappen aanmaken.. en vooral alleen albums hebben. da werkt beter :D. iets al dan niet overzichtelijk kunnen houden ligt meestal meer aan de persoon die de georganiseerd heeft.

250GB begint iig op te schieten .. maar we willen natuurlijk TeraBytes !
Ach, dit is toch al 0.25Tb :+
dan koop je er toch 4
Makkelijk! Laad alle mp3's in winamp, tikt de 'j' in (jump to file) en zoeken maar :7
Voor Winamp 2.xx dan hè, bij Winamp 3 werkt dat weer anders. :)
[oftoppic]
jah daar kun je op F3 drukken.. ;)
[/oftoppic]
Was het niet zo dat ze dat er in WA3 uit gehaald hebben? :+

edit:

Hmm, te laat, al is ie wel tegelijk gepost :'(
pffffff, 250 GB
En 7 jaar geleden stond ik nog te springen van blijdschap met m'n nieuwe 1,2 GB HD :+
en ik in '94 met m'n 250 MB (factor 2^10 ~ 1000 in minder dan 10 jaar tijd)
Idd, en wat was ik blij in 1985 met m'n 20 MB schijf. (eindelijk verlost van het floppy-wisselen) :+
Da's factor 10 in de vorige decade (10 jaar ('84~'94)
Het gaat steeds sneller. :)
We komen zo erg dichtbij de 500Gb grens, ik had gelezen namelijk dat bij 500Gb de magnetische interferentie er voor kan zorgen dat het niet meer mogelijk is om data betrouwbaar op een HD op te slaan.

Dan moeten we overstappen op een nieuwe techniek namelijk magneto/optische schijven die ook nog eens sneller en stiller zijn, klinkt mooi he?
nouja, meer platters is een oplossing, of de data binnen de tracks onder een hoek op elkaar zetten zoals bij tape technologie ( zitten we al op 400-500GB op een tape )

als je zo schrijft : ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
.........................||||||||||||||||||||||||||||||||||||||

krijg je last van magnetische velden die de zooi verkloten, dus een grotere afstand tussen de tracks is nodig om de invloed te verkleinen.

bij tapes zit het zo : /////////////////////////
.............................\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

waarbij het magnetische veld lager is en de tracks dus dichter op elkaar kunnen
Moet dan de lees-schrijfkop dubbel uitgevoerd worden? (ook goed voor de data-overdracht)
Lijkt me lastig om een enkele kop te moeten verdraaien.
RAID 0 was toch een spanned volume ?

En dan heb je volgens mij het ndaeel dat als 1 disk failed je alles kwijt bent. Natuurlijk heb je dat ook bij deze alleen je heb minder kans hierop.
Raid0 is striped, niet spanned. (Refried, wat is het verschil?) Bij spanning wordt de 2e schijf pas aangebroken als de eerste vol is. Bij striping worden ze gelijkmatig gevuld.
<typo> Ik kan de edit knop nergens zo snel vinden maar ik bedoel natuurlijk met failed, crashed.
en met ndaeel nadeel. </typo>
kunnen ze er niet ook meteen eentje met s-ata releasen (op hoger toerental ofzo?)
Als je kijk bij de specs van de DiamondMax 16 serie (5400 rpm) zie je dat deze zowel met ATA133-interface als met SATA-interface komt. Idem voor de 7200rpm's, de DiamondMax Plus 9. Die komt/is er met 2 MB ATA133 (xL0), 8 MB ATA133 (xP0) en 8 MB SATA (xM0)
Ik vraag me af of er al een BIOS is die deze schijf ondersteund en dus ook 250 GB aangeeft.
Als jij een mobo met een ATA 100 (sommige hebben update nodig) of ATA 133 aansluiting heb, word deze makkelijk herkend/gezien :)

ATA 133 kan tot ver over de PetaByte door de 48 bits adressering :o
De schijf beschikt over een ATA/133 interface en 8MB cachegeheugen.
Wordt het niet eens tijd voor SATA?
Bijna elk nieuw mainboard heeft zo'n aansluiting.
En met 250GB wil je dat dan toch ook met 150MB/s willen benaderen?
die 150MB/s is slechts een theoretische snelheid hoor :) vergelijk het maar met een snelweg. op de snelweg kun je wel 300KM/uur rijden. maar als je dat probeert met een lada haal je dat niet ..... zelfde met SCSI, IDE, en alle andere bus technieken ..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True