Maxtor's 250GB harddisks gespot in Japan

Op de site die onder Tweakers beter bekend is als Akiba's wazige plaatjesparadijs zijn foto's verschenen van Maxtor's 250GB harde schijven die hier al aangekondigd werden, maar die in Japan al in de winkel blijken te liggen. De schijf beschikt over een ATA/133 interface en 8MB cachegeheugen. In tegenstelling tot andere grote schijven, die vaak op 5400rpm worden geïntroduceerd, is de schijf van Maxtor meteen op 5400 en 7200rpm verkrijgbaar. Voor een omgerekende prijs van 350 euro verwisselt het opslagmonster van eigenaar.

Reacties (105)

dasiro 14 januari 2003 22:00

je moet wel rekenen dat je maar met 238,4185 GB aan EFFECTIEVE schijfruimte zit vermits ze nog altijd met 1000 als grondtal werken ipv 1024

Fuzzems 14 januari 2003 16:56

Intressant als je regelmatig een LAN bezoekt en je hebt chronisch ruimte gebrek

aKra @Fuzzems • 14 januari 2003 17:01

Ja, dat zeker...

Maar deze raakt ook ergens vol, en ik denk dat het qua prijs nu nog steeds interessanter is om een paar 80Gb/120Gb's aan elkaar te koppelen met RAID0.

Tomatoman @aKra • 15 januari 2003 12:59

Ten eerste heeft een uitgebreid onderzoek van het Duitse c't Magazin (c't 1/03, Seite 126) uitgewezen dat de op de markt aanwezige IDE RAID-adapters nauwelijks snelheidswinst bieden en soms zelfs tot snelheidsverlies leiden, ongeacht of je RAID 0, 1, 5, 6 of 10 gebruikt. Een meegeteste SCSI RAID-adapter van 1500 euro bood trouwens wél veel snelheidswinst.

Ten tweede neemt bij twee schijven in RAID-configuratie de MTBF enorm af. De kans op fouten verdubbelt niet, maar is veel groter dan een factor 2.

Mijn conclusie: het enige wat IDE RAID oplevert is een grote kans op dataverlies en een hogere gaafheidsfactor van de eigenaar.

tweakerbee @Tomatoman • 15 januari 2003 15:40

Grappig dat er op GoT zoveel mensen zijn die toch veel lagere opstarttijden behalen door RAID0 te draaien.

Je moet overigens eventjes SMART aanzetten op je HDD's, dat scheelt al een stuk.

Verwijderd @Tomatoman • 15 januari 2003 17:29

nou ligt het er helemaal aan welke raid vorm je neemt..... mirroring en parity hebben zelfs weinig kans op data verlies ( hardware wise dan dus ) vooral gecombineert met een spare drive.

meeste data verlies is software/user gerelateert.

Steve @aKra • 14 januari 2003 17:27

Met RAID-0 heb je een hogere snelheid... En ik heb liever (bijna) de dubbele HDD-snelheid dan wat meer opslagruimte.

BezurK @Steve • 14 januari 2003 18:00

met RAID0 heb je ook hogere snelheid én dubbele opslagruimte hoor (het cumulatieve)... enige wat je NIET heb is redundancy oftewel: 1 schijf kapot, al je data kwijt!

Steve @Steve • 14 januari 2003 18:25

Weet ik wel

Je begrijpt me verkeerd.. Ik bedoelde dat ik liever 2 80 GB schijven met 8 MB cache in RAID-0 heb (totaal 160 GB) dan een 250 GB 8 MB cache schijf single...

memphis @Fuzzems • 14 januari 2003 17:23

Mja... de nieuwste technieken kennen vaak een hoge uitval dus als je na een LAN thuis komt......

Maar ja, zoveel data op een betrouwbare zip weg pompen is ook niet alles

vehpol @Fuzzems • 14 januari 2003 17:49

[flauwe mode]
gronisch van Gronings of van Grolsch?
Chronisch dus

[/flauwe mode]

Verwijderd @Fuzzems • 14 januari 2003 19:18

Als ik 2*250GB Maxtors in RAID 0 zet kan ik met een 100Mbit/s lankaartje (tegen 10MByte/s), ongeveer 50000 seconden overleven of 833,33 minuten of 13,88 uren.

vanDee898 14 januari 2003 17:08

Maar deze raakt ook ergens vol, en ik denk dat het qua prijs nu nog steeds interessanter is om een paar 80Gb/120Gb's aan elkaar te koppelen met RAID0.

Ja, maar als je dat te veel gaat doen begint je voeding te zeuren

n4m3l355 @vanDee898 • 14 januari 2003 17:12

zoveel trekken hdd's nou ook weer neit

daarbuiten 3x80 gig is ongeveer hetzelfde en zekers sneller
veel goedkoper zal het echter niet zijn

Verwijderd @n4m3l355 • 14 januari 2003 17:46

hou echter wel even in de gaten dat je met 3 schijven in RAID0 3x zoveel kans hebt dat je je data verliest/dat er een disk kapot gaat

PROnline @Verwijderd • 14 januari 2003 19:08

Drie keer zoveel kans is wel erg kort door de bocht. Je risicofactor is wel groter ja. Stel dat de schijven een betrouwbaarheidsfactor hebben van 99% per stuk, dan is de betrouwbaarheid bij raid 0 97,0299% en niet 33%.
Echter is de schade van de uitval van één schijf wel drie keer zo hoog.

Verwijderd @Verwijderd • 14 januari 2003 19:20

dat is dus een beetje kort door de bocht

de berekening hier is MTBF ( mean time between failures ) dit zegt iets over alle disken die verkocht zijn.

Dus als de MTBF 200.000 uur is , en je hebt 2000 disken verkocht, dan is er de kans dat er een disk kapot gaat binnen 100 uur ( 4 dagen ). dit is niet noodzakelijk jouw disk. Ga je meer disken kopen, dan is ook de kans dat jij een disk hebt die sneller dan een andere kapot gaat groter.

Waarom denk je dat ze drive mirroring en parity hebben ingevoerd ?

Verwijderd @Verwijderd • 15 januari 2003 12:29

Kort door de bocht, maar wel helemaal juist (in tegenstelling tot reacties hierboven). Het werkt cumulatief.

Voorbeeld. Stel je kijkt naar de kans dat je je data verliest binnen 3 jaar:
-heb je met 1 schijf > 2% dat die ene uitvalt
-2 schijven: 2% dat die ene uitvalt en 2% dat de andere uitvalt. In beide gevallen ben je je data kwijt> 4% kans
-3 schijven 6%
Enz.
(dat is wat anders dan 0.98³)
Met striping met genoeg schijven kun je er dus op w88 dat je een x al je data kwijt bent.

Je komt dan op een gegeven ogenblik uit boven de 100%??? Ja, dat klopt. Alleen dan wordt de periode dus korter.
Die kans van uitval reken je uit aan de hand van een grafiek die een stijgende lijn laat zien. Hoe langer het duurt, hoe meer er uitvallen. En dat gaat dus niet niet lineair, maar eerst langzaam en na een bepaalde tijd steeds harder..
Je kunt het uitdrukken in MTBF: hoelang doen n schijven erover om uit te vallen. Maar je kunt ook zeggen hoeveel schijven zijn er na 100000 uur uitgevallen.

Madcap @Verwijderd • 14 januari 2003 21:55

er staat kans dat je data verliest wordt 3x zo klein, niet dat de betrouwbaarheidsfactor 3x zo klein is!

met 1 % risico per schijf wordt je betrouwbaarheidsfactor dus inderdaad (0,99)^3 en dat is ongeveer 97% betrouwbaarheidsfactor, dus de kans op dataverlies is wel degelijk 3x zo groot

Verwijderd @vanDee898 • 14 januari 2003 17:11

Nee, deze schijf is vooral handig voor mensen die veel met 3D en CAD werken, waar de ruwe bestanden soms wel een gb in beslag nemen.

En voor de DivX liefhebbers onder ons

aKra @vanDee898 • 14 januari 2003 17:12

Daarvoor heb je dus oplossing met dual voedingen, of redundante etc... Alleen redundante heeft weinig nut, alleen als er eentje uit klapt dat de andere het opvangt.

netiul @vanDee898 • 14 januari 2003 17:15

Onzin, nieuwe schijven vreten heus niet veel meer dan de wat oudere. Integendeel, ze worden juist zuiniger gemaakt qua energieverbruik!

Men kijkt niet alleen maar naar de capaciteit hoor...

Verwijderd @vanDee898 • 14 januari 2003 18:00

dan kun je gaan overwegen een zwaardere voeding te kopen = zeurt ie in ieder geval niet zo.

Verwijderd 14 januari 2003 17:07

Wel groot maar of het handig aan het worden is.. je verliest een beetje het overzicht... En als er iets gebeurt is er wel heel erg veel data weg..

Net als een DVD vol MP3 dat zijn er ook al zoveel dat je door de bomen het bos dreigt kwijt te raken... Zoek dan maar eens een nummertje op zonder een half uur bezig te zijn...

vcore791 @Verwijderd • 14 januari 2003 17:18

Hmm .. Valt best mee met DVDs hoor, kwestie van netjes mappen aanmaken.. en vooral alleen albums hebben. da werkt beter

. iets al dan niet overzichtelijk kunnen houden ligt meestal meer aan de persoon die de georganiseerd heeft.

250GB begint iig op te schieten .. maar we willen natuurlijk TeraBytes !

real[B]art @vcore791 • 15 januari 2003 02:35

Ach, dit is toch al 0.25Tb

Verwijderd @vcore791 • 15 januari 2003 15:06

dan koop je er toch 4

zork @Verwijderd • 14 januari 2003 17:19

Makkelijk! Laad alle mp3's in winamp, tikt de 'j' in (jump to file) en zoeken maar

mbvisiontt @zork • 14 januari 2003 17:42

Voor Winamp 2.xx dan hè, bij Winamp 3 werkt dat weer anders.

BramBo @mbvisiontt • 14 januari 2003 23:12

[oftoppic]
jah daar kun je op F3 drukken..

[/oftoppic]

bramseltje @zork • 14 januari 2003 17:42

Was het niet zo dat ze dat er in WA3 uit gehaald hebben?

edit:

Hmm, te laat, al is ie wel tegelijk gepost

Sakete 14 januari 2003 17:57

pffffff, 250 GB
En 7 jaar geleden stond ik nog te springen van blijdschap met m'n nieuwe 1,2 GB HD

TD-er

@Sakete • 14 januari 2003 18:15

en ik in '94 met m'n 250 MB (factor 2^10 ~ 1000 in minder dan 10 jaar tijd)

La_Pazz @TD-er • 15 januari 2003 11:53

Idd, en wat was ik blij in 1985 met m'n 20 MB schijf. (eindelijk verlost van het floppy-wisselen)

Da's factor 10 in de vorige decade (10 jaar ('84~'94)
Het gaat steeds sneller.

SaiBork 14 januari 2003 18:00

kunnen ze er niet ook meteen eentje met s-ata releasen (op hoger toerental ofzo?)

bobsnl @SaiBork • 14 januari 2003 18:11

Als je kijk bij de specs van de DiamondMax 16 serie (5400 rpm) zie je dat deze zowel met ATA133-interface als met SATA-interface komt. Idem voor de 7200rpm's, de DiamondMax Plus 9. Die komt/is er met 2 MB ATA133 (xL0), 8 MB ATA133 (xP0) en 8 MB SATA (xM0)

Verwijderd 14 januari 2003 18:35

Ik vraag me af of er al een BIOS is die deze schijf ondersteund en dus ook 250 GB aangeeft.

Sir_Killalot @Verwijderd • 15 januari 2003 13:12

Als jij een mobo met een ATA 100 (sommige hebben update nodig) of ATA 133 aansluiting heb, word deze makkelijk herkend/gezien

ATA 133 kan tot ver over de PetaByte door de 48 bits adressering

Dark_man 14 januari 2003 21:21

We komen zo erg dichtbij de 500Gb grens, ik had gelezen namelijk dat bij 500Gb de magnetische interferentie er voor kan zorgen dat het niet meer mogelijk is om data betrouwbaar op een HD op te slaan.

Dan moeten we overstappen op een nieuwe techniek namelijk magneto/optische schijven die ook nog eens sneller en stiller zijn, klinkt mooi he?

Verwijderd @Dark_man • 14 januari 2003 21:59

nouja, meer platters is een oplossing, of de data binnen de tracks onder een hoek op elkaar zetten zoals bij tape technologie ( zitten we al op 400-500GB op een tape )

als je zo schrijft : ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
.........................||||||||||||||||||||||||||||||||||||||

krijg je last van magnetische velden die de zooi verkloten, dus een grotere afstand tussen de tracks is nodig om de invloed te verkleinen.

bij tapes zit het zo : /////////////////////////
.............................\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

waarbij het magnetische veld lager is en de tracks dus dichter op elkaar kunnen

Verwijderd @Verwijderd • 15 januari 2003 08:13

Moet dan de lees-schrijfkop dubbel uitgevoerd worden? (ook goed voor de data-overdracht)
Lijkt me lastig om een enkele kop te moeten verdraaien.

tikimotel

14 januari 2003 22:54

De schijf beschikt over een ATA/133 interface en 8MB cachegeheugen.

Wordt het niet eens tijd voor SATA?
Bijna elk nieuw mainboard heeft zo'n aansluiting.
En met 250GB wil je dat dan toch ook met 150MB/s willen benaderen?

Verwijderd @tikimotel • 15 januari 2003 07:30

die 150MB/s is slechts een theoretische snelheid hoor

vergelijk het maar met een snelweg. op de snelweg kun je wel 300KM/uur rijden. maar als je dat probeert met een lada haal je dat niet ..... zelfde met SCSI, IDE, en alle andere bus technieken ..

Verwijderd 14 januari 2003 17:01

Ze hebben beide 8mb cache..tenzij ik me heel erg vergis

bobsnl @Verwijderd • 14 januari 2003 17:28

De vergist je helaas. Kijk hier voor de specs van de 5400 rpm hdd.

Verwijderd @bobsnl • 15 januari 2003 00:12

ene nogmaals die link verwijst naar de verkeerde produkt dude het gaat hier om de 250 gig versie niet de oude 160 gig versie

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (105)

Sorteer op:

Weergave: