Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties
Bron: EBM, submitter: T.T.

De beste manier om een harde schijf met een grotere opslagcapaciteit uit te rusten, is het verhogen van de datadensiteit. Simpel gezegd betekent dit het verhogen van het aantal bits dat op een vierkante centimeter gepropt kunnen worden. De densiteit van de huidige generatie harddisks groeit steeds minder snel, omdat het steeds moeilijker wordt de lees-/schrijfkop juist te positioneren. Op EBN lezen we dat de harde schijf-fabrikanten het over een andere boeg willen gooien om de capaciteit binnen één of twee generaties te kunnen blijven verhogen; het veranderen van de lees-/schrijfrichting.

In plaats van dat de kop longitudinaal (met de draairichting mee) magnetiseert, wordt dit dan perpendiculair (loodrecht op het oppervlak) gedaan. Op dit moment levert de nieuwe techniek slechts 20% hogere dichtheden, bij ruim 20% hogere kosten. Het enige wat de nieuwe technologie nodig heeft is een grote boost van de harddiskfabrikanten. Western Digital, bijvoorbeeld, is van plan de huidige techniek aan te passen voor een perpendiculaire leesrichting, en later de techniek te verfijnen. Een tweede techniek die de datadichtheid sterk kan vergroten is het gebruik van patterned media. In plaats van dat de kop regelt waar er gelezen of geschreven moet worden, is het medium voorzien van voorgebakken veldjes die beschreven kunnen worden. Het voordeel hiervan is dat de koppen, het duurste onderdeel van een drive, goedkoper kunnen worden:

Harddisk Western Digital One wild card is the use of patterned media. Today, drive heads determine the placement of data tracks, but researchers say that, ultimately, media will be pre-written with track and even bit placement information, opening the door to simpler heads. "We believe that pattern media will be needed for tracking media to 1Tbit/sq.-in. densities,"
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

To keep areal density growing, drive manufacturers believe they must shift from storing magnetic charges longitudinally on a disk's surface to vertical storage. Benefits stem from the fact that it's difficult to push horizontal charges close together while vertical charges will naturally couple, opening the door to smaller recording tracks or more bits stored per track area.
Het gaat dus niet om de bewegingsrichting van de koppen of de schijf, het gaat om de richting van magnetisatie van de deeltjes. Dat lukt steeds slechter in het vlak van de schijven. Als je de deeltjes loodrecht op de schijf magnetiseert dan kun je er veel meer per vierkante inch kwijt.

Klopt de vertaling van het nieuwsbericht dan eigenlijk wel? :?
Je hebt helemaal gelijk. De vertaling klopt voor geen meter. Het gaat inderdaad om die deeltjes op de platters zelf en niet de bewegingsrichting van de koppen.

Maar ja, zo vraag ik me ook af of de schrijver eigenlijk wel weet wat het engelse woord perpendicular betekent.
Perpendiculair is geen bestaand nederlands woord. Wat is er mis met loodrecht (en evenwijdig). Je vraagt je af of de schrijver dacht dat perpendicular meer inhield dan alleen loodrecht. Dat het wellicht de naam van de techniek was.
Als er dan niet meer GB op een vierkante centimeter te proppen is, waarom vergroten ze dan niet de harde schijven zelf? Weg met de 3.5" standaard, denk ik dan... Wie kent de Quantum Bigfoots nog? Schijven van 2, 4 en 6 GB die je in een 5 1/4" bay moest doen. Waarom waren die ineens verdwenen?
Omdat de vooruitgang er eigenlijk op aanstuurt dat alles steeds kleiner en sneller wordt.

Maar hoe zit het met de optische drives waar iedereen het eerst allemaal over had, bijv. :
http://www.tweakers.net/nieuws/20611/

Hierin werden dingen genoemd als 1TB opslag (in 2002!!) en 1GB aan doorvoersnelheid.

Volgens gaat trouwens heel die meganische techniek er op den duur uit. Als je nu al kijkt naar de grootte van Compact flashkaartjes, zonder bewegende onderdelen (geen slijtage!!) dan zou je toch verwachten dat als je van die compactflashkaartjes zou 'stapelen' tot je het volumen hebt van een HD, dan zit je op meer dan een TB opslag.
Pas de techniek aan zodat je CF kaartjes in Raid kunt zetten en je heb nog een snelle doorvoer ook..

* 786562 mAdRaZ0r
Volgens gaat trouwens heel die meganische techniek er op den duur uit. Als je nu al kijkt naar de grootte van Compact flashkaartjes, zonder bewegende onderdelen (geen slijtage!!) dan zou je toch verwachten dat als je van die compactflashkaartjes zou 'stapelen' tot je het volumen hebt van een HD, dan zit je op meer dan een TB opslag.
Pas de techniek aan zodat je CF kaartjes in Raid kunt zetten en je heb nog een snelle doorvoer ook..
Een 1GB flashkaartje kost 280 Euro, als je een redelijke opslag wil van zeg maar 10GB dan ben je dus al 2800Euro kwijt. Dan moet dit ook nog in 1 of ander aparaat gestoken worden die 10 kaartjes in Raid kan gooien dus laten we zeggen 3000Euro. Dan is dit dus al 10x duurder per GB dan de Raptor van WD. Daarbij is de snelheid van die flashkaartjes ook niet echt snel dacht ik. Dus wat krijg je voor die 3000Euro? Dataveiligheid, maar zet 2 raptors in RAID en je hebt dat ook. |:(
Sterker nog:
Voor 10 GB aan HD ben je: 53 euro kwijt
(Seagate 10GB (U Series 5, 5400rpm))

3000 / 53 = 56 keer zo duur per GB!

Als je deze in RAID zet heb je ongeveer een snelheid van 10 x 5MB/s = 50MB/s

Dus nog lang niet zo handig, pas als je een stuk of 30 in RAID zet kom je in de buurt van S-ATA, maar dan ben je ongeveer 9000 euro kwijt! :o

[fanta mode]

(even 1000 ipv 1024)
1 TB = 1000 CF van 1GB
1000 CF = 280.000 euro
1000 CF x 5MB/s = 5000 MB/s

Dus voor 280.000 euro heb je een opslag van 1 TB dat met een snelheid van 5GB per seconde kan schrijven/lezen. Koopje :+

[/fanta mode]
Omdat de snelheid bagger was.
Hoe groter de schijf, des te moeilijker is het om hoge rotatie snelheden te halen. Grotere schijf diameters betekend ook dat het moeilijker wordt om het geheel goed vlak te houden, waardoor de kop moeilijker op een constante afstand gehouden kan worden. Ook worden lagers e..d eenvoudiger als je de HDD kleiner maakt. Je ziet dus dat de schijven kleiner worden maar tegelijk meer data kunnen opslaan en die ook nog sneller kunnen aanleveren. Deze trend houdt gelijke tred met de vooruitgang van IC technologie (Moore's Law).
waarschijnlijk omdat ze ZO ONGELOOFELIJK SLECHT waren. Sloom en utvallen dat ze deden, bij bossen tegelijk....
volgens mij is dat ook niet bepaald goedkoop qua productie. De schrijven worden toch ook uit grote ronde platen net als chippies gehaald. Zo kunnen ze dus minder schrijven eruit halen lijkt me. Aan de andere kant is het idd wel goed bruikbaar voor data/opslag
De kop beweegt dus dwars op de draairichting van de schijf. Dat lijkt me qua kop-stabiliteit in de luchtstroom rondom de draaiende disk geen vooruitgang ten opzichte van een kop die nagenoeg met de draairichting mee georienteerd is.
Ik vraag me af hoe dit de levensduur van een schijf zal beinvloeden.
Je zou denken dat er een bijna vacuum heerst in een dergelijke omgeving. Anders zou je sowieso erg veel frictie hebben.
Nee, in een hdd zit gewoon lucht; wel hele schone lucht overgens. De koppen zweven namelijk op een heel dun luchtlaagje.

Als ik het zo eens bekijk gaan ze, idd zoals Sine al zegt, weer terug naar oude tijden (8> Optische drives en trouwens ook floppydrives werken nu trouwens ook met zo'n 'haaks-op-de-draairichting-staande-koppen" systeem.

ps. Sine: 2 slots is eigenlijk normale hoogte (full height) he... We hebben nu bijna alleen maar halfheight drives. (op wat tapedrives na..)
Lijkt me stug.
Lucht bevat bijna 21% zuurstof, en dat kan oxideren. Nu zit er niet veel zuurstof in de ruimte maar toch.

Ik heb me laten vertellen dat er stikstof in zit.
Stikstof is goedkoop en behoorlijk inert.(in de lucht zit ook bijna 80%).
AARGH! :( Dat moest er ff uit... Wat ergerniswekkend, al die reacties die allemaal op een misverstand/verkeerde vertaling gebaseerd zijn (ja, over de beweegrichting van de schrijfkoppen dus). Ik vind het artikel sowieso nogal slecht geschreven. Ipv bits per vierkante cm oid te noemen kun je bv. ook gewoon zeggen: per oppervlakte-eenheid.

Maar de techniek met loodrechte magnetisatie van de bitjes op de platters is idd al veel vaker in het nieuws geweest. Het gebruik van het woord "perpendiculaire" vind ik ovg. een teken van een onkundige vertaler...
leg het ons dan even goed uit aub.
perpendiculair
bijv. naamw.
1553 ‹Fr. perpendiculaire (loodlijn)
loodrecht, verticaal, rechtstandig
Een tweede techniek die de datadichtheid sterk kan vergroten is het gebruik van patterned media. In plaats van dat de kop regelt waar er gelezen of geschreven moet worden, is het medium voorzien van voorgebakken veldjes die beschreven kunnen worden. Het voordeel hiervan is dat de koppen, het duurste onderdeel van een drive, goedkoper kunnen worden:
Is al een vrij oude techniek. Er was ooit een tijd dat er een speciale kop op een dedicated platter zat. Dit platter was voorbeschreven met een serie sectoren. OP die manier kon de disk zelf lezen op welke cylinder de koppen waren aangekomen.
RWinG heeft gelijk, dit nieuwsbericht is verkeerd vertaald. Al jaren wordt loodrechte magnetisatie genoemd als de opvolger van de huidige techniek, maar het is tot nu toe nog niet gerealiseerd.

Patterned media is de volgende stap, zie bijvoorbeeld http://utep.el.utwente.nl/smi/views/Research/Media/ van de vakgroep Systems and Materials for Information storage (SMI) van Elektrotechniek van de Universiteit Twente. Laatst heeft de prof van deze groep nog de Simon Stevin prijs gewonnen.
Ik ben zeer benieuwd hoe groot de harde schijven over een jaar of 5 zijn, wat denken jullie?
Nu is de grootste 300GB als ik me niet vergis, of 250GB.
Zitten we over 5 jaar op 1TB? 2TB? Of nog groter? Interessant om daar eens over na te denken.
Da's niet zo moeilijk. Je neemt het moment dat HDD's uitgevonden zijn en berekend de gemiddelde toename van opslag capaciteit per jaar.

Met dat getal ga je kijken wat we over 5 jaar kunnen verwachten..
Currie Munce van Hitachi op Cnet zegt dat het dus verdubbelt elk jaar.. :
said platter density increased about 30 percent per year from the time the first hard disk drive shipped in 1956 to 1991. It then climbed to roughly 60 percent per year from 1991 to 1997, and it doubled annually from about 1997 to about 2001
Dan zijn we dus over 5 jaar op +/- 1.25 TB aangeland.
Valt tegen ...

Te hopen dus dat dat de stijging toeneemt en we op meer zitten.. :)
oja want 5 x verdubbelen van 250 komt uit op 1250 |:(
OEPS ! :D

damn.. jah das waar !
Als je de lijn die jij voorsteld doortrekt (elk jaar een verdubbeling) kom je uit op 2^5 = 32x zo groot als nu... zo'n 10 terabyte dus. Om nou te zeggen dat dit tegenvalt...

Echter die groei van de HD capaciteit wordt de laatste tijd niet meer gehaald, wat de reden is dat er naar andere technieken wordt gezocht. Dus reken maar op ietsjes minder.
Lacie heeft bijvoorbeeld Firewire en USB HD's van 400 en 500 GB (ook firewire 800 trouwens). Of zijn er nog grotere HD's?

http://www.lacie.com/products/product.htm?id=10081
Dat zijn RAID volumes. 2x 200 en 2x 250 gb.
Oh dat wist ik niet, zie het ook nergens staan... maar toch erg groot :-)
Is het niet handiger om eens te stoppen met het vergroten van de HD's maar je nu eens te gaan richten op hogere snelheden en grotere/langdurige betrouwbaarheid?
De vergroting van de hoeveelheid data kan dan gehaald worden uit het plaatsen van meer HD's en het vergroten van het aantal IDE/SATA slots op moederborden.
Ben ik het niet mee eens.

Voor m'n OS wil ik wel een snelle schijf, maar wat betreft opslag van dingen als films en muziek vind ik het een stuk belangrijker dat de schijf groot is dan dat hij snel is.
Misschien mis ik iets maar 250 gig is een behoorlijke capaciteit. Al helemaal als je er twee van in je computer hebt zitten.
Je zegt dat je er films en muziek op wil hebben. Prima. Maar als je er 40 films, 2500 mp3's en 20 grote spellen op hebt staan zit je aan, ruim genomen, 90 gig. Reken daar je besturingsysteem bij, met allerlei programma's en een "My Pictures" met 1000 foto's erin dan kom je op 100 gig uit.
Blijft over 400 gig (in het geval van 2 HD's).
Lijkt me wel genoeg ruimte.
Dit nog los van het feit dat een heleboel mensen tegenwoordig films op cd/dvd zetten.
Dus ik ga voor grotere snelheid en betrouwbaarheid. En dan m.n. dat laatste.
Nog niet lang geleden was 1.2 gig al veel. Nu gooi je die dingen in de prullenbak. Over een aantal jaar gooi je 250 gig drives in de prullenbak omdat je het te klein is geworden.

That's life he.
Misschien mis ik iets maar 250 gig is een behoorlijke capaciteit. Al helemaal als je er twee van in je computer hebt zitten.
Je zegt dat je er films en muziek op wil hebben. Prima. Maar als je er 40 films, 2500 mp3's en 20 grote spellen op hebt staan zit je aan, ruim genomen, 90 gig. Reken daar je besturingsysteem bij, met allerlei programma's en een "My Pictures" met 1000 foto's erin dan kom je op 100 gig uit.
Er is geen hoeveelheid opslag die voldoende is. Als je meer opslag hebt ga je grotere files bewaren. ik doe niet aan 128kbit mp3tjes. minimaal 160 kbps en als ik ze zelf rip zijn ze 256kbit. stereo.
Alle films die ik de moeite waard vind om te rippen, worden in SVHS resolutie geript n als het haalbaar is met 5.1 geluid. Want, met 200 gb in je pc wil je niet op kwaliteit bezuinigen om ruimte te besparen, tenslotte.

ik ben nu al drie weken dvds aan het bakken om te zorgen dat m'n harddisk niet volloopt tewijl kazaa en emule alles doen om m'n harddisk vol te krijgen. There's no such thing as to much storage.
Nee. De gemiddelde consument kijkt naar capaciteit en misschien naar snelheid (toerental), maar verder niet.
Zo langzaam zijn HDDs ook niet.
In plaats van dat de kop zich longitudinaal (met de draairichting mee) over de schijf verplaatst, verplaatst 'ie zich zijwaarts over de schijf. Op dit moment levert de nieuwe techniek slechts 20% hogere dichtheden, bij ruim 20% hogere kosten.
Ook dit is al een bestaande heel oude techniek

In de tijd dat de schijven nog 5 1/4" breed en 2 slots hoog waren en schijf koppen nog met stappenmotoren werden aangedreven werkten er al schijven volgens dit princiepe.
Dat ging over de beweegrichting van de koppen, niet over de magnetisatie van de koppen.
Begrijp ik het nu verkeert of is dit al jaren zo?

de kop beweegt zich al jaren (bijna) loodrecht op de draairichting. {loodrecht is perpendiculair). De schrijfrichting is gelijk aan de draairichting (longutudinaal beschrijven}

bedoelt de ts niet dat de {i] schrijfrichting [/i] perpendiculair wordt? (radiaal zoals de spaken in een fietswiel?)
De koppen bewegen al lang niet meer met een stappenmotor en (dus) ook niet meer loodrecht.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True