Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 135 reacties
Bron: InfoWorld

Op InfoWorld lezen we over de voorspellingen van Mark Geenen, onderzoeksdirecteur van TrendFocus. Hij verwacht dat in 2007 de gemiddelde desktop-PC een harde schijf met een opslagcapaciteit van tussen de 500 en 600GB heeft. Notebooks hebben volgens hem tegen die tijd zo'n 300GB om te vullen en mobiele telefoons en andere handhelds zullen rond de 20GB met zich meedragen. De techniek zal nog niet veranderd zijn, nieuwe opslagmethoden als heat-assisted magnetic recording of millipede zullen pas in de jaren daarna hun weg naar de markt vinden. De stap van longitudinale naar perpendiculaire opslag, waarover hier meer te lezen is, zal volgens Geenen in de loop van het jaar zijn intrede doen. Het verschil tussen beide methoden is de richting van het magneetveld waarmee de data op de schijf worden gezet. Als het magneetveld een kwartslag gedraaid wordt, is het mogelijk de bits fysiek kleiner te maken, wat de capaciteit ten goede komt. Dit zal op termijn dichtheden tot tien maal de huidige mogelijk maken.

Seagate Momentus
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (135)

1 2 3 ... 6
Leuk en aardig, maar ik ben helemaal niet onder de indruk van zo'n voorspelling.
Iedereen kan zo'n voorspelling maken aan de hand van wat statistiek.

Opslagruimte 600GB....
momenteel nog wel overkill, maar de 250/300GB HD's worden meer en meer mainstream. Dus ik denk zelf dat het wat eerder kan.

Wat betreft RAM, denk ik dat het niet zo'n explosieve vaart zal nemen. Misschien moeten de programmeurs wat meer leren omtrent nuttig omspringen met resources. Vind ik dus erg tof aan de embedded jongens en de console-programmers.

En CPU.
Kan ik je nu al voorspellen dat ze een tijd lang geen 10GHZ CPU's op de markt brengen, maar eerder Multi-core CPU's brengen. Fysieke barrieres van de materialen zijn nou eenmaal niet zo makkelijk te overwinnen als het groter stapelen van platters bij HDD's.

Ik hoop alleen dat ze met de opslag ergens tussenin een introductie kunnen doen van solid state HD's. Eindelijk eens gedaan met die mechanische onderdelen.
Dit voldoet prima aan de Wet van Moore dus er zit weinig nieuwswaarde aan dit item. :)

Edit: Wet van Moore gaat idd over het aantal transistors op een processor maar wordt ook gebruikt voor beschikbare ruimte op opslagmedia.
Toch vraag ik me af waar dit op gebaseerd is: De mogelijkheid van de techniek of de wens van de gebruiker. Tot een tijdje geleden was harddiskruimte voor bijna iedereen afzien, je had altijd te weinig. Maar de laatste tijd zijn de harde schijven zo in capaciteit gegroeit en in prijs gedaald dat lang niet iedereen nog behoefte heeft aan veel grotere schijven.

Natuurlijk is 600Gb voor een fanatieke film-downloader nog steeds veel te weinig, maar voor iemand die geen films en weinig of geen games op z'n systeem wil hebben is 80 Gb nu al heel veel.
Moore gaat in praktijk nog steeds op. Voor aantal schakelingen in processoren. Voor RAM. Voor harddisks. Voor Internetverkeer. Voor beeldschermpixels iets trager, in 1987 waren veel thuis-puteraars nog blij met 300x200 CGA, nu heeft nog maar een klein percentage 1600x1280 (ik niet ;(

Maar ook voor bugs, lekken, kwetsbaarheid voor virussen, trojans, spyware, pop-ups, spam.

Niet voor productiviteit. Waar blijven alle jaren '80 toekomstvisies van Artificial Intelligence, Neurale Netwerken, Expert Systems? Gezien de stupiditeit die we regelmatig met helpdesks kunnen ervaren komen de antwoorden nog altijd voor 99% uit de (on)kunde van de helpdesker.

Een Artificial Intelligent computer zegt uit zichzelf "we moeten vandaag de boekhouding gaan doen", een echt intelligente computer zegt "ik heb alvast de boekhouding gedaan, hoor, de kachel opgedraaid en je bad vol laten lopen".

De fabrikanten van hard- en software zouden eens moeten stoppen met het idee "meer is beter" en harder moeten werken aan een systeem dat werkelijk productiviteit-bevorderend is. Daarbij zijn mogelijke aandachtpunten:
energie besparen
superstille systemen
beter human interface dan toetsenbord en muis
snellere data invoermethodes
debuggen
beveiligen
ont-irriteren

Helaas werkt het marktmechanisme dit tegen. Wat de boer niet kent, dat vreet ie niet. Dvorak toetsenbord zal nooit qwerty verdringen. TFT had ooit de grootste moeite geaccepteerd te worden als vervanger van de "gewone"monitor. Wie praat er al tegen z'n computer? Nee, liever meer RAM, meer Gigaherz, grotere harde schijven. Dat verkoopt, want dat kopen we...
Ging de wet van Moore niet over condensatoren?
Nee, over het aantal transistoren in een proc.
Ik wist dat het iets was met toren achteraan maar kon enkel op die condensatoren komen :+
toch is dit niet helemaal waar, toen wist men niet wat men nou echt met een computer kon doen, of er van verwachten. Nu weet men dat wel. in theorie zou je nu al kunnen berekenen wat een computer maximaal moet kunnen voor gebruik over enkle jaren.

Stel een computer voor spelletjes fullscreen renderen van perfect natuurgetrouwde omgeving. in spellen. Met a zoveel variabelen, b resolutie. En je weet de rekenkracht.

wat moet je nou nog meer willen?

en nu even niet over hologrammen gaan praten :9
Nee, dat ging hij niet.
2007, dat zijn dus nog 3 jaar. Als ik de gemiddelde schijfruimte van nu vergelijk met die van 3 jaar geleden, dan verwacht ik dat we in 2007 op minimaal 1 TB zitten en niet 600GB.
Volgens mij was 3 jaar geleden 20GB standaard en 80GB top of the bill.

Nu is 80GB standaard en 300GB top of the bill.

Ik verwacht dus absoluut niet dat er al 1TB harddisks zijn over 3 jaar en al helemaal niet dat die dan ook al mainstream zijn.

Standaard computers worden niet met meer dan 1 harddisk uitgevoerd en dus kun je mij niet wijs maken, dat 1TB standaard is over 3 jaar.

Ik vind 600GB zelfs al overdreven, maar de tijd zal het leren.
of te wel in 3 jaar een factor 4 vergroten.

Dat komt dus neer op 320GB standaard en 1.2TB top of the bill.

Daarbij in aanmerking nemen dat die 80GB van jou op dit moment standaard iets aan de magere kant is, Kijk naar aanbiedingen van bijvoorbeeld Aldi en Lidl. Dit zijn toch niet echt bijzondere systemen (wel compleet! heb er zelf ook 1 staan) Maar daar zit toch al gauw 160 tot 180 GB in.

4 maal 160 GB komt neer op 640GB in 3 jaar dus die opgegeven voorspelling is nog niet zo heel erg exreem.

Persoonlijk denk ik dat de komende 3 jaar de ontwikkeling wel in groter / sneller zal blijven gaan.

Daarna, met de steeds snellere internetverbindingen zal er mogelijk toch ook weer richting thin client / NAS oplossingen gegaan worden. In eerste instantie voor bedrijven, mogelijk later ook ook voor privedoeleinden als uitbreiding op een "standaard" internet verbinding zoals die nu door internetproviders wordt aangeboden.

ISP's zullen dus hun diensten gaan uitbreiden met citrix achtige diensten (remote applicaties) en opslagcapaciteit. Zeker met ontwikkelingen als 'glas tot an de voordeur' is dit geen probleem meer. 100Mbit tot 1 Gbit verbindingen naar internet zullen uiteindelijk 'gewoon' gaan worden.
Sorry hoor maar 80GB is echt niet standaard.
Als je een instap model pc koopt bij, laten we zeggen, de dixons of norrod dan zit er toch écht een 40GB harde schijf in, hooguit 60.
De gemiddelde consument gebruikt de helft er nog niet eens van. Als je geen databases op je pc hebt staan of een verzameling video's. Dan heb je die ruimte niet snel nodig voor je mp3's, applciaties en documenten.
Volgens mij moet jij je pc's es ergens anders gaan kopen :9
Hmm... maak eens een berekening met die cijfers die je hiernoemt en onderbouw dan waarom je het niet eens bent. Nu zet je jezelf nl. voor lul voor iedereen die kan rekenen.
Ik heb thuis 60Gig schijven van 3 jaar geleden (toen de grootste) nu zijn ze 250 das dus 4 keer, en inderdaad je hebt gelijk.

Maar kijk eens naar de 3 jaar daarvoor dan zit je ineens op 6Gb (ja die liggen inmiddels in de kast te rotten) en das dus 10x zoveel in 3 jaar. Dus het is een curve en geen lineare stijging 600Gb zal dus wel redelijk in die curve passen.
20 GB in een standaard telefoon, juist ja, never nooit dus. alleen al om het feit dat er in 2007 niet genoeg functies en mogelijkheden zijn om 20GB te vullen van een telefoon. De enigste toepassing die ik kan verzinnen, is video opnemen met een telefoon. En wat heb je daaraan? Of een video telefoongesprek opnemen die je voert met iemand anders. En dit is rond 2007 nog niet mogelijk, en al zeker niet standaard!!
Je gaat nu uit van huidige telefoons met huidige mogelijkheden.
Ik kan mij voorstellen dat de Nokia N-gage dadelijk betere kwaliteit spellen gaat uitbrengen, waarbij je meer schijfruimte moet hebben.
Daarnaast kan ik mij voorstellen dat telefoons met GPS worden doorontwikkelt, waardoor er meer ruimte voor plattegronden moet worden gebruikt.
Ook het opnemen van telefoongesprekken op betere kwaliteit kan dan tot de mogelijkheid horen.

Ik denk niet dat je moet denken dat ontwikkelingen maar niet gedaan moeten worden omdat er toch geen nut voor zal zijn.
Uit dit soort ontwikkelingen komen weer andere mogelijkheden tevoorschijn die dan pas ontwikkelt kunnen worden.
Noem mij maar conservatiief maar mijn mobiel wordt gebruikt om te bellen. Al die (VEEL te dure) rotzooi eromheen zoals foto's / videos / spelletjes gebruik ik niet.
MISSCHIEN een verdwaalde sms (ook veel te duur) maar daar houd het helemaal mee op.

Als ik een spel wil spelen, heb ik daar m'n pc of laptop voor. Of een console. In ieder geval een apparaat waar dat comfortabel op gedaan kan worden (luie stoel, goed beeld etc.... )

Als organizer geef ik nog steeds de voorkeur aan een pda (gesynced met pc/laptop) omdat die nog steeds veel gebruiksvriendelijker zijn en vooral duidelijker.
Nou dat zou ik niet zo snel zeggen! De telefoon wordt het centrale gadget van iedereen.. Nu de PDA al langzaamaan verdrongen wordt door de GSM met soortgelijke functies, zal de volgende 'prooi' de MP3 speler worden. De nieuwe Nokia 6230 kan bijvoorbeeld al geheugenkaartjes slikken tot 1GB ofzo en heeft een MP3 speler in zich. Dus het is echt niet zo moeilijk om jezelf voor te stellen dat er over 3 jaar een kaartje van 20GB in kan, waardoor de iPod (mini) van Apple weer geduchte concurrentie heeft.
Wat dacht je van films, muziek en spelletjes? Mobiele telefoons en handhelds zullen daarvoor steeds meer worden ingezet (dus geen losse iPod meer, die nu trouwens al 40GB aan ruimte heeft).
Wat dacht je van muziek luistern op je phone en zoals je zelf al aangeeft de foto's en filmpjes kunnen dan ook mooi worden opgeslagen.
Die ingebouwde D-camera zal over drie jaar niet meer die 300K foto's nemen maar 2, 3 of meer MP....
De huidige telefoons berusten allang niet meer op alleen maar telefoonnummers. Tegenwoordig is het je agenda / mp3 speler / filmpjes / foto's / etc. etc.

Als je ziet hoeveel groter het geheugen in een telefoon is geworden in 1 jaar tijd is 20gb in 2007 allang niet zo gek meer.
persoonlijk geloof ik er niet zo heel veel van, de gemiddelde gebruiker van nu heeft weliswaar wel een schijf van 60-120GB bij een nieuwe pc, maar als je dan na een jaar gaat kijken blijkt dat ze nauwelijk 20GB in gebruik hebben
ik zie dus totaal niet in waarom Dell of HP opeens 200GB schijven in z'n pc's zou steken, er is gewoon geen vraag voor
omdat cijfertjes toch oh zo makkelijk verkopen, daarom zullen ze dat erin steken :D
ik ben het volledig met je eens, de meeste mensen gaan dit nooit gebruiken.
mijn ouders hebben 40GB, daarvan is er 20 in gebruik. En van die 20 gebruik ik nog eens de helft als soort back-up en zo van die toestanden op het netwerk.

ik moet er niet aan denken wat je allemaal moet doen om 600GB vol te krijgen met word-documenten en foto's.

cijfertjes verkopen inderdaad makkelijker, maar ik hoop toch dat er een aantal mensen rondlopen met gezond verstand ...
Je moet natuurlijk niet vergeten dat er steeds meer apparaten komen die elk opslag gebruiken (digicam, videocam, mp3 speler, telefoon, pda, videorecorder, etc.) en dat wordt alleen maar meer. Daarbij zullen veel van die gegevens dubbel worden opgeslagen op de pc i.v.m. synchronisatie en zo. Dus hoe meer andere apparaten die steeds meer data nodig hebben, hoe meer er ook in de pc aan ruimte bij zal komen.
Ik hoop dat er ook zo'n vooruitgang wordt geboekt in de snelheid van harde schijven. Want de harde schijf is nu in zo'n beetje elk systeem de flessehals.
Vergeet maar rustig dat schijven significant sneller worden. Er komt voorlopig geen wezenlijk nieuwe techniek. Die vergroting van de opslag grootte komt regelrecht uit de data dichtheid.

Dat betekent dus dat net zo als de afgelopen jaren de transferrate groeit, maar de accestime niet.

Aangezien voor de normale bezigheden de accestime meestal bepalend is voor de snelheid (het duurt langer om de file te vinden, dan om 'm te lezen) zal de harddisk I/O dus gewoon de bottleneck blijven. Of zelfs relaftief groter worden, omdat de rest van de computer wel sneller wordt.
Als de datadichtheid groter wordt komen bestanden dichter bij elkaar te staan en zul je dus lagere toegangstijden krijgen. Willekeurige toegangstijden zullen natuurlijk wel gewoon gerelateerd blijven aan het aantal rondjes wat de schijf per minuut draait.
Inderdaad als ik aan audio of video bewerking doe op mijn PC dan zit ik altijd te wachten op de immer maar ratelende harde schijf.
Of het nou op een XP2000 of op een P4 3.0 is, de bewerking duurt zowat net zo lang wegens dat geratel. 't wordt tijd dat dat veranderd :)
Een gouden wet:
"Hoe meer ruimte je hebt om spul op te slaan, hoe meer spul je zult opslaan".

Ik ben toch geen kinderachtige computergebruiker, maar ik krijg 2x30GB niet vol, bij lange na niet. Goed, ik bewaar dan ook geen 200 geripte films op mn hdd en geen 20 iso's van spelletjes die ik niet speel. Mensen die dat wel doen hebben inderdaad ruimte te kort, maar denk eens dieper na waarom je al die grote files opslaat. Speel je al die games met die iso's? En heb je die films allemaal legaal?

Ik zie best een stijgende vraag naar meer hdd ruimte wanneer high resolution digitale fotografie nog meer een vlucht gaat nemen en videocamera's nog beter integreerbaar worden met een PC. Echter, zoals ik aan het begin al zei: als je 100GB hebt, ga je nadenken over wat je eigenlijk opslaat. Iemand die denkt dat hij 5000 digitale foto's moet opslaan gaat voorbij aan het feit dat 5000 foto's en inmense hoeveelheid informatie is die je niet in een redelijke termijn kunt bekijken. Als je 100GB hebt en je hebt een aantal games geinstalleerd staan en je hebt een nieuw spel, dan moet je wellicht een spel deleten wat je al geinstalleerd hebt staan. Is dat erg? Veelal niet, want je kunt maar 1 game tegelijk spelen.

Dit is geen gepruttel van iemand die pas komt kijken, ik ben opgegroeid met een MSX en tapes, spelletjes van 16KB en een textverwerker van 32KB. Door de jaren heen heb ik 1 ding altijd terug zien keren: mensen met grote harddisks pleuren die vol met zooi dat ze veelal nauwelijks gebruiken. Was het vroeger een fenomeen dat je de meest rare programma's installeerde (zoals autocad, bijna iedere pc gebruiker had het, niemand gebruikte het), tegenwoordig is het in om de meeste films op je hdd te hebben staan of een inmense hoeveelheid mp3's waar je maanden over doet om ze allemaal te beluisteren, huisvaders die elk kiekje dat ze maken met de familie-camera in een cryptisch beschreven map donderen en er niet meer naar om kijken, maar na een jaar wel met ettelijke gigs aan digitale kiekjes waar de honden geen brood van lusten.

Ik denk dat 600GB inmens veel te veel is. Dit komt omdat de hedendaagse computerpower genoeg is om wat men wil te doen. De hoeveelheid data zal wellicht iets toenemen door de toename van bv pixels/inch in foto's en video's, maar dat is het wel zo'n beetje. Een gemiddeld gezien kan jaren voort met een 40GB harddisk, laat het in een paar jaar dan 100GB zijn, maar 600GB is veel en veel te veel.
Ik ben het toch maar deels met je eens. Het is veel ruimte, en ook je stelling klopt voor veel mensen,.. al was het alleen al omdat je "niet meer spul op kunt slaan wanneer je geen ruimte hebt".

Maar kijk eens even naar het "nabije" verleden. Dezelfde uitspraken werden toen gemaakt... "wow, 20 megabyte hardeschijf! Hoeveel floppies kun je daar op kwijt? De grootte van programma's groeide in sommige gevallen evenredig met de toename in capaciteit van harde schijven. Dit is helemaal waar wanneer het spellen betreft (Een spel op mijn Amiga paste ooit op 1 of twee floppies, dat ging wel 20 keer op een harddisk! Momenteel is dat niet veel anders met spellen die nu in de winkel liggen).

Tegenwoordig maken meerdere mensen (in een gezin bijvoorbeeld) gebruik van een PC. Ieder heeft zijn eigen reden om het kreng te gebruiken. Pa wil tekstverwerken, ma wil haar toekomstige tuin 3D bewerken en bekijken, Jantje wil de nieuwste Games spelen (om maar even te zwijgen over wat ie allemaal uitvreet wanneer de rest ligt te slapen) en Saartje wil haar Videomontage op het ding kunnen doen. Allemaal onder hun eigen account, met hun eigen software. En deze software wordt alsmaar groter.

Ik denk dat die 600GB nog zo gek niet is. Ik heb hier momenteel 240GB waarvan ik nog ruim 80 vrij heb. En ik heb er geen geripte films op staan (die staan netjes op CD). Ik gebruik de ruimte voor hobby en werk (programmeren, grafisch ontwerp, 3D ontwerp). En ik heb een backup van een groot deel van mij audio-cd collectie op de schijf staan. Nog eens 100GB om een backupje op te kunnen zetten zou ik niet gek vinden.

Het is maar net waar je de PC voor gebruikt. Die 600GB klinkt nu misschien net zo groot als 10 GB een paar jaar geleden, en 10GB krijgt de gemiddelde pc-gebruiker nu ook wel vol ;)
Ik moet er niet aan denken zulke hoeveelheden data voor thuisgebruik te moeten backuppen voor een redelijke prijs.
De backup mogelijkheden zullen dan ondertussen ook al lang uitgebreid worden...
Maar doe jij dan nu nog steeds je 120GB backuppen met je CDtjes?
Nu de DVD eraankomst als backupmedium, zal het wel meevallen...

Alles gaat sneller, alles wordt groter...
Nu de DVD er aan komt. Deze zijn maar 4,7 (4,38) GB groot, zo'n 127 DVD'tjes voor een hard disk van 600 GB.
Nee dat gaat niet lukken. Zelfs met de nieuwe BluRay of AOD gaat het nog niet echt hard.
Enige goedkope mogelijkheid die overblijft is een backup naar een andere harde schijf.
Voor bedrijven is er LTO .Op moment heb je 200 GB (uncompressed) tapes welke zo'n 300 GB aan compressed data kunnen opslaan.
IBM heeft al laten zien dat het mogelijk is 1 TB (uncompressed) op zo'n LTO tape op te slaan.
Nu de DVD eraankomst als backupmedium, zal het wel meevallen...

Alles gaat sneller, alles wordt groter...
DVD als backupmedium is met de huidige schijven eigenlijk al niet meer te doen.

Het gaat wel allemaal sneller en wordt allemaal maar groter, en toch zijn goedekope backup oplossingen voor thuis altijd een ondergeschoven kindje gebleven.
Die hardeschijven kosten niets meer tegenwoordig. Gewoon backuppen met 2 hardeschijven. Kans dat er 3 tegelijkertijd de geest geven is verwaarloosbaar.
Dan moet je wel externe HD's gaan gebruiken, maar hoeveel heb je er dan wel niet nodig ;)
Een backup is niet een 1-op-1 kopie die je steeds synced, maar wat je regelmatig maakt en ergens anders bewaard, en als het kan ook meerdere versies van de data.
Stel dat ik weekelijks een fullbackup doe, en de data voor zeg 4 weken bewaar. heb ik 4 externe HD's nodig, die groot genoeg zijn om de data van mijn hd's in mijn pc te kunnen bevatten.
Niet een ideale oplossing dus ;)
Voor de meeste mensen is dit absolute onzin. Zelfs voor diegenen die zoveel GB aan informatie op hun schijven hebben staan is het zo dat er zeer veel van deze data niet veranderd. Om dus al je data in meerdere versies beschikbaar te hebben kom je echt wel toe met 2x externe HD's
Inderdaad, laten we eens stellen dat ik jaarlijks iedere week een backup maak, dan heb ik 52 harde schijven nodig. Of, om nog maar eens een totaal realistisch voorbeeld te geven: Iedere dag, 365 harde schijven. Waarom wil je in godsnaam zoveel backups bewaren? Waarom niet gewoon belangrijke informatie bewaren op een enkele andere harde schijf?
dat deed ik, en laatst [afegelopen vrijdag] zijn door ee stroomstoring ofzo ALLEBEI mijn hd's gecrashed |:( en dus mag ik oa al mijn leesverslagen voor NL opnieuw gaan intikken.....

* 786562 Levo
@Levo

als ze beide zijn gecrashed dan is dat een teken dat ze beide in/aan hetzelfde systeem zaten, Met andere woorden: je bent zelf zo stom geweest om je backup ergens anders te bewaren.
Een raid 1 opstelling is dan slimmer, heb je maar 2 harde schrijven voor nodig.
Hangt ook maar alleen van het doel af. Als je gewoon bij een HD failure geen probleem wil hebben is dit goed.
Laat het nu ook zijn dat backups gebruikt worden om gewiste bestanden terug te halen, of terug te gaan naar vorige versies... daar helpt je raid je geen bal mee!
Bovendien, bij de eerste de beste blikseminslag of kapotte voeding zijn je beide schijven gaar, en dan wens ik je veel geluk met je RAID.
Het punt van een fatsoenlijke backup is nu eenmaal dat die op een extern medium staat. Bij bedrijven gaan ze daar nog vaak verder in, en bewaren backups in een brandbestendige safe op een andere locatie... ook al hebben ze daar raid op alle servers.
Ja, leuk, en als de bliksem je pc molesteert?

Met zulke leuke breedband verbindingen tegenwoordig zou je eigenlijk ergens een remote backup moeten kunnen maken.

Zowieso zou ik eigenlijk alleen m'n documenten backuppen. mp3, divx, dvd en dergelijke backuppen is geen beginnen aan.

Ik wil persoonlijk ook wel een LTO drive, maar die dingen zijn zo onwijs duur helaas.
Met een leuke Blu-ray recorder wordt dat geen probleem (tenminste niet groter dan nu het geval is)
Je telefoon is niet meer dan een functie van een multifunctioneel apparaat!
Ik denk dat de behoefte van 20GB erg laag wordt geschat!
Ik zou graag mijn telefoon als volgt gebruiken

1. telefoneren (duh)
2. sms of mms of vms (video messages)
3. mp3 speler
4. gprs (daar heb toch een map van nodig op je HD)
5. games
6. media sharing via bluetooth
7. agenda functie (PDA)
8. foto's maken (minimaal 6 megapixels)
9. video's filmen (tv kwaliteit)

Punt 6 willen ik even nader belichten...
Nu kun je al met sommige telefoons zien of er iemand in de buurt is met bluetooth...je kan dan een verzoekje sturen en indien die persoon reageert, kun je met elkaar chatten.
Strax zit je in de trein en doe je precies hetzelfde, maar dan met het verzoek om in de 'gesharede' bestanden te kijken en over te pompen. En of die bestanden dan legaal zijn of niet... aan 20 GB heb je dan al snel tekort!

Hoe? gewoon een laptop harddisk integreren! of 20 paralelle flash disk van 12 GB (=240 GB) te grote van een rol pepermunt! Oprolbaar schermpje in een rol drop ernaast en batterij-pak in een rol mentos daarnaast. Misschien draag je de harddisk dan ook niet meer geintegreerd met je telefoon, maar als een soort riem en heb je een handzaam substation waarmee je kan bellen, fotograferen, en beeld bekijken etc.
Sommige mensen hebben echt te weinig fantasie, als je nu al kijkt naar die hele dure toys van top personeel bij grote bedrijven zie je ook al deze dingen al in telefoons. Tegenwoordig kun je ook al voor zo'n 300 euro een mp4 spelertje kopen waar een prachtig beeld bij zit en een 20 of meer GB schijfje. Dit mp4 spelertje past zo in je hand, en je kan er van alles inzetten. Dit soort dingen kunnen ze tegenwoordig ook al dus waarom zou het over 3 jaar geen standaard worden in de gsm? Volgens mij hebben de dure gsm's van over 3 jaar al een projector ingebouwd, je zet je telefoontje goed neer en de projector speelt een film af op de muur.

Laat staan dat je over 3 jaar 1TB schijven kunt verwachten, aangezien 3 jaar geleden een schijfje 20GB standaard was, nu is dat 120GB dus over 3 jaar ook het zesvoud van 120GB kom je al op de 720GB. En zelfs dit is volgens mij nog weinig over 3 jaar. Ik denk dat ze dan al schijven van 1,2TB hebben en de dure jongens zijn 2TB. Ook denk ik dat de SCSI technologie zich verder gaat ontwikkelen en de ATA/SATA technieken steeds verder in de voetstappen zullen volgen van de SCSI waardoor er over 3 jaar gewoon 2x zulke snelle schijven zullen zijn dan hedendaags.
Erg grappig. Je zou denken dat de meeste mensen die verstand zeggen te hebben van computers op zijn minst progressief zouden denken in deze tijd. Het tegendeel is blijkbaar waar.

Toen ik in 1994 een splinternieuwe computer met Intel 486SX-25 aanschafte, zat daar een 250Mb HDD in. De verkoper bezwoer me met de hand op zijn hart dat ik dat nooit van mijn leven vol zou krijgen. Hoe ironisch is het dan dat ik 10 jaar later een viervoud van deze hoeveelheid aan RAM in mijn PC heb?

600Gb over 3 jaar vind ik geen schokkende hoeveelheid. Het zou me zelfs niks verbazen als computers tegen die tijd standaard uitgerust zijn met schijven van 1Terabyte. Wie weet tenslotte wat ons de komende tijd allemaal nog te wachten staat?
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True