Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties
Bron: Wired, submitter: aToMac

Seagate zou via zogeheten heat-assisted magnetic recording (HAMR) de capaciteit van een 3,5"-harddisk het komend decennium naar 37,5TB kunnen oprekken. Dat is vijftienmaal zoveel als het bedrijf drieŽneenhalve maand geleden voor het jaar 2009 projecteerde.

Seagate-logo Wired nam onder de hoede van cto Mark Kryder een kijkje in de Seagate-laboratoria te Pittsburgh, waar mannen in witte jassen door stofvrije ruimtes rondlopen. Om de spullen te ontwikkelen die het bedrijf vanaf ongeveer 2012 op de markt wil zetten staan apparaten te pruttelen die volgens de journalist afkomstig lijken te zijn uit een film van Terry Gilliam. 'Toen ik acht jaar geleden bij Seagate ging werken kon het idee om 100Gb op een vierkante inch te proppen als fantasie worden afgedaan - zelfs 20Gb leek onwaarschijnlijk', aldus Kryder. Sindsdien hebben hij en zijn collega's 421Gb per vierkante inch op de platters weten te proppen, waarbij de grenzen van de stabiliteit van het materiaal in zicht kwamen. 'Als je op het diskoppervlak inzoomt zie je een hoop kleine korrels, waarvan iedere een enkel kristal van magnetisch materiaal is. Als je steeds kleinere korrels gaat gebruiken wordt de boel op een gegeven moment onstabiel', vertelt de Seagate-cto.

Momenteel wordt de levensvatbaarheid van de hardisk als opslagmedium gerekt door het gebruik van perpendiculaire opnametechniek, waarbij magneetvelden haaks op het schijfoppervlak staan. De maximale opslagcapaciteit die daarmee gehaald kan worden wordt op 1Tb per vierkante inch geschat. Dat komt onder meer doordat op de huidige generatie harddisks, een bit wordt gerepresenteerd door een 'eilandje' van zo'n 50 magnetische korrels, die een onregelmatige vorm hebben. Om onderscheidbaar te blijven moet elk eilandje een zeker oppervlak innemen, legt Kryder uit. Door het schijfoppervlak chemisch te bewerken is het echter mogelijk gebleken om afzonderlijke korrels voor een bit te laten staan, waardoor er 50Tb kan worden gehaald. Daarvoor is het wel noodzakelijk om het schijfoppervlak met lasers kortstondig te verhitten terwijl er informatie wordt geschreven, die bij het koelen vervolgens in een stabiele toestand terecht komt. Hierbij wordt afgerekend met de traditionele disksectors; deze worden vervangen door een soort groeven zoals op een langspeelplaat, zij het dat we het hier over afstanden van tienden van nanometers hebben.

Seagate-labs te Pittsburgh

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (84)

Ik moet het nog zien of de capaciteit opeens zo omhoog gaat schieten.

Er zijn wel vaker van dit soort voorspellingen gedaan:
- in 1999 een 1,4 TB disc (nieuws: Meer info over 1.4 TB CD's) die toen het prototype stadium al zogenaamd had verlaten
- In 2001 hadden ze 1 TB in een kubieke cm (nieuws: Japanse onderzoekers stoppen 1TB in 1 kubieke cm), dat aan het eind van dat jaar geexploiteerd zou worden
- In 2003 een TB disc (nieuws: Japanners werken aan 1,5TB optische disc), dat in 2010 zou verschijnen. Dat is nog de waarschijnlijkste tot nu toe, maar we zitten met bluray nog maar op 3% van deze capaciteit. Zou me verbazen als we over 3 jaar op het 30-voudige zitten.

Op computable stond trouwens vandaag een artikel (http://www.computable.nl/...p?id=1813365&WT.mc_id=rss) dat seagate over 3 jaar harddisks hebben van 300 TB. Dat is een stuk meer dan de 37,5 TB over 5 jaar in dit artikel.
Sewer, Ik denk dat je gelijkt hebt en heb het volgende toe te voegen: Het feit dat ze het kunnen maken is niet altijd een reden om het ook in de markt te zetten. Immers zal de vraag naar capaciteit waarschijnlijk niet zoveel meer toenemen (procentueel gezien) als de voorbijgaande jaren.
Als er geen vraag naar zo'n grote schijven is zullen ze ook niet op de markt worden gezet. Geld is de oorzaak dat technologische ontwikkelingen soms minder snel gaan dan ze zouden kunnen (in tijd van oorlog zie je dat ook, dan gaan ontwikkelingen heel snel juist omdat er zoveel geld wordt uitgegeven bijv. WOII ontwikkeling van geheimtaal en het kraken ervan).
Op een blog las ik eens dat de datahoeveelheid voor een heel leven op zo'n 5 petabyte uit zou komen - ik weet helaas niet meer welke blog en wat de redenering hierachter was.
Dat zal op basis zijn geweest van de gegevens die worden vastgelegd in een constante informatiestroom. Bijvoorbeeld beeld en geluid, continue met een resolutie van 700x400 in XviD compressie met 192 kB mp3 geluid. Kun je wel een uur film op 700 MiB kwijt. ongeveer 8600 uur in een jaar, gemiddeld level 80 jaar:
700 MiB x 8600 x 80 = 560 TiB
Hogere resolutie of beter geluid (of simpelweg meer gegevens) zouden het bestand groter maken. Ontwikkelingen op het gebied van compressie (die weer in zekere zin gelijk lopen met de snelheid van een computer) maken het weer kleiner.
Volgens jou redenering zou ik dus alles nog tot de details moeten weten! Super! Hoe???

Ik denk eerder dat onze hersenen ook met een bepaalde vorm van compressie werken maar dan niet bepaald lossless.
Verder is ons zicht niet al te best (zien een klein gedeelte scherp en rest wat wazig) dus of ik zelf die resolutie haal.
En maak van de 192 kBs ook maar wat minder. Ik hoor toch niet al die tonen.
Verder hou je in jou berekening ook mee dat ik het (zwart?) van mijn dromen ook opneem... de compressie daarvoor is zwart frame x 8 uur ;)
Waarschijnlijk weet je nog meer dan je denkt. Misschien weet je nog wel wat je gegeten hebt op 12/04/1998. Dat je de informatie niet kan weervinden of ophalen is een heel andere zaak.....

PS. als je droomt is het helemaal niet 'zwart' hoor.... soms is het wel rondborstig :z
Tijdens je slaap edit je de data van de dag, waarna je het gaat renderen, de preview zie je als je droom :+
Volgens mij 'werken' onze hersenen op een gegeven moment niet meer met 'bits' maar met concepten. Zeg maar, vectorgeorienteerd. Maar bij het omzetten van 'bits' naar 'vectoren' helpt een hoge resolutie en bitrate wel.

Een hoop consumentenproducten (TV, mp3-spelers) kiezen bewust voor een lage 'bitrate', en verschuiven de processing naar de menselijke kant. Oftewel, je moet zelf een hoop gaan interpoleren om te bepalen wat je nu precies hoort of ziet. En daar word je knap moe van.

Dus doe mij maar wel een hogere resolutie, losless compressie, en een hogere bitrate.
Wetenschapper hebben uitgevonden dat je alles opslaat wat je meemaakt. Dat je het niet meer terug kunt halen is een tweede zaak. ALS je hypnose zou doen kun je je ook dingen herrineren die je eigenlijk niet meer wist (kon teurghalen).

En het is inderdaad meer vectorgericht dat wij opslaan, en geen bit en byte (waar zit anders de usb 3.0 ingang??)

Onze hersenen werken ook totaal anders dan een harddisk.
Hoe zouden geuren, gevoelens, emoties worden opgeslaan?

Volgens mij kan het menselijk oog met een veel hogere 'resolutie' zien dan 700x400. (misschien op hogere leefdtijd minder :))
Volgens mij is er iets fout gegaan...
Beide artikelen hebben het over Seagate.
Beide artikelen hebben het over HAMR techniek.
Beide artikelen hebben het over 50 .../vierkante inch.
Het verschil:
- hier: .... = Tb
- computable .... = TB
De rest alles gelijk want: 37,5 * 8 = 300.

Dus blijkbaar zijn ze zelf aan het rekenen geslagen, maar een hoofd of een kleine letter verward.

De vraag blijft nu: Wie heeft er gelijk? :-) Bij Seagate wordt je in ieder geval niet veel wijzer want hun laatste press release stamt van 27 december.
Kijk eens in het originele Wired artikel - dan zul je zien dat Computable fout zit. - het zijn namelijk 50terabit per vierkante inch...
Als je iets voorspelt voor over 3 jaar of langer kom je er blijkbaar vrijwel altijd mee weg. Dan na 2 jaar weer een nieuwe waardoor die oude "overruled" wordt.
het steeds verhitten en laten afkoelen kan langdurig nooit goed zijn voor de schijf?

straks krijg je gaten in je schijf.. dat zijn pas bad sectors :Y)
straks krijg je gaten in je schijf.. dat zijn pas bad sectors
Ik neem aan dat we ook afscheid nemen van de (traditionele) Badsectors.
Zoals in het artikel de sectoren worden afgeschreven.
Hierbij wordt afgerekend met de traditionele disksectors; deze worden vervangen door een soort groeven zoals op een langspeelplaat, zij het dat we het hier over afstanden van tienden van nanometers hebben.
Dus straks hebben we badgroeves?

Doet me aan de hippietijd denken als je het op z'n engels uitspreekt.
Wat dacht je van een CD of een DVD :P
Met het verschil dat de laser in een CD- of DVD-drive er niet is om te verhitten, alleen voor de weerkaatsing op de disc ;)
Snel alternerend afkoelen en verhitten is over het algemeen zeker niet goed voor de meeste materialen, maar er zullen zeker uitzonderingen zijn.
CD-RW en DVD-RW werken wel op die manier. Kristallen worden veel of weinig opgewarmd en nemen daardoor een monokristallijne of polykristallijne vorm aan. Dat geeft bij CD/DVDRW's nou niet zo'n geweldige levensduur, maar ze gebruiken wel lokale opwarming door de laser.

Het hier beschreven princiepe voor HD's is overigens anders en lijkt meer op dat van een magnetooptische opslag, met als verschil dat magnetisch i.p.v. optisch uitgelezen wordt.
Tb = Terabits
TB = TeraBytes

sorry voor het gezeur maar ik hou gewoon zoo van consistentie :9
Sorry voor het gezeur, maar je moet eigenlijk TiB zeggen == Tebibyte.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tebibyte
Sorry om nog even terug te zeuren :-) - bij HDDs maakt met gebruik van de eenheden van 1000 en niet van 1024 het zijn dus TBs.

Ik geef toe dat het verwarrend is omdat de diverse besturingssystemen weer met veelvouden van 1024 werken - maar goed je wordt door alle HDD leveranciers dus in het ootje genomen, en vrijwel niemand weet dat...

Zie ook de link in mijn reactie ietsie-pietsie boven die vna jezelf :)
Behalve dat Gibibyte vroeger de Gigabyte was, tot een paar jaar geleden. Erg verwarrend allemaal en logisch dat de OSsen 1024 blijven gebruiken, data opslag werkt wel degelijk met de tafel van 2, het gaat toch om bytes, dat is binair
Nee hoor, ze melden een x aantal Gigabytes en die leveren ze. Dat verscheidene OS-en daar dan vervolgens Gibibytes van maken, waardoor de opslag kleiner lijkt, is toch echt de HDD makers niet te verwijten.
Al was WD daar wel bang voor, en heeft de aangespannen rechtzaak geschikt.
(Het is niet leuk al iemand je voor is :) )
@Sisko:
Waarom gaat het om tafels van twee bij opslag? Wat is dat nu voor een onzinnige uitspraak? Zijn er alleen maar machten van twee (2^x) mogelijk voor opslaghoeveelheden ofzo? Nee dus. Schijffabrikanten gebruiken m.i. terecht SI eenheden. Tegelijk is het logisch dat in een OS de binaire variant gebruikt wordt, omdat computergeheugens weldegelijk op deze manier in elkaar zitten en ze willen weergeven hoeveel ruimte iets is ten opzichte van het geheugen.
of, er wordt in machten van 2 gewerkt omdat 1 bit 2 toestanden kent namelijk 0 en 1.
10 bit ( 0.8 byte ) kent 1024 verschillende mogelijkheden, en niet 1000. ookal rekenen de hdd fabrikanten wel 1000 mogelijkheden, waarschijnlijk om marketingtechnische redenen. ( en om juridische redenen staat er op retail verpakkingen dat de grootte is gebaseerd met het idee dat 1 gigabit 1.000.000.000 bit is)

[edit]
... DOH, 8 bit is natuurlijk 256, 10 bit is 1024. |:(

maar ik blijf erbij dat hdd fabrikanten de capaciteit erg misleidend weergeeft
@splorky
In mijn tijd was 1 byte 8 bits ;) geen 1024
@Sisko

Hoezo is dat logisch? we spreken met z'n allen af dat je een bepaalde standaard gebruikt.

Nog de opslagmedia fabrikanten (DVD+/-R is zelfde verhaal), nog de OS fabrikanten houden zich hier aan. Een OS moet gewoon aangeven dat een bestand X MiB is, net als dat RAM fabrikanten dat extra itje erin moeten zetten, en opslagmedia fabrikanten horen op hun product het juiste aantal Gibibytes te vermelden.

Standaarden spreken we af. Ik kom toch ook niet bij een computer zaak met de vraag om 100 el UTP kabel, waarbij ik als antwoordt krijg dat hun duimstok alleen maar met foot werkt. Daarvoor hebben "we" een afspraak gemaakt, dan weet iedereen waar die het over heeft, en voorkom je verwarring.
Uhm nee, je wordt dus door de OS-fabrikanten in het ootje genomen. Die doen net alsof op een harde schijf Giga 1024 betekent.

Data opslag en data communicatie werken met de 'tafel van 10', RAM geheugen met de 'tafel van 2'.
het is toch echt Terabyte en Terabit omdat hardeschijf fabrikanten 1000 en niet 1024 hanteren. dus de binary prefix van tebibyte geldt voor de software niet wat er op de schijf zelf staat.

-sorry te laat
Als je Tb gebruikt kan je grotere getallen laten zien.

"Ik heb een hardeschijf van 2 Terabit"
"Das ook maar 250 GB" :7
Ik denk dat hij doelde op het feit dat in het artikel gesproken werd over 37.5TB werkelijk en theoretisch 50Tb. En dat laatste zou dan minder zijn.

Edit: Gaat het dan om 50Tb/inch?
Een HDD is toch niet 1" groot? - dus 50Tbit/inch^2 kan wel degelijk een HDD met een opslagcapaciteit van 37.5 TeraByte opleveren....

Edit:
In the next decade, Seagate plans to hit the market with twin technologies that could fly far beyond, ultimately offering as much as 50 terabits per square inch.
(uit het Wired artikel)

Het gaat dus op 50 terabit per vierkante duim (inch)...
250 is toch groter dan 2? :+
Verder gaat het bij harde schijven altijd om veelvouden van 1000 en niet van 1024 - voor meer informatie zie: Veelvouden van bytes op Wikipedia.
Is het niet een beetje voorbarig om al te kunnen spreken van 2012 en harde schijven (magnetisch dan) in 1 zin?

Ik denk dat tegen we ooit zover gaan zijn, er wel andere mogelijkheden zullen doorontwikkeld zijn. Ik denk dan bv. aan de holografische opslag of flash-disks (samsung).

meer info:
nieuws: 'Deze week introductie holografische 300GB-schijven'
Dus we moeten niet over vierkante inches praten maar over cubic inches
Nog beter: kubieke centimeter.
Wordt de betrouwbaarheid en de levensduur niet minder als ze steeds minder kristallen gebruiken voor 1 bit Ņ?

Normaal zou het geen effect hebben als bijvoorbeeld 1 kristal inactief wordt (op de 50 kristallen)

maar als ze maar 1 kristal gebruiken voor 1 bit > :S

worden ze dan niet gevoeliger voor schade Ņ
Leuk om te weten, maar we moeten er maar wel weer 5 jaar op wachten.. :+

Dat is het nadeel van nieuwsberichten, heel veel toekomstmuziek. Maar voor hun voorspelling, daar teken ik voor, 6 TB op een inch is niet gek. Dan is het goed mogelijk dat we dan een HDD hebben van zo'n 100 of 200 TB.
Op een blog las ik eens dat de datahoeveelheid voor een heel leven op zo'n 5 petabyte uit zou komen - ik weet helaas niet meer welke blog en wat de redenering hierachter was.

Vooralsnog zijn we er dus nog niet met 50 terabit/inch (er vanuitgaande dat Tb=terabit)

Toch is deze ontwikkeling wel toe te juichen, ten slotte lopen we allemaal wel eens tegen een te kleine HDD aan - bijvoorbeeld bij het bewerken van meerdere video's e.d.

* Little Penguin dahct vroeger dat de 160GB echt wel voldoende zou zijn - dat bleek een utopie te worden :-)
Ik vraag me toch af of je dat vol krijgt, het is wel erg veel hoor 37 TB. Ik heb nu maar 200GB, dacht toen ook dat die niet zo snel vol ging maar met home video's en veel foto's gaat het toch echt hard.

Maar dan nog, 37TB kom op... Dan kan je wel zeggen dat de resoluties van video en foto steeds hoger worden maar dat houdt ook een keer op. Ik kan me nog niet voostellen dat je daar niet genoeg aan hebt, of je moet al alle films, muziek, video's en foto's opslaan op je computer.
En hoe back-up je zo'n schijf wel niet :|

Heb trouwens ergens gelezen dat NASA al iets van 18 PetaByte heeft verzameld over de ruimte...wtf?
Dat bericht is al uit 2003, en gaat slechts over 1 sateliet die gegevens doorstuurt. Een beetje moderne sateliet of ruimtesonde stuurt sowieso al gauw meerdere Tb's per dag op, dus reken er maar op dat de NASA heeeeel wat meer dan 1,8 of zelfs 18 PetaByte beheert :+. Ik denk dat het eerder in de ExaBytes loopt
Kwestie van je bakcups ook meetellen :Y)
bakcups...

lekker voor de cupcakes :D
Gaat snel:
Een normale analoge foto heeft een resolutie vergelijkbaar met een 12 megapixel camera. Foto's hiervan op RAW formaat zijn makkelijk 50MB groot. Ik heb het afgelopen jaar 3500 foto's gemaakt = 175 GB.
Afgelopen 4 jaar zijn we van 3,2 megapixels via 5 naar 12 gegaan, dat is dus x4. De komende 10 jaar zullen we dezelfde snelheid wellicht houden en dat komt dus op x10 uit. In raw formaat heb ik dan dus voor 1 jaar foto's dan 1,75TB nodig.
Let op: Voor deze stijging hoef je niet per definitie een 120 megapixel camera hebben, maar zou het kunnen dat je 4 sensors hebt van 30 megapixels. Waarbij je voor R, G en B een aparte sensor hebt ofzo.

Als je bovenstaande op camera's loslaat dan is een 37 TB harde schijf over 10 jaar snel gevuld. Het gaat overigens nu al hard met de HD camera's die uitkomen. HD is ook volgens mij iets van 20GB per uur. Als je dat dan gaat bewerken gaat het erg snel met je HD ruimte.
En hoe denk jij in raw die 1,75 TB op te kunnen slaan.
De schrijfsnelheid naar een medium is nog altijd de beperkende factor. en binnen 1,2 zelf 10 seconden schrijf je die hoeveelheid informatie niet weg, dat zal over 10 jaar ook nog niet het geval zijn.

Daarbij het voorbeeld van een camera is leuk maar voor consumentengebruik heeft het weinig zijn op 120 megapixels te hebben en zelfs voor pro gebruik is zo veel detail overbodig. Daarbij krijg je bij digitale camaera's andere problemen zoals ruis die toeneemt als je meer pixels op hetzelfde oppervlak stop.

Dus nee dit is geen goed voorbeeld.

Je kan eerder denken dat je een hd-dvd lekker op je hdd kan zetten.
1 Tb is goed voor ongeveer 40 tot 60 films, mits je ze kan rippen tegen die tijd.

Muziek kan je dan uncompressed op hdd zetten, zeg 0,6 gb per cd dus op 1 TB kun je 1600 CD kwijt in perfect geluid of rond de 10.000 cd's in mp3 formaat.

Het probleem van al dit geweld is dat de leessnelheid ook zo hoog moet zijn. wil je dus een centrale server ergens in huis hebben en vanaf daar je media afspelen op een andere pc of tv dan heb je dus al een lekkere verbinding nodig.
Je gaat dan eerder richting gigabit want wireless kan dat nu niet bijhouden.
Die 1,75 TB in zijn voorbeeld geldt voor een heel jaar, oftewel, 3500 foto's in zijn geval. Een foto zal dan 500 MB groot zijn, en dat zal over 10 jaar echt wel vlot op te slaan zijn hoor.
Verder zijn er nog heel wat andere dingen te verzinnen wat over 10 jaar enorm veel opslagruimte zou kunnen kosten. HD-dvd/blueray zijn dan waarschijnlijk al op hun retour (als ze niet nu al enorm floppen), maar denk bv eens aan opslag van 3D informatie? In 10 jaar tijd kan echt belachelijk veel veranderen in de technologie, onderschat dat niet.
En die verbinding zal ook gewoon mee groeien hoor, de techniek die er nu is zal over 10 jaar stokoud zijn, en inderdaad de nieuwste toepassingen van dat moment niet kunnen trekken.
Ik dacht vroeg‚h dat 1 Gigabyte nooit vol te krijgen was... Die tijd is er ook ooit geweest. En sommigen van ons herinneren nog wel de tijd dat 1 Megabyte een onvoorstelbare hoeveelheid was.
(nostalgische modus aan)
Ach ja, terug naar de tijd dat de Commodore 64 nog revolutionair was omdat ie 64 KB intern geheugen had!
(nostalgische modus uit)
Als de maximum size van HDD 1 inch zou zijn wel ja ;)

...maar gelukkkig worden ze ook groter gemaakt :Z
Ik dacht vroeger dat ik 50 Gigabyte nooit van me leven vol zou krijgen :P
Ik dacht nooit meer dan 1.5TB nodig te hebben. Inmiddels staat het vol en weet ik bij god niet wat ik zou moeten verwijderen. Dus maar op naar de 2TB dan.
als je pr0n, DVD rips en MP3's verwijdert dan heb je genoeg aan 20 gieg hoor :P
Ik loop al een half jaar met 2,2TB rond, ut zit vol en ik bewaar al mijn home video's nog wel op bandje om ruimte te besparen. :Y)
Dat komt uit het boek 3001 ( The final odyssey ) van Clarcke.

Maar dat is dan de hoeveelheid data die een mens zelf verwerkt, niet hetgeen wat je op je computer opslaat ( dus herinneringen e.d. )
Wat hebben wij als normale consumenten nu aan bijvoorbeeld 50 terrabyte? Zelfs over 10 jaar kan ik me niet voorstellen dat we dat al nodig gaan hebben.
Jullie als normale consumenten waarschijnlijk niet, maar wij als tweakers wel ;) Zeker over 10 jaar lijkt me 50 terabyte geen overbodige luxe.
Ik zou heel graag 50 TB HDD willen hebben, kan ik eindelijk is een keer alle data kwijt die ik heb met een enkele schijf, zou zalig zijn!

Jammer genoeg is dat nog steeds toekomst muziek voor ons :'(
" het schijfoppervlak met lasers kortstondig te verhitten terwijl er informatie wordt geschreven, die bij het koelen vervolgens in een stabiele toestand terecht komt.
" traditionele disksectors worden vervangen door een soort groeven zoals op een langspeelplaat"

Dit is gewoon een rewritable cd/dvd principe in je harde schijf!


Er zal in de toekomst zeker vraag zijn naar deze opslagcapaciteiten. In onze 286 hadden we een 20Mbyte harde schijf en toen zij men: Dat krijg je noooooit vol.
Nu is 200 GByte makkelijk gevuld en over weer 20 jaar is 200 TByte snel vol.
Maak van die 20 maar 10 jaar van... Het gaat tegenwoordig veel sneller, en als Holo-disc daadwerkelijk wordt wat de ontwikkelaars hopen kunnen WIJ daar over 8 jaar 500TByte (!!!!) op proppen, dus dan gaat een HD van 50 TB erg snel vol hoor!
Of het nou wel of niet de toekomst wordt weet ik niet, maar het punt met veel informatie is dat er veel kwijtraakt. Dat zal voor de gemiddelde computer (tja wat voor nuttigs staat erop?) niet echt uitmaken, maar als jij 50TB moet backuppen, denk ik dat je weer terugverlangt naar die goeie ouwe 20MB-schijven, waar je met een paar dirs de hele schijf had. 50TB/ 100MB/s schrijfsnelheid (we nemen het even ruim) laat je 138 uur = bijna 6 dagen backuppen als het om je hele schijf gaat... Dat lijkt me iets dat belangrijker gaat worden dan zoveel mogelijk data erop krijgen.
tegen die tijd zal de snelheid ook wel wat toenemen he..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True