Toshiba kondigt 1,8"-hd's van 40GB en 80GB aan

Toshiba heeft een nieuwe serie 1,8" perpendiculaire harde schijven aangekondigd. Deze familie bestaat vooralsnog uit slechts twee modellen, te weten de MK4009GAL en de MK8009GAH, en deze hebben een capaciteit van respectievelijk 40GB en 80GB. Beide schijven draaien 4200 rondjes per minuut en hebben een opslagdichtheid van 134 gigabits per vierkante inch. Aangezien deze twee schijven 10 procent kleiner zijn dan hun voorgangers, is de 40GB-variant 54x71x5mm en de 80-GB-versie 54x71x8mm groot. De MK4009GAL weegt 48 gram en de MK8009GAH heeft een gewicht van 59 gram. De maximale cachegrootte van de twee harde schijven is 8MB. Toshiba hoopt dat deze twee schijven ervoor zullen zorgen dat het aandeel in de markt voor 1,8"-hd's, dat nu al op 86 procent ligt, verder zal groeien. Aan Apple zal het in ieder geval niet liggen, aangezien het bedrijf de 80GB-variant in de nieuwste iPods gebruikt.

Reacties (34)

[Verwijderd]

Aangezien ik tweaker ben en verzot op getalletjes (niet op taal of letters) vind ik iets vreemd;

Een inch is 2.54cm dus 1.8inch = 4,572cm. waarschijnlijk maak ik een denkfout want ik zie bij de afmetingen staan;
the 40GB and 80GB drives now measure 54x71x5mm and 54x71x8mm

nergens 45,72mm?

Wie helpt mij uit mijn metric-nachtmerrie

[Maurits van Baerle]

Die 1.8" slaat op de platter diameter, niet op de afmeting van de behuizing. De behuizing zal dus altijd groter zijn.

[Verwijderd]

datzal mss de grootte zijn van de platters.schrijf/leeskop zonder de behuizing? ik weet het niet zeker...

edit.. damn die behulpvaardige tweakers! een minuut te laat

[ieder1]

alleen jammer dat wij er zo weinig aan hebben want met elke keer veranderende afmetingen en dergelijke zal er wel niet gauw een adapter op de markt komen waarmee je hem in je eigen (zelfbouw-) pc'tje kunt gebruiken....

[sys64738]

Waarom zou je dit in hemelsnaam in een pc willen hebben?!? Daar is een 2,5" al klein en still genoeg. Deze dingen zijn te duur en (veel) trager dan normale hdd's.

[brama]

Die schijfjes hebben een power on levensduur van 20000 uur (2.2 jaar). Dat is een gemiddelde, wat bij 3.5" desktop schijven een stuk hoger ligt.

M.a.w. voor altijd-aan schijf zou ik ze nooit gebruiken.

[Verwijderd]

Vergeet niet dat deze schijven puur gebruikt worden in mobiele toepassingen zoals mp3 spelers, UMPC's etc. Wat natuurlijk veel meer onderhevig is aan schokken etc dan je 3.5" versie, die puur still staat in een case ergens.

[antonboonstra]

Daar zat ik net aan te denken. Lijken me leuke schijfjes voor in een stille en zuinig servertje. Maar er is dus geen mogelijkheid om deze te koppelen op een IDE poort?

[OpenMinded]

een soldeerijzer, tin een aansluiting en wat googlen en het zou moeten lukken?

[antonboonstra]

Ze zijn er al: http://www.cf2ide.nl/prod...p?cPath=24&products_id=49

[Verwijderd]

Neem dan de 1.8" harddisk met de aansluiting zoals die op een Compact Flash kaartje zit, en er zijn adaptertjes voor te vinden

[ThaSorcerer]

Ehm er staat: Beide schijven draaien 4200 rondjes per minuut.... vrije vertaling 4200RPM

[Roland684]

En toch durf ik te beweren dat deze diskjes sneller zijn dan de 7200RPM die je 5 jaar geleden voor je desktop kocht...
rpm zegt net zoveel over snelheid van een harddisk als dat je toerentellen van je auto de gereden snelheid aangeeft. vrijwel niets dus.

[FrankNStein]

Weet wat je beweert, want rpm zegt alles over toegangssnelheid!
Wil je namelijk naar een punt aan de andere kant van de disk moet je dus een halve draai maken. Dit kost:
7200rpm / 60 = 120rts. Dus 0.5-draai: 0.5/120 = 4.17ms
5400rpm / 60 = 90rts. Dus 0.5-draai: 0.5/ 90 = 5.56ms
4200rpm / 60 = 120rts. Dus 0.5-draai: 0.5/ 70 = 7.14ms
=> en miliseconden zijn langzaam voor pc's!

Dan heb je nog de datarate. (lees/schrijfsnelheid). Die gaat wél omhoog als de data-capaciteit omhoog gaat.
Bij een hogere data-capaciteit gaat de track-dichtheid omhoog, en de datadichtheid op de tracks (meer tracks, en meer bits per track).
Hogere track-dichtheid zorgt niet voor een hogere datarate, zolang de rotatiesnelheid gelijk blijft.
Hogere bit-dichtheid op tracks zorgt tenslotte wel voor een hogere datarate.

Als je doelt op zaken als NCQ, die zorgen ervoor dat de kop efficienter over de platter van track naar track gaat. Maar is nog steeds afhankelijk van de rotatiesnelheid.

@Roland Witvoet.

Welles. De kop hoeft minder afstand af te leggen en is dus sneller op de juiste positie.

NIETES.

Ik had het hier over maximale seektime! En die zit in orde van miliseconden, en dat is HEEL LANGZAAM, ik zal het wat beter toelichten:
Een leeskop is snelgenoeg om binnen de helft van de rotatiesnelheid van een schijf van buiten naar binnen te gaan. DUS, moet je van een track aan de 'buitenkant', naar eentje aan de ANDERE zijde van de schijf een volgend block lezen, dan MOET de schijf een halve circel maken voor hij verder kan met lezen. dat kost dus de bovenstaande tijden. Hier maakt het geen drol uit hoe dicht je tracks bij elkaar staan, de andere kant van de schijf is nog altijd even ver verwijdert.

[Roland684]

Waarom had je dan 10 jaar geleden een 7200rpm schijf nodig voor videobewerking, terwijl je dat nu met het grootste gemak op een notebook met 4200rpm harddisk video kunt editen?

Hogere track-dichtheid zorgt niet voor een hogere datarate, zolang de rotatiesnelheid gelijk blijft.

Welles. De kop hoeft minder afstand af te leggen en is dus sneller op de juiste positie. Misschien relatief verwaarloosbaar, maar wel sneller.

Als je doelt op zaken als NCQ, die zorgen ervoor dat de kop efficienter over de platter van track naar track gaat. Maar is nog steeds afhankelijk van de rotatiesnelheid.

Maar een 7200rpm schijf van 5 jaar geleden had dat niet en een 4200rpm schijf van nu (mogelijk) wel, waardoor een 4200rpm schijf sneller kan zijn dan een 7200rpm schijf.

RPM zegt vrijwel niets!
De overige eigenschappen tellen ook mee.

Zelfs het formatteren van de schijf is belangrijk.
De tracks worden zo geformatteerd dat het begin van de ene track vlak bij het einde van de vorige track ligt. Als je na track 683 track 684 gaat lezen, hoef je echt geen halve omwenteling te wachten. De tracks worden zo geformatteerd dat dat (voor opeenvolgende tracks) precies goed uitkomt. De volgende track begint precies op het punt waar de schijf is als de kop zich 1 track heeft verplaatst. De invloed van de rotatiesnelheid is dan 100% verwaarloosbaar. Pas als je elke bit op een volkomen willekeurige positie op de schijf gaat lezen, heb je gelijk, dan is een 100rpm schijf half zo snel als een 200rpm schijf (maar dan is daar weer command queueing om dat op te vangen.)

[edit] kom op zeg. er worden nu allemaal theoretische fratsen bijgehaald om 'aan te tonen' dat in ongelijk heb.
Hoe vaak komt het nou voor dat je alleen de eerste en de laatst byte van een hdd wil lezen? Data die je voor een bepaalde actie nodig hebt, staat vaak bij elkaar, zelfs op een zeer gefragmenteerde schijf.

Maar zelfs dan: dan heeft deze 1,8" 4200rpm schijf dus het voordeel boven zijn 3,5" 7200 broer, want daar is de maximal afstand die de kop aflegt wel anders.

Er zijn gewoon legio 7200rpm schijven die niet sneller zijn dan deze 4200 rpm schijf en daarmee is rpm gewoon geen snelheidsaanduiding waar je blind op moet varen. Het geeft aan hoe snel de schijf ronddraait, meer niet.
Mensen die zitten te klagen dat deze schijf niet snel genoeg is, omdat hij maar 4200 rpm is, weten gewoon niet waar ze het over hebben.
Net zo min als GHz een betrouwbare indicatie is voor processorsnelheid. (Een 1GHz quad-core intel is echt wel sneller dan een 1,5GHz Via processor. ondanks dat er best wel een theoretisch geval te bedenken is waarbij een Via sneller is dan een Intel, als je ook alle optimalisaties van Intel buiten beschouwing laat.)

[Verwijderd]

en dan nog geven deze waardes (seektimes, datarates) alleen een indicatie.

Wat veel belangrijker is dat is de real-life performance. Schijven die op papier slechtere cijfers hebben kunnen toch beter presteren in bijvoorbeeld office of game benchmarks. Caching, Firmware, etc zijn zeker niet weg te cijferen!!

[Verwijderd]

Je had 10 jaar geleden geen schijf nodig met 7200tpm om video te bewerken, ging even hard fout als een 3600tmp schijf.

Wat je nodig had voor video bewerken was een niet indexerende schijf.

Een gewone harddisk past na elke schrijf bewerking de FAT table aan, wat dus dodelijk is voor je video bewerking, immers, als die naar de FAT gaat om die aan te passen, mis je dus enkele frames in je video bestand.

Een niet indexerende schijf schrijft onafgebroken de data weg die ernaar toe gestuurd word. Pas na het laatste ontvangen bitje gaat die naar de FAT table om die aan te gaan passen.

Gevaar hiervan was dus zondermeer dat als je tijdens het video bewerken een power failure kreeg, je FAT table niet aangepast was, en je dus onherroepelijk data kwijt was.

Ik heb zelf destijds nog een niet indexerende SCSI schijf van 4,5GB gekocht voor de lieve som van 2500 gulden. (heb die schijf overigens nog steeds in mijn bezit )

[Roland684]

Het ging anders prima hoor, Een 5400rpm schijf haalde de 4MB/s niet waarmee de raw video werd gecaptured, een 7200rpm schijf haalde dat wel. Maar een moderne 5400 RPM schijf doet 60MB/s en blaast die oude 7200 rpm van tafel. Zelfs defragmenteren gaat sneller (voor de mensen die weer over seek-tijden wilen beginnen)

Ondanks dat mensen hier roepen dat een 7200rpm schijf sneller is dan een 5400rpm schijf.

En misschien was dat inderdaad wel omdat tussendoor ook nog even de FAT geschreven moest worden. De cache vangt overigens 90% van die fat writes op en ja, inderdaad ben je dan meer van je file kwijt als de schijf crashed, maar je capturede dan toch alles helemaal opnieuw.

[borft]

wat een onzin. Je seektimes zijn vrij recht omgekeerd evenredig met je toerental. Verder zal je transferrate over het algemeen hoger zijn bij een hogere rotatiesnelheid, alsmede bij een grotere platter.

[still_the_same]

Idd... precies wat je zegt.. Omdat de platters kleiner zijn, en dus de dichtheid van de data hoger, hoeft hij minder afstand te lezen (en dus snel te draaien) om de zelfde hoeveelheid data te lezen.... Je zou even moeten rekeken, maar het zou me niets verbazen als dit dus wel sneller is..

[Roland684]

Perpendiculaire schijven hebben een VEEL hogere datadichtheid. De schijf hoeft dus veel minder snel te draaien om dezelfde hoeveelheid data onder de kop door te laten bewegen.

De seektime is ook afhankelijk van hoe snel de arm op de juiste plek staat. De afstand die de arm van een 1,8" schijf (gemiddeld) moet afleggen, is kleiner dan bij een 2,5" of 3,5" drive. De arm zelf is ook nog eens kleiner en dus lichter, waardoor deze sneller verplaatst zou kunnen worden (maar de motor van de arm zal ook wel kleiner en lichter zijn).

En dan heb je nog command queing, cache, het gebruikte protocol (scsi, ide, ...), aantal platters/koppen, etc. etc. etc. Zelfs de relatieve verschuiving van de tracks ten opzicht van elkaar speelt een rol. (bij floppies kon je een schijfje ruim 2 keer zo snel maken door slim te formatteren, waardoor de tijd die de kop nodig had om naar de volgende track te gaan, bijna gelijk was aan de rotatie van de disk. Het is leuk als je kop in 0,1ms naar de volgende track is verplaatst, maar als vervolgens dan een halve rotatie gewacht moet worden voordat het begin van de track bij de kop is aangekomen, heb je er niets aan. Bij floppies was het effect hiervan ook afhankelijk van de grbruikte drivem bij harde schijven wordt dit al lang toegepast, want daar is drive en schijf 1 geheel en kan er heel precies getimed worden.)

Pas als alle overige aspecten van een drive hetzelfde zijn, zegt de rotatiesnelheid iets over de relative snelheid van het geheel.

[Fairy]

1 ding, door het lagere toerental zijn de zoektijden te allen tijde trager dan die van een 7200 en 10000 of zelfs 15K schijf. En laat de zoektijd nou voor desktop gebruik nou een van de grote bepalers van de performance zijn.....

[10pepo10]

Hoe hoger de dichtheid van de schijf, hoe langzamer deze kan draaien voor hetzelfde resultaat, lijkt me

[XplodingForce]

Nee want je hebt ook nog de zogenaamde "Seektimes" zoektijden dus. Ook al is de datadichtheid ongelofelijk hoog, als iets aan de andere kant van de schijf staat, zal het toch meer tijd kosten om daar te komen als de schrijf langszamer draait.

[Pruttelpot]

Maar er komt per cm veel meer gbitjes onder de leeskop door. Kortom, je seek times worden wel degelijk lager bij hogere datadichtheid.

[Roland684]

Maar als de data net aan de andere kant staat niet.
Gelukkig zorgen harddisk-fabrikanten er voor dat de kans daarop minimaal is. Met sectoren die gedraait liggen t.o.v. elkaar, caching, pre-caching en tegenwoordig ook met command queueing.

XplodingForce heeft wel gelijk, maar hij heeft het wel over een puur theoretisch geval dat zelfs zonder alle moderne snufjes al een zeldzaamheid is. Het zal bij de allereerste harddisk (50 jaar geleden) een rol gespeeld hebben, maar zelfs toen al heeft iemand bedacht dat het slim is om de data niet in willekeurige volgorde, maar van voor naar achter te schijven/lezen. Byte 42 staat precies op de plek waar de kop en de schijf zijn na het lezenvan byte 41.

[Verwijderd]

(Ik neem aan dat sector bedoelt waar je byte zegt )

En bij oude schijven hadden ze daar dus zelfs de interleave factor voor.

Sector 41 word gelezen, verwerkt, en op het moment dat die verwerkt is, staat de kop exact voor sector 42.
Bij oude schijven was dat dus niet de naast sector 41 liggende sector, maar bijvoorbeeld 2 sectoren verder.
Je sprak dan van interleave 3. Om een hele track te lezen had je dan 3 rotaties nodig.
Je had destijds dus ook tooltjes om de interleave factor te testen en aan te passen terwijl de data er op bleef staan (Hulde aan Peter Norton)
Soms kon je dan dus een HD van interleave 3 naar interleave 2 zetten, wat dus een 33% snellere HD opleverde

Zette je de interleave echter te laag, dan was het begin van de sector net onder je kop door op het moment dat je HD die sector wilde gaan lezen. Je moest dan dus een totale rotatie wachten alvorens die sector alsnog gelezen kon worden.
Resultaat laat zich raden, mega trage harddisk en dat in een tijd dat een schijf van 25ms al een hele rappe schijf was (standaard was rond de 40ms)

Later toen de schijven sneller en sneller werden, was de intersector gap (de ruimte tusssen de sectoren) voldoende om de ervoorliggende sector te verwerken alvorens de volgende sector te gaan lezen.

[stewie]

toshiba en hitachi moeten nu in de hemel zitten ofzo met all die ipod.

[Verwijderd]

Mss is het "schijfje" ,dat ronde ding in de schijf, wel 45,72 mm

[aramdin]

Is er al iets bekend van de performance levels (STR etc etc) van deze HD's?
Als in: zijn deze HD's sneller dan de gebruikte HD's in de huidige laptop (tov de 5400RPM versies). In een laptop is de HD over het algemeen het langzaamste onderdeel.

[Roland684]

Echt niet. Je toetsenbord is veel trager.
Een snellere harddisk hoeft helemaal geen merkbare performancewinst op te leveren. Een harddisk mag traag zijn.
Als je betere performance wil, koop dan gewoon een desktop in plaats van een apparaat dat gebouwd is om op een batterij te kunnen werken.

[Fairy]

Dat is natuurlijk onzin, er zijn veel mensen die een laptop kopen _in plaats van_ een desktop. Deze mensen willen dan ook graag dat het ding een beetje presteert. Dat een laptop gemaakt is om op een batterij te werken is natuurlijk bullshit, dan zou een pc aan een ups ook slecht zijn...

De laptops van tegenwoordig hebben zelfs al dualcore processoren en hoge bussnelheden die qua performance echt niet onderdoen voor een desktop. De disk is toch vaak de beperkende factor.

Een harddisk mag traag zijn.

sorry hoor maar mag ik even

[Verwijderd]

Ik heb genoeg sites gezien hoe je een batterij en/of een harde schijf kunt vervangen van een iPod.

Kan die 80GB harde schijf ook in een 4de generatie iPod gebouwd worden? Mij leek van wel, alleen zal het slecht herkend worden.
maar voor de rest lijkt het me goed nieuws, wat is de volgende stap? 200GB

[densoN]

wat ik nog mis van ipod is een telefoon..
als ik een telefoon in het formaat en design van een ipod nano en de functies van een degelijke telefoon zou kunnen kopen..