Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties
Bron: Toshiba, submitter: Twisted

Toshiba heeft zijn nieuwste harde-schijfcreatie voorgesteld. Deze schijf biedt een capaciteit van 80GB en maakt gebruik van de techniek aangeduid als 'Perpendicular Recording'. Dankzij deze technologie passen er tot 40GB gegevens op één 1,8"-platter. De MK4007GAL is slechts vijf millimeter dik en beschikt over één dergelijke platter, terwijl de MK8007GAH maar liefst 80GB in één 1,8"-schijf weet te herbergen. Toshiba zet hiermee een nieuw record neer voor dit type schijven, dat overigens van het formaat is dat gebruikt wordt voor de iPod.

Perpendicular Recording
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

Op zich een leuke uitvinding maar komt het de performance ook ten goede t.o.v. de huidige 2,5" 5400rpm 80GB disks ? En wat betreft de dataintegriteit? Bits steeds dichter op elkaar maakt het apparaat steeds nauwkeuriger maar ook storingsgevoeliger?

Ik heb zelf een 80GB 5400RPM disk in mijn laptop (was eerst 4200 40GB) en de performance is een stuk beter, hoewel het nog altijd dé bottleneck is bij schijfintensieve toepassingen.
Bits steeds dichter op elkaar maakt het apparaat steeds nauwkeuriger maar ook storingsgevoeliger?
Deze schijf past het nieuwe 'Perpendicular Recording" toe, hierbij staan de velden omhoog en naar beneden inplaats van in het platte vlak. Hier door hebben de bits minder invloed op elkaar, dus is er minder kans dat een bit om klapt.

De kans dat een bit omklapt is afhankelijk van het volume, bij perpendicular recording, kan men de bits in Z richting groot maken om dat de capaciteit toch bepaald wordt door het XY vlak, dus het bit-volume kan groter zijn dan bij een normale hardeschijf waardoor de schijf veel minder storing gevoelig word
Advantages of perpendicular recording:
Higher write field amplitude - can use higher anisotropy media, better thermal stability
Higher write field gradients and well aligned recording layers - thicker media, bette thermal stability
Zero demag at transitions - sharp bit transitions, more stable recorded data
Decrease of demag with areal density increase - improved media stability at higher areal densities
Higher playback amplitude - improved playback performance at higher areal densities
En wat betreft de dataintegriteit? Bits steeds dichter op elkaar maakt het apparaat steeds nauwkeuriger maar ook storingsgevoeliger?
Mijn 160 gb HDD is niet minder betrouwbaar dan mijn 40 mb HDD, dus nee.
dat zullen binnen een jaar of 10 weten ;)
Op zich een leuke uitvinding maar komt het de performance ook ten goede t.o.v. de huidige 2,5" 5400rpm 80GB disks ? En wat betreft de dataintegriteit? Bits steeds dichter op elkaar maakt het apparaat steeds nauwkeuriger maar ook storingsgevoeliger?

Ik heb zelf een 80GB 5400RPM disk in mijn laptop (was eerst 4200 40GB) en de performance is een stuk beter, hoewel het nog altijd dé bottleneck is bij schijfintensieve toepassingen.
Joh, bij processorintensieve dingen zoals pifast is mijn cpu ook de bottleneck en bij 3d games is mijn videokaart de bottleneck :+
Bij 3D games telt de laadtijd van de levels niet meer mee...?
Dat valt onder Schijfintensieve toepassing ( het laad gedeelte dan )
Bij 3D games telt de laadtijd van de levels niet meer mee...?
Nauwelijks tot niet, nee.
Lijkt me niet dat data transfer rate het belangrijkste criterium was in het ontwerp.

Dit is duidelijk een schijf voor portable toepassingen, dus van belang zijn vorm factor (1.8"), informatiedichtheid en toerental.

Het ding draait op (slechts) 4200 rpm, en heeft dus waarschijnlijk een laag energieverbruik.
Reken wel dat je met hogere rpm meer stroom verbruikt en dus een kortere accu tijd hebt.

Voor een iPOD toepassing (of een imagetank) is het dan vaak ook beter om en lagere toeren HDD te gebruiken, de transfersnelheid is dan niet zo van belang. Bij een iPOD heb je voor het afspelen tenslotte slechts een lage data rate nodig en bij imagetanks is het geheugen kaartje toch de beperkende factor. Cache kan dan veel belangrijker zijn.
Plagiaatpleger TNO gaat bij zulke uitvindingen onmiddelijk liegen dat 't van hun lab in Delft is afgekeken.
Betekent meer informatie per platter ook een hogere snelheid?
als het toerental gelijk blijft in theorie wel :)
Maar dat blijft ie waarschijnlijk niet, de leeskop moet het namelijk ook nog allemaal kunnen bijbenen.
dat is zelden het probleem. of eigenlijk nooit.
Zover ik begrepen heb is dat JUIST het probleem, daarom zijn die 15,000 toeren schijven ook minder dicht beschreven in de lengte van het spoor (kijk maar naar de beschikbare afmetingen). Die 15,000 toeren zorgt ervoor dat de data vaker voorbij komt zodat de zoektijd naar beneden gaat. Ook zijn ze minder dicht beschreven omdat ze meestal in servers gebruikt worden en daar wil je een betrouwbare schijf in hebben.

Nou gaat het hier om een hele kleine 1.8" schijf die dus waarschijnlijk maar op 4200 of 3600 toeren draait.
dat is zelden het probleem. of eigenlijk nooit.
platter dichtheid is waar de problemen zich voor doen.

trouwens we hebben koppen die 15.000RPM kunnen bijbenen
dat zal niet langzamer zijn als deze schijf op 7200 met deze techniek.
(kijk maar naar de beschikbare afmetingen)
Ook zijn ze minder dicht beschreven omdat ze meestal in servers gebruikt worden en daar wil je een betrouwbare schijf in hebben.
't feit dat 15000 rpm scsi schijven minder capaciteit hebben is vanwege 't simpele feit dat de platters een veel kleinere diameter hebben dan ide-schijven (omdat ze anders waarschijnlijk uit elkaar zouden spatten of zo :P)
trouwens we hebben koppen die 15.000RPM kunnen bijbenen
Maar niet met de gegevensdichtheid die gebruikelijk is bij 7200 rpm schijven.
Dat hoeft toch niet persee? Het kan zijn dat er meer omwentellingen nodig zijn om de data te lezen. Volgens mij is het niet zo dat in 1 omwenteling ook alle data van die sector gelezen is. Of vergis ik mij nu? :?
je vergist je idd. data hoeft maar 1 keer langs te kop te komen om alles wat er onder ligt te lezen.

nee zeg, ik moet er niet aan denken dat dat niet het geval is. moet de HD steeds wachten tot de data weer een rondje is geweest om het lezen af te maken.
dat zou de doorvoorsnelheid flink laten instorten.
dikkie_, dat is alleen bij een CD zo, omdat een CD veel te snel draait.
Dit gebeurt nochtans wel hoor, de leeskop gaat soms enkele ronden over de data eer alles gelezen is ...
Bron?
dikkie_, dat is alleen bij een CD zo, omdat een CD veel te snel draait.
Bron?

Volgens mij is het beide onjuist en wordt een sector alleen dubbel gelezen als er een leesfout optreed. Maar dat is niet de 'common case'.
Volgens mij bedoel Franckey dat er soms meerdere omwentelingen nodig zijn om alle sectors in een cilinder te lezen.

http://www.webopedia.com/TERM/I/interleaving.html

Volgens mij werken bijna alle disks tegenwoordig met een interleave van 1 waardoor wel al de data van een cilinder in 1 omwenteling gelzen wordt.
dikkie_, dat is alleen bij een CD zo, omdat een CD veel te snel draait.
Bron?
Je hebt er vast eentje in die metalen kast zitten. Dat dinge staat onder/op je bureau. Moet het wel een 56-speed zijn. En leest ie op 56-speed? no way. Hij gaat dus te snel. Waarom moet je daar een bron van hebben? Geloof je mij niet en een of andere website wel :? Je kan ook je hersens gebruiken en zelf bedenken dat ik wel gelijk moet hebben ;)
@Countess

Dit gebeurt nochtans wel hoor, de leeskop gaat soms enkele ronden over de data eer alles gelezen is ...
Perpendiculair staat technisch gezien wel in het woordenboek, maar niemand gebruikt dat zo. Er is een prachtig nederlands woord voor: loodrecht of haaks voor mijn part.

Toshiba lanceert 80-GB schijf met een loodrecht magneetveld. (ofzoiets)

Edit:
Je zou ook nog radiaal ten opzichte van het draaipunt kunnen zeggen.
(Dat laatste heb ik niet bedacht, maar heeft miw in 2003 gedaan).

@mjtdevries:
Daarom zeg ik het ook. Ik had het waarschijnlijk ook niet geweten als ik geen dynamica had gehad, waar je UIT DEN TREURE vaak vectoren hebt die "perpendicular" op elkaar staan.
miw in 2003
Heej, ik wist dat niet eens meer. Dat was dus bij een Maxtor schijf.
Maar dan moet je wel weten dat het gewoon het engelse woord voor loodrecht is.

Het meerendeel van de mensen (ook diegenen die behoorlijk engels spreken) weet dat niet.
Perpendiculair is een perfect Nederlands woord en moet niet vertaald worden. Het komt niet van het Engels maar van het Latijnse woord perpendiculum. Daarin zie het werkwoord "pendere" wat hangen betekent. Een ander Nederlands woord hiervan afgeleid is een pendule. Vanwaar die vertaaldrang altijd? Pendule moet je toch ook niet vertalen? Er zijn zoveel Latijnse en Griekse woorden in onze woordenschat waar niemand iets over zegt omdat ze algemeen aanvaard zijn. Waarom nu anders? Voor technische termen worden vaak zulke woorden gebruikt en dit is toch een technische site dacht ik toch. Laat maar gewoon staan dus, het is een mooi Nederlands woord imo.
Ieder zijn meug natuurlijk, maar dan zou ik zelf liever voor "orthogonaal" kiezen.
Eerst zag het er nogal ingewikkeld uit, maar voor zover ik het artikel begrijp, worden op een normale harddisk de magnetische velden parallel aan het schijfoppervlak gelegd (longitudinal recording). Dus het noorden links, het zuiden rechts voor 1 bit als de schijf horizontaal ligt. Bij de nieuwe techniek worden het noorden en het zuiden haaks tenopzichte van het schijfoppervlak gelegd, dus bovenop elkaar als de schijf vlak ligt. Dit neemt minder ruimte in beslag, dus de dichtheid is groter, waardoor er veel meer data op 1 schijf kan.
Wel erg gaaf hoor, 80 GB op zo'n klein schijfje!
Volgens mij is dit de eerste schijf die met een dergelijke techniek in productie gaat.
Hopelijk komen ze binnenkort ook met een dergelijke doorbraak wat betreft de snelheid: Ik stoor mij er aan dat de capaciteit van harde schijven maar groter en groter wordt, terwijl de snelheid eigenlijk gelijk blijft. Copieer maar eens 250 GB aan data van de ene naar de andere schijf :Z
Je hebt het helemaal begrepen.

Het was wel handig geweest als perpendicular gewoon vertaald was geweest, ipv dat een engels woord weer "vernederlandst" werd.

Perpendicular betekent namelijk gewoon loodrecht.
De bits staan nu loodrecht tov de vorige techniek, en loodrecht tov de platter.

Het levert voornamelijk een hogere datadichtheid op. En dat betekent met name een hogere sequentiele schrijf en leessnelheid.
Maar access time zal in de praktijk niet veel beter worden.
In principe zou de access tijd wel; iets sneller worden. Hogere data eenheid betekent dat er meer data op een track ligt. Er zou dus in principe minder geseeked hoeven te worden.

Op een 1.8" schijfje is de gemiddelde seek-afstand ongeveer de helft van een 3.5" schijf. Dat wordt vaak weer teniet gedaan doordat het daadwerkelijke seeken langzamer gaat overigens.
Hoe groot zullen de schijven worden als je die techniek op gewone laptop HD toepast, Stuk meer oppervlakte, meer ruimte voor data en bij gewone pc HD's?
1,8" , 1 platter --> 80 GB
desktop HD: 3.5"

Oppervlaktes verhouden zich als (1,75^2 / 0,9^2) = 3.78 : 1

3,78 * 80 GB * 2 platters = 605 GB 8-)
de 80GB is een 2 platter schijf
huuu....er zit een gat in het midden van zo'n platter, verder zijn die dingen niet vierkant.....
Zonder het verlies in het midden van de schijf mee te rekenen en uitgaande van een platter diameter die hetzelfde is als de schijfgrootte krijgen we dan het volgende:

-- r -- (pi*r^2) -- grootte
0,90 - 2,54 --> 80GB
0,50 - 0,79 --> 25GB
1,25 - 4,91 --> 155GB
1,75 - 9,62 --> 300GB

Allen op twee platters. Een iPod mini schijf met één platter zou dan 12,5GB kunnen zijn, terwijl een 3,5" schijf met vijf platters een grootte zou kunnen hebben van 750GB!
en uitgaande van een platter diameter die hetzelfde is als de schijfgrootte krijgen we dan het volgende:
Een 3,5" drive is 4,2" breed. Dus die twee zijn zeker niet gelijk. Verlies in het midden niet meetellen is ook niet slim.
Het is toch maar een ruwe schatting. Als je zo nauw kijkt, dan vind je nog wel een vlo in een schooiershemd!
Het zal nu voor het flash geheugen niet meevallen om nog mee te komen.
Ondanks de enorme capaciteits verbeteringen van de laatste jaren.
De leesnelheid zal ook met sprongen vooruit gaan.

Nog geen 2 jaar terug was het onmogelijk om een DVD 16 X te branden en nu is het standaard.
De fysieke beperkingen van het matriaal beginnen nu parten te spelen.
ik vraag me wel eens af wanneer deze hdtjes ook voor een gewone pc komen. bijvoorbeeld gewoon s-ata ofzo want nou is zo'n hd met deze grote bijvoorbeeld goed te gebruiken in een htpc of iets dergelijks
Hmz.. wat was nou het formaat van een CF-card? 1 inch toch?
Kvraag me af hoeveel data ze met die techniek dáár in zouden kunnen pompen...
Dan zouden die microdrives miss nog een voordeel kunnen hebben boven de normale flashcards...
Beetje rare vertaling " perpendiculaire techniek". Je kunt het beter haakse techniek of desnoods verticale techniek noemen (of haakse of verticale opname techniek).

Als je dat niet wilt moet je het niet vertalen en perpendicular recording laten staan.

tada

(edit: te laat)
Je moet het niet vertalen want het is een perfect geldig Nederlands woord. Gebruik eens een woordenboek.
Dat het in het woordenboek staat zegt niet per definitie dat het een perfect nederlands woord is.

Van Dale zet ook woorden in het woordenboek als ze tegenwoordig gewoon veel gebruikt worden, of zelfs als het een veelgebruikte verkeerde spelling van een woord is.

Gelukkig staat "performantie" er (nog) niet in.
Iemand die een beetje met vectoren gespeeld heeft is het begrip perpendiculair wel tegen gekomen. De vertaling is dan ook eigenlijk gewoon goed. Het woord dekt de lading gewoon. Dat de woordenschat van een hoop mensen (gezien de reacties) niet goed genoeg is, kun je moeilijk degene die het artikel geschreven heeft kwalijk nemen. Zie het positief: Weer iets geleerd.
dat zullen binnen een jaar of 10 weten
Dat slaat nu dus nergens meer op! Bij de nieuwsberichten over perpendicular recording vóórdat dit schijfje in productie ging kon je dat nog zeggen, maar nu is het duidelijk dat het zeker geen 10 jaar meer gaat duren voordat je in desktop-hdd's ook deze techniek terug gaat vinden en ze komen zonder problemen boven de 1 TB op een schijf kan ik je voorspellen (400 GB halen ze nu immers al).

(Edit: Oeps, ik zie net dat ik die post fout geïnterpreteerd heb, het sloeg ergens anders op. :*) )

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True