Hitachi ontvouwt storageplannen: 1TB in 2007

Hitachi, dat eerder al aankondigde dit jaar nog met een harde schijf met een opslagcapaciteit van 1TB te komen, heeft nu bekendgemaakt dat tot volgend jaar gewacht zal moeten worden op deze schijven. Niet alleen de capaciteit van desktopschijven zal erop vooruit gaan. Het bedrijf is ook van plan om in de eerste helft van 2007 al met een 200GB-laptopschijf op 7200rpm te komen. Deze zou in de laatste zes maanden gevolgd worden door een 2,5"-model dat 250GB gegevens kan herbergen en op 5400 rpm zal draaien. De grootste 7200rpm- en 5400rpm-schijven van Hitachi zijn respectievelijk 100GB en 160GB groot op dit moment. De capaciteit is echter niet het enige punt waar bij Hitachi aan gewerkt wordt. Het bedrijf zal volgend jaar ook zijn hybride schijven voorstellen die het energieverbruik van laptops terug moeten dringen. De grotere 2,5"-schijven zijn overigens niet alleen in laptops te vinden, maar worden ook in spelconsoles en settopboxen gebruikt.

Reacties (81)

[BorgMan]

Inderdaad, staat er wéér 9XXGB bij je capaciteit. Dat wordt dus idd wachten op een échte 1TB schijf. En trouwens, in het begin zijn die krengen toch nog stervens duur. Ik wacht er nog wel eventjes mee.

Trouwens... Waar heb ik 1TB voor nodig? Het is wel grappig voor bedrijven maar ik red me tot nu toe prima met m'n 260GB... (onze Torrent gebruikende vrienden achterwege latend, natuurlijk )

[trigger808]

9XXGB

een "1TB"schijf wordt 0,909 TB (dus die 0.024% per factor 1000 is dus al bijna 10%)

[Verwijderd]

En dan alleen TiB (factor 1024) gebruiken voor die uiterst schaarse gevallen waar dat zinvol is.

Leer eens binair rekenen en je zal ineens begrijpen dat het gebruik van een factor 1000 foutiever is dan de correcte factor 1024.

[Darude1234]

Laten we in vredesnaam eens ophouden die absurde 1024 factor te gebruiken voor opslag. Gewoon echte TB gebruiken, dus factoren 1000 !

Een tweaker zou zijn hand daar niet voor omdraaien...
Wat ik wel slecht vind is dat fabrikanten vaak de cijfers in TiB op de schijf zetten, maar dat de schijf zelf in werkelijkheid maar dat getal in TB is.

[Mopperman]

Dude.. 800 gb verbruiken is geen kunst (zie mij) en ben geen full time downloader.. (games e.d.)

daarnaast:
leuk zon schijf, alleen jammer dat 80% zijn schijf in partities verdeeld

[PeterSelie]

In de multimediaindustrie en -opleidingen heb je toch veel aan 1TB, ik merk met het animeren toch echt dat ik niet genoeg heb aan mijn gewone hardeschijf in mijn laptop en hier helaas een externe bij moet zetten

[ChristianD]

Ben begonnen met het opslaan van HD films in het formaat 1080i. Een deel van Lord of the Rings is dan al snel 25-30 GB. Dus een TB gaat met de loop der tijd wel vol hoor

[msteggink]

Ik heb inmiddels 7.55 TB.

Niets willen weggooien of branden (DVD's/CD's gaat stuk of raken kwijt), backups maken, veel highres/raw fotos, video's. Een tweakers krijgt het wel vol

[mxcreep]

Het is heerlijk voor backup en fileservers...kosten technisch is het veel interessanter om 16 van deze disks in een NAS te gooien dan twee NAS servers met beide 16 x 500 of zo...

Zowieso kost rackspace tegenwoordig ook flink geld...ruimte besparing komt me dus als geroepen

[Snake]

Wat heeft het voor zin om alles in 2.5" te steken, als 3.5" goedkoper & sneller is?

[TERW_DAN]

de plek die het inneemt en het energieverbruik van die dingen. In notebooks wil je niet dat je hdd energie zuipt

[Blokker_1999]

Een lager verbruik, koeler en minder lawaai. Ideaal voor in een multimediale huiskamer. En uiteraard in laptops.

[poehee]

En not least:

Als externe HD ZONDER voeding (nou ja, wel via USB dan)

[Thrillseeka]

en minder stootgevoelig

Over het algemeen kunnen 2.5"in schijven meer schokken verduren dan hun grotere broertje.

[Roland684]

Een 2,5" 5400rpm kan makkelijk sneller zijn dan een 3,5" 7200rpm van dezelfde capaciteit.
Ik neem tenminste aan dat je je blindstaart op de rpm's die in de nieuwspost gemeld worden als je het hebt over snelheid.

[Olaf van der Spek]

Een 2,5" 5400rpm kan makkelijk sneller zijn dan een 3,5" 7200rpm van dezelfde capaciteit.

Real-world benchmarks?

[Olaf van der Spek]

URL?

[LieveNiels]

Zal ook wel weer wat ergernissen opleveren na het formatteren:
heb je nog steeds nét geen TB weg patsfactor

[pagani]

Wat ik me nou afvraag is of de betrouwbaarheid-per-mb met deze formaten schijven nou niet erg achteruitgaat. Ging vroeger je schijf kapot dan was je hooguit een paar mb kwijt, nu kun je met een beetje pech je complete foto, video en audio collectie in een klap kwijtraken.

[TheSiemNL]

Schijven worden steeds goedkoper en vrijwel elk bordje heeft tegenwoordig ondersteuning voor Raid. 1. Data verlies is een keuze. Keuzes kosten geld.

Oops, geen minuut wachten met opslaan

[Jeroen V]

Betrouwbaarheid per MB boeit niet naar mijn mening. Ik denk dat het dan handiger zou zijn om naar de betrouwbaarheid per bestand te gaan kijken aangezien de gemiddelde omvang per bestand een stuk groter is dan een aantal jaar geleden.

[Iet]

Revival of RAID

Tegenwoordig ondersteund elke chipset wel RAID 1, dat zal vast wel wat meer gebruikt gaan worden.

[Olaf van der Spek]

Revival of RAID

RAID is geen backup!
Nee, RAID 1 ook niet. Het is wel redundant, maar het is geen backup.

[Rob Krauts]

Maar RAID 1 wel

[Milt]

Nee daar heb je gelijk in, maar RAID 1 is wel een goede bescherming tegen het kapot gaan van één harddisk. Want dat gebeurd altijd net voordat je een backup wilde gaan maken. Met de huidige lage prijzen van harddisks is het zeker de moeite. Ik heb ook twee 250 GB harddisks (RAID 1) als C: schijf in mijn systeem en nog een D: schijf van 250 GB voor "rommel".

[feuniks]

RAID 1 is ook geen backup.

Het probleem met RAID is het volgende: Je data is wel beschermd tegen het falen van een stukje hardware, maar daar blijft het dan ook bij. Er zijn nog andere vormen van data verlies:
- virus
- data corruptie
- (per ongeluk) wissen
- overschrijven
- etc. etc. etc.

Al deze dingen los je niet op met RAID.
1 TB = 1000 GB = 40 dual layer BR discs. Das een hoop back-up werk. Het begint langzaam tijd te worden dat tape drivers voor hetr consumentenbereik een stukje schappelijker in prijs worden. Daar kan wel lekker veel op.

[scsirob]

Ja, dat werkt geweldig.. Totdat allebei je schijven zeggen OK te zijn, maar wel verschillende data blijken te bevatten. Dit weekend nog meegemaakt, ben een halve dag bezig geweest om mijn systeem weer aan de praat te krijgen.

Het principe is goed, maar dan mag er ook niks fout zitten in kabels, disks, drivers en BIOS...

[mxcreep]

Ehhh wat voor raid controller gebruik jij dan in godsnaam ?

Gebruik hier altijd 3Ware of Areca hardware controllers en die hebben het echt wel door als de array problemen heeft.
Zelfs linux software raid, wat we nog wel eens inzetten op budget servers is eigenlijk probleemloos.

Jou probleem is dus zeker niet algemeen voor raid...

[Little Penguin]

Gewoon het volgende scriptje maken en regelmatig uitvoeren?
/usr/local/sbin/backup-data.sh

En redundant opslaan kan natuurlijk ook helpen - de data spiegelen op 2 schijven...

[Darkprince1234]

helaas werkt jou scriptje maar bij 1,3% van de gebruikers en waarschijnlijk niet eens met alle distro's.

[YellowOnline]

@mae-t.net
Bedoel je cygwin (http://www.cygwin.com)?

[Little Penguin]

Mijn opmerking was grappic bedoelt, maar eh...

Waarom zou dit script niet op een Mac OS X computer werken?

[mae-t.net]

Je hebt onder windows zoiets als linuxtools (ben de exacte naam ff vergeten), dan kan je ook gewoon scripten, en anders doe je het in kix ;-)

@YellowOnline: nee, cygwin is een complete omgeving, er bestaat ook een set geporteerde tools, ik meen dat ze unxtools heten, staat wel ergens op sourceforge.

[TWeaKLeGeND]

De impact die het op je had als je vroeger je 400mb aan data ziet crashen en de impact die je nu hebt als je 400GB verliest zijn dan ook relatief behoorlijk vergelijkbaar.

[Neo]

Ik denk het toch wel. Momenteel wordt er niet alleen meer data, maar ook meer belangrijke data opgeslagen.
Op particulier vlak praat je dan over foto's, films enz. En op zakelijk vlak over administratie etc. Vroeger werd dit volledig of gedeeltelijk op papier bewaard. Momenteel is de omslag bezig om allles te digitaliseren en geen kopie meer op papier te bewaren (ik spreek uit ervaring )

[Verwijderd]

Word het nu niet gewoon tijd dan voor 1TB? Niet nog steeds dat gezeur met 9xxGB..

[Zwartoog]

Je bedoelt 1TiB? Dat zou wel erg prettig zijn. Ik zou er een kopen om te vieren dat harddiskfabrikanten eindelijk deze revolutionaire stap hebben gemaakt

[Maurits van Baerle]

Waarom zouden storage fabrikanten moeten overstappen van TB naar TiB? Ik heb liever dat OS fabrikanten ophouden met een TiB TB te noemen...

[mae-t.net]

Tsja, ik noem het gewoon TB, maar weet en accepteer dat HD-fabrikanten graag naar zich toe rekenen. Zolang je dat weet is er ook niks aan de hand. Daarentegen is het natuurlijk van de gekken om van de software van je computer te eisen (BIOS, OS, applicaties) om niet binair te tellen.

[Splorky]

b staat voor bits, 1,2,4,8,16, [...] 512,1024
1 Kb = 1024 b ( het is nog steeds een binear getal maar dan uitgeschreven als een decimaal getal )

al sinds de HDD fabrikanten schijven rekenen zij met het idee 1000 = 1K terwijl hun HDD geen decimalen kunnen opslaan meer alleen bineare getallen

de 1 TB schijf die in de winkel ligt wordt geen 1 TB maar
1000000000000000 ( 909 GB) bits groot is inplaats van 1125899906842624 ( 1 TB )

daarom is er de GiB in het leven geroepen om die bijna 100 GB die 'verdwenen' is te verandwoorden.

[Olaf van der Spek]

En dan zeggen dat je 536870912 byte RAM hebt? 512 mbyte klinkt een stuk eenvoudiger.

[Maurits van Baerle]

@ Olaf:
Nee, je zegt gewoon 512MiB. Net zo handig alleen wél zoals het hoort.

[Olaf van der Spek]

Welke consument snapt het verschil tussen MB en MiB?
En waarom zou je uberhaupt met twee verschillende eenheden willen rekenen? Wat is het voordeel van rekenen met MB?

[eppie]

Volgens mij zijn veel SAS schijven ook 2,5 inch idd.

[Verwijderd]

Ik meen dat HD's nog steeds een struikelblok vormen met het oog op snelheid in een systeem. Het is leuk dat je groter kan maar ik zie liever dat ze eens aan nieuwe technieken gaan werken die ook sneller kunnen.

Straks hebben we snellere CPU's, Ramm's en GPU's, dan blijft de harde schijf aardig achter. Voor externe opslag vind ik het wel goed, maar voor intern gebruik gegint de techniek nu wel outdated te raken. Hoop dan ook dat ze snel onboard flash geheugen gaan gebruiken voor een OS en software, waardoor het sneller opstart en bewerkingen sneller gaan.

[Roland684]

Je schijf een bottleneck? echt niet. (of je hebt een echt oud beestje in je pc hangen. Een beetje schijf doet gemakkelijk 50MB/s, daarmee heb je zelfs een GB aan geheugen in 20 seconden vol. Toch is de opstarttijd van veel applicaties/gemas/os-en langer terwijl bij lange na geen GB aan dataverkeer van/naar HDD gaat.
Tijdens het opstarten flits je hdd-ledje een beetje, maar het overgrote deel van de tijd is de pc met andere dingen bezig.

Een bloedsnelle bootschijf van 1 GB is wel leuk, maar daarmee boek je weinig winst, misschien een seconde of 2. En ik moet de eerste persoon nog tegenkomen die 100GB dataruimte bloedsnel moet kunnen benaderen.

[Miletos]

maar daarmee boek je weinig winst, misschien een seconde of 2.

Filmpje van Windows XP boot, vanaf een ramdisk:
http://video.google.com/videoplay?docid=-51784544344753709
(Gigabyte i-RAM)

[Olaf van der Spek]

Een beetje schijf doet gemakkelijk 50MB/s, daarmee heb je zelfs een GB aan geheugen in 20 seconden vol.

Misschien moet je eens kijken naar access time. Die is 'een klein beetje' hoger dan 0 ns.

[Roland684]

Maar dat wordt opgevangen met caching en precaching. Bovendien, een hdd wordt te weinig gebruikt om meer dan een paar seconden winst mee te boeken.

[Verwijderd]

Weet waarover je spreekt. Als je processor je L2 cache aanspreekt moet hij een 5-tal clocks wachten op zijn data. Extern cache ietsje meer, Ram een 50-tal clocks. Als hij echter naar je harde schijf moet mag je dat gerust x1000 doen.
Een realistische hitrate voor je cache is 98%, dat betekent dus dat hij ongeveer om de 50 ns (beetje zwaar vereenvoudigd, maar de groteordes zijn juist) naar je Ram moet. Stel dat je daar ook een hitrate van 98% hebt, dan moet je ALU om de 2500 ns een paar miliseconden wachten op je HD. (ja, ik weet het, dit verhaal is nog al vereenvoudigd)
Dat betekent dus echt wel dat vooral acces times van je HD erg belangrijk zijn.

[zion]

Ehm, harde schijf bottleneck, echt wel....

PCI bus: 133 MB/sec, PCI64 532MB, PCI-X 1,06GB, PCIe max 8GB.....
Gigabit ethernet 128MB/s

Als je zware database queries, fileserving, videoediting, of om het even welke zware HD intensieve applicatie draait zit je heel snel aan je max HD transferrate.... voor Office en downloaden is je HD geen bottleneck nee, maar zodra je iets meer met je PC doet dan huis tuin en keuken werk is je HD wel degelijk de grootste bottleneck in je systeem....

En qua opstarten zal het inderdaad niet veel schelen met snellere schijven, maar qua werken met je programma's zeer zeker wel.

[borft]

mwah, lees en schrijfsnelheden zijn niet echt fantastisch met flashgeheugen. Enkel de seektimes zijn veel lager dan bij mechanische schijven!

[Verwijderd]

Men neme een n-aantal flash schijven in raid0 en men heeft snellere lees- en schrijfsnelheden.

[sysiwan]

Meer data op een schijf betekent dat er een hogere rpm nodig is om dingen op te zoeken op die schijf. Dit betekent een nog hogere rpm (like 15k rpm), maar dan gaat een 3,5" schijf zwabberen aan de buitenkanten. Vandaar dat dit ook een reden is om de schijven kleiner te maken.

[martdj]

Lijkt me niet. Die meer data wordt immers gehaald door een hogere gegevensdichtheid. De zoektijd verandert niet, alleen de leessnelheid wordt hoger.

[sysiwan]

Uiteindelijk worden schijven zg subsystems. Dus er zitten straks 6 schijfjes van 1" 80Gb aan beide kanten op een printplaat (met intelligentie aan boord die ook steeds goedkoper wordt). Je krijgt dan 80x6x2 = 960 Gb als insteekkaart met daarop gewoon RAID + 1 spare). Die 1" disks draaien dan met een snelheid van 30k rmp en zijn van alu (seagate) of glas met cobol (ibm). Het moet dan een zo'n glad mogelijk oppervlak zijn, omdat de leeskop steeds lager moet komen te zitten. Zoniet dan zullen de omliggende tracks ook in het magnetische veld terechtkomen, omdat zoalsmartdj ook zegt de gegevensdichtheid steeds hoger wordt.

Maar eerst nog ff wachten of er in 2008 een 8TB gehaald kan worden.

[Roland684]

En toch zullen we gewoon meerdere schijvenin raid blijven zetten, want als het motortje stuk gaat (of de electronica, of de arm, of de controller, of of of) dan ben je nog je hele arry kwijt. fyi, schijven zitten nu al zelden in hun eentje in een behuizing, daar worden al meerdere platters gebruikt en er is een stukje schijfruimte gereserveerd voor bad-sector replacements.

[Tom_G]

Wat denk je met je array te gaan doen als de voeding sneuveld (en er komt een piekspanning op je systeem)?

Zoals al gezegd is en blijft raid != back up. Dit wordt nog altijd veel te vaak door elkaar gehaald.

[DeeJee]

Een hogere gegevensdichtheid is niet meer mogelijk met de huidige technologie.

[Roland684]

Toch knap dat de fabrikanten toch steeds hoger gaan. En we staan net aan het begin van de perpendicular schijven, daar is de rek nog niet uit.. Ow we gebruiken gewoon een volgende technologie.

[Verwijderd]

Samsung heeft een compact flash kaartje met daarin een HDD gemaakt van 16GB of 32GB weet het niet meer.
Daar zal de gegevensdichtheid nog net iets hoger lgigen

[DeeJee]

Mmm dit bedoelde ik dus eigenlijk. Alleen vertel jij het iets duidelijker

[sysiwan]

Thnx DeeJee. Dus je komt 'ook' uit Saendelft....

[DeeJee]

Hehe ja dat klopt. En ik ken jou

[Ramzzz]

Serverbouwers als HP zijn toch juist van plan om alles (afhankelijk van benodigde prestaties) op 2,5" te gaan doen, wegens verbruik en afmetingen?

[Lightmanone1984]

Ze zouden is een keer moeten ophouden met het 10 tallig stelsel en er daadwerkelijk in zetten wat je betaald:

Dus als er op de HD 1TB staat je ook daadwerkelijk 1TB krijgt.

Dit wordt vooral interessant als je 1 PB koopt: dan betaal je voor 91 TB (!!!!) die je nooit krijgt!!

Kijk, zo raak je wel je geld kwijt!

[PaT]

Dat volg ik even niet. Omdat er niet meer in een 3,5 inch model kan, ga je de behuizing verkleinen tot 2,5 inch zodat er meer in kan?

[Verwijderd]

maximale capiciteit?

als de platters een grotere datadichtheid krijgen dan worden ze dus weer een stuk groter een maximale capaciteit is er volgens mij niet echt (althans die is nog niet in beeld).

en 2.5" wordt gebruikt in laptops met grootte heeft dat niets te maken

zoek eens in de pricewatch op 750GB vind je zo een paar schijven