Internationale 'netwet' voorgesteld op VN-internetconferentie

Op een bijeenkomst van de Verenigde Naties in Athene is een voorstel gedaan voor een internationale internetwet. De vernieuwde wet zou de rechten van de wereldbevolking opnieuw bevestigen en aanpassen aan de huidige maatschappij. Op het 'Internet Governance Forum' werd druk gediscussieerd over de toekomst van het internet en kwam men tot de conclusie dat de rechten uit het 'analoge tijdperk' moeten evolueren naar de digitale wereld. De 'internet bill of rights' is in de laatste twee jaar geen onbesproken onderwerp geweest, maar tot nu toe zijn er maar weinig concrete stappen ondernomen. Professor Stefano Rodota, voormalig hoofd van de Council of European Data Protection Agencies, stelt dat het internet de grootste publieke omgeving in de geschiedenis van de mensheid is. 'Een relevante wetgeving is dan ook onmisbaar om te garanderen dat het internet een plaats blijft waar democratie nieuwe kansen krijgt.' De professor is bovendien van mening dat de basis van de wet opgesteld moet worden door de burgers en niet door de overheid.

Reacties (25)

[trigger808]

De professor is bovendien van mening dat de basis van de wet opgesteld moet worden door de burgers

Jaja! Dan zullen de "burgers" die muziek/film maatschappijen hebben wel weer belangrijker worden dan Jan met pet!

@DivxLover:
Ik geloof ook wel dat hij het goed bedoeld! maar ik ben bang dat dit in de praktijk niet het geval zal zijn!

[DivxLover]

Jij bent snel met je conclusie, is de Prof je buurman

Bij mij krijgt ie het voordeel van de twijfel; Ik ga er vanuit dat deze beste man gewoon bedoelt dat de burger zich er inderdaad over uit moet spreken, om zo een democratisch draagvlak te krijgen en juist NIET de regeringen die enorm door de verschillende lobbies (waar jij het over hebt) worden beinvloed.

Lijkt mij, totdat de Prof zelf het tegendeel beweert, een gezondere interpretatie van zijn uitspraken

@n4m3l355: Als je de namen DivxLover en Dutchnova met elkaar kan verbinden, dan weet je dat ik zeker een voorstander ben van vrijheid op het internet.

Maar de realiteit leert dat als ik jou VOLLEDIGE vrijheid geef, mijn vrijheid daarmee ingeperkt gaat worden en enkel nog het recht van de stekste zal zegevieren.
Jij brengt zelf het onderwerp kinderporno naar boven: Wil jij daar echt alle vrijheid aan verlenen, zodat de sterksten door kunnen gaan om de zwakkeren te pakken?? Ik heb een dochter van 8 weken en ik kan je vertellen dat als die ooit het slachtoffer van zo'n situatie dreigt te worden, ik graag het recht dat jij niet wilt laten opstellen, in eigen handen neem.

Dat zou dan uitdraaien op een erge rotzooi, die mogelijk voorkomen had kunnen worden als er gewoon een paar basisregels waren opgesteld, heel basaal en heel simpel, zodat het voor iedereen te begrijpen is, ook voor een kozakkenboy die ten gunste van betalende westerlingen bepaalde content produceert, die door het merendeel van de nadenkende mensen gewoon niet door de beugel kan.

Maar ik begrijp dat jij het in orde vind dat jij op Tnet gemodereerd kunt worden, maar gewoon een paar grondregels voor gedrag op het internet mag niet?

Vroeger, want ik loop al een heeeeel tijdje mee op het internet, had je zoiets als Netiquette en men conformeerde zich daar zelf aan. Ik vraag me af of men tegenwoordig uberhaupt nog weet wat dat begrip inhoudt....tot mijn spijt

[n4m3l355]

Is het niet een beetje gekrompen qua gedachte van de professor uit dat men een democratie wilt? Is het niet een typische manier van denken dat we allemaal wel iets willen? Ik heb die drang helemaal niet op het internet, laat het lekker vrij zoals het is. Laat de anarchists cookbook een onderdeel van je literatuurlijst zijn, laat BT een vrij middel zijn ongeacht wat je ermee doet, laat internet een medium zijn waarmee je kunt delen wat je ook maar wilt. Zoals wij informatie en gedachtes hier delen min of meer gecontroleerd nog steeds door admins, maar deze admins zulen (hopelijk) niet mijn verwijzing naar the anarchists cookbook verwijderen. Iets waar ik in een 'democratie' wel bang voor ben. De 'meerderheid' van de bevolking is bang voor terrorisme, potentiele pedofiele en meer van dit soort gevaren, realiteit is dat deze groep maar een uiterst miniem onderdeel van de realiteit is maar wel dus de wet haast maken en als er een zogenaamde "Bill of Rights" komt is het kwestie van tijd en moeten we internetten volgens een regelgeving. Ik liever niet.

[Whieee]

[conspiracy mode[
Die wetten maken, toepassen, en met name controleren kost _bakken_ met geld. Dat geld moet ergens vandaan komen. Ik vermoed dat instanties als de RIAA en MPAA dolgraag wat centjes willen sponsoren aan dit initiatief om in ruil daarvoor hun 'ruime ervaring met controle op illegaal gebruik van het internet' in dienst te stellen van de 'internetoverheid'...

Ik vind dit maar een eng idee... big brother anyone? Het mooie van internet is _juist_ dat het zo vrij is.. en de nadelen wegen imho niet op tegen de voordelen... Door allerlei wetten te gaan forceren en een soort 'internetoverheid' in te gaan stellen (zal dit ook met Trias Politica in het achterhoofd gebeuren?) zal er enkel een hernieuwde underground scene ontstaan.

[Quakie]

Leuk, misschien ook wel nodig....

Maar waar een wet is, is controle nodig.....


Wie gaat dit controleren dat de wet wordt nageleefd?

Internetpolitie?

Lijkt me dus beetje onhaalbaar op dit moment.

[Verwijderd]

Internetpolitie inderdaad.
Waarom in "real life" wel en op het net niet?

Lijkt mij zinvol en nuttig om internet leefbaar en zeker ook veilig te houden(of maken)

[BartS12]

Je kunt wellicht wel denken aan hardware oplossingen. Bijvoorbeeld alleen bepaalde protocollen ondersteunen, die robuuster zijn tegen 'ongewenst' gedrag.

De meeste serieuze hardware fabrikanten zitten wel in landen waar je het een en ander af kan dwingen; dit kan de 'echte politie' doen, zodat je dus geen internet politie nodig hebt.

[Ximon]

Een "echte" wet, zoals veel mensen hierboven suggereren, is volgens mij totaal onhaalbaar. Een wet staat of valt bij de hoeveelheid mensen die zich er aan houden. Als mensen om welke reden dan ook allemaal ineens besluiten rechts te gaan rijden in plaats van links, kunnen de politieagenten op hun hoofd gaan staan maar ze veranderen er niets aan.
Zo is het ook met dit voorstel: iedereen moet het er mee eens zijn, anders is het waardeloos. Als je vervolgens kijkt hoe moeilijk het is om iets afgesproken te krijgen binnen de EU, lijkt het me totaal onmogelijk dat men de hele wereld op een lijn gaat krijgen wat betreft het internet.
Wat mij veel zinniger lijkt, is een serie afspraken over wie waar verantwoordelijk voor is.
Als de RIAA iemand wil aanklagen voor copyrightschending, moeten ze dan de tracker hebben die de .torrent bestanden aanbood, of de mensen die data uploadden?
Als een bedrijf diensten aanbiedt in een ander land en daarbij wellicht een copyright schendt, moeten ze dan in het land aangeklaagd worden waar ze gevestigd zijn, of in het land waar ze hun dienst aanbieden?
Als men hierover afspraken maakt, heb je het niet over de wetten zelf, maar wie wat moet uitzoeken. Ik denk dat men alleen daarover een akkoord kan gaan bereiken.

[conradm]

Ja... er zijn al eens groeperingen geweest die in de linksrijdende landen rechts wilde gaan rijden en dan wilde ze beginnen met alleen de bussen ;-)

------
De macht van de meerderheid. Aleen jammer dat de meeste mensen dat niet snappen. dus gaat dat niet werken.

[Verwijderd]

Net zoals met die europese grondwet, omdat niet heel europa het met die wet eens was is die niet doorgegaan.

Hoe wil je het voor elkaar krijgen dat de hele wereld het met elkaar eens wordt of een internet-wet?

[d_star]

Ik weet niet of ik dit wel zon leuk initiatief vind. Uit elke wet komen rechten, maar ook plichten voort. En dat terwijl het internet nu misschien wel het meest vrije communicatiemedium ter wereld is!

Ik ben dan ook benieuwd in welke opzichten de 'democratie nieuwe kansen krijgt', en waar gebruikers hun vrijheid ingedamd zien worden.

[arjankoole]

En dat terwijl het internet nu misschien wel het meest vrije communicatiemedium ter wereld is!

Toch kent internet meer dan genoeg wetten, rechten en plichten. Die worden al sinds het prille begin in RFC's vastgelegd.

Wat mij betreft blijft dat zo, en wordt er door dit forum bepaald dat de overheid zich aan de RFC's dient te houden.

[BlackOwl]

De RFC's zijn geen wetten.
Iedereen die dat wil kan die gewoon aan z'n laars lappen.

[bloomcool]

Het is goed om bepaalde regels vast te leggen (spamm, viruscontrol etc.). Naar mijn mening zal het een groot struikelblok zijn. Het is technisch/juridisch haalbaar (alleen niet door ambtenaren).

[voske]

Het gaat hier om een Bill of Rights. Het gaat dus om grondrechten die mensen hebben in het dagelijks leven om die ook een plaats te geven op het Internet. Zie het eerste deel van onze Grondwet. Hele basale rechten waar dan door de overheid wel beperkingen aan mogen toegebracht, net zoals offline. Die beperkingen moeten dan wel aan eisen voldoen (zoals dat ze voortkomen uit de wet enzovoort). Het is dus niet een wet die alles op het Internet zou moeten regelen maar de basisrechten van alle burgers op het Internet.

[supervos839]

Ik zie deze wet wel zitten, al bescherming van de gewone mensen. Dan zal eindelijk duidelijk zijn op welke 'misdrijven' een straf staat. Een DDoS zal dan overal even streng bestraft worden, nu is dat nog (afaik) afhankelijk van het land en de rechter.

Hopelijk wordt het ook mogelijk om iemand uit een ander land (of staat, of ...) aan te klagen omdat hij je computer heeft overgenomen (of iets anders)

[Verwijderd]

Ik vind het wel een goed voorstel. De gemiddelde internetgebruiker(/burger) heeft meestal wel behoefte aan richtlijnen. Plus het is idd goed om wat algemene spelregels op te stellen, denk alleen niet dat alle landen akkoord zullen gaan met dit verhaal, aangezien sommige landen er nu al hun voordeel uit bepaalde hosting halen.

Ook is het dan wel logisch dat de computeraar van een wat hoger dan gemiddeld niveau, die wel privacy wil, gebruik gaat maken van darknets enzo. Het verhoogd ook weer de encryptie en ghosting technieken (het kat en muis spel).

[Verwijderd]

Laten wij in helmelsnaam de boel vrij houden, liever 4000 berichten met viagra in mijn bus dagelijks dan één big brother wetje van de overheid.