Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties
Bron: Xbitlabs

Twee platterfabrikanten zijn deze week begonnen met de levering van 2,5"-modellen met een capaciteit van 160GB. Fabrikanten van harddisks kunnen ze gebruiken om notebookschijven van 320GB te bouwen.

Zowel Fuji Electric Group als Showa Denko, beide makers van pmr-platters, kondigden de levering aan van platters met een opslagcapaciteit van 334GB voor 3,5"-schijven en versies van 160GB voor 2,5"-harddisks. De 334GB-platters worden al gebruikt in Samsung's SpinPoint F1-harddisk. Volgens Samsung maakt het gebruik van slechts drie in plaats van vijf platters om tot 1TB te komen de schijf betrouwbaarder. Onduidelijk is nog naar welke notebookschijven de nieuwe platters hun weg gevonden hebben. Op de komende modellen kan 70GB meer opgeslagen worden dan op de grootste modellen die momenteel op de markt zijn, zoals de schijf die Western Digital in mei introduceerde. Overigens zullen er waarschijnlijk geen notebookschijven van de band rollen die daadwerkelijk over de volledige capaciteit van 320GB beschikken, aangezien fabrikanten de platters zelden op maximale capaciteit formatteren om een kleine hoeveelheid 'reserve'-ruimte over te houden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

aangezien fabrikanten de platters zelden op maximale capaciteit formatteren om een kleine hoeveelheid 'reserve'-ruimte over te houden.
Reserveruimte waarvoor? Foutcorrectie? Om beschadigde sectoren over te nemen zonder capaciteitsverlies? Iemand die weet waarvoor die ruimte gebruikt wordt?
Beschadigde sectoren e.d. inderdaad.
Ik zie liever 2 schijven in een raid opstelling van 2,5 inch om zo wat meer fexibiliteit mee te creeeren voor de eindgebruiker. 2 maal 3,5 inch word al wat lastig.
Haal jij platters en harddisks niet door elkaar? Ik heb nog nooit een harddisk gezien waarbij de platters intern gemirrored worden. Op zich wel een aardig idee maar liever gewoon twee aparte harde schijven in mirror.
Hij meldt alleen dat hij liever 2 schijven van 2,5" in RAID zet i.p.v. 2 schijven van 3,5". Hij denkt dat hij meer flexibiliteit heeft door de kleinere schijven. Ik vind er alleen weinig flexibiliteit aan omdat je werkelijk niets meer of minder kunt dan bij de 3,5" disks al mogelijk was. Het voordeel van 2,5" t.o.v. 3,5" is die ene inch minder: je zou meer hd's in een systeem kwijt kunnen of je kunt een kleiner systeem bouwen. Bij servers zie je dat al door het gebruik van 2,5" SAS schijven.
Het voordelen van 2,5 inch schijfjes zijn het compacte formaat, het lage energieverbruik en de bijna afwezige geluidsproductie. Ik wil ook nog eens een keer proberen hoe een array van heel veel kleine 7200 toeren notebookschijfjes presteert ten opzichte van een stapeltje Raptors. Het idee is namelijk best interessant. Met vijftien schijfjes zou je een energieverbruik van ongeveer 30W hebben en str's van meer dan 800MB/s kunnen halen.

2,5 inch schijfjes zijn, vooral met deze hoge opslagcapaciteiten, ook interessant voor mediacenters / htpc's van het de lage geluidsproductie en het lage energieverbruik. Je zou er twee in raid 1 kunnen gebruiken zodat de opnames veiliger wordt opgeslagen en het ruimtegebruik ook nog minder is dan bij een 3,5 inch schijf.

[Reactie gewijzigd door Femme op 28 juni 2007 11:46]

10k en 15k rpm sas schijven zijn zeker niet te schuiven onder de noemer "bijna afwezige geluidsproductie". Nouja, de servers waarin ze zitten maken dan wel weer dermate veel herrie dat je de schijven daardoor niet meer hoort :) Dan nog maakt het niet uit, bij de 3,5" versies kun je de nodige zaken toepassen waardoor ook die geluidsarm te maken zijn.

Het maakt je nog steeds niet flexibeler dan bij 3,5" schijven. Je hebt alleen een paar voordelen zoals geluidsproductie (waar de nodige mits en maren aan vast kleven), wat lager energieverbruik en de afmetingen. Zoals ik al eerder zei kun je ook prima voor de 3,5" oplossingen vinden om de boel geluidsarm te maken. Het enige echte grote voordeel zijn de kleinere afmetingen waardoor je meer schijven in 1 behuizing kwijt kunt. Het lagere energieverbruik is denk ik niet van dermate grootte dat je het ook echt heel erg gaat merken. De schijven in een RAID setup zullen toch continu blijven draaien. In bijvoorbeeld een laptop wordt nog veel aan energiebesparing gehaald door de schijven bijv. uit te schakelen.

Het klinkt allemaal in ieder geval interessant genoeg om het eens te testen en te kijken wat zaken als geluid en energie doen naast de performance. Dus Femme, dat wordt een review schrijven :P
waarom verzindt dan niemand 1 TB = 1000 GB = 1000000 MB = 1000000000 KB = 1000000000000000 B ?

veel makkelijker rekenen
Omdat:

1024 dec = 10000000000 bin (1KB)
1048576 dec = 100000000000000000000 bin (1MB)
1073741824 dec = 1000000000000000000000000000000 bin (1GB)

En aangezien je computer alles binair opslaat is het veel handiger voor computer ontwikelaars te rekenen met 1024MB = 1GB.
En waarom zou de gebruiker lastig moeten worden gevallen met hoe een computer intern rekent?

Domme omrekenings factoren... dat is typisch iets waar computers goed in zijn. Daar hoef je de gebruiker niet mee lastig te vallen.

Sterkers... in vrijwel alle gevallen hoef je daar zelfs de programmeur niet mee lastig te vallen!
1 TB == 1000GB == 1000000MB

1TiB == 1024GiB == 1048576MiB
Dat hebben ze vroeger in de jaren 60 al bedacht :)
Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Binary_prefix
Dat betekend dus ook dat er een 5 platter 3,5" schijf mogelijk is van RUIM 1,5 TB :9~

[Reactie gewijzigd door EdDeNtEr op 27 juni 2007 16:27]

5 * 334 GB is 1670 GB, dus 1,67 TB ;)
Ook dit klopt niet: 1670/ 1024 != 1,67 maar 1,64 TB
1670/1024 = 1,64TiB
1670/1000 = 1,67TB

kilo, mega, terra, ... zijn veelvouden van 1000 volgens de internationale gangbare standaarden. Wil je tellen per 1024 moet je gebruik maken van de binaire tegenhangers.

KiB, MiB, TiB (kibi, mebi, tibi, ... ofte kilo binair, mega binair, ...)
Als je gaat zeuren over dit soort details moet je het wel goed doen. Ze hebben het waarschijnlijk over 1.670.000.000.000 bytes, dat moet je dus viermaal door 1024 delen om op het aantal TiB uit te komen. En dan is het inderdaad iets meer dan 1,51TiB, EdDeNtEr had het dus helemaal goed.
Let op de spaties
Compu-term SI eenheden
2^10 = 1024 = 1 KiloByte = 1.02 Kilo Byte
2^20 = 1.048.576 = 1 MegaByte = 1.04 Mega Byte
2^30 = 1.073.741.824 = 1 GigaByte = 1.07 Giga Byte
2^40 = 1.099.511.627.776 = 1 Terrabyte = 1.09 Terra Byte
2^50 = 1.125.899.906.842.624 = 1 PetaByte = 1.12 Peta Byte

Amerikanen hebben zowiezo niks met het SI stelsel, en hebben de term KiloByte bedacht, maar als je er een spatie tussen zet is er niets aan de hand.
Dat met die spaties kende ik nog niet, en kan ik ook nergens terug vinden trouwens. Heb je misschien een referentie?
Sowieso moet het dan nog kilobyte zijn (kleine letters, het is geen eigennaam).

Afronden is ook een kunst...
't Is trouwens tera 1x1012
Terra ~ grond / aarde.
320 GB dat is veel.

Alleen gebruik je een laptop niet voor opslag, anders neem je een externe 500Gb erbij.

Ik zou liever zien dat ze snellere schijven uitbrengen. Of Flash geheugen Hdd's die mindersstroom en solide zijn. dat is echt een onwikelling waar je iets aan hebt in laptop's
Oeh, ik zou het best leuk vinden al mijn muziek mee te kunnen nemen. Met een 320GB schijf zou dat kunnen, en heb ik ook nog wat ruimte over.

Als ik een TB had, zou zelfs al mn video mee kunnen.
Worden deze HDD niet ontiegelijk zwaar? Ik bedoel ik heb genoeg laptops waarvan ik ze al niet meer in me tas wil hebben....
Ja dat denk ik wel, ik bedoel... je wilt niet weten wat 160 GB (nog eens extra!) aan magnetische lading weegt :+
En das natuurlijk wel een worst case, want 0 bitjes wegen niet zoveel als 1tjes (niet vergeten te voeren, dat kost met die grootte een hoop extra oud brood }> )
jajaja, nee dat bedoelde ik natuurlijk niet, maar mijn hardeschijf van 120GB woog al flink wat, als ik er 1 van 320GB in me laptop moet hebbe, nou...

Maarja we gaan het zien!
Ik denk niet dat er een verband is tussen het aantal bitjes dat op een platter kunnen en het gewicht van de harde schijf.
Als je vergelijkt met de 20 MB schijven heel vroeger zijn de schijven van nu toch vrij licht hoor :P
Met HDD's met meer capaciteit kan je juist gewicht besparen omdat je slechts 1 harddisk ipv 2 nodig hebt voor een bepaalde capaciteit.
De nieuwe dell laptops 1720 - 1721 kun je uitrusten met een raid setup tot 500GB :D
Dat is dan zeker 2 * 2.5" HDDs in raid-0 setup? Dat is nog eens gokken met je data! Laptopschijven gaan al niet zo lang mee als desktop-hdds, en dan ook nog raid0..ik zou het maar niet doen.
En met deze nieuwe dichtheid van de platters zouden ze 640GB in raid kunnen leveren. 2 keer 320GB (bij 2 platters per schijf)

[Reactie gewijzigd door punica op 27 juni 2007 15:18]

Dat is nog eens goed nieuws voor de notebook eigenaars :+ eindelijk een beetje fatsoenlijke opslagruimte mogelijk

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 27 juni 2007 14:56]

en de prijs is?
Ik gok dat het hier om 5400 RPM disks gaat ?

Ik zou ook wel eens grotere 7200 RPM notebook HD's willen :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True