Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties

De Japanse technologiefabrikant Showa Denko begint in maart met de levering van de eerste platters met opslagcapaciteit van 750GB, bedoeld voor 2,5"-schijven. Bij de volgende generatie wordt de opslagdichtheid verder vergroot, voor 1TB per platter.

Showa Denko is momenteel bezig met de massaproductie van platters voor 2,5"- en 3,5"-schijven op basis van de pmr-technologie van de zesde en zevende generatie. De productie van de achtste generatie is echter ook al van start gegaan en in maart worden de eerste platters met capaciteit van 750GB voor 2,5"-hdd's geleverd. De levering maakt de komst van dunne 2,5"-schijven met een opslagcapaciteit van 750GB mogelijk, of 2,5"-hdd's met een opslagcapaciteit van 3TB bij gebruik van vier platters.

De Japanse fabrikant ziet de stap als een opmaat om de ontwikkeling van de volgende generatie, met een capaciteit van 1TB per platter, te versnellen. Wanneer de levering start van platters van 3,5"-schijven op basis van de achtste pmr-generatie is niet bekend. Deze platters krijgen een capaciteit van 1,5TB, waarmee bijvoorbeeld 3,5"-hdd's met capaciteiten tot aan 10TB mogelijk worden.

Showa Denko levert platters aan hardeschijffabrikanten als Toshiba en Seagate. Toshiba kondigde eerder dit jaar al een 2,5"-hdd aan met vier platters van elk 750GB, voor een totale opslagcapaciteit van 3TB. De levering van die hdd's start na mei.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

Behalve opslag voor laptops, welk voordeel hebben 2,5" schijven?

edit: Okay, duidelijk! Bedankt voor de opheldering!

[Reactie gewijzigd door merryb op 9 februari 2015 09:41]

2,5" is ook sneller dan 3,5" omdat de arm minder grote afstanden hoeft af te leggen.
Ken je de Quantum Bigfoots nog? Die waren zo traag omdat ze zo groot waren.

-edit-

Over een jaar of twee zeggen we:
"Ken je de harde schijf nog? Die waren zo traag omdat ze mechanisch waren" :P

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 9 februari 2015 09:37]

Een jaar of 2 is wel heel optimistisch.

Daar zijn SSD's gewoon nog veel te duur voor.
Kijk nu maar eens naar het gemiddelde gebruik. Veel mensen hebben een 120gb ssd met een hdd erbij voor de opslag. Inmiddels beginnen meer mensen 256gb ssd's te kopen. Maar de opslag blijft gewoon op hdd's. Puur door de kosten.
Je ziet wel dat de kosten van een SSD geleidelijk omlaag gaan. Ik moest toevallig vorig jaar mijn 128GB Samsung 830 omruilen (ivm garantie) en kreeg ik voor hetzelfde geld (dus zonder bijbetalen) een 256GB EVO840 terug. Het afgelopen half jaar is het (net als intern geheugen) een beetje gestagneerd.

Moet wel zeggen dat ik HDD ook nog steeds een hele gangbare en goede technologie vind. Het is bij een platter veel gemakkelijker om verloren data terug te halen dan bij een chip (in veel gevallen is dit zelfs helemaal niet mogelijk. En het is ook gebleken dat veel controllers in SSD's lang niet altijd zo betrouwbaar zijn als men denkt (sandforce).

Ik denk sowieso dat we de komende 5 jaar nog wel HDD's zien, met name in desktop pc's en serveromgevingen. Alleen bij notebooks zie je wel dat er steeds meer SSD's worden gebruikt. De meeste HDD's die in notebooks worden gebruikt zijn vaak toch tergend traag.
Het gaat niet om het punt waarop de SSD de harddisk volledig heeft ingehaald maar om het omslagpunt.

Heel veel mensen kopen niet de harddisk of PC met de grootste opslag zoals 3 of 4TB maar hebben veel minder nodig.

Dus de harddisks van 500GB tot 2Tb gaan eigenlijk de concurrentie aan met SSD's.

En op een gegeven moment hebben SSD's zoveel marktaandeel afgesnoept dat de harddiskfabrikanten niet meer voldoende kunnen verkopen om de R&D te rendabel te houden want in harddisk technologie moet je in elk aspect van de harddisk investeren in R&D.

Dus voordat zelfs iedereen overstapt op SSD's zullen harddiskfabrikanten waarschijnlijk al de handdoek in de ring gooien.

Dan blijft dus de SSD alleen over op de markt met wellicht een hogere prijs, net als hoe dat met de LCD monitors is gebeurd.
Nou ik weet niet hoor maar zelfs led monitoren zijn belachelijk goedkoop tegenwoordig. Het heeft weinig met hoge prijzen te maken. Als ik kijk naar mijn 2 ssd's in raid 0 met een opslag van totaal ruim 840 GB dan wil ik nooit meer iets anders. Ik start ruim 10 keer sneller een game op dan een maat van me op een traditionele hdd. Echt alles draait onbeschoft snel. Windows start in 10 sec op. En ssds zijn echt niet meer duur! Je koopt al een mooie snelle Samsung ssd voor 117 euro met een opslag van 250 GB. Voor 234 euro heb je een opslag van 500 GB met raid 0 een lees en schrijf snelheid van rond de 800 MB/sec. De gene die meer dan 500 GB nodig hebben om wat te internetten of een paar games te installeren. Zijn of illegale downloaders of geven er niet zoveel om, om daarnaast nog 200 euro uit te geven voor een 3 TB schijf voor opslag. Althans ik niet... Al moet ik zeggen dat ik sinds ik 300 euro heb uitgegeven aan 2 ssds ik de 1 TB schijf die ik heb nooit meer gebruik. 800 GB is voor mij meer dan voldoende voor een 8 games Windows en wat programma's. En dan heb ik nog 200 GB vrij. Alles gaat straks online over een jaar of 10 heb je niet meer meer nodig dan een paar GB. De rest wordt online gestreamed. Het wordt dan belangrijker voor de cloud bedrijven om grote schijven te hebben.
Er, wil je alsjeblieft niet aan mensen aanbevelen om raid0 te gebruiken zonder mensen heel duidelijk over de consequenties te waarschuwen?

Raid0 moet je goede backups voor hebben!! Raid0 heeft een 2x zo grote kans van falen en als het faalt (wat alle media gewoonweg doet) ben je alles kwijt! Zonder backups, POOF, WEG DATA! En in tegenstelling van harddisks, waar je vaak van te voren al merkt dat het aan het falen is, en je data soms nog kan rescueen met tools zoals ddrescue, kan dat met een SSD raid0 zeer zeer zeer waarschijnlijk helemaal niet! Een ssd vaalt vaak volledig in 1x.
Een raid0 met ssds heeft idd 2x zo grote kans van falen als een enkele ssd. Volgens mij nog steeds een veel kleinere kans dan een enkele normale hdd mwt bewegende onderdelen.
To early to tell; Ik ken genoeg horror-stories waar ineens alles weg was, borked firmware, etc etc.

We hebben nog niet genoeg long-time runs van SSD's die zwaar gebruikt worden. Begint langzaam wel te komen. Probleem blijft wel met SSD's, als ze falen, vaak veel desastreuzer.
Dell is al begonnen met leveren SSDs VS. Hybrid, dus het omslagpunt is al verder dan velen denken. 128 GB SSDs voor desktops is binnen een jaar de de minimum vermoed ik.
hoe bedoel je SSD vs hybrid?
Ah ok

Imo zijn SSHD's juist indicaties dat SSD's zelf nog niet interessant zijn voor algemeen gebruik.
De snelheid van een SSD is gewenst, maar voor opslag is het gewoon nog te duur voor veel mensen. Daarom zie je vaak de 120-256gb ssd + hdd optie. Mits dat past natuurlijk.

Anders heb je de keuze tussen weinig opslag (ssd), trage opslag (hdd), of een SSHD (om er toch nog wat van te maken).
En wat ben je met 128 gb, niets toch? Is direct vol. We zitten al veel te lang op te lage capaciteiten. Nu kun je 256 GB voor ¤ 100 kopen. En dat terwijl de opslagcapaciteit van hdd's de laatste tijd serieus ah toenemen is. Hdd fabrikanten doen er alles aan om de ssd-fabrikanten voor te blijven. Ik zie het momenteel somber in voor de ssd, er komt geen schot in de zaak.

De snelheid wordt wel verhoogd omdat de data over pci-e gestuurd wordt ipv over sata maar dat drijft de prijs weer op. Ze zouden beter de capaciteit verhogen en de snelheid op sata 600 houden om de prijs te drukken. Snelheid en capaciteit verhogen is natuurlijk het beste maar dan zullen de prijzen nog trager dalen.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 9 februari 2015 23:22]

valt ook wel weer mee.

Als je een SSD/HDD combi kwijt kan in je systeem kunnen de meeste mensen makkelijk af met 120GB. Tuurlijk als je diverse grote softwarepakketten of games hebt van >10gb per stuk oid. Dan ga je er vlot doorheen.
Ik heb dan ook zo'n 128 GB ssd/3 TB hdd combo maar ik wil eigenlijk zo snel mogelijk van die hdd's af vanwege het irritante lawaai en vibraties. Maar zoals de zaken er nu voor staan gaat dat nog wel effe duren.
Dat gaat inderdaad nog wel even duren denk ik.

Wat voor behuizing heb je trouwens?
Ik hoor mijn schijven totaal niet namelijk. Ook van mijn server die tegenwoordig achter mijn monitoren staat hoor ik het 9-koppige clubje totaal niet.
Ik zou niet weten waarmee ik de disk vol wil krijgen. Werk of thuis, opslag veilig op het netwerk of online. 128 GB is voor 99,9% van alle bedrijfslaptops voldoende, zo niet doe je iets verkeerd...
Minder grote afstanden, maar dat wordt dan weer tenietgedaan door het feit dat er op 2,5" bij hetzelfde toerental simpelweg minder data voorbijkomt dan op 3,5", wanneer je kop op die laatste (buitenste) inch aan het lezen is. Net zoals dat een fiets met grotere wielen verder rijdt bij één omwenteling van het wiel.
Als er meer data voorbij komt dan is dat gunstig voor de 'data troughput' in MB/s.
Een sneller bewegende kop daarentegen is in de eerste plaats vooral goed voor een lagere seek time. Je zou vele kleine bestanden daardoor liever op een 2.5" schijf willen zetten en grote bestanden bij voorkeur op een 3.5" schijf.
De vraag is wanneer hebben we voor backup/opslag meer dan 100-150 mb/s nodig. Tuurlijk sneller is leuker. Maar is het zinvol? 2 jaar is zo voorbij. En tuurlijk zakt de prijs van ssds snel en vrijwel met de dag. Alleen ik zie ze nog niet snel 8tb ssd's maken. En dan uiteraard tegen ongeveer de zelfde prijs.
Nodig is een rekbaar begrip. Maar het gaat nu al voorbij de "sneller is leuker". Een backup wil je zo snel mogelijk klaar hebben. En niet iedereen heeft maar een paar foto's en documentjes te backuppen. Als ik een backup wil maken van al mijn niet bewerkte films afkomstig van mijn digitale videocamera, dan hebben we het over zo'n 30GB per bestand (1 uur aan 1080p uncompressed video). Dus dat is per bestand 5 minuten met 100MB/sec.

Kom ik terug van een leuke vakantie, dan heb ik iets meer dan 1 uur aan video. Dus dan zou het voor mij fijn zijn als ik niet eerst een uur aan het backuppen ben :)
Ik wel. Pak de grafieken er maar bij. Ssds verdubbelen ongeveer in capaciteit bij gelijke prijs de laatste jaren.
Hogere rotatiesnelheden mogelijk. De Velociraptor serie van WD die draait op 10.000 rpm is bijvoorbeeld (intern) 2,5". Wellicht dat daar nog een ontwikkeling in gaat komen, ondanks de opkomst van de SSD, als de platters maar groot genoeg worden.
Hogere rotatiesnelheden mogelijk.
Zowel 2,5" als 3,5" hebben de grens liggen bij 15.000 rpm. Dat klinkt mij in de oren als dezelfde rotatiesnelheid. Het aantal IO's en/of MB/s zal wellicht verschillen, maar ik weet zo niet welke dan sneller is.
Ik heb nog nooit een disk met 3.5" platters gezien die >7200rpm draait. De 10k rpm en 15k rpm diskjes hebben allemaal 2.5" platters, in soms een 3.5" behuizing om voldoende koeloppervlak te hebben.
De eerste raptors waren 10K rpm disks van 3,5"
In de server wereld zie je veel meer 10K en 15K rpm disks (zowel 3,5" als 2,5" platters).
Het grote voordeel is dat je 2,5" disks een stuk makkelijker in rackmount hardware kan zetten van 1 of 2 u of in blades. Dit is intressant omdat er vaak met raid gewerkt wordt en dan zijn 6 kleine disks een stuk flexibeler dan 2 grote disks.
Je zal wel gelijk hebben :) Ik heb een paar jaar bij een datarecovery bedrijf gewerkt, en de enige 10k/15k disks die ik toen in mijn handen heb gehad hadden 2.5" platters (en dus soms in een 3.5" behuizing). Vandaar mijn aanname dat alle >7k2 disks 2.5" platters hebben.
Ik heb het geïnterpreteerd als een behuizing van 3,5", dat is wellicht de verkeerde aanname geweest. Ik ben niet zo thuis in formaten van platters, je kan dus best wel eens gelijk hebben.
Die "brackets" van de Velociraptors zijn trouwens geweldig. Daarmee passen SSD's wel in 3,5" trays. Ik heb in het verleden in bulk die dingen opgekocht om er SSD's in te plaatsen.
Minder stroombehoefte dan een 3.5" schijf, dus mobieler als externe disk (geen aparte voeding etc.).
Maar uiteindelijk voor PC's dus helemaal niks, lijkt me?
Het enige verschil is inderdaad dat ze kleiner zijn en minder stroom verbruiken.
Voor de rest zijn het nog steeds gewoon harde schijven, net als 3,5" modellen.
En minder geluid produceren en waarschijnlijk ook minder vibreren.
Het laatste is (slechts) een aanname die ik baseer op dat ze minder roterende massa hebben en daardoor in een NAS of rack opstelling er meer disks in één behuizing kunnen worden geplaatst.
Dat durf ik niet te zeggen. Imho denk ik dat als je de ruimte voor een 3.5" model hebt, je daar beter voor kan gaan. Met het kleiner worden van onderdelen (en compacter worden van platters) heb ik altijd het idee dat ze nog maar moeten bewijzen dat het niet ten koste van de kwaliteit van de storage gaat.
Dit is dus waarom ik dit vroeg. Voor kleinere opslag hebben we nu SSD's, die behalve prijs superieur zijn, toch?
SSD's zijn ook, afhankelijk van welke fabrikant je kiest want er zit nogal wat verschil tussen, behoorlijk energiezuinig. T.o.v. echte storage zijn SSD's nog niet superieur. Het is niet zozeer de prijs maar de verhouding prijs/GB die er naar mijn mening voor zorgt dat voor storage doeleinden een HDD nog steeds geschikter is.
Ik weet dat op het moment SSD's nog niet perfect zijn, maar toch, binnen de tijd dat 2,5" of kleinere HDD's net zo goed werken als hun grotere broers, worden SSD's ook doorontwikkeld. Naast dat ze steeds goedkoper worden.
Kleiner, dus nemen minder ruimte in dan een 3.5" waardoor je dus in principe meer ruimte hebt voor andere componenten (of voor meer hdd's).

Wat betreft de plattergrootte vind ik het enigszins wel jammer dat er niks meer wordt gedaan met 1.8"-schijven. Gezien het kleinere gewicht en de kleinere afmetingen zouden dit 'geschiktere' ultrabook-schijven zijn dan de 2.5" schijven.. Kan je lekker 1x een 1.8" ssd (voor de snelle opstart e.d.) en de andere 1.8" een normale hdd voor de opslag (1TB zou toch wel zo ongeveer al mogelijk moeten zijn met de technologie van nu?).
Meer schijven op een kleinere plek in serveromgevingen.
Lager stroomverbruik?
Ze passen ook in je kleine htpc en verbruiken minder stroom.
Ze worden voor heel veel apparaten gebruikt. Denk aan kleine computers (mini-desktops), servers (vaak wel 10k versies, maar nog steeds 2.5"), all in one devices, etc.
In tig servers kun je standaard alleen nog maar 2.5" stoppen en geen 3.5" meer. Ik denk dat in datacenters op dit moment meer 2.5" als 3.5" schijven gebruikt worden. Voor veel opslag is nog steeds een conventionele harddisk het meest geëigende middel.
veel 2.5" disks worden ingezet in storage clusters voor high density storage. Wanneer de storage per platter lager is, en er meer platters zijn is de totale snelehid van de storage groter (IOPS van grote opslag systemen wordt sterk bepaald door aantal spindles/platters).

Met 750Gb per platter wordt de theoretische storage van veel opslag producten 36TB ipv 21TB (uitgaande van 2 platters op 10k RPM). Je kan dus in dezelfde ruimte, met een vergelijkbaar stroomverbruik ongeveer 60% meer data opslaan.
Ben zelf overgestapt naar 2,5" opslag vanwege het lawaai.

2,5" schijfjes zijn vele malen stiller dan 3,5". En als Stille PC Enthousiast is dat een must :)

Daarbij blocken ze Airflow ook bijna niet :)

[Reactie gewijzigd door TheDeeGee op 9 februari 2015 12:33]

Met de toekomst van dit soort grootes is een compactere nas wel welkom. Bij ons is in de meterkast niet alle ruimte en dat is toch de lokatie waar ik hem wil hebben. Dan heb ik liever een nas met 2.5" schijven, zowaar die het nas leven aan kunnen?
Klein en zuinig.
Eerlijk gezegd heb ik mij zojuist een storage solution gekocht. Dit is een 3,5" frontje met 4 slots voor een 2,5" HDD/SDD. Dit ding brengt hot-swappable (=SATA) RAID naar de desktop...

Lijkt mij een hele nuttige toepassing van 2,5"!
Ik ben dan ook van zins 2 slots te vullen met SSD/RAID0 en 2 slots met HDD RAID 1 2TB.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 9 februari 2015 17:29]

3,5" of een 5,5" frontje?

maar zoals in mijn edit staat, ik heb t door, 2,5" is goed! :+
De capaciteiten blijven zich maar vermenigvuldigen. Waar stopt het?
We mogen hopen dat de fabrikanten wel denken aan kwaliteit in plaats van kwantiteit.
Dit vind ik interessant:
Showa Denko levert platters aan hardeschijffabrikanten als Toshiba en Seagate
Seagate is zeg maar de Acer van de harde schijven. Toshiba is aanzienlijk beter. Er worden natuurlijk meer onderdelen in een harde schijf gepropt dan alleen platters, maar dit zou kunnen betekenen dat de platters bij de zoveelste Seagate crash niet de oorzaak zijn van de slechte kwaliteit van Seagete?
Seagate is de Acer van HDD's?? Waar haal je dat vandaan? Persoonlijke ervaring?
Grappig. Wij zien ook de Seagate HDD uitval enorm hoog zijn.
Wij hebben hier 150 Servers draaien met initieel 1TB Seagates (dan zelfs de enterprijs versies Barracuda ES.2) en die hebben we na een kleine 2 jaar (met uitval ruim bevoen de 25%) preventief vervangen door WD schijven. Sneller en duidelijk betrouwbaarder. deze draaien nu een ruime 3 jaar pas een enkele retour moeten sturen.
Daarnaast worden deze machines nu 1 voor 1 vervangen door nieuwe van de fabrikant met daarin de 2,5" Seagate 1TB's (Constellation serie) (wij zeiden al gelijk: gaan we weer...) en ook daarvan hebben we wekelijks retour zendingen.

Sterker nog. Schijven die we retour sturen naar Seagate omdat ze BAD sectoren bevatten worden vervangen door certified replacements en die hebben in een enkel geval bij installatie al direct pending sector reallocated meldingen in SMART. En dus gaan ze direct WEER retour.

Als we even kunnen willen we snel ook van deze serie 2,5" Seagates af.

Inmiddels hebben wij diverse artikelen gelezen die duidelijk laten zien dat de Seagate schijven Enterprise of niet, een VEEL hogere uitval rate hebben dan menig andere disk.

Zelfs als je vergelijkt met WD en HGST (die door onder WD valt) is er een groot verschil tussen WD en HGST (WD goed, HGST zeeer goed, maar prijziger).

3e voorbeeld ons Isilon Storage cluster. Inmiddels draaiend met meer dan 1500 HDD's allemaal HGST, maar de eerste nodes (met elk 16 schijven) hadden Seagates.
Bijna maandelijks moeten support engineers langs komen firmware te flashen en uiteindelijk heeft Isilon besloten om ook af te stappen van HGST. en sinds dien, veel minder uitval, en tot nu toe (lees 3 jaar) pas 1x firmware upgrade nodig geweest voor oudere schijven.

Ik zal persoonlijk door vele ervaringen, "NOOIT" meer een seagate HDD kopen. tenzij de toekomst bewezen is dat ze wel weer betrouwbare HDD's bouwen... Time changes everything...
Vergelijkbare ervaringen bij mij. Seagate en Samsung schijven gaan binnen een paar jaar stuk en RMA claimen is rampzalig (eerst je HDD opsturen en hopen dat je een vervanging snel krijgt of het is buiten garantie). Bij WD heb ik veel minder uitval, en als het eens een keer mis gaat sturen ze je eerst een HDD toe waarna je de defecte gratis kunt terugsturen. Enige is dat je een creditcard moet opgeven ter borg (als je HDD niet terug komt rekenen ze dat af).

Ook is de garantietermijn bij de betere WD modellen een stuk langer dan bij Seagate.

Met Toshiba minder ervaring, de 2.5" modellen werken vaak goed, nooit problemen mee gehad (op een keer valschade na..... Eigen schuld...). Ze zijn vaak goedkoop en in de aanbieding (3.5"externe modellen bijv.) wwat mij een gevoel geeft dat ze niet veel voet aan de grond krijgen bij het brede publiek.

Verder hoeven de platters geen dooslaggevende kwaliteitsparameter te zijn. De consructie, olie en vetten en de software zijn minstens zoo belangrijk.
Ik ben bezig met een project om alle Seagate schijven in het veld te vervangen door andere merken. Dit omdat het uitvalspercentage van Seagate inmiddels te hoog is geworden. Het inmiddels goedkoper om alle Seagates preventief te vervangen dan afwachten totdat ze afgeschreven zijn.

Interessant: BackBlaze heeft statistieken vrijgegeven over Seagate. Bij hun valt ongeveer 25% binnen 3 jaar uit. Andere merken zitten op ongeveer 5%.

Nu moet ik zeggen dat de Seagates die ik laat vervangen niet in datacenters staan en niet altijd even ideaal worden gekoeld, maar de andere merken doen het toch beduidend beter in vergelijkbare omstandigheden.
Voor zover ik weet zijn er nog maar 3 HDD fabrikanten, Seagate had Maxtor en Samsung overgenomen, Western Digital had HGST overgenomen en die laatste had al eens IBM's HDD tak overgenomen. Veel keus heb je niet meer en een "Seagate" HDD kan net zo goed een Samsung schijf zijn.

Ik heb altijd goede ervaringen gehad met Seagate's eigen Seagate schijven.

Ik sta nu wel op het punt de Seagate M9T aan te schaffen, maar dit is volgens mij nog altijd een Samsung schijf.

Ik heb 2 kapotte schijven thuis, 1 is een Samsung F1 (750GB) de ander een Western Digital EARS 1TB. Beide hielden het net 2,5jr vol, mijn theorie is dat het door de AC Ryan rasta/usb case komt want een kennis had dezelfde case en een Samsung 500GB, ging ook snel stuk. Ik heb dat ding weggegooid, over op Delock case en 2.5" schijven. sindsdien gaat alles prima.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 9 februari 2015 10:30]

Nu zeggen jullie hierboven beide iets over de koeling/casing en de betrouwbaarheid.

Ik heb jaren in mini pc's 2,5 inch toshiba's gebruikt. Die gingen binnen een jaar stuk. Wat bleek : Beroerde airflow , meter er op : 55 graden...

Ding aangepast en nu jaren draaien zonder problemen. Bij de specs vind je als je even zoekt de gebruikstemp. Range. Weet ff niet waar maar als je ff googled dan zie je dat elke 5 graden koeler je de verwachte levensduur verdubbeld...
Rond het kritische punt ( dacht 60 graden) gingen ze bij bosjes...
Misschien de volgende keer als je een pc samenstelt direct temperatuur monitoring software draaien om je temperaturen id gaten te houden. Vind ik nogal cruciaal als je zelf een pc in mekaar schroeft.
Dat snap ik ook nog wel. Dit waren door een fabrikant geleverde systemen, op basis van bestaande barebones met een eigen geschreven o.s. waar geen monitoring software op zat...
Dan ga je er vanuit dat de fabrikant zijn werk heeft gedaan. Niet dus. Vandaar dat we zijn gaan testen en de airflow flink aangepakt hebben....

Bedoelde met t verhaal dus te zeggen : Mensen hou je hd en de airflow in de gaten. Hd's zitten vaak in uithoeken van kasten waar die airflow soms beroerd is...
Ik heb twee Seagates staan. Één van 1,5TB die al zo'n 3 jaar (als 't niet meer is) 24/7 draait (kan zichzelf idlen als ie niet gebruikt wordt, maar is voor m'n filmserver dus maakt flink wat rondjes) en een 2TB waar continu backups op worden gemaakt door 3 machines. Allebei hebben ze genoeg hardware en software aan boord om zo min mogelijk rondjes te draaien (lees: ze idlen zoveel mogelijk), maar toch staan ze altijd aan en kunnen ze altijd binnen no-time aangesproken worden.

Als ik een nieuwe schijf zou kopen, zou ik direct weer voor Seagate gaan, puur gebaseerd op m'n huidige ervaringen.
Daar ben ik het niet helemaal met je eens.
Seagate vind ik persoonlijk beter dan Toshiba. Ik heb het afgelopen jaar eigenlijk alleen maar Toshiba (HGST) schijven geretourneerd en geen enkele Seagate. Al ben ik wel van mening dat deze merken niet zoveel moeten verschillen qua kwaliteit, en ze dat nu wel doen. Er zitten veel onderdelen in een harde schijf, en ik denk dat de platters niet altijd de boosdoener zijn van defecten.
tja, laat bij mij nou net bijna elke seagate drive die ik de afgelopen jaren heb gekocht allemaal kapot zijn gegaan, dus bij mij komt er de komende jaren GEEN seagate meer in..
Ligt er aan waar de Seagate gemaakt is.
Je hebt Thaiwanese en Chinese versies en juist de chinese versies schijnen veel problemen te geven.
Lees dit topic maar eens.
Ik zelf zweer bij Seagate (al vanaf de eerste hd's )
EN hoe moet ik ruiken waar de drive gemaakt is als ik een bestelling doe op een website of koop in de winkel...
Vragen? made in Thailand/China
Indien men dat niet wil/kan ... andere verkoper zoeken.
Op een gegeven moment zal je tegen een plafond aanlopen natuurlijk, maar ik ben er van overtuigd dat we voorlopig nog wel even doorkunnen. Wat kwaliteit betreft dat lijkt me meer een zaak voor de fabrikanten van de uiteindelijke schijf. Die maken immers de lagers, de leeskoppen en alle andere bewegende onderdelen.

[Reactie gewijzigd door GreNade op 9 februari 2015 09:39]

Idd, dat was ik ook aan het denken. Ik hoop niet dat hdd-fabrikanten snel snel de capaciteit willen verhogen om ssd-fabrikanten voor te blijven met alle gevolgen vandien voor de kwaliteit. Want juist die kwaliteit laat serieus te wensen over de laatste jaren.
Meer capaciteit is leuk. Maar meer capaciteit betekent ook dat er meer data verloren kan gaan.

Ik heb net even snel gezocht maar ik kan geen informatie vinden over een harde schijf met interne raid opstelling. Word het niet eens tijd hiervoor? (the higher you go the harder you fall) Ik snap dat het de capaciteit en snelheid verlaagt en dat het niet helpt om vervanging te voorkomen. Maar je data is in ieder geval iets veiliger. Mocht het fout gaan dat geef je gewoon een dikke S.M.A.R.T. error en adviseer je de gebruiker een nieuwe aan te schaffen voor dat het te laat is.

Ook nog een mooi voordeel voor de inlichtingen diensten :)

(Ik hook niet dat ik de enige ben die hier zo over denkt.)
Externe raid lijkt me beter dan een interne oplossing, aangezien het meestal het toch een mechanisch of elektrisch falen is. Dan helpt een interne oplossing je niet. Het enige waar je dan tegen beschermd bent is bad blocks.

Ik blijf raid trouwens ook maar vervelend vinden, als er iets mis gaat ben je een dag aan het rebuilden :P
Een dag rebuilden is soms beter dan nooit of te nimmer je data nog terug zien. En dat geldt niet alleen voor Enterprise, thuis is dat ook wel fijn ;).

Een situatie waarin je data op meerdere locaties op kan slaan is naar mijn mening nog veiliger maar ook gelijk een stuk duurder in realisatie. Voor een thuisgebruiker lijkt RAID me daarom zelfs een goedkopere oplossing.

Als je echt geld hebt kan je gewoon al je data naar een of ander datacenter offloaden.

[Reactie gewijzigd door stverschoof op 9 februari 2015 11:26]

Wow, 750GB per platter.

Ik zat gisteren toevallig dit fimpje te kijken met platters van 1MB:

https://www.youtube.com/watch?v=CBjoWMA5d84

Wat een vooruitgang de afgelopen 30 jaar.
Ik vind SDK maar een gekke naam voor een hardware bedrijf.
Het is dan ook een afkorting voor de naam "Showa Denko".
Misschien dan maar mijn 2TB in mijn laptop upgraden naar een 3TB,
heb nog maar 600 GB over op die 2TB :P
Wanneer wordt er dan full time SSD's gebouwd voor nieuwe computers want nu moet ik het extra en los kopen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True