Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 157 reacties

Seagate heeft een 8TB-harddisk op de markt gebracht. De harde schijven, die het Archive-label dragen, zijn verkrijgbaar met en zonder hardwarematige encryptie en kunnen snelheden tot 190MB/s behalen. De introductieprijs ligt met een bedrag van circa 250 euro relatief laag.

De 8TB 3,5"-schijven zijn voorzien van een sata-600-aansluiting en beschikken over 128MB cache. De draaisnelheid ligt op 5900rpm. Seagate levert een schijf met typenummer ST8000AS0002 zonder hardwarematige encryptie en de ST8000AS0012 die opgeslagen data wel kan versleutelen. Volgens de fabrikant kunnen de schijven lees- en schrijfsnelheden tot 190MB/s behalen met een gemiddelde doorvoersnelheid van 150MB/s.

Seagate rust de 8TB-schijven uit met zes platters. Om de opslagcapaciteit te verhogen wordt zogeheten shingled magnetic recording-technologie toegepast. Daarmee kan de opslagcapaciteit per platter gemiddeld met 25 procent verhoogd worden. De schijven verstoken 7,5W als deze draaien en 5W in idle-modus.

Hoewel Seagate niet de eerste fabrikant is met 8TB-schijven, is het prijskaartje relatief laag te noemen: de harddisks zijn in Duitse webwinkels gesignaleerd met prijzen rond de 250 euro, circa 0,032 euro per GB; de 8TB-schijf van HGST kost bijvoorbeeld 773 euro. De fabrikant geeft drie jaar garantie op de schijven.

ST8000AS0002

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (157)

Zijn deze dan geschikt voor NAS doeleinden?
Zijn deze dan geschikt voor NAS doeleinden?
Nee.
Seagate rust de 8TB-schijven uit met zes platters. Om de opslagcapaciteit te verhogen wordt zogeheten shingled magnetic recording-technologie toegepast.
shingled magnetic recording betekent dat de tracks met data op de harde schijf gedeeltelijk over elkaar heen liggen. Dat betekent dat het voor het schrijven van nieuwe data vaak nodig is om reeds bestaande data terug te lezen en te herschrijven.
Dat maakt dit soort schijven eigenlijk alleen geschikt voor archiveer achtige toepassingen.
Nee. Als ik Seagate mag quoten:
Archive HDDs are not intended for surveillance or NAS applications, and you may experience lower performance in these environments. For these applications, Seagate NAS HDDs and Seagate Surveillance HDDs are suggested for better performance and reliability.

Best-Fit Applications
• Cost-effective online archiving
• Object storage
• Big Data cold storage
• Cloud active archive
• Web-scale archiving


Prima dus om lange tijd veel data ergens op te slaan en er dan jaren niet naar te kijken (cold storage dus), maar snel of echt betrouwbaar zou ik het niet willen noemen eigenlijk.

EDIT: I stand corrected. Het kan wel, maar de schijven zijn er niet voor bedoeld. Zoals inderdaad al gezegd wordt issie bedoeld voor data-opslag. Degenen die willen rarren en parren op een NAS zou ik toch willen aanraden om een andere HD te nemen.

[Reactie gewijzigd door Zalmanman op 8 december 2014 14:13]

Je kent het verschil tussen "geschikt" en "bedoeld"? Kortom, deze schijven zijn prima geschikt voor een NAS maar ze zijn er niet voor bedoeld. Daarvoor heeft Seagate een eigen produktlijn.
Prima dus om lange tijd veel data ergens op te slaan en er dan jaren niet naar te kijken (cold storage dus), maar snel of echt betrouwbaar zou ik het niet willen noemen eigenlijk.
Snel is ook helemaal niet nodig voor een NAS. Over betrouwbaar wordt helemaal niets gezegd, dat heb je zelf verzonnen.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 8 december 2014 13:18]

Ook een schijf kan niet bedoeld zijn voor en NAS maar tevens niet geschikt voor een NAS. Het komt soms voor dat bepaalde schijven gewoon voor fouten zorgen in een NAS. Het is dus niet automatisch zo dat iets wat niet bedoeld is voor een NAS dus wel geschikt is voor een NAS. Het een sluit het ander niet altijd uit.
Nee dat kan niet. Anders zou er expliciet niet geschikt staan. Nu is het duidelijk dat ze niet bedoeld schrijven omdat ze een eigen produktlijn hebben speciaal voor NASsen.
En als bepaalde disken niet in de lijst staan dan kan je daaruit niet afleiden of deze disk wel of niet voor problemen gaat zorgen. Dat is mijn boodschap.
Je kan het beste geteste, en goed bevonden disken gebruiken in je NAS.

[Reactie gewijzigd door Gé Brander op 8 december 2014 13:32]

Dus duiken we even in de historie....om dit te ondersteunen.

nieuws: Onderzoek: harde schijven van Hitachi zijn het betrouwbaarst
https://www.backblaze.com...ty-update-september-2014/
nieuws: 'Groot aantal 3TB-drives van Seagate en WD vertonen gebreken'

Helaas pindakaas dat we geen aktuele geheime cijfers van Google niet hebben...die in haar datacenters ook gebruik maakt van consumer-grade drives....
http://research.google.com/archive/disk_failures.pdf
http://storagemojo.com/20...-disk-failure-experience/

En probeert men de betrouwbaarheid van Blackblaze te ondermijnen:
http://www.theregister.co...valuate_disk_reliability/

In de praktijk heb ik helaas soortgelijke ervaringen als in de publicatie van Blackblaze.

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 8 december 2014 13:47]

Tsja, het probleem met hardeschijven is dat ze door de jaren heen evenveel leesfouten zijn blijven maken. Als er 1985 op een 20MB schijf eens in de 2TB een leesfout maakt wordt, is dat niet zo'n probleem. Maar als je schijf 2TB of nu zelfs 8TB is, dan heb je dus gewoon leesfout als je de hele schijf van begin tot eind leest.

"NAS schijven" geven eerder op, zodat de RAID controller dan de fout kan afhandelen. Ik meen ook dat ze minder snel een fatale fout melden, zodat de RAID controllers niet de hele disk-array gaan checken als het haast onvermijdelijke probleem optreed.
Niet helemaal.
De Bit error rate is hier de bepalende factor. als je 10^14 hebt dan weet je zeker dat er een fout gaat optreden met 8TB.
Die is dus per definitie ongeschikt voor een raid 5 opstelling.
Men vergeet daarnaast dat een rebuild van een Raid met 8TB schijven een tijdrovende aangelegenheid is.
specs: http://www.seagate.com/ww...e-hdd-dS1834-3-1411gb.pdf

Leuk voor los gebruik in een externe doos dus.
( of een 1 drive NAS danwel een two drive Nas met raid 1 of 0)

[Reactie gewijzigd door SED op 8 december 2014 14:04]

Ik begrijp even niet wat je anders zegt dan wat ik normal Nederlands heb proberen op te schrijven. Behalve dat ze kennelijk tegenwoordig ruim 11TB aangeven voordat er een foutje doorslipt.

10^14/8/1024/1024/1024/1024 ~ 11.37TB
Sterker nog, vanwegen het MiB VS MB verhaal is het 12,5 TB.
Prima voor Offsite backup dus :)
Ik weet het niet; Seagate is wel zo'n beetje het laatste merk dat ik zou kopen. Vroeger niets als ellende mee gehad. Dat je 8TB voor maar ¤ 250 krijgt zet me dan ook weer aan het denken. Ergens moet op bespaart zijn ... Daarbij zou ik liever 2x 4TB dan 1x 8TB kopen. Als de schijf namelijk de geest geeft ben je wel een gigantische berg data kwijt.
als het gesupport wordt zou ik t juist wel kopen, maar dan 2 van 8tb.
sterker nog als je een synology ds1515+ hebt bijv. kan je effectief of 16 tb of 32tb gebruiken (raid-5 of shr raid met 1 disk fail), wat heb je liever?

per definitie vind ik als je een nas gebruikt;
- je ook goeie disken moet kopen (en geen WD green in je nas stoppen uit budget overweging)
- wd RED moet je ook lekker in de schappen laten liggen(commercieel product)

zeker in commerciele omgevingen gebruik bijv. de WD RE serie of seagate enterprise disken. ze gaan lang mee, zijn snel, en zijn gebouwd om 24x7 aan te staan. (en je mag ze kosteloos omruilen 5 jaar na aankoop)

overigens met die waterschade ronde in thailand? (meen ik) heb ik een hele pluk WD black enterprise schijven gehad die achter elkaar stuk gingen (stuk of 12 in 1 jaar tijd) (elke keer nieuwe gekregen maar t deukt wel t vertrouwen).

daarnaast is het jammer dat SAS 2,5 inch niet net zo snel mee groeit, want dat zou ook een welkome aanvulling zijn om de data honger van een ieder te stillen (maar dan op server gebied).
2x4TB is natuurlijk een mooie met hardware ;)
Dat zullen ze zoveel jaar terug toen de eerste schrijf met een formaat uitgedrukt in GB's ook gezegt hebben...
Als je 8TB data hebt, en je moet twee 4TB schijven kopen, dan zul je er eigenlijk nog twee nodig hebben voor backup. Dan zijn twee schijven van 8TB natuurlijk wel wat handiger. Mooie prijs en fantastisch dat dit te koop is.
tja dat is persoonlijk had ik een tijdje geleden met de schijven van samsung
Volgens mij kwam Seagate ook niet echt best uit testen laatst, terwijl WD en een ander merk (volgens mij Hitachi) er het beste uitkwamen.

Vandaar ook dat ik zelf wegblijf bij Seagate. Zou niet graag opeens een paar TB aan data kwijt zijn, en helemaal niet wanneer we het dus hebben over dit soort getallen (8GB).

Ik zal even kijken of ik dat artikel met die test kan vinden over Seagate HDD's.

Edit: gevonden.
http://www.extremetech.co...most-reliable-hard-drives

[Reactie gewijzigd door Yi-Long op 8 december 2014 13:55]

Zo te zien kijken zij ook naar de test van Backblaze. Een test waar heel veel kritiek op is.

Weet niet meer precies waarom, maar had volgens mij onder andere te maken met het feit dat ze een heel oud type seagates gebruikte en relatief weinig ofzo.
Dat zou kunnen, zo dicht zit ik er niet op. Ik lees zo'n artikel en neem dat mee in mijn achterhoofd :)
Dat zou kunnen, zo dicht zit ik er niet op. Ik lees zo'n artikel en neem dat mee in mijn achterhoofd :)
En daarmee is het dus een mening die we maar beter negeren. Je mag van tweakers best verwachten dat ze de bron van hun informatie in de gaten houden.
Hitachi is dan weer 3x zo duur...
Excuus :) Ik kom nog uit het tijdperk dat je 360 gulden betaalde voor 4MB extra RAM... zodat je Doom 2 vloeiend kon spelen :P

Ik haal de GB's en TB's soms dus nog wel eens per ongeluk door elkaar als ik even niet oplet... ;)
Komt omdat de TB nu zo vanzelfsprekend is als de GB toen :+ .
Ik weet niet hoe jij tot de conclusie komt dat ik jonger ben dan jij? Maar mag ik je ff uit de droom helpen: ik heb die tijd dus ook meegemaakt...
Er werd gewoon op een vriendelijke manier vermeld dat jij je niet zo hoeft aan te stellen over een klein typefoutje.
En zo heb ik eens een laptop drive merk seagate gekocht waarin een loopwerk van samsung bleek te zitten. Die het overigens na twee jaar dienst in een home server machientje nu in zijn tweede leven prima doet in een extern USB doosje als backup schijf.
wat ik bedoel is dat je pech kunt hebben met een hele batch
ik heb de 2 schijven 2x omgeruild voordat ik een paar goede had
volgens de winkel komt dat wel eens voor dat er hele dozen vol tussen zitten die slecht zijn
dat is dat heel veel pech hebben
en dan elke keer je progs en windows enz erop zetten
heb je dan een dagtaak aan :(
Natuurlijk kun je pech hebben, en uiteraard is dat frustrerend.

Maar het kan ook zijn dat er een pallet tijdens transport omvalt of zoiets, of dat er een koerier is die met de pakjes gooit. In het algemeen zal zoiets niet gemeld worden en/of vervolgens gewoon uitgeleverd.
Zolang de schijf niet draait moet het weinig uitmaken. Een hdd in bon operational state zou vaak een kracht tussen de 200~300N aan moeten kunnen(ergens tussen de 1962kg en 2943kg. Daarnaast zijn ze vaak ook nog schokbestendig verpakt dus kan dat nog iets hoger uitvallen. Waar een schijf niet zo goed tegen kan is plotselinge schokken wanneer deze draait, niet zo gek ook. Vandaar dat het altijd een slim plan is je laptop in slaapstand te laten gaan voor je er mee gaat lopen en doen.
200N is iets meer dan 20 kilogram, een heel pak minder dan 1962 kilogram
Haha de tering, het was al erg laat, maar dit was wel een erg grote vergissing :')
Ik geloof dat iedereen hier wel weet hoe verschrikkelijk het is om alles te moeten installeren, en weer opnieuw te moeten installeren. En opnieuw... en opnieuw.... en opnieuw... :P
Back upje maken van je systeem schijf ?? half uurtje werk incl alles, whats the problem ??
Had Seagate niet de HDD divisie van Samsung overgenomen?
En WD die van Hitachi... (of toch een deel)?

Persoonlijk heb ik nog geen problemen gehad met zowel Seagate als WD...
Maar heb toch een grotere voorkeur voor WD
Met 2x 4TB heb je alsnog 8 TB backup ruimte nodig.
Als je een aparte lijn schijven voor NAS/surveillance hebt zal je niet zo snel zeggen dat deze ook wel kan.
En als ze geheugen op de markt brengen waar SLI op staat geloof je ook meteen dat dat iets extras doet?

Voor RAID ondersteuning valt nog wat te zeggen ivm TLER. Wat gewoon een firmware feature is en niets met de hardware te maken heeft en dus doelbewust uit een hoop schijven is gesloopt door fabrikanten. De meeste NASjes gebruiken echter gewoon software oplossingen als mdadm, welke prima werken zonder TLER en daarmee dus praktisch elke schijf.
Mwa, ik denk dat ze vooral bedoelen dat een 5900 rpm schijfje niet optimaal gaat presteren, en dat je dus beter voor een 7200 rpm schijf kan gaan.

Voor een thuis-nasje op 100 mbit ethernet is dit echter meer dan voldoende, je zal een gigE verbinding er niet mee voltrekken misschien, maar de vraag is of je dat nodig hebt.
Tja dat is natuurlijk onzin, ik heb nu ook 5900 toeren schijfjes in mijn NAS zitten.
Als je raid 5 hebt met 4 of meer schijven is de performance prima voor thuisgebruik. (Ofwel streamen, nieuwsgroepen, photostation, etc)

In een Enterprise/bedrijfsomgeving? Dan zou ik het idd niet kiezen maar ik zou niet inzien waarom nu "opeens" 5900 toeren schijven niet meer toe kunnen en een jaar geleden nog wel :)

Zeker omdat een bestand over meerdere schijven opgevraagd wordt heb je toch nog een degelijke snelheid :)

[Reactie gewijzigd door Ikke_Niels op 8 december 2014 14:58]

Deze zullen ook voornamelijk in RAID opstellingen worden gebruikt, dus met een extra laag redundancy.
ja maar volgens wd is ales buiten de red schijven niet geschikt. terwijl er genoeg mensen gewoon desktop hdd's in hebben. en vaak genoeg ik het een andere firmware. zoals bij de wd green en red het geval is.
Prima te gebruiken als single disk maar dus niet in een raidoplossing.
Prima dus voor je film archief waar je af en toe een film bekijkt.
Maar minder geschikt km te rarren en parren
Mwah. Ik heb ook gewoon WD Green schijven in m'n DS211j zitten hoor. Toen bestonden er nog geen specifieke Red schijven ;-) moest wel met een tweak de powersettings aanpassen omdat de LCC nogal snel opliep.. maar die schijven heb ik er nu 3 jaar inzitten en ze doen het nog onverminderd goed.
Dan wordt de vraag natuurlijk wat is het gebruik van jouw NAS?
Mijn thuisgebruik van mijn thuis NAS past perfect in deze categorien:
• Cost-effective online archiving
• Object storage
• Cloud active archive
Perfect om heel je NAS te backuppen. Daar denke precies niemand aan. Mensen hebben teveel vertrouwen in hun NAS en RAID5/6 en dan plots loopt het mis met rebuilden of een firmware update en zijn ze alles kwijt.

Deze schijf komt als geroepen en zeker voor die prijs.
Was ook benieuwd of deze zou worden ondersteund door mijn Synology DS412+
Synology heeft ook een website waar je dit kan checken:
https://www.synology.com/en-us/compatibility/hd
Das leuk, maar daar staan natuurlijk alleen geteste modellen op, deze schijven zijn zo nieuw dat ze er nog niet op staan...
En pas als ze getest zijn door synology weet je of deze ook echt ondersteund worden door je synology.
Wil je de gok wagen dan is dat geen probleem, maar je kan tegen issues aanlopen.
Zolang ze niet op de site staan heb je dus een risico.
Inderdaad ben je met jouw link een paar klikken verwijderd van het antwoord nee, hun lijst gaat maar to 6Tb. Maar aangezien dit een nieuwe schijf is, is de lijst wellicht niet up to date en blijft de vraag staan.
>>Gb veranderd in Tb, obvious typo :)

[Reactie gewijzigd door HanslH op 8 december 2014 13:48]

je kan als die er is een mailtje sturen of de 8tb versies worden ondersteunt. als ze het ondersteunen zal het eerst een update moeten hebben.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 8 december 2014 14:13]

Waarom zou het eerst een update moeten hebben? 6TB (wat ze wel getest hebben) is geen limitatie in een integer of iets dergelijks, dus 8TB gaat 99% zeker gewoon werken.

Tenzij ze hele rare scripts/programmatuur hebben mag het geen problemen opleveren. Met GPT partitioneren moesten ze boven de 2TB toch al wel dus dat zal het ook niet zijn.
De BIOS van de meeste PC's kon niet overweg met schijven boven de 3TB, dat heeft het uitbrengen van 4TB schijven enige tijd vertraagd.

Nu de BIOS is vervangen door de EFI, is die 3TB grens er niet meer, maar wie weet, hebben we wel een 6TB grens in PC's of NAS-sen.

Het kan dat 8TB schijven meteen werken, maar mogelijk moet je een DSM update afwachten.
Er is een 2TiB grens. Die heeft overigens voornamelijk te maken met het niet kunnen adresseren van meer dan 2TiB aan blokken in de msdos partitie tabellen (uitgaande van 0.5k blokken).

Schijven groter dan 2TB moeten derhalve ook met GPT gepartitioneerd worden (en normale BIOS'en kunnen niet booten van GPT, (U)EFI moet booten van GPT).

Met 4k blokken, maar die worden meestal nog niet richting het OS weergegeven (veel schijven werken onder water al met 4k blokken maar doen net of het 0.5k blokken zijn) kun je in een msdos partitie tabel 16TiB adresseren (blokken zijn 8* zo groot, maximaal adresseerbare capaciteit dus ook 8* zo groot).

Met een 2,1TiB schijf was je hier ook tegen aangelopen. Nu zijn die er niet ;).

Je doet je nick weinig eer aan in deze ;).

Ter illustratie:

Unsigned 32 bit integer = 0 t/m 4.294.967.295. Laatst mogelijke adresseerbare blok is dus 4.294.967.295. Adresseert blokken van 512 bytes, 4.294.967.295 * 512 = 2.199.023.255.040 waarbij 2.199.023.255.040 het begin, in bytes, van het laatste 512 byte blok is. Alternatief kun je gewoon vermenigvuldigen met 4.294.967.296, gezien blok 0 het 1ste blok is. En laat dat nou precies 2TiB zijn.

Met 33 bit kun je dus tot 4TiB adresseren en gezien ze met 6TiB over weg kunnen is het dus minstens 34 bit (64 bit is een stuk aannemelijker echter). En daar past 8TiB precies in.
Waarom zou het eerst een update moeten hebben? 6TB (wat ze wel getest hebben) is geen limitatie in een integer of iets dergelijks, dus 8TB gaat 99% zeker gewoon werken.
Je gaat je gang maar. Echter alle makers van NAS hardware testen disk en raden sommige aan en sommige af en doen dan voor goede redenen.

En hier spreekt iemand die ook dacht dat het niet veel uitmaakte en van 8 NAS disks er 6 heeft moeten vervangen in het eerste jaar.
Dat heeft meer met resonantie, error afhandeling en timing te maken dan met maximaal adresseerbare capaciteit. Over betrouwbaarheid heb ik niks geroepen, noch dat ze ideaal zijn voor NAS'en (want dat zijn ze niet).

Heb overigens 4 jaar in een groothandel gewerkt en heb slechte batches van *alle* leveranciers gezien (toegegeven, de ene wat meer dan de andere, dat dan weer wel). Als je een slechte batch hebt kan het getest zijn tot jij een ons weegt, slechte batch = veel uitval. Of de NAS leverancier hem nu ok bevonden heeft of niet.
Ik hoop dat je 6TB bedoeld, ik heb 6Gb nl. heel snel vol...
Zeer off-topic: Ik hoop dat je 'bedoelT' bedoelt :-)
Nog verder off-topic: mijn vriendin geeft college aan HBO'ers die grotendeels van de HAVO en deels van het VWO af komen. Het merendeel schijft 'bedoeld' in plaats van 'bedoelt' in de 3e persoon enkelvoud met als toelichting: "ja, zo is het toch gewoon?" of "ja, omdat de L niet in 't kofschip zit natuurlijk" :X Je vraagt je af wat voor onderwijs ze hebben gehad...
En nog veel verder off-topic:

Inderdaad.
Hetzelfde geldt voor de vervoegingen van bijv. de werkwoorden "kunnen" en "kennen".

Middelbaar taal onderwijs sucks.

Ik review regelmatig scripties van hoger onderwijs studenten en ik weet niet waarom ik daar nog steeds mee doorga.
Gruwelijk gewoon. :X
Gelukkig was het voor éénieder duidelijk wat hij schreef. Dat is nog altijd het primaire doel van taal. De vorm is voor mierenneukers :+
Nou... correcte spelling maakt wél uit: vergelijk "Man dood in ziekenhuis" met "Man doodt in ziekenhuis". Het eerste komt vaker voor, het tweede is nieuwswaardig.
Tss... dat vind ik zo'n dooddoener.
Een foutje is zo gemaakt, dat begrijp ik... maar vaak getuigt het van een enorme desinteresse terwijl het meestal zo eenvoudig is om het *wel* goed te doen.

Nog één maal de gouden tip: "Vervang het woord waarover je twijfelt door 'lopen'".

Hij loopt -> hij bedoelt
Dat loopt gelopen -> Dat wordt bedoeld

Klaar.
Och ooo weee, ik heb een typfoudje gemaakt..... :o
Helaas moet ik je *weer* corrigeren.
Dit is geen typefout maar meer een grammaticale dwaling. :)
Ga voor de klas staan man...
Niet boos worden.... ik bedoel het goed. ;)
Mijn WD die niet getest is en niet tussen de lijst van mijn ds214 ondersteunende schijven staat werkt ook gewoon perfect
Als je even zelf op de Seagate website had gekeken, had je in de kleine lettertjes het volgende kunnen vinden:

Archive HDDs are not intended for surveillance or NAS applications, and you may experience lower performance in these environments. For these applications, Seagate NAS HDDs and Seagate Surveillance HDDs are suggested for better performance and reliability.

Sequentieel zijn deze HDD's prima: probleem zit hem in de I/O bij kleine bestanden.

[Reactie gewijzigd door _Arthur op 8 december 2014 13:09]

Perfect dus voor een NAS die vooral sequentiële reads en writes doet. Voor snelle IO koop je maar een SSD.
Inderdaad.
Ikzelf kan prima leven met een NAS die maar 100MB sequencieel over mijn 1Gbit heen kan sturen :-).

Zoals Seagate zelf al zegt, ze zijn er niet perse voor gemaakt, en als je ze er wel voor gebruikt hebben ze een mindere performance (ze gaan er dus niet kapot van). Dus als deze sequenceel 185MB kunnen uitspugen, zie ik ze in een NAS omgeving niet ineens minder dan 100MB uitlezen. Maar ik kan het mis hebben natuurlijk)

Ik zie me deze disks nog wel voor mijn Freenas gebaseerde NAS kopen om mijn 2x2TB te vervangen.
De vraag anders gesteld:

Zijn deze schijven geschikt voor NAS doeleinden, waarbij de NAS als een van de backuptargets wordt gebruikt voor enkele servers?

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 8 december 2014 13:53]

'Elke schijf' is in principe geschikt voor NAS doeleinden. Alleen de marketing afdeling laat je liever geloven dat het niet zo is en hangt een hogre prijskaartje aan bijv een WD Red. Als dat ook extra lange garantie oplevert (ik dacht bij WD Red 3 jaar en anders 2 jaar) dan kan je daarvoor kiezen.

Daarnaast kan het wel zo zijn dat een 'niet NAS' schijf TLER heeft ingeschakeld waardoor een hardware raid controller zo'n schijf direct als defect markeert en uit de array knikkert, terwijl er wellicht alleen een bad sector gevonden was. Een QNAP / Synology heeft echter geen hardware raid maar (in mijn ogen vaak superieur) Linux software raid. Die kan prima met die disk time outs omgaan.
Het is al redelijk breed bekent dat dat onderzoek van Backblaze niet betrouwbaar is.
http://www.theregister.co...valuate_disk_reliability/
Nou... het onderzoek is uitstekend betrouwbaar; het is gewoon complete en correcte data van 25000 schijven die ze hebben gebruikt. Het probleem is niet eens de analyse die ze deden; die was ook prima.

Het probleem is dat veel mensen zonder naar de data in detail te kijken meteen generaliserende opmerkingen maakten over Seagate, omdat als je *alle* seagate-schijven middelt, ze gemiddeld veruit het vaakste stukgingen. Echter, als je 2 seconden langer naar de Backblaze-blogs keek zag je dat dit geheel kwam door de bekende 7200.10 en aanverwante notoire schijven die het verhaal sterk scheef trokken. Veel andere - modernere - schijven konden prima meekomen met de concurrentie.

Het hele onderzoek kun je dus niet afdoen met 'niet betrouwbaar'. De Backblaze-data is ongelooflijk waardevol en nuttig voor de hele sector, en we zien graag veel meer van dit soort initiatieven. Je moet echter wel verder kijken dan je neus lang is voordat je conclusies trekt uit statistisch insignificante data en/of een heel merk over één kam scheert.
Het sleutel woord is context, Mux. Ik gaf antwoord in de context van Zokandiewelweer's stelling. Het artikel waar ik naar linkte is heel helder:
So what can we learn from all of this? I think the most important point is that you need to carefully evaluate your information sources.
M.a.w, deze resultaten van Backblaze waren nooit voor de niet-enterprise markt interessant. Eigenlijk waren ze voor Backblaze zelf ook niet behoorlijk interessant, gezien de eind conclusie was dat de kosten van de manuren in een data center zwaarder wegen, dan de betrouwbaarheid van een type drive.

Al is er een opsomming dat overduidelijk deze data voor elk oog in elke situatie irrelevant maakt:
The problem is that it is comparing 14,719 drive-years of service on its consumer disks vs only 368 drive-years of service on data centre-grade drives. Overall, the enterprise drives had 17 (4.6 per cent) failures while the consumer drives bricked 613 times (4.2 per cent).

This is a damned small sample on the data centre drive side of the equation. The difference between a 4.2 per cent and 4.6 per cent annual failure rates on 368 drive-years worth of service is only 1.5 spindles. Meaning that if only two more enterprise drives had survived, then their analysis would have shown data centre drives to be more reliable than consumer drives.

Moreover, Backblaze has only run the enterprise drives for two years, compared to the more than four years of mileage on their consumer disks. Beach does acknowledge this fact, but doesn’t see any reason to believe that their enterprise drives will become more reliable in the next three years or to the end of their warranty period.
De hele quote doet er zeker toe, maar de vet gedrukte zin slaat de spijker op de kop.
Edit: Tevens lokt Beach's antwoord daarop een Pavlov reactie van hoofd tegen de muur.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 8 december 2014 15:08]

In dat artikel vergeten ze alleen de prijs van de vervangende schijf mee te rekenen. En voor consumenten is de overlast van het vervangen waarschijnlijk groter dan voor een datacentrum.
ook weer een niets zeggend "onderzoek" ja misschien waren ze 5/6 jaar geleden slecht. betekend het dan dat ze nu nog steeds slecht zijn? tevens gaat het om seagate in het algemeen. niet over deze 8tb versie. en waar is bv hp of toshiba. dus weer een niets zeggend onderzoek waar er tig duizend van rond zwerven.
Ik vind de prijs niet bepaald laag, het past eigenlijk prima in het rijtje
een 4tb harde schijf is namelijk ook al rond de 140 euro:
pricewatch: Seagate Desktop HDD ST4000DM000, 4TB

wanneer je dan vier losse schijven van 1tb gaat kopen ben je ook rond de 200 euro kwijt.
Zo kan je de prijs van elk product wel afkraken,

- Zo'n nieuwe intel xeon van 1000 euro is best duur, tien processors van 50 euro hebben samen net zoveel rekenkracht.
- een ton voor een porsche met 300 pk is wel erg veel als je bedenkt dat je voor dat geld ook 10 aygo's met 75 pk per stuk kan kopen

enz. enz.
Verschil is wel dat harde schijven beter te stapelen zijn als (consumenten) CPU's en auto's.

2x 4tb in raid0 neemt nauwelijks meer ruimte in beslag, maar wel een stuk sneller als 1x 8tb.

Voor mijzelf zie ik het nut van dit soort harddisken niet meer. Ik ben al voorzien met 256gb ssd, 1 tb hdd en 500gb extern.

[Reactie gewijzigd door Deveon op 8 december 2014 14:41]

NAS? Backup? Gewone data? Foto- en videobestanden (RAW, 1440p,UHD etc) worden steeds groter. Programma's en games worden steeds groter. Ik snap het dus heel goed.
Alleen zorgt 2x 4tb in raid-0 wel gelijk voor dat je stroomverbruik grofweg verdubbelt en je risico op dataverlies ook. Verder heb je hebt een raid controller nodig of belast je cpu extra.

[Reactie gewijzigd door Arjan v. Giesse op 8 december 2014 14:55]

Als je in pricewatch kijkt zie je dat het prijsoptimum per GB ligt bij schijven van 3 a 4 Tb. Dus dat een schijf van 8TGb hiermee kan concurreren is wel opvallend.
>>Gb veranderd in Tb, obvious typo :)

[Reactie gewijzigd door HanslH op 8 december 2014 14:34]

Ik vermoed dat je TB ip GB bedoelt? ;)
Hij bedoelt voor het eerste stukje prijs per GB, zo worden nl prijzen van HDDs vergeleken en in de 2e zin bedoelt hij, maar dat lijkt me logisch, TB..

[Reactie gewijzigd door Diecke op 8 december 2014 13:53]

mja, meestal liggen introductieprijzen toch ietwat hoger dan "wat in het rijtje past", om na een tijd verder te zakken...

dus ze gaan wss snel lager staan.
De is prijs is wel zeker laag. Je moet deze natuurlijk wel vergelijken met de schrijven met de hogere capaciteit. De 4TB zijn redelijk mainstream geworden en dit zie je ook terug in de prijs. Als je naar de 6TB disks gaat kijken zie deze rond of ruim boven de 250,- zitten om maar niet te spreken over de 8TB HGST disks (die zijn wel enterprise natuurlijk)
Algemene prijzen zijn tegenwoordig 4TB voor 150, 5TB voor 200, 6TB voor 250.

De ¤ per TB is inderdaad wel vrij gelijk aan een 4TB.
Ik vind de prijs niet bepaald laag, het past eigenlijk prima in het rijtje
een 4tb harde schijf is namelijk ook al rond de 140 euro:
pricewatch: Seagate Desktop HDD ST4000DM000, 4TB
wanneer je dan vier losse schijven van 1tb gaat kopen ben je ook rond de 200 euro kwijt.
En die beide alternatieven zijn dus stukken duurder per Mb opslag.
Geen seagate voor mij. Te hoge failrates in vergelijking met andere schijven. No go for me. Zelf seagate (Samsung) gehad, en echt veel te veel problemen, zelfs nu nog! Maar de lage prijs moet ergens vandaan komen
Zo. 190 MB/s voor een harde schijf. Dat is extreem snel. Ik ken geen schijf die dat sequenteel kan halen.

Maargoed, de failrates van Seagate zijn inderdaad wel erg hoog. Mijn statistieken zijn daarvoor niet zo betrouwbaar. Van de 100 schijven in het veld van Seagate, zijn er bijna 90 binnen 3 jaar stuk. Maar Backblaze heeft wel interessante statistieken en daaruit blijkt dat 25% binnen 3 jaar stuk gaat.
Ik dacht dat het de bedoeling was dat je binnen 3 jaar zowiezo al de schijven in je actieve arrays vervangt. Was dat niet 1 van de lessen uit de google paper destijds ?
Ik dacht rond de 3 jaar +- 6 maanden. Maargoed, het aantal schijven dat al binnen een jaar uitvalt is dan ook al schrikbarend hoog t.o.v. de andere merken.
Hier 14x 2TB samsung HD203WI in raid 6 die al meer dan 4 jaar 24/24u en 7/7d draait. Nog geen enkele uitvaller gehad.
Seagate en schijven laatste tijd niet echt betrouwbaar. 12 disks van 2TB 100% uitval.
Dan is je setup fout, 100% uitvalt is onmogelijk zeer onwaarschijnlijk.

[Reactie gewijzigd door svennd op 8 december 2014 13:22]

Kan makkelijk, hij geeft geen tijdseenheid aan dus als hij ze al 6 jaar 24/7 heeft draaien kan het best zo zijn. Ze gaan een keer kapot 8)7
Tjah, het aantal schijven die hun pensioen leeftijd halen in een 24/7 nas zijn zeer beperkt... geen argument wat mij betreft.
tenzij hij zo niet slim is geweest om alle 12 in a batch te kopen(iets wat je nooit moet doen voor je nas). ja als er even een fout in de fabriek zit. zullen ze allemaal kapot gaan. daarom altijd even wachten of bij verschillende aanbieder halen.
Verschillende batches. En zoals hieronder in RAID setup.
Misschien goed om toch nog eens dit oudje te lezen.
http://www.zdnet.com/arti...-5-stops-working-in-2009/

Als uit recent onderzoek blijkt dat errors 10 x vaker optreden dan de fabrikant verwacht/opgeeft dan weet je hoe veilig Raids zijn met grote sata schijven tegenwoordig.
Hier hetzelfde (met lagere aantallen): RAID setup van 2 x 2TB Seagate-schijven: allebei de schijven na 1,5 jaar moeten vervangen wegens hardware-falen (tikkend geluid, leesfouten) en 1,5 jaar later weer. Garantie daarbij ook voorbij. Nu dus maar vervangen door Western Digital, die komen een stuk beter over.
Je zou denken dat als er elf disks uitgevallen zijn je voor de twaalfde toch wel een ander merk zou kopen.

Overigens zou ik eens grondig de omstandigheden nakijken als 12 van de 12 disks uitvallen. Of ik zou in elk geval niet aan de lotterij meedoen want als de omstandigheden normaal zijn heb jij abnormaal veel pech.
Je koopt 1 jaar tijd 12 disks van 1 merk en zelfde type om zeker te weten geen afwijking krijgt. Na 1 jaar en 2 maanden beginnen er 3 te klooien binnen 1 week. Vervolgende 2 maand erop 4 stuks en ga zo maar door. Eerste jaar weet je van niets....

Even later nog dit nieuws: 'Groot aantal 3TB-drives van Seagate en WD vertonen gebreken' dan wist ik genoeg. Ik ben niet de enige...

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 8 december 2014 17:41]

Los van het feit dat 1 ervaring (al dan niet met 12 schijven) natuurlijk vrij weinig gaat zeggen mag je je wel afvragen of de oorzaak van een (/jouw) 100% failure rate niet ergens anders aan ligt. Brakke voeding bijv.

Ik kan het verder alleen maar toejuichen, 8 TB voor 250 euro (ook al is het enkel voor 'archiving') is gewoon goedkoop. En leidt hopelijk tot snelle introductie van andere 8 TB schijven die wel geschikt zijn voor NAS (en aanverwanten).
Mijn ervaring de al de seagate drives die ik nu heb is ongeveer hetzelfde, allemaal lopen ze niet echt lekker, waar mijn WD's op dit moment nergens last van hebben, inclusief de fugiemugiemerk van de aldi..
En ik heb dat net weer andersom. Zegt dus niks.
2 disks van 100TB met 12% uitval?
Held :D

[Reactie gewijzigd door Arjan v. Giesse op 8 december 2014 19:29]

Hitachi mag dan wel duurder zijn (700 euro / 8TB bij alternate.nl) maar is ook beter(Helium sealed). Volgens de statistieken bij backblaze. https://www.backblaze.com/blog/what-hard-drive-should-i-buy/

Dus bij een faal-disk ben je 8 Terabyte kwijt... dan liever een duurdere schijf met 2.000.000 MTBF en vijf jaar garantie

https://www.alternate.nl/...duct/1160112?tk=7&lk=9566

[Reactie gewijzigd door phox10 op 8 december 2014 14:49]

Ga je nu echt een disk van 250 euro vegelijken met eentje van 700 euro en dan beweren dat die van 700 euro beter is?
En MTBF zegt helemaal niets over de betrouwbaarheid van een schijf.
En MTBF zegt helemaal niets over de betrouwbaarheid van een schijf.
MTBF zegt niks over de betrouwbaarheid van de schijf ?

Dat mag je eens toelichten, want volgens mij is dit juist de enige spec die je van de fabrikant krijgt, die iets zegt over de betrouwbaarheid.
Nee, dat is een hardnekkige mythe in IT land, MTBF zegt niets over betrouwbaarheid.
http://www.digi.com/support/kbase/kbaseresultdetl?id=3421
uit jouw artikel:
MTBF is defined as the point in time at which 1/e devices on average will still be operational (1/e is approximately 37%)

Er vanuit gaande dat de levensduur van een product normaal verdeeld is zou je de MTBF dan toch gewoon kunnen gebruiken om producten van verschillende fabrikanten met elkaar te vergelijken.

Ik dacht dat het MTBF gewoon op 50% failure lag, maar dat het op 36,8 % ligt maakt voor het vergelijken niet veel uit, een schijf met een hogere MTBF zal alsnog een betere levensverwaching hebben dan een met een lage MTBF
Selectief quoten is een kunst
In summary:
MTBF is not the reliability
MTBF does not include wear-out
MTBF is calculated at 40C with 50% electrical stress (for every 10C rise, lifetime is approximately halved)
MTBF is not accepted by all customers (some regard it as a meaningless number, both absolutely and relatively)
- MTBF does not include wear-out.
nou en, zolang alle fabrikanten de MTBF maar op dezelfde manier testen maakt het toch niet uit dat wear out factoren niet meegenomen worden.
- MTBF is calculated at 40C with 50% electrical stress.
Dit lijkt me juist positief, de testomstandigheden zijn vastgelegt. De resultaten zijn goed met elkaar te vergelijken als ze allemaal op dezelfde manier getest zijn.

Wat ik uit het artikel haal is dat om een duidelijk vooraf vastgelegde manier een product getest wordt, en vervolgens statistisch wordt bepaald hoe lang het duurt voordat 63 % van de producten defect is.

Misschien is de MTBF anders gedefinieerd dan veel mensen denken, maar het lijkt mij alsnog een goede indicatie om producten met elkaar te vergelijken. Een uitspraak als 'MTBF zegt niets over betrouwbaarheid' vind ik dus totale onzin.

[Reactie gewijzigd door Arjan v. Giesse op 8 december 2014 16:44]

2.000.000 MTBF is een indicatie(Failure Rate/Statistiek gegeven), maar vooral het onderzoek van backblaze geeft aan dat seagate crap in de markt zet, vandaar het vergelijk tussen deze twee 8 TB-schijfjes.

Goedkoop is duurkoop / You get what you pay for...

Bottomline: een 10 TB schijf voor honderd euro hoef ik niet.

[Reactie gewijzigd door phox10 op 8 december 2014 15:18]

Wat is dat toch steeds met dat 'kwijt' zijn van data.

Als je je data op 1 disk zet ben je sowieso dom bezig. Ik het mijn disks altijd in raid1 draaien en ook daar heb ik weer backups van.

Op single disk draaien is vragen om problemen, als kost zo'n disk 10.000 euro.

Liever een van ¤700 kopen vind ik niet slim. Koop er dan liever 3 van een goedkoper merk en draai ze op raid5, of een raid1 van 2 schijven en steek de rest in je zak of in een fatsoenlijke raidcontroller.

2.000.000 MTBF garandeert niets, zo'n disk kan binnen 2 dagen stuk zijn.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 8 december 2014 15:42]

Dat je backups moet draaien lijkt me evident.
2.000.000 Zegt wel iets maar garandeert niets :) ik verwijs nogmaals naar het backblaze onderzoek.

Jij vindt het niet slim om een schijf van 700 euro te kopen maar anderen weer wel omdat ze een mission critical omgeving hebben.

Als je 12 seagate schijven koopt waarvan 12 binnen een jaar uitvallen heb je als bedrijf meer kosten dan met hitachi-schijven.

[Reactie gewijzigd door phox10 op 8 december 2014 15:49]

Dat heb ik niet gezegd, goed lezen...

Ik vind het niet slim om 1 disk van 700 te kopen. Het is dan slimmer om er 3 te kopen van 250euro en die in een raidset te plaatsen.

Daarnaast is de prijs geen garantie voor kwaliteit, maar dat kun je zelf ook nagaan. Ik loop al een tijdje mee hoor ;)
Elke disk kan kapot gaan, dus je moet toch altijd een back-up hebben als het belangrijke data betreft.
Oeh 8TB.. ben net op zoek naar een nieuwe schijf (heb mijn 3TB vol zitten en wil toch bigger and better)
Is dit wel betrouwbaar qua foutmarge? Heb betere ervaringen (vroeger dan) met WD dan seagate en vraag me af of dat tegenwoordig dicht bij elkaar ligt qua betrouwbaarheid enzo
Mocht het een advies prijs zijn van 250 euro (en drie jaar garantie) dan zal deze nog wat dalen na de introductie, ik hoop niet al te lang na de introductie. Ik zit al te tijdje denken om een HDD te kopen met veel opslagcapaciteit te halen.
Mooi die 3 jaar garantie, maar een paar jaar terug was de standaard 5 jaar op alle (of tenmisnte de meeste) schijven. :)
http://www.storagereview....rd_drive_warranty_lengths

Dat gezegd, de prijzen van die 8TBs kunnen zich prima meten met de huidige PPG van ¤0,031. Als dit werkelijk een introductie prijs is, kunnen we heel misschien dat de PPG weer ooit onder de 0,030 komt (niet dat het 't adem inhouden waard is, gezien de belofte al kort na de Thailand overstroming werd gemaakt).

Ook ben ik benieuwd naar de QC van deze drive. Ik hoop dat er niet al te veel bad sectors bij eerste gebruik aanwezig zijn.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 8 december 2014 13:22]

Netjes ! Maar cold backup is niet echt dagelijk consumer gebruik lijkt me...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True