Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 327 reacties

Advocaten die voor elf slachtoffers van een busongeluk werken, zijn in de Verenigde Staten een zaak gestart tegen TomTom en Garmin. De twee bedrijven zouden niet hebben gewaarschuwd dat hun navigatieapparatuur ongeschikt is voor hoge passagiersbussen.

Twee jaar geleden verongelukte een 3,35 meter hoge passagiersbus met scholieren in Philadelphia. De bus reed tegen een viaduct aan waardoor het dak naar achteren klapte. Daarbij raakten door vallende bagage en televisieschermen 35 personen gewond, waarbij enkele slachtoffers verlamd zijn geraakt.

De buschauffeur stelde na het ongeluk dat zijn navigatieapparaat hem niet waarschuwde voor het feit dat zijn bus te hoog was voor het viaduct. Ten tijde van het ongeluk had de chauffeur twee apparaten in bezit: een van TomTom en een gps-navigatieapparaat van Garmin, zo schrijft de Boston Globe.

De advocaten van de slachtoffers eisen namens de slachtoffers een schadevergoeding van 15 miljoen dollar, ofwel 13,2 miljoen euro, van TomTom en Garmin omdat de pnd-fabrikanten geen waarschuwing over de maximale doorrijhoogte gaf aan de chauffeur. Omdat niet duidelijk was welk navigatieapparaat was ingeschakeld, hebben de juristen beide bedrijven aangeklaagd.

Of de zaak een kans maakt is onduidelijk; TomTom en Garmin willen niet nader ingaan op de zaak. Wel is duidelijk dat de buschauffeur navigatieapparaten voor de consumentenmarkt gebruikte; deze geven in tegenstelling tot gps-apparaten voor de commerciële markt veelal geen informatie door over de hoogtebeperkingen van tunnels en viaducten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (327)

1 2 3 ... 8
Die buschauffeur is gewoon incompetent.
En probeert nu de schuld op iemand anders af te schuiven. Next.

[Reactie gewijzigd door nexhil op 9 februari 2015 10:05]

Wat meer details: Er miste langs de weg een hoogte aanduiding of deze was beschadigd en de overige waarschuwingen waren niet zichtbaar wegens bouwwerkzaamheden aan het viaduct. De chauffeur is inmiddels vrijgesproken van strafbare nalatigheid maar is wel civiel aan te klagen door de slachtoffers. De zaak tegen de navigatie bedrijven claimt dat er geen waarschuwing bij de navigatiesystemen voor particulier gebruik zat tegen commercieel gebruik. De aanklacht beweert dat TomTom en Garmin nalatigheid te verwijten valt doordat ze hadden kunnen weten dat als er een te hoog voertuig op een te lage weg gestuurd zou worden door hun navigatie, de passagiers van dat voertuig een risico liepen op ernstige verwonding. (En ondanks dat risico hadden ze geen waarschuwing op de modellen voor particulieren geplaatst.)
http://www.bostonglobe.co...zMWKh952oDZCUI/story.html
Thanks voor de toelichting!

Ik heb zelf nog nooit de hoogte van mijn voertuig in hoeven te voeren. Aangezien de chauffeur consumenten electronica gebruikte en dit dus ook niet gedaan heeft (hoogte invoeren), lijkt het me lastig TomTom en Garmin succesvol aan te klagen.

Verhaal heeft altijd meer kanten, het blijft een drama, maar de chauffeur moest ook begrijpen dat hij NERGENS op hoogte van bruggen werd gewezen en dus ook niet bij die brug.
Zelfs al zouden de borden niet zichtbaar zijn, dan nog is tomtom/garmin niet verantwoordelijk zijn, maar moeten ze dus bij de overheid zijn die nalatig is geweest..

Enuh, hoe moet een tomtom/garmin apparaat weten hoe hoog jouw voertuig is, zeker als je dat niet kunt instellen, en als je het niet kunt instellen, dan kun je ook niet verwachten dat deze apparaten je daarvoor kunnen waarschuwen...

(maar wel fijn dat je informatie verstrekt die wat meer duidelijkheid verstrekt, was natuurlijk beter geweest als tweakers zelf deze informatie bij het artikel had staan)..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 9 februari 2015 13:47]

" De aanklacht beweert dat TomTom en Garmin nalatigheid te verwijten valt doordat ze hadden kunnen weten dat als er een te hoog voertuig op een te lage weg gestuurd zou worden door hun navigatie"

Vreemde aanklacht. Ik heb bij mijn TomTom nog nooit het voertuig waarin ik rijd hoeven opgeven. Dat is juist een voordeel, dat het niet aan een auto gebonden is. Je neemt hem zo mee in elke auto. Een bizarre aanklacht dus.

Helemaal bizar is dat de chauffeur niet eens meer weet welke navigatie hij aan had en dat ze dan maar beide fabrikanten aanklagen.

Ik kan hier 3 schuldigen aanwijzen: chauffeur, busmaatschappij en de wegbeheerder vanwege het missen van borden. Maar niet de fabrikanten van consumentennavigatie.

// edit:
Nog even een aanvulling. Ik lees zojuist op http://www.autoweek.nl/ni...e-vrachtwagens-in-tunnels in het commentaar van een ex-vrachtwgenchauffeur dat de standaard hoogte van een viaduct in NL op 4.00 meter is gesteld. Geen borden nodig dus daarvoor. Maar in werkelijkheid zijn sommige viaducten slechts 3.70-3.90 meter. Net te laag dus. Maar geen waarschuwingsbord. Ongelofelijk...

[Reactie gewijzigd door Slingeraap2 op 9 februari 2015 14:13]

Als dat echt het geval is. Ligt de schuld dan niet bij de wegbeheerder? Dan wel aannemer die met de weg/brug bezig was. Ik kan begrijpen dat de chauffer niet kan ruiken hoe hoog wij was.
Dit is toch gewoon kolder!
Een busschaufeur die niet weet hoe hoog zijn voertuig is waar hij mee rijd moeten ze gelijk zijn rijbewijs afpakken. Hoe heeft die man zijn rijbewijs "gekregen"!?
Ik heb het over de brug. Kan jij van een afstand zien(als je rijd) hoe hoog het is?
Dan nog. Als chauffeur zijnde kun je donders goed inschatten of je past ja of nee. En bij enige twijfel doe je voorzichtig maar dit soort dingen gebeurt alleen in Amerika dus tja.
Dat denk jij? In almere 2x de zelfde chauffer tegen het zelfde viaduct met de zelfde vrachtwagen..... Dus nee niet alleen amerika kent "domme" mensen...
Nee, maar in Amerika ga je wel bedrijven aanklagen terwijl niet eens zeker is of hun PND gebruikt werd. Daar zullen de TomTom/Garmin-advocaten vast tegenin brengen dat ze eerst maar 's moeten aantonen of hun apparaat Łberhaupt gebruikt werd, nog los van het volgende: er zal vast in de kleine lettertjes/algemene voorwaarden van iedere consumenten-Garmin/TomTom staan dat ze niet voor professioneel gebruik bedoeld zijn.

Ik zeg: stel de wegbeheerder aansprakelijk voor de niet aanwezig zijnde borden. En de chauffeur gaat ook zeker niet vrijuit, wat mij betreft. Dat er niks staat, betekent niet dat je moet doordenderen op kruissnelheid |:( Wat als hij helemaal geen navigatieapparaat had gebruikt? Wie had hem dan moeten waarschuwen, volgens hem?

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 9 februari 2015 12:47]

Nee, maar in Amerika ga je wel bedrijven aanklagen terwijl niet eens zeker is of hun PND gebruikt werd. Daar zullen de TomTom/Garmin-advocaten vast tegenin brengen dat ze eerst maar 's moeten aantonen of hun apparaat Łberhaupt gebruikt werd, nog los van het volgende: er zal vast in de kleine lettertjes/algemene voorwaarden van iedere consumenten-Garmin/TomTom staan dat ze niet voor professioneel gebruik bedoeld zijn.
Aanklaagmentaliteit is typisch Amerikaans. Aantonen dat hij aanstond is lastig, maar als het desbetreffende apparaat niet de maximale doorrijhoogte aangeeft maakt dat niet nodig. Wat betreft niet-professioneel gebruik betreft, ook daar mag je verwachten dat men dit doorgeeft, Amerika is vergeven van de pick-ups en die zijn ook hoger dan een personenauto, en dan heb je ook daar kampeerwagen. Met beide wil je ook weten of je er onderdoor kan/mag.
Ik zeg: stel de wegbeheerder aansprakelijk voor de niet aanwezig zijnde borden.
Daar ben ik het mee eens, al kan het zijn dat dit in Amerika anders geregeld is.
En de chauffeur gaat ook zeker niet vrijuit, wat mij betreft. Dat er niks staat, betekent niet dat je moet doordenderen op kruissnelheid |:(
En als hij langzamer gaar rijden krijgt hij het verwijt dat hij het verkeer ophoudt.
Wat als hij helemaal geen navigatieapparaat had gebruikt? Wie had hem dan moeten waarschuwen, volgens hem?
Normaal hoort het aangegeven te zijn, echter bij de Westerscheldetunnel staat dat aangegeven boven de weg, maar pas als je er niet meer vanaf kan. Stoppen mag je echter ook niet, het is een autoweg (100km/h), laat staan keren.

Gemiddeld gaat dit in geheel Nederland ook 2 keer per dag fout (was afgelopen 2 weken nog in het nieuws, ik heb echter geen bron)

edit:Aan alle reageerders hieronder:
Je mag op een autoweg niet zomaar stoppen. Als de verkeerssituatie dat vereist (file, ongeval) moet je echter stoppen. Dat je geen ongeval mag veroorzaken staat echter buiten kijf. Echter als je je in de situatie bevind zoals hierboven geschetst, dat betekend stoppen (omdat je te hoog bent voor wat mag) dus ook dat je moet blijven staan tot de hulpdiensten je komen ophalen. Vervolgens krijg je dus gewoon een boete, waarschijnlijk meerdere en worden de kosten voor het oproepen van de hulpdiensten dus op je verhaald.

Daarbij:
Indien je tegenwoordig langzamer rijdt als de maximum snelheid, en voor de automobilisten om je heen lijkt daar geen reden voor te zijn wordt je al meewarrig aangekeken; immers je houd het verkeer op, zeker als het een weg is met ťťn baan, zodat passeren niet mogelijk is. Men gaat je al heel snel opdrukken.

In het geval je net niet te hoog bent maar twijfelt en afremt zal dat ook gebeuren. Immers, je kunt er door dus rijd je door, of je kunt er niet door en dan hoor je daar helemaal niet te zijn, veroorzaak je verkeershinder of ga je dat doen.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 11 februari 2015 18:38]

@BeosBeing
Normaal hoort het aangegeven te zijn, echter bij de Westerscheldetunnel staat dat aangegeven boven de weg, maar pas als je er niet meer vanaf kan. Stoppen mag je echter ook niet, het is een autoweg (100km/h), laat staan keren.

Gemiddeld gaat dit in geheel Nederland ook 2 keer per dag fout (was afgelopen 2 weken nog in het nieuws, ik heb echter geen bron)
Natuurlijk mag je stoppen, je moet zelfs stoppen maar je moet dat wel aangeven, bijv waarschuwingsverlichting aan en naar de vluchtstrook!!!
En als hij langzamer gaar rijden krijgt hij het verwijt dat hij het verkeer ophoudt.
[...]

Normaal hoort het aangegeven te zijn, echter bij de Westerscheldetunnel staat dat aangegeven boven de weg, maar pas als je er niet meer vanaf kan. Stoppen mag je echter ook niet, het is een autoweg (100km/h), laat staan keren.
Als je moet vertragen of stoppen omdat je anders een gevaarlijke situatie veroorzaakt, dan mag dat altijd. Of denk je dat je nooit een noodstop mag maken op de auto(snel)weg als er een boom op de weg omvalt?

Wat verwacht je dat chauffeurs er anders mee doen, gewoon klakkeloos doorrijden en een ongeluk veroorzaken?
offtopic: Vanmiddag ook weer naar de vluchtstrook moeten uitwijken omdat iemand 80km/h (op de teller 85) blijkbaar niet snel genoeg vond en het nodig vond op 1m achter me te gaan rijden. Dit keer zelfs een vrachtwagen.
(Vorige keer was het een bestelbusje en reed het verkeer voor me ook 70 (=vanwege werkzaamheden de nu daar geldende maximum snelheid)
Quote
Wat betreft niet-professioneel gebruik betreft, ook daar mag je verwachten dat men dit doorgeeft, Amerika is vergeven van de pick-ups en die zijn ook hoger dan een personenauto, en dan heb je ook daar kampeerwagen. Met beide wil je ook weten of je er onderdoor kan/mag.
Unquote

TomTom heeft voor elke specifieke groep weggebruikers specifieke navigatieapparatuur.
Motor/Auto/Camper of auto met caravan/Vrachtwagens en bussen.
Die specifieke apparatuur is prima in staat een route te plannen die rekening houdt met de mogelijkheden of beperkingen van je voertuig (hoogte, breedte, max. snelheid van de combinatie, gevaarlijke stoffen,enz.).
Maar dan moet je wel zelf de verantwoordelijkheid nemen om de juiste apparatuur bij je voertuig te kiezen.
Trouwens bij TomTom verschijnt - net als bij de meeste overige navigatieapparaten - voordat je begint met het invoeren van je routepunt(en) een melding dat je ZELF verantwoordelijk bent om je de verkeersregels en andere aanwijzingen op te volgen.
Als mijn TomTom aangeeft dat op een traject 130 gereden mag worden, dan mag ik dat toch niet wanneer ik een aanhanger trek, ongeacht wat TomTom zegt.
Klopt. Zeg ook niet dat in nederland tomtom /garmin de sjaak zouden zijn. Alleen het feit. Dat je als chauffer weet hoe hoog iets os. En blijkbaar alleen vs chauffeurs dat niet weten. Overal ter wereld is dit een probleem.
Het is inderdaad weer typisch een staaltje Amerika in topvorm; persoonlijke onkunde negeren en maar wat random bedrijven aanklagen.

Als je zelfs in NL bezig bent met je theorie examen voor een auto behoor je al te weten wat je voortuig hoogte is en wat die hoogte borden naast de weg betekenen.
En hoe dan ook ben je als bestuurder verantwoordelijk voor dit soort acties; never en nooit niet je navigatie systeem. Dat is enkel een hulpmiddel. Lijkt mij toch niets minder dan logisch dat als je twijfelt over de hoogte je er dan stapvoets onderdoor gaat? Als je dan bij de eerste weerstand stopt heeft het voertuig alleen wat fikse krassen ipv cabrio uitvoering.
Gezien alle vrachtwagens die per week de boel blokkeren bij tunnels, weten de meeste van die chauffeurs echt niet hoe hoog hun voertuig is.

Overigens hebben alle navigatiesystemen die ik ken altijd de waarschuwing dat geldende regels voor gaan op de navigatie en dus denk ik niet dat deze zaak yet gaat halen (al vind ik het al kolder dat ze er een zaak van maken)
Ligt eraan hoe gek de jury en of rechters in de USA zijn. Die maken soms rare beslissingen....
Ja als mijn satnav me de Kaagbaan opstuurt reset ik het ding toch even ;)
Als chauffeur zijnde kun je donders goed inschatten of je past ja of nee.
Knap als jij dat perfect kan hoor, maar in de meeste grootsteden en op snelwegen hangen er kettingen of andere obstakels op dezelfde hoogte als de tunnel en voor de tunnel om weggebruikers te waarschuwen als hun voertuig te hoog.
Nee, exact is dat niet mogelijk maar je ziet op afstand wel het verschil tussen een viaduct met doorrijhoogte van 3,35 mtr of 4 of 4.10 mtr.
Afegezien daar van, iedere gebruiker van "consumenten toestellen" van Tomtom weet dat er geen hoogte-informatie in het kaartmateriaal zit, net als as-druk, b-wegen etc.
Daarvoor heeft Tomtom de specifieke Tomtom Truck software en kaarten.
Gad deze chauffeur deze gebruikt, dan had hij recht van spreken, nu niet.
Er bestaat ook nog iets als "eigen verantwoordelijkheid"...
Klop. Alleen gezien hoeveel vrachtwagens er vast komen te zitten onder bruggen etc is hij niet de enige. Of hij er goed aan doet om tomtom/garmin de schuld er van te geven betwijfel ik.
Het is niet de chauffeur welke TomTom/Garmin de schuld geeft. De chauffeur heeft alleen verklaard dat hij geen hoogte waarschuwing kreeg. Het zijn de advocaten van de slachtoffers welke TomTom/Garmin aanklagen omdat de chauffeur al is vrijgesproken..
Dat is toch het zelfde als garmin/tomtom de schuld geven. Ik kreeg niets te horen van tom/garmin dus ben ik er vanuit gegaan dat het wel paste. Ben voor de rest ook niet rustiger gaan rijden ofzo...
Ik niet echt. Maar wat ik wel weet is dat je met het autorijbewijs tegenwoordig afstanden moet kunnen schatten (ik moest dit ook oefenen en iemand die voor mij was kon dat niet en zakte gelijk voor zijn praktijkexamen) . Lijkt mij dus ook dat je met vrachtwagens bussen dit ook moet doen. Maar door apparaten zoals dit worden mensen steeds ""dommer". Omdat ze toch een hulpmiddel hebben en de rest niet meer nodig hebben.
Als je dichterbij komt wordt dat al duidelijker, en bij twijfel niet doen, tenminste dat is mij altijd geleerd.

Op het moment dat deze bus de snelheid omlaagbrengt naar 20 km/u omdat hij niet zeker weet of alles wel past, had je niet zoveel slachtoffers gehad.

Van een buschauffeur verwacht je meer kunde.
Tuurlijk, bij wegwerkzaamheden is er altijd een bedrijf verantwoordelijk voor de wegsignalisatie. Ofwel dit bedrijf ofwel de overheid is verantwoordelijk. Het is gewoon belachelijk dat ze achter de navigatie software gaan. Als chauffeur moet je in de eerste plaats jouw omgeving gade slaan. Ik ben dan ook verbaasd dat hij heeft nagelaten om de hoogte van de brug in te schatten bij gebrek aan aanduiding. Dat moet hij als ervaren chauffeur toch wel kunnen inschatten, hopende dat hij ervaren is natuurlijk.
I'm not saying lets kill all the stupid people, lets just remove all the warning labels and let the problem sort itself out.

Is een beetje het idee wat ik hierbij heb. Mensen hoeveel niet meer voor zichzelf te denken omdat er waarschuwingslabels e.d. zijn. Is er geen waarschuwing dan is de maker verantwoordelijk... Goh, ik wist niet dat ik niet mijn kat in de magnetron kon drogen na het wassen omdat dat niet op de magnetron stond (dat was een serieuze rechtzaak!).

Als ze TomTom of Garmin nu ongelijk gaan geven dan is dat een zeer trieste zaak. Als je met een Camper gaat rijden dan weet je ook hoe hoog dat ding van je is en let je erop als je door een tunnel of onder een brug door gaat. Waarom zou het bij een buschauffeur ineens anders zijn.. Ze moeten de busmaatschappij aanklagen voor het plaatsen van een dropveter achter het stuur van een bus, het gebruiken van consumentenapparatuur dat niet geschikt is voor een bus en dergelijke.
Goh, ik wist niet dat ik niet mijn kat in de magnetron kon drogen na het wassen omdat dat niet op de magnetron stond (dat was een serieuze rechtzaak!).
Nee, dat was geen serieuze rechtszaak. Bovendien heb je deze hoax veranderd: het ging om een hondje in dit broodje-aap verhaal... ;)
Als je met een Camper gaat rijden dan weet je ook hoe hoog dat ding van je is en let je erop als je door een tunnel of onder een brug door gaat.
Ik rijdt al jaren met een hoge camper, en ik heb nog nooit meegemaakt dat ergens geen hoogte bij stond (als er sprake is van <4m20). Tevens is de doorrijhoogte standaard minimaal 4m20 (vrachtwagen met zeecontainer kan er dan onderdoor) als er geen bord bij staat. En als je met 80km/h komt aantuffen zie je echt 't verschil niet tussen 4m20 en 3m50.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 9 februari 2015 12:33]

Nope... de mythe spreekt origineel over een kat :) En het is idd een broodje aap verhaal van de hoogste plank... het voorval is overigens wel echt gebeurd, meerdere keren zelfs, maar zeker geen rechtszaak om geweest etc en aanleiding om dergelijke disclaimers in handleidingen op te nemen.

http://www.dailymail.co.u...ttacked-pet-goldfish.html
Het klopt dat het een broodje aap verhaal is, maar toch geloven 76% van de mensen dat het verhaal waar is, waarom, omdat het voor veel mensen een goede anekdote is, voor wat er allemaal mis is met het Amerikaanse recht systeem, en er niemand echt er raar van op kijkt als het echt gebeurd was.

En in dit geval gaat het ook weer over een rechtszaak, waar in de rest van denkt, WTF, de buschauffeur/touringsbedrijf of de wegbeheerder zijn aansprakelijk voor de geleden schade.

Een routeplanner bedoelt voor consumenten kan nooit verantwoordelijk worden gehouden voor oneigenlijk gebruik, en ik kan me niet voorstellen dat bij een bus die 150.000~200.000 euro nieuw kost, er geen pro route planner van 400 euro af had gekund.

Vandaar dat dit hele verhaal duidelijk onder de categorie van ''Kat & Magnetron'' en dergelijke idioterie rechtszaken valt.
Wat een ontzettende zielige foto's bij dat verhaaltje :'(
Het is dan ook een heel oud iets al. Maargoed, de gedachte blijft wel. Het is gebeurd en om dan (niet deze maar vergelijkbare) rechtzaken tegen te gaan heb je overal waarschuwingslabels. Vooral in de VS. Doe een deur van een auto open en kijk eens wat in het portier aan stickers zit. Het gaat mij er in ieder geval om dat de mens zelf ook wel een beetje mag nadenken.

Bij twijfel van hoogte kijk je toch wel eerst neem ik aan ipv dat je ergens van uit gaat dat het kan en leuk met 80 door blijft rijden.
Als er geen borden staan is er normaal gezien een zekere minimumhoogte. Vanaf dat er minder dan een bepaalde hoogte is, moet er een bord staan (en staan er vaak ook andere dingen, zoals kettingen die naar beneden hangen en een hels kabaal maken ls je ertegen rijdt zonder echter veel schade aan te richten), dus dan is het een beetje makkelijk om te oordelen dat de chauffeur het maar had moeten zien, want we weten niet hoe de verkeerssituatie toen was.
Er kunnen genoeg dingen zijn die zijn volledige aandacht vereisten...
Als je het verhaal nog eens leest zie je dat de borden niet zichtbaar waren en dat de chauffeur het dus niet kon zien.

Het is een beetje makkelijk om achter je pc te zitten en allemaal conclusies te trekken terwijl het ons allemaal wel een keer overkomt (soms iets erger soms minder erg).

En over dat verhaal van de magnetron, waar of niet waar dat was in de tijd dat ze nieuw waren en mensen nog niet eens wisten wat het inhield.
Net zoals dat veel mensen vroeger dachten dat roken goed voor je was.

Maar 1 ding ben ik met je eens, dat het nu wel makkelijk wordt doorgeschoven op de navigatie makers.
Helemaal die zin dat ze zeggen dat ze niet weten welke navigatie aan stond dus dan klagen ze alle 2 maar aan.
Dat zal niet goed gaan in de rechtzaal zou ik denken.
Dus omdat hij de borden niet zag (wat ik gelezen had) kan die flapdrol gewoon doorrijden in plaats van juist voorzichtiger te zijn? Ik geef het idd af op incompetentie of onkunde (als de bestuurder half sliep bijv. of als dit zijn eerste ritje was die hij zelfstandig mocht doen na ingewerkt te zijn aka beginnersfout). Het is zijn beroep. We maken idd allemaal wel eens een foutje, maar als het op je beroep aan komt mag je toch wel wat professionaliteit verwachten. Dit is eigenlijk hetzelfde als met je cruiseschip vastlopen in de grond omdat je naar een ondiep stuk toe wist te varen.

Dit is overigens voorgekomen (als je het nieuws de laatste jaren een beetje hebt gevolgd). Daarbij is de kapitein van elk schip tot nu toe veroordeeld/als verantwoordelijke aangewezen. Imo ook raar dat de "kapitein" van de bus wel gewoon ermee weg komt.
En hij is niet veroordeeld dus dat zegt wat als ik jou woorden moet geloven.

En ik kan bijna met zekerheid aannemen dat jij niet weet waar jij over praat.
Op het water zijn er hele andere regels en situaties waardoor het zo is dat een kapitein veroordeeld wordt bij zulke fouten.
Op de weg hoor jij de hoogte van jou voertuig te weten en hoor je die te controleren met de borden.

Deze man reed op een weg die hij niet dagelijks nam dus leg jij mij uit hoe hij dit had moeten weten?

Ik heb met vrachtwagens gereden en gewerkt en het komt vaker voor dan je denkt (bij zogenaamde "professionals")

En je kan de Nederlandse wegen niet vergelijken met die van Amerika.
Als ie op een weg reed waar hij niet dagelijks kwam is ie idd een l@l, dat ie door bleef kachelen. Ik zou zeggen onmiddelijk zn rijbewijs inleveren want hij is ongeschikt om "lading" te vervoeren.

Update:
Er bleek dat er aan de weg werd gewerkt, dan is ie helemaal eeen l@l om maar aan te nemen dat alles ok is, hij reed nota bene op een zeer hoge dubbeldekker!

[Reactie gewijzigd door digifan op 10 februari 2015 00:43]

Inderdaad, deze chauffeur is nalatig Ťn incompetent geweest. Hoe kun je verantwoordelijk zijn voor de passagiers als je zelf verder niet hoeft na te denken?
Een robot zou het beter doen.

Als hij in slaap was gevallen dan hadden de vermoeidheidssensoren van de bus hem zeker moeten wekken, zoniet sue de busbouwer?

Het is totaal van de gekke en die advocaten zijn gewoon op geldbewuste geldwolven.

'kke heb het niet gedaan, het is niet mijn schuld...' Ga toch vissen man.
Mogelijke aan te wijzen schuldigen zijn dan naar mijn mening:
- De wegbeheerder, die had moeten zorgen voor goede aanduiding
- Het busbedrijf, omdat ongevallen op de weg bij zo'n bedrijf een bedrijfsrisico zijn

Nu is gebleken dat de buschauffeur redelijkerwijs zijn best deed, zou die m.i. beschermd moeten zijn tegen aanklachten. Het kan niet zijn dat een persoon in plaats van zijn werkgever zo'n bedrijfsrisico op zich neemt, ik zou dan in ieder geval nooit buschauffeur worden.

TomTom en Garmin hadden wel in hun (waarschijnlijk toch al ellenlange) voorwaarden moeten opnemen dat die consumentenapparaten niet voor commercieel gebruik geschikt zijn, en ik kan me haast niet voorstellen dat ze dat niet gedaan zouden hebben (dat is vaak het eerste wat op allerlei producten staat). Misschien hadden ze het niet duidelijk genoeg gedaan volgens de betreffende wetten o.i.d.

Het feit dat ze niet weten welk apparaat gebruikt werd lijkt me trouwens al een simpele uitweg voor beide bedrijven, je kunt natuurlijk niet Garmin aansprakelijk stellen voor een ongeluk waarbij een TomTom-apparaat in gebruik was op basis van het idee dat, als het Garmin-apparaat in die plaats in gebruik was, dat hetzelfde zou zijn gebeurd. Dat is namelijk dan niet het geval geweest, dus dan stel je iemand aansprakelijk voor een hypothetisch ongeluk...
Nu is gebleken dat de buschauffeur redelijkerwijs zijn best deed,
"vrijgesproken van strafbare nalatigheid " is nog wel wat anders dan "redelijkerwijs zijn best deed". Je kunt je nog afvragen of de chauffeur hier een grove inschattingsfout heeft gemaakt door te vertrouwen op een consumentenapparaat (als professional moet hij dat tenslotte zelf kunnen inschatten) of dat het vervoersbedrijf een fout heeft gemaakt door toe te staan dat er consumentenapparaten worden gebruikt (of door niet zelf een commerciele routeplanner te installeren). Hoe dan ook, het is belachelijk dat Tomtom of Garmin ueberhaupt in beeld zijn, maar dat is dan weer typisch amerikaans (als er niet in de handleiding van je magnetron staat dat je je kat er niet in mag drogen, heb je een probleem als fabrikant...)
... de chauffeur hier een grove inschattingsfout heeft gemaakt door te vertrouwen op een consumentenapparaat (als professional moet hij dat tenslotte zelf kunnen inschatten)
Waarschijnlijk had zijn werkgever de centen er niet voor over om een nagivatiesysteem aan te schaffen die wel voor 'commercieel' gebruik bedoeld is? (Wat dat ook precies moge zijn.)
[...]
Waarschijnlijk had zijn werkgever de centen er niet voor over om een nagivatiesysteem aan te schaffen die wel voor 'commercieel' gebruik bedoeld is? (Wat dat ook precies moge zijn.)
Dat lijkt me naar aanleiding hiervan wel duidelijk toch: Een navigatiesysteem dat ook rekening houdt met voor commercieel vervoer interessante wegeigenschappen als max hoogte, breedte, aslast, helling, milieuzones, routes voor vervoer van gevaarlijke stoffen etc.
Daarvoor moet meer data verzameld worden en die systemen zijn dus duurder.

[Reactie gewijzigd door Bacchus op 9 februari 2015 12:52]

Dat is een understatement. Een normale TomTom hoeft neit al te veel van wegen af te weten om redelijk te werken (zelfs maximum snelheid is een optimilisatie, eigenlijk is de enige kritieke informatie of het eenrichtinsverkeer is). En dat kan TomTom betrouwbaar afleiden uit de HD traffic data, en MapShare.

Maar de hoeveelheid data die je voor vrachtwagens nodig hebt is veel hoger. Daarvoor moet je ťn auto's de weg op sturen, ťn alle wegbeheerders benaderen. Dat maakt het heel, heel veel duurder. Bovendien zijn de consequenties van een fout veel groter dan een blokje omrijden.
Wat meer details: Er miste langs de weg een hoogte aanduiding of deze was beschadigd en de overige waarschuwingen waren niet zichtbaar wegens bouwwerkzaamheden aan het viaduct. De chauffeur is inmiddels vrijgesproken van strafbare nalatigheid maar is wel civiel aan te klagen door de slachtoffers. De zaak tegen de navigatie bedrijven claimt dat er geen waarschuwing bij de navigatiesystemen voor particulier gebruik zat tegen commercieel gebruik. De aanklacht beweert dat TomTom en Garmin nalatigheid te verwijten valt doordat ze hadden kunnen weten dat als er een te hoog voertuig op een te lage weg gestuurd zou worden door hun navigatie, de passagiers van dat voertuig een risico liepen op ernstige verwonding. (En ondanks dat risico hadden ze geen waarschuwing op de modellen voor particulieren geplaatst.)
http://www.bostonglobe.co...zMWKh952oDZCUI/story.html
Ik mag toch hopen dat je zo'n viaduct toch voorzichtig nadert als je al het vermoeden hebt dat de brug misschien een beetje aan de lage kant is. VoorŠl als er aan gewerkt wordt, want dan is het sowieso al een gevaarlijke situatie die een Tomtom niet kan voorspellen.

Stug doorrijden alsof er niets aan de hand is is toch echt de chauffeur te verwijten. Als ie voorzichtig had gedaan en zijn snelheid had aangepast, had ie nog kunnen stoppen voordat ie met zijn bus het viaduct raakt.

Dat er geen borden staan betekent niet dat je niet uit je doppen moet kijken. Integendeel.
Dat er geen borden staan betekent niet dat je niet uit je doppen moet kijken. Integendeel.
Maar als er geen borden staan omdat ze zijn weggehaald, hoe moet je dan weten dat er borden gestaan hebben?
[...]

Maar als er geen borden staan omdat ze zijn weggehaald, hoe moet je dan weten dat er borden gestaan hebben?
Misschien niet blind op borden afgaan en met je gezond verstand een situatie inschatten?

Als ik zie dat een weg smaller wordt en er mensen rondlopen in de buurt van graafmachines, dan pas ik mijn snelheid al aan omdat er wordt gewerkt. Als er aan een viaduct gewerkt wordt, dan valt dat sowieso al van een kilometer afstand te zien.

Een chauffeur die niet kijkt of de verkeerssituatie niet adequaat kan inschatten, had in Nederland nooit een rijbewijs gekregen. In de USA is dat anders, omdat je daar eigenlijk geen 'groot rijbewijs' hebt zoals we dat hier kennen met een strikte chauffeursopleiding. Praktisch iedereen mag in alles rijden als je een rijbewijs hebt.
...maar waarom dan niet de bouwfirma en/of de stad dagvaarden? In tegenstelling tot de GPS-fabrikanten heeft de stad wel de plicht om een bord te plaatsen en de bouwfirma om het niet af te dekken.

|:(
Want er zijn enorm veel voertuigen die door particulieren bestuurd worden met een hoogte van 3,5 meter of meer ... Oh wacht ...

Dit is toch weer typisch Amerikaans - Ik heb niet nagedacht, maar da's niet mijn fout!
en ze zullen er waarschijnlijk nog mee weg komen ook, net zoals je je kat niet (meer) in een microgolf mag steken om ze te drogen
Nochtans zijn er specifieke GPS'en op de markt voor commercieel gebruik. Is volgens mij toch de schuld doorschuiven dat ze doen. "we zijn zo dom geweest van een gewone gps te kopen ipv een truck-gps, maar we zullen snel evn doen alsof onze neus bloed"
Want je garmin en tomtom weten hoe hoog je autodak is |:( doei
Ik denk dat het meer andersom is. In de Amerikaanse claimmaatschappij willen de reizigers geld zien. De chauffeur heeft geen geld, de busmaatschappij niet, dus pakken we die twee grote firma's maar aan.
Terwijl beide apparaten een zeer duidelijke disclaimer hebben dat het alleen een hulpmiddel is, geen vervanging van het inzicht van de chauffeur.
De reizigers (kinderen) zijn gewond geraakt, sommigen zelfs verlamd en zitten voor de rest van hun leven vast aan medische kosten. Deze medische kosten moeten vergoed worden.

De chauffeur is inderdaad gewoon incompetent en de juristen van de reizigers kunnen volgens mij beter het vervoersbedrijf van de buschauffeur aanklagen.

Als reiziger vertrouw je er toch immers op dat de chauffeur de bus kent, de bus bestuurt en niet hersenloos een GPS systeem volgt. Het is aan chauffeurs om de weg en bijbehorende zaken in de gaten te houden en de borden te lezen. De GPS is er enkel om in grote lijnen de weg naar een bepaalde locatie te vinden.

Voor TomTom en Garmin is het misschien handig om in de handleiding van consumenten systemen aan te geven 'Dit systeem is niet voor commercieel gebruik!' en dan door te verwijzen naar zo'n GPS systeem waar wel rekening word gehouden met specifiekere zaken zoals de hoogte van bruggen. Hoe dat precies moet werken weet ik niet, maar ik neem aan dat je daar de hoogte van je voertuig in kan voeren waarna de route aangepast word.

"Omdat niet duidelijk was welk navigatieapparaat was ingeschakeld, hebben de juristen beide bedrijven aangeklaagd."

En is het dan niet heel simpel voor beide bedrijven om te ontkennen dat hun systeem aan stond en de vinger naar de ander te wijzen? Misschien stonden beide apparaten wel uit en is de bus chauffeur aan het liegen voor eigen bestwil.

[Reactie gewijzigd door SN4K3 op 9 februari 2015 10:21]

Je moet denk ik als bedrijf Łberhaubt niet ingaan op de vraag of de buschauffeur wel via jouw navigatieapparatuur reed. Dat doet er namelijk helemaal niet toe. De chauffeur is de verantwoordelijke en valt waarschijnlijk weer onder de verantwoordelijkheid van de busmaatschappij. Deze 2 valt dus iets te verwijten. Plus het feit dat het bedrijf waarschijnlijk de consumentversie van beide systemen gebruikte lijkt me ook in het voordeel van de fabrikanten spreken. En hoe zit het met waarschuwingsborden voordat je de tunnel inrijdt? Het lijkt me een vrij kansloze zaak als je het mij vraagt.

Het zou TomTom en Garmin sieren om kritisch naar dit 'probleem' te kijken om de kans op dit soort ongelukken in de toekomst te verkleinen, maar eigenlijk heeft deze zaak niets met hen te maken.
Het zou TomTom en Garmin sieren om kritisch naar dit 'probleem' te kijken om de kans op dit soort ongelukken in de toekomst te verkleinen, maar eigenlijk heeft deze zaak niets met hen te maken.
Het zou TomTom en Garmin vooral sieren als ze dit relatief kleine bedrag gewoon zouden betalen, uit piŽteit met de slachtoffers
[...]

Het zou TomTom en Garmin vooral sieren als ze dit relatief kleine bedrag gewoon zouden betalen, uit piŽteit met de slachtoffers
Dat is wel het laatste wat ze zouden moeten doen. Dan is het hek van de dam. Dan worden vervolgens grote bedrijven constant aangeklaagd onder het mom van: "Het is voor jullie relatief maar een klein bedrag". Terwijl die bedrijven gewoon onschuldig zouden kunnen zijn.

edit: nuance n.a.v. onderstaande reacties.

[Reactie gewijzigd door Timoth op 9 februari 2015 13:40]

Terwijl die bedrijven gewoon onschuldig zijn.
Da's nog maar de vraag. Er is immers nog geen recht gesproken.
Stel dat er geen waarschuwing bij de apparatuur zat, omdat dat weer 0,03 euro extra per TomTom/Garmin zou gaan kosten, en dat dat (dus geld) de reden is dat ze de waarschuwing niet geplaatst hebben?
Ik heb me er altijd al over verbaasd dat je iets simpels als de hoogte, breedte en lengte niet bij een 'normale' TomTom kunt instellen.
Als je in een 8m. lange camper rijdt van 3m hoog en 2m40 breed, dan weet de TomTom echt wel dat ie je niet dwars door allerlei kleine Siciliaanse centrumpjes van stadjes/dorpjes met nauwe straatjes moet sturen.
Als je in een 8m. lange camper rijdt van 3m hoog en 2m40 breed, dan weet de TomTom echt wel dat ie je niet dwars door allerlei kleine Siciliaanse centrumpjes van stadjes/dorpjes met nauwe straatjes moet sturen.
En hoe moet die TomTom weten dat jij in een 8m lange camper rijdt ipv een Mini?

Dat die waarschuwing er niet bij zat zal m.i. niet aan die 0,.03 euro extra liggen maar puur aan het feit dat het een consumentenapparaat is. Tenslotte verwacht de gemiddelde gereedschapsfabrikant ook niet dat een chirurg zijn hamers en zagen gebruikt bij een operatie. Zit er een sticker op al dat gereedschap dat het niet geschikt is voor medische doeleinden? Kom nou!

Ik mis hier het gebruik van gezond verstand.

Overigens leidde TomTom mij twee jaar geleden in Frankrijk via prachtige routes waar met geen mogelijkheid twee autos elkaar konden passeren. Gelukkig had ik een hele kleine en smalle caravan achter de auto dus het ging goed. Maar als er een tegenligger was geweest had een van ons achteruit gemoeten. Met of zonder caravan, dit soort weggetjes zijn niet echt handig in de TomTom. Geef ik nu TomTom de schuld? Wel nee! Ik zag dat het geen D-route was en koos er toch voor om de gok te wagen. Met een normale caravan had ik dat nooit gedaan. Gezond verstand en zo.
Als je in een 8m. lange camper rijdt van 3m hoog en 2m40 breed, dan weet de TomTom echt wel dat ie je niet dwars door allerlei kleine Siciliaanse centrumpjes van stadjes/dorpjes met nauwe straatjes moet sturen.
Dat klinkt leuk, het probleem is alleen dat TomTom niet weet hoe lang en hoog het voertuig is, het weet hooguit wat de gebruiker ingegeven heeft.
Als je in zo'n ding rijdt heeft navigon (Garmin) een speciale versie navigatie voor je
Ja daaaaag, dat zou te gek voor woorden zijn.. waarom dan niet meteen de overheid aanklagen omdat ze viaducten hebben gemaakt die te laag zijn..
tomtom en garmin hebben hier totaal niets mee te maken, op een normale consumenten kaart staat het ook niet aangegeven hoe hoog een viaduct is.
Of waarom dan niet de makers van de bus aanklagen voor het maken van een bus die niet onder het betreffende viaduct door kan..
Guess what? They did |:( Ook de wegbeheerder en de busfabrikant zijn aangeklaagd :X
Aangezien TomTom en Garmin er niets mee te maken hebben (het was immers de chauffer die zonder enig inzicht z'n bus tegen een viaduct aan kwakt), zou het totale onzin zijn om hier aan mee te betalen. Als je zo graag je medeleven wilt uiten, waarom maak jij zelf niet een bedrag over? Heb jij genoeg geld in kas om het uit te geven aan zaken waar je niets mee te maken had?

Ik vind dus helemaal niet dat ze ook maar 1 cent hoeven te betalen. De busmaatschappij misschien wel. Of de gemeente, wegens ontbreken van borden, of misschien een andere partij, maar niet de partij die een consumentennavigatiesysteem heeft gebouwd dat toevallig aanwezig was. Anders kun je ook de maker van de autoradio wel aanklagen, omdat de chauffeur misschien af werd geleid door het geluid uit de radio en daarom dat viaduct niet langs zag vliegen...
Ja, nee, excuus dat ik om medeleven vraag voor mensen die de rest van hun leven verlamd zijn. Dat is inderdaad ongewenst
Medeleven vragen is iets heel anders dan een bedrijf miljoenen op tafel te laten leggen omdat er, buiten hun schuld of verantwoording, iemand in de fout gaat.
Nee, Dan beken je schuld
Als je nu toegeeft blijven er claims komen.
Ze zouden best een fondsje of iets dergelijks op kunnen richten voor de slachtoffers, maar voldoen aan de eis van de tegenpartij zou het begin zijn voor nog meer van dit soort zaken.
Betalen is schuld erkennen in de VS. Daarmee wordt de deur wijd open gezet voor de individuele slachtoffers om miljoenen te eisen.

Nog los van het feit dat het natuurlijk absurd is om de consumenten routeplanner aansprakelijk te houden voor een gebrek van de chauffeur: die moet namelijk immer en altijd de plaatselijke situatie beoordelen. Dus ook borden en andere beperkingen die een routeplanner niet aangeeft.
Met je laatste punt ben ik het zeker eens, dat was waar ik ook op doelde. ;)
Okay, ten eerste ben je als chauffeur altijd verantwoordelijk als bestuurder.
Dus weer typisch Amerikaans om overal geld los te peuteren.

Het recht in Amerika wordt gesproken door de burgers. Dus recht hebben en gelijk krijgen is in Amerika een loterij
Zoals Lie-beck vs McDonalds's
Met een vervolg http://www.businessinside...offee-lawsuit-2014-1?IR=T
Zaken worden soms tot zo'n hype gemaakt dat de echte waarheid ondersneeuwt in het PR spektakel en zowel aanklager en aangeklaagde proberen indirekt de Jury en het publiek te bespelen.


Maar laten we daarnaast ook eerlijk zijn dat
1. De navigatie apparatuur niet altijd perfekt werkt...
...want wie rijdt er nu zomaar een rivier in?
Een paar jaar geleden reed er nog een pardoes de rijn in...
Was in Nederland ook een keer gebeurd...(maar dat kan ik even niet terugvinden)
http://www.waarmaarraar.n...gatie_de_schuld_via8.html
http://www.waarmaarraar.n...oor_misinterpretatie.html

2. Net zo oud als de weg naar Rome worden er fouten ingebakken als 'controle' tegen kopieren. Tegenwoordig heet het ' Easter Eggs'
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Copyright_Easter_Eggs
Dat pogen ze door kleine 'onschuldige fouten' in de software of kaarten te bakken.
Voor ons gebeurt meestal zichtbaar als je een 'rare' de-tour moet maken....zoals even van de snelweg af en dan er weer op...

Dus ja...de chauffeur is schuldig vindt ik...maar in hoeverre is een leverancier van navigatie verantwoordelijk voor het melden informatie?
Kaartinformatie is altijd al verouderd zodra het gepubliceerd wordt.

Ben benieuwd wat de uitslag van deze 'soap' -serie wordt.
Die easter eggs zijn subtieler dan dat hoor. Denk aan dubbele spaties in straatnamen, of missende spaties.

Dat je van een snelweg afgestuurd wordt en meteen weer de oprit op is een onbedoeld effect van file-informatie. Als de voorspelde snelheid op de snelweg lager ligt dan de snelheid op de afrit, dan zou de afrit sneller moeten zijn. Typisch een probleem met TMC, want dat heeft geen files op afritten.
Deze medische kosten moeten vergoed worden.
Ja, door een fatsoenlijke zorgverzekering / zorgstelsel, maar dat is daar moeilijk erdoorheen te krijgen want oh noes socialisme / communisme (lees: de rijken willen niet betalen voor de kosten van de armen). Wat dat betreft, met 15 miljoen dollar schadevergoeding heb je waarschijnlijk de medische kosten (nu + alle nazorg die nog nodig is + levenslange aanpassingen ivm verlamming e.d.) er lang niet uit voor al die mensen.

Verder natuurlijk eens; de chauffeur is verantwoordelijk, die heeft de bordjes voor de maximale hoogte ook genegeerd.
Mee eens,

En er zijn gewoon richtlijnen per land aanwezig op dit gebied, ik neem aan dat dit in de verenigde staten niet anders is. En ook al zullen ze gelijk krijgen dan is het nog maar de vraag of het aan TomTom/Garmin ligt of de fabrikant van het kaartensysteem (bijvoorbeeld Navteq).

Groot gelijk natuurlijk dat de passagiers de kosten willen verhalen op iemand. En de buschauffeur zal ook wel geen multimiljonair zijn (van een kale kip valt niet te plukken) dus dan gaan ze naar alternatieven zoeken.
TomTom levert ook systemen voor camper/caravan waarop je de hoogte van je voertuig in kunt stellen, die paar tientjes meer zullen voor de chauffeur/busmij wel te veel zijn geweest.

Of klaag gewoon de overheid aan voor het maken van viaducten waar je niet veilig met je touringcar onderdoor kunt.
En stonden die bordjes er niet, dan pas kun je iemand anders dan de chauffeur aanwijzen als schuldige.
Dit staat in feite op de volgende pagina op hun website.

https://nl.support.business.tomtom.com/app/answers/detail/a_id/1033/~/hoe-stel-ik-het-vrachtwagenprofiel-op-een-navigatiesysteem-in%3F

Belangrijk: u moet altijd de verkeersborden in acht nemen, vooral borden die betrekking hebben op de afmetingen en het gewicht van uw voertuig. Wij kunnen niet garanderen dat een geplande route 100% nauwkeurig is. Het negeren van verkeersborden die betrekking hebben op de afmetingen en het gewicht van uw voertuig, kan gevaarlijk zijn.

Men heeft waarschijnlijk gewoon een simpele tomtom navigatie gebruikt ipv de truck equivelant.

https://www.tomtom.com/nl...l?WT.Click_Link=top_nav_4

Waar dus weer de volgende foto bij staat.

https://tomtom.ssl.cdn.sd.../635454233211551777CW.jpg

[Reactie gewijzigd door Ienni1983 op 9 februari 2015 11:33]

Je zou toch verwachten dat zo'n chauffeur (of anders in ieder geval zijn maatschappij) een WA verzekering heeft voor ditsoort ongevallen?
maar of deze ook alles dekt ? Er zit altijd een maximale plafond, particulier is dat bijv meestal 2.5 miljoen, daarmee dek je echt niet 35 gewonden plus een aantal die blijvend verlamd zijn... En al helemaal niet in de VS, met hun ziektekosten...
ze zouden het nog bij de gemeente kunnen proberen waar de brug toebehoort, indien er geen maximale door rijhoogte waarschuwing heeft gestaan geef ik ze nog een redelijk kans ook.
de 'tomtom's waar dit soort info (viaduct hoogte en zo) wel instaat, zijn ook niet gegarandeerd foutvrij, dus er zal altijd wel een disclaimer in de gebruiksvoorwaarden staan. Zeker in US.

Voor vrachtwagens en bussen zijn er wel speciale navigatieplanners, maar die zijn waarschijnlijk een stuk duurder en je moet toch ook zelf oppassen.

Blijft natuurlijk de vraag waarom de wegbeheerder hier niet aansprakelijk is. Als de hoogte van het viaduct niet goed te zien was via borden of een speciale alarminstallatie, die je ook aan het begin van een tunnel ziet, met de rood/witte latjes, vraag ik mij af wat voor systeem ze dan wel gebruiken.

Als een viaduct / doorgang lager is dan de maximale voertuighoogte die geldt op de weg waar je rijdt, moet er een hoogteindicatie aanwezig zijn. Toevallig een paar jaar geleden gezien bij mij in de buurt. Ineens stond er bij het treinviaduct (in de bebouwde kom) een hoogtebord. Bleek dat dat was omdat de maximale voertuighoogte in Nederland pas daarvoor was verhoogd.
tja, dan kun je ook de ouders zelf aanklagen, want die hadden hun kinderen niet mee moeten sturen met een bus die te hoog was...
Mja bij elke brug staat ook hoe hoog ie is, rij je toch door dan ben je inderdaad een hork.
Vooral zielig voor de slachtoffers dit. Op deze manier lukt het je ook nooit om het te verwerken.
Het gekke is ook dat hij zo gezegd geen waarschuwing kreeg van het navigatiesysteem en daarom verongelukte. Maar als je al niet eens meer weet of het TomTom of garmin was, wat toch een gigantisch groot verschil is, ben je volgens mij zelfs niet eens daarop aan het letten
Het gekke eraan is dat ze vinden dat blijkbaar een navigatie systeem rekening moet houden met de (verkeers)veiligheid.

Dacht altijd dat het een hulpmiddel was en de bestuurder zich altijd aan de verkeersregels moet houden (zoals ook vermeld in al die software).
Op tv (geloof bij wegmisbruikers) is een keer iemand staande gehouden, omdat hij te hard reed. Zijn reden voor te hard rijden: mijn navigatie gaf aan dat ik hier 130 mocht. :F
Het was een provinciale weg parallel aan een snelweg.
precies... rijbewijs afnemen! als je dat al niet weet, dan ben je het roze pasje niet waardig.
tja, helaas wordt het rijbewijs veel te weinig afgepakt... Wat mij betreft mogen ze veel vaker een rijbewijs innemen, zeker bij zulke manouvres waarbij zo duidelijk is dat je dit bewust doet.
En ook het rijbewijs innemen van mensen die het nodig hebben voor hun werk, die zouden namelijk sowieso beter moeten weten, als je zo afhankelijk bent van je rijbewijs voor je baan, dan moet je ook maar niet zulke achterlijke dingen doen..
Maar met de standaard versie navigatiesysteem krijg je dat ook niet.

Als ik onder een brug door rij met mijn tomtom / sygic aangezien ik ook met twee maten meet krijg ik ook niet de melding van let op de viaduct / brug is * hoog.
Aha, dus de navigatie is leading? Dus als chauffeur hoef je niet op de borden langs de weg te letten.... Nee, dan is het duidelijk, dan hoeven er ook geen waarschuwingsborden langs de weg geplaatst te worden.
Als deze borden er niet stonden mag het duidelijk zijn dat de overheid in gebreken is gebleken, daar moet dan een groter schadebedrag uit te halen zijn.
*neemt voorrang van links en veroorzaakt een ongeluk*
M-m-maar mijn tomtom heeft me niet gemeld dat er een auto aankwam!

Helaas kan dit soort shit er ook voor zorgen dat de autonome auto in de VS vertraging oploopt. Waarom zou je als autofabrikant committen om het aantal ongevallen met 90% te verminderen als je bij de resterende 10% telkens gedagvaard wordt voor een gigantische mep geld enkel en alleen omdat je grote zakken hebt en de tegenpartij die schuld draagt blut is?
Maar de buschauffeur heeft geen geld en dus zoeken ze een andere zondebok, eentje die wel geld heeft.
Only in USA ;) Zelf denken is er niet bij...

@zonoskar: Maar in Amerika gaat het altijd meteen om miljoenen, die willen meteen binnen zijn voor de rest van hun leven heb ik het idee.
Maar toegegegeven, hier in NL denken ze ook steeds minder zelf na, alles moet geregeld zijn en ojee als er wat fout gaat...

[Reactie gewijzigd door bonus op 9 februari 2015 11:16]

Zal hier ook gebeuren hoor door de verzekeringsmaatschappijen. Alles om maar niet zelf op te hoeven draven voor de schade.
Klopt. Maar vaak gaat henoeg moeten ze er zelf voor op drafen. Daarom hebben ze veel geld achter de hand.
Ik haal even het ongeluk in Haaksbergen aan. Daar worden ook allerlei claims gedaan terwijl met een beetje gezond verstand ga je niet in de rijrichting van zo'n mega bakbeest staan kijken lijkt me. Dus only in America is al lang niet meer.
Die gaat niet helemaal op: Als een terrein afgezet is met hekken, zou je er redelijkerwijs van uit mogen gaan dat het achter de hekken veilig is.
In jou analogie zou dit betekenen dat de slachtoffers in Haaksbergen de fabrikant van het gaspedaal (dat klaarblijkelijk bleef hangen) zouden aanklagen.
waarom je hier een +1 voor krijgt snap ik niet. Het is niet zoals bij een rally, dat mensen er in het wild kunnen staan waar ze willen. Er was een terrein afgebakend. Dan mag je er als leek van uit gaan dat de bestuurder bekwaam genoeg is om daar binnen te blijven. Dat is heel anders dan een hulpmiddel om je van A naar B te brengen en dan maar gewoon waarschuwingsborden langs de weg en boven een viaduct gaan negeren.... Want je kan me echt niet wijs maken dat er nergens de maximale doorrijhoogte staat aangegeven....
En dan nog zou ik niet in het pad van zo'n aanstormend beest gaan staan. Maar het is toch gek dat ze de chauffeur aanklagen en niet de gemeente in het geval van Haaksbergen?

@dennisfr: dat lijkt me trouwens geen slecht plan. Of de gemeente aanklagen, die hebben de vergunning verleend. Of de kamer van de hekken, die hebben immers niet genoeg bescherming gegeven.

[Reactie gewijzigd door zonoskar op 9 februari 2015 11:38]

Je weet van te voren de rijrichting niet. Wie weet doet ie eerst een show off stukje rijden en gaat ie precies andersom over die wrakken denderen. Wat de aanklachten betreft heb ik mij er niet in verdiept. Ik zou het op de organisatie gooien. Hadden groter af moeten zetten en stukken niet begaanbaar maken. Ik weet niet wie voor wat verantwoordelijk is. Anders dan het ongeluk zelf heb ik er niet meer over gelezen.
Mag hopen dat het achter de hekken veilig is. Ik weet immers niet hoe snel/goed een monster truk kan remmen/sturen. Achter de hekken moet het gewoon veilig zijn. En zal de organisatie dan wel chauffer er op moeten toezien dat het veilig verloopt. Zij wetten immers wat hij wel/niet kan. Net zoals de buschauffeur zelf moet opletten hoe hoog hij is. En niet garmin/tomtom.
Wel, ze moeten toch iets doen. Anders smoren ze een sigaar van ettelijke miljoenen zonder dat ze zelf enige schuld dragen.
Die aanklaag cultuur is ook een redelijke mythe, you het rechtsysteem is anders waardoor dit makkelijker is maar de meeste echt zinloze claims worden direct verworpen hoor die komen nooit zover.

Hier lijkt het me echt niet "meteen willen binnen zijn" gezien eht bedrag en dat sommige verlamd zijn.
Imho is de grootste veroorzaker van de "onzin-claims" de hoge bedragen en daaraan gekoppeld de no-cure no-pay.
Als advocaat kan je 9 onzin-rechtzaken verliezen zolang je 10e maar genoeg oplevert om alles te betalen.

En ik heb wel eens verhalen gehoord van no-cure no-pay advocaten die rustig 70% vroegen en dan gaat het opeens hard.
De bedragen hier zijn allemaal heel redelijk en is wat hier ook uitgekeerd zou worden en dergelijke gevallen.
Nou het is niet de chauffeur die de aanklacht doet, maar de passagiers.
Klopt. Alleen zegt de buschauffeur geen schuld te hebben omdat zijn navigatie niet aangaf dat hij te groot/hoog was. Dus schuift hij de schuld wel degelijk door.
Dat zegt hij nergens geloof ik. Hij zegt alleen dat zijn navigatie het niet aangaf, maar ik zie niet dat hij de apparaten de schuld geeft.

Toch wel apart hoe dat werkt. Ik dacht ook eerst dat die buschauffeur de bedrijven aanklaagde, terwijl dat toch niet in het artikel staat. Zo gauw als je gedachten die kant op slaan. Voor je het weet zit je met z'n allen zo'n busschauffeur te haten, terwijl iedereen een fout kan maken en hij er met een beetje geluk met alleen de schrik vanaf komt.
Als jij aangeeft mijn gps gaaf het niet aan. Geef je hun de schuld simpel. Alleen nu blijkt dat er geen hoogte aanduidingen waren of dat ze beschadigt waren. En dan is het al een ander verhaal.
Het probleem is dat ze in Amerika geen echt sociaal stelsel hebben waardoor het heel simpel wordt : Of jij betaalt voor eeuwig de ziektekosten voor je kind, of je vind een schuldige die de kosten moet betalen.

Het probleem is dat er een schuldige moet zijn, dus als de chauffeur het niet was en die geeft aan dat zijn navigatie het niet aangaf dan is het in 1e instantie de navigatie.
Die buschauffeur is gewoon incompetent.
En probeert nu de schuld op iemand anders af te schuiven. Next.
Ik ben het met je opmerking helemaal eens.
Maar we gaan binnenkort een situatie krijgen waar we automatisch gereden voertuigen volledig vertrouwen.
Waar zal dan de verantwoordelijkheid liggen?
Dan lijkt het me reŽel dat de fabrikant, de instantie die het voertuig gekeurd heeft of het land die automatisch gereden voertuigen toe heeft gestaan IMO helemaal verantwoordelijk zullen zijn.
idd de buschauffeur is fout , en de busmaatschappij is verwantwoordlijk voor zijn personeel.
Je zou verwachten dat de schade betaald zou moeten woord door de busmaatschappij.

En dat dan eventueel de busmaatschappij , garmin aanklaagt . maar misschien werkt dit in amerika anders :/
De busmaatschappij heeft geen geld...
En is niet verzekerd? Tja dan is hij failliet. En kan de zorgverzekering bv garmin/tomtom als laatste redmiddel aansprakelijk stellen. Anders hebben ze gewoon pech. Waarom denk je dat zorgverzekeringen zoveel geld achter de hand hebben? Er kunnen claims binnenkomen waar je als verzekering niet blij van word.
In Amerika krijg je een handleiding wat je kan en niet kan doen met een product.
Voorbeeld: je mag je hond niet drogen in een magnetron of wassen in een wasmachine. 8)7
Broodje aap... Ook in de VS gaat men eerst uit van common sense. De verhalen die je aanhaalt zijn nooit gebeurt en zullen ook nooit gebeuren.
Toch niet helemaal hoor.

Ik heb hier op het bedrijf wel eens een Amerikaan een tour gegeven. En het eerste wat hem opviel is dat er hier toch weinig aandacht wordt gespendeerd om domme dingen te voorkomen.

Ik kan morgen over 10 minuten zo mijn vingers kwijt zijn. (ga ik natuurlijk niet doen ) door een van de apparaten hier.

De manier van afschermen en bouwen in de VS en Europa zijn wel degelijk anders vooral door deze acties.

Nu geef ik dit niet zoveel kans, maar in Europa was de kans op een claim al nihiel. Om twee redenen, je kan niet iemand aanklagen wanneer je niet weet wie er fout is ( garmin/tom tom ). En het was gewoon een domme actie.
Dat is nog wel iets anders dan een hond in de magnetron stoppen.....
Het gaat overigens om machines die niet bedoeld zijn om aangeraakt te worden, maar door test opstellingen en demo's hier wel aangeraakt kunnen worden.
http://www.criminaljustic...t-fast-food-lawsuits.html

Koffie die te heet is...... Kom op is nog dommer als je hond /kat in de droger dan wel magnetron stoppen.
Geen broodje aap. Ik heb zelf bijvoorbeeld gezien dat op een elektrische verfstripper (zo'n hete lucht blazer) een label is aangebracht waarop staat: "Do not use as a hair dryer."
Common sense betekent natuurlijk dat je dit nooit zou doen, maar de labels zijn er om lawsuits te vermijden.
Ieder waarschuwingsbord heeft een verhaal.
Heb je de twee wel eens naast elkaar gehouden?

- Zien er hetzelfde uit
- Hebben in de basis dezelfde functie (met behulp van electriciteit lucht verwarmen)

Dat de ťťn iets verder gaat in het verwarmen dan de ander is een detail. Ik kan me best voorstellen dat mensen die vergissing maken.

In tegenstelling tot de magnetron gebruiken om een hond te drogen..... DŠt is het broodje aap verhaal.
Zelfs magnetron gebruiken om iets te drogen is niet zo vreemd. Veel mensen hebben geen idee hoe dat ding werkt, maar weten wel: Alles wat ik erin stop, komt er warm uit.

(Ik heb een keer een vriendin gehad die een bak lasagne inclusief aluminium erin had gedaan. Compleet verbaast toen de magnetron daarna niet meer werkte.)

Er is ook een keer een lawsuit geweest vanwege een kat in de magnetron. Ik snap de denkwijze wel als je niet weet hoe een magnetron werkt. En wees nu eerlijk, hoeveel personen geven er iets om hoe iets werkt? De meeste willen gewoon dat het werkt en willen er verder niks van weten.
Natte theedoeken drogen in de magnetron werkt best wel prima..
Beetje uitwapperen en je kan weer verder afdrogen.

:)
Laten we dit soort dingen nou gewoon objectief bekijken zoals school je dat had moeten leren; soms is een waarschuwing puur preventief ingesteld.

Google image het volgende;
1. Do not put any person in this washer
2. Do not insert screwdriver into penis
3. Viagra is not for newborns
4. Warning, Skateboard moves when used
5. Do not drink toilet water
6. Do not use diesel generator in doors

Zo kan ik mij een nieuws bericht herinneren jaren terug over een stel wat ging trouwen en vond dat de hun pas geboren baby er nogal blank uit vonden zien. Ze besloten het kindje in een zonnebed te plaatsen voor een korte tijd, helaas vergaten ze het brilletje en het kindje is nu effectief blind.
Overschat de mens nou alsjeblieft niet.

Hier op tweakers komen er dagelijks genoeg tenenkrommende voorbeelden voorbij zoals gisteren een discussie ontstond over de buigzaamheid schok absorbtie van metalen versus plastic....
Zoals hieronder al vermeld, mensen zijn niet geinteresseerd in de compositie en de werking hiervan, men ziet resultaat en spreekt enkel uit ervaring.

[Reactie gewijzigd door CozNL op 9 februari 2015 11:23]

Een magnetron is wellicht geen goed voorbeeld, want het is een van de weinige huishoudproducten waarbij je als leek de handleiding moet lezen, zoniet gaat het mis.

Iemand die weinig van wasmachines afweet kan een nieuwe wasmachine kopen, waspoeier bijvullen, het etiket op de kleding lezen en de was doen. Iemand die weinig van auto's afweet zal desondanks het contact terugvinden en na enig vloeken ook wel de hendel voor de motorkap. Maar iemand die weinig van microgolfovens afweet riskeert zijn nieuwe magnetron op te blazen.

En wat die hond betreft, veronderstel ik (misschien enigszins naÔef) dat de persoon wel degelijk reeds eerder de minimum stand van zijn of haar magnetron gebruikt had en uit ervaring wist dat deze stand ongeveer evenveel warmte opwekte als een fŲhn, maar niet wist dat een magnetron geen warmeluchtoven is. Als hij of zij de magnetron op 500 watt zette, dan is het natuurlijk een heel ander verhaal.
Wat die hond betreft is er een verhaaltje op het Internet verschenen wat nooit werkelijk gebeurd is..... Zoals al gezegd: Urban legend. Zoals ADQ al stelt is er nog nooit iemand geweest die geprobeerd heeft zijn huisdier te drogen met behulp van een magnetron en zelfs al zou zo iemand er zijn dan zal hij, zelfs in de VS, nooit zijn recht kunnen halen omdat het niet in de handleiding stond....

http://www.snopes.com/horrors/techno/microwavedpet.asp
Nee hoor gebeurt nooit:
http://en.wikipedia.org/w..._McDonald%27s_Restaurants

common sense is toch echt dat je geen kartonnen beker met hete vloeistof tussen je benen gaat knijpen m.i.
Waar het in dit geval vooral om ging is dat McD de koffie te heet serveerde... veel heter dan normaal is. Hierdoor liep ze deze verbranding op en daar is McD voor aansprakelijk gesteld.
Kan je dit wat nader toelichten? Ik drink zelf geen koffie, maar dat gebeurt toch door kokend water langs koffiebonen te leiden? En een vloeistof kan toch nooit heter zijn dan het kookpunt van die vloeistof? Of wordt de koffie daar onder superhoge druk gezet?
Jah, die reactie heb ik gelezen inderdaad. Het punt waar ik op doel is dat koffie, van nature, per definitie, dus in feite kokend water is wat langs gemalen koffiebonen is geleid. Dus hoe kan je koffie in godsnaam "veels te heet serveren"? Als 't nog heter zou zijn dan is 't geen koffie, maar een gas. Als het lauwer zou zijn wordt de smaak van de koffiebonen niet opgenomen door het water?
De reactie van Tukkertje-RaH op de reactie waar segil naar verwijst is duidelijker. Koffie wordt niet per se gezet met kokend water, 90 graden is gebruikelijker en de serveertemperatuur is blijkbaar tegen de 60 graden:

Tukkertje-RaH in 'nieuws: Slachtoffers busongeluk klagen TomTom en Garmin aan'
Het probleem was hier dat de keten al vele lachten en waarschuwingen had gekregen dat de koffie te heet werd geserveerd.

Kijk het lijkt me logisch dat je in kartonnen bekers, geen 100graden warme koffie geeft aan de mensen . Je geeft een rpoduct af in de temperatuur dat mensen geen schade kan berokkenen, in dit geval deed de keten dat wel zoals ik al zei zelfs nadat ze verschillende klachten over te warm hadden gekregen.

Dit ging dus inder over de te hete koffie en meer over een bedrijf dat gevaarlijk zaken bleef doen na waarschuwingen.
Ik vaak genoeg thee wat zo uit de water koker komt in een kartonnen bekertje gekregen. Te heet om vast te pakken. Maar ik ben slim genoeg om het dan niet tussen mijn benen te klemmen...
Blijkf gerust maar denken wat je wil over het amerikaans rechtsysteem zonder enige basis.
Als je nou gewoon de reactie even leest:
De koffie die door McDonalds werd geschonken was flink warmer dan normale koffie is (tegen de 90 graden terwijl serveren bij 60 graden normaal is) en dat daar al eerder over was geklaagd maar dat MacDonalds weinig tot niets met die klachten deed
Koffie wordt weliswaar met heet water bereid, maar dit hoeft (en zelfs hoort) niet kokend water te zijn.

[Reactie gewijzigd door TheKmork op 9 februari 2015 11:29]

60 graden gaat je been ook niet lekker vinden hoor. Gewoon even je koppie er bij gebruiken dan komt het helemaal goed.
Nee dat is niet zi, jij als consument kan niet alles voorzien, als bedrijven gewaarschuwd worden dat ze gevaarlijk bezig zijn en ze negeren dat zijn ze gewoon fout bezig.

Blijkbaar wil jij dat bedrijven niet meer verantwoordelijk zijn voor wat ze verkopen maar dat zijn ze wel degelijk.
Verbranding kan blijkbaar optreden ook op een temperatuur lager dan 100 graden Celsius

Ook hier denk ik dat het probleem niet de hete koffie is, maar het grenzeloos vertrouwen op het koffiezetapparaat en de bediener er van in combinatie met het moderne idee van consumentenrechten. M.a.w., mensen voelen zich steeds meer entitled ofwel 'het recht hebben op' een ideale behandeling, een ideaal leven, zonder enige opschudding.

Sorry voor het Anglicisme, maar ik vind 'entitlement' een mooi woord. De klant in deze kwestie, met enig gezond verstand, beseft dat een hete drank...heet is, dat je per definitie altijd voorzichtig moet zijn met hete dranken, dat je altijd, per definitie even goed moet controleren hoe heet het is. Maar de klant vertrouwde blindelings op de bediening en de temperatuur van het water in het koffiezetapparaat.

En op een dag wordt je blinde vertrouwen beschaamd, dan is het huilie huilie doen en i.p.v. de verantwoordelijkheid te nemen over je eigen onnadenkendheid, wordt die gelegd bij het bedrijf.

Al in de jaren 80 lachte ik met vrienden over de domheid van de amerikanen om die verhalen over hondjes drogen in microgolfovens etc. Dit soort 'entitlement' zaken begonnen daar al eerder omdat juist in amerika het consumentisme begon. Het afleveren van meubels was daar al veel eerder gratis. Mensen eisten dat. We zien dat ook steeds meer in Europa.

Mensen eisen steeds minder verantwoordelijkheid op voor hun eigen leven en dat is in hun eigen nadeel. Natuurlijk speelt hebzucht een rol, als je kan aanklagen voor pathetisch veel geld, dan voelen mensen zich een dief van de eigen portemonnee.

Voor mij gaan dit soort zaken over cultuur en de houding van mensen zelf.
Nee eigenlijk gaat dit over de verantwoordelijkehid van mega bedrijven.

Macdonalds deed iets verkeerd, negeerde waarschuwingen en er gebeurde een ongeluk. macdonalds is daar deels verantwoordelijk voor zoals de rechtbank ook besloot .
Dus jij vertrouwd blindelings. Punt. Niets er achter. Gewoon, jij vertrouwd?

Aks jij koffie drinkt, giet je het ineens naar binnen? Of proef je voorzichtig om te zien of het heet is?

Als ik bij Mac een milkshake haal, dan haal ik soms dat dekseltje er ook af. Soms klemt het een beetje. Als ik te hard ruk en de hele boel spettert over me heen, klaag ik MacDonalds ook aan? Dat dekseltje zit er juist op om te voorkomen dat je morst. Als je het product oneigenlijk gebruikt, vervalt de garantie.

Ik wil best meegaan dat MacD deels verantwoordelijk is. Maar niet helemaal. Mensen moeten maar weer eens leren hun hersens te gebruiken.
Dat zeg ik nergens, en je zou de zaak eens moete bekijken, de rechte besliste idd gedeeltelijke verantwoordelijkheid omdat mcd goed en wel wist dat het te warme koffie schonk wat gevaarlijk kan zijn.

IK kan de vraag omkeren, vind jij dan dat bedrijven zomaar gekend gevaarlijke producten mogen verkopen en elke verantwoordelijkehid bij de gebruiker mogen leggen?
Je vraagt me hetzelfde als ik jouw maar dan precies omgekeerd. Zoals ik al zei, beide hebben verantwoordelijkheid en de uitspraak reflecteert dat ook in deze zaak.

Ik blijf er bij dat mensen gewoon ook hun hersens moeten gebruiken en ik denk dat het in het belang van bedrijven is om geen kwaad bloed te zetten. En dus zou het personeel ook hun hersens moeten gebruiken.
Bij 60 graden verbrand je volgens mij ook gewoon, dus imho een bullshit argument.

Bovendien voel je aan een kartonnen bekertje echt wel dat er iets in zit wat erg heet is.

Aan het eind van de dag komt het er nog steeds op neer dat ze zelf niet erg handig bezig was.
Het lijkt me slim om eerst het hele verhaal te lezen voordat je zoiets post.... In dit geval ging het niet alleen om het tussen de benen houden maar ook over het feit dat de koffie simpelweg te heet was. Had McD gewoon de normale temperatuur aangehouden dan was het een veel minder groot probleem geweest.

Maar helaas; de hedendaagse media snapt dat soort dingen niet, ziet een absurd sensatie verhaal en springt daar op in.
Daar moet je dan nog maar eens goed naar gaan zoeken want ik ben er achter gekomen dat die zaak helemaal niet zo raar was als je nu claimt. Onder anderen dat de uitkomt van de zaak, de belachelijk hoge boete voor Mc, voor het grootste deel te danken was aan de houding en het gedrag van het bedrijf. De arrogantie heeft mede geleidt tot deze tik op de vingers.

Overigens geeft de wiki pagina die je zelf lijkt daar al een hint naar.

Er zijn een aantal hele vreemde zaken in de VS geweest maar dit is niet het beste voorbeeld.
Lees eerst eens het verhaal, en kijk misschien ook eens de documentaire Hot Coffee.

McDonalds heeft wel degelijk de koffie veel te heet geserveerd, dit naderhand ook aangepast maar nooit de oude mevrouw willen helpen met haar kosten.
Al snapt iedereen dat je koffie niet op die manier tussen je benen houdt, derde graads verbrandingen zijn toch wel serieus en zou van normale hete koffie niet mogen gebeuren. Al is de hoogte van de vergoeding wel weer absurd hoog en dat is Amerika wel eigen.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 9 februari 2015 10:56]

Broodje aap... Ook in de VS gaat men eerst uit van common sense. De verhalen die je aanhaalt zijn nooit gebeurt en zullen ook nooit gebeuren.
Dat klopt maar deze wel:
Top 10 Bizarre or Frivolous Lawsuits
Dat komt door het punitive damages systeem. De schade vergoeding is de straf voor het bedrijf. Vaak wordt er 1% van de dag omzet geeist (niet zo heel vreemd toch)

Overigens is het een bullshit artikel want de meeste zaken zijn gewoon geschikt. Bijvoorbeeld die van de subway heeft een schikking van 20k gehad. In amerika is er geen consumenten bond oid en worden geschillen op deze manier opgelost.
Waarom denk je dat je in de VS geen kinder surprise vind? Of dat er in vele koffiezaken een waarschuwing is dat koffie heet is? Al vergeten dat een vrouw enkele jaren terug McDonalds aanklaagde voor enkele miljoenen omdat ze haar tong had verbrand aan een kopje koffie?
Al vergeten dat die vrouw ook gelijk had aangezien de koffie veel te heet geserveerd werd?
En dat voel je niet met je handen? Dan wel eerst je hand er boven houden? Of als jij een bad maakt en zet de kraan op 30 graden. Gaat je omkleden etc. Komt terug en ziet de dampen van je bad af komen. Duik je er dan ook zonder te denken er gewoon in? Of voel je eerst even? Door bv je hand er boven te houden. Mensen denken dat er niets fout kan gaan. Zo had ik makkelijk dood kunnen vriezen. Laatsts gaf mijn auto termometer aan dat het 60 graden buiten was. Terwijl het iets onder nul was. Ging ook niet in me onderbroek naar buiten omdat mijn meter anders aangeeft.
nu is de kinder surprise een verhaal apart omdat de amerikaanse wet al voordat kinder surprises bestonden had gesteld dat het verboden is niet-eetbare dingen geheel te verpakken in voedsel.

OT: zal wel niet de eerste keer zijn dat er weer een aparte rechtszaak komt in Amerika, de advocaten zijn daar zulke geldwolven dat mensen er wel mee in gaan bij de beloftes van dikke bakken geld.
Although there have been a few verifiable cases of pets subjected to microwaving, each of them were deliberate acts of cruelty, perpetrated by twisted souls who knew all too well what they were doing.
Bron
Behalve dan dat zo'n zaak meestal wordt beklonken buiten de rechtszaal om. Oftewel, er komt een settlement om negatieve publiciteit te voorkomen en de details van zo'n deal worden nooit bekend gemaakt.
Ben bang dat de chauffeur geen miljoenen dollars heeft liggen...
Inderdaad,
Enkel TomTom Pro toestellen (bedoeld voor bussen en vrachtwagens) en de camper en caravan editie houden rekening met hoogte, assen en dat soort dingen.
Staat allemaal keurig in de algemene voorwaarden.
Van Garmin zou ik het niet zo 123 weten maar ik vermoed hetzelfde.
Mijn mening ook. De buschauffeur zoekt duidelijk iemand om de schuld af te schuiven voor zijn incompetentie en onoplettendheid.
Het moet niet gekker worden,
Typisch Amerikaans, je kan al een restaurant aanklagen als de koffie tť heet is en jij je mond verbrand.
Een chauffeur van een bus blijft altijd verantwoordelijk bij het rijden onder bruggen/viaducten/tunnels etc.
Je moet zelf de hoogte weten van je bus en als je de hoogte niet weet van een tunnel moet je daar voorzichtigheid bij betrachten.
Navigatie geeft je de richting aan naar voren etc, maar niet omhoog..
Idd echt weer Amerikaanse advocaten die geld willen verdienen over de rug van anderen. Bij elke viaduct staat een bord hoe hoog het is en zover ik weet staat er nergens in de wet dat je geen borden meer hoeft te lezen als je een routeplanner hebt gebruikt.

Walgelijk volk die Amerikaanse (geldwolven) advocaten!
veel hogere claims is ook omdat daar het hele zorgstelsel / verzekeringswezen / sociale zekerheid totaal afwijkt van bij ons :) Als je geen echte medische verzekering hebt bv. is een miljoen dollar al snel op aan noodzakelijke ingrepen en aanpassingen stel je hebt een blijvende verlamming opgelopen.

Je kunt het ook zien als: die advocaten zijn hun best aan het doen dat er rekeningen betaald kunnen worden. Of het handig is om tomtom / garmin aan te klagen is dan een tweede, maar daarvoor weten we misschien ook niet genoeg hoe het zit (bv. hoe adviseren tomtom / garmin richting busmaatschappijen, is er een echt verschil tussen deze en die andere versie, enz. enz.).
Een tomtom garmin noem het maar op is een ondersteuning.

Als bestuurder van een auto dien je altijd te letten op de weg en de borden.
Het is in Nederland en ik neem aan de USA ook gebruikelijk dat er border staan die een maximale hoogte aangeven van een viaduct.
Als bestuurder dien je de hoogte van je voertuig te weten.
Zie je een bord staan 3 meter hoog en jou bus of weet ik wat is hoger dan moet je gewoon stoppen.

Daarnaast wegen veranderen continue en weet ik welke navigatiesoftware heeft nooit alle actuele wegen staan. Ze kunnen ook moeilijk nog met hoogtes gaan werken. We horen ook van die verhalen van een pont over het water dat mensen gewoon het water inrijden.

Wat dit dus laat zien is dat mensen dom volgen wat een navigatie ze zegt. Eigen verantwoording is een woord dat steeds minder wordt. Amerika is natuurlijk het toppunt van domheid van mensen. De chauffeur was dus schijnbaar een moderne slaaf van de tomtom garmin techniek.
Tja hoog tijd om mensen te bevrijden uit die slavernij c.q ze bij te brengen dat ze kunnen en moeten nadenken als ze een voertuig besturen.
Er staat dat een consumentenversie werd gebruikt.
En in het orginale artiekel(niet die van tweakers) staat dat die borden miste dan wel beschadigt door weg werkzaam heden..
Opent zo'n navigatieapparaatje niet altijd met de melding dat je als bestuurder toch echt eindverantwoordelijk bent voor de veiligheid van jezelf, je passagiers, je medeweggebruikers en je eigen voertuig?

Zeker als chauffeur van een passagiersbus moet je hier op letten, ik snap niet hoe dit een zaak zou kunnen zijn met bovengestelde informatie. Maar ja, het blijft wel Amerika.
Nee niet meer allemaal.. Tenminste niet die van mij. Doet niets aan je boodschap af want in de gebruikersovereenkomst staat het nog steeds.
Goed punt. En al stond het niet in de overeenkomst, volgens is stelt de wet nog steeds de gebruiker aansprakelijk.

"Nou agent... *hips* in de gebruiksaanwijzing van mijn bier stond niet dat je er dronken van werd.... En die boom sprong zomaar de weg op "
"Nou agent... *hips* in de gebruiksaanwijzing van mijn bier stond niet dat je er dronken van werd.... En die boom sprong zomaar de weg op "
Zeg je wel, maar ook op bier staan waarschuwingen; sowieso zo'n icoontje "niet zuipen als je zwanger bent / een bierbuik hebt", en kan me voorstellen dat er in de VS wel een actie "dun drink & drive" is.
Inderdaad en hoort er op een lage viaduct niet een bord te staan met de maximale doorrijhoogte?
Dus lijkt het me dat de chauffeur die borden heeft genegeerd. Als je miljoenen denkt te krijgen van Tomtom omdat je van mening bent dat je geen verkeersborden meer hoeft te lezen dankzij je Tomtom kom je waarschijnlijk van een koude kermis thuis.
Uit het genoemde artikel: "At least one sign warning of this restriction was missing or damaged, and construction on the Harvard Street overpass obstructed other warning signs, the suit said.."
Is het dan niet redelijker om de wegbeheerder aansprakelijk te stellen?
En dit ook he: "The devices also distract drivers, said Philadelphia lawyer Jim Ronca" En dan komen klagen dat het apparaat niet gewaarschuwd heeft :')
En even wat verder gezocht wordt het nog erger:
"Jackson failed to recognize road signs and was looking at his GPS at the time of the crash."

bron

Ook als je de lijst ziet van "aangeklaagden" sla je toch achterover van verbazing?
We pakken ze gewoon allemaal, en we zien wel wie er schikt.
[...]
Is het dan niet redelijker om de wegbeheerder aansprakelijk te stellen?
Dat lijkt me nog een redelijke insteek.

Overigens hoop ik dat TomTom en Garmin samen een tegenzaak beginnen tegen de klagers en (vooral) hun advocaten voor de kosten die ze moeten maken wegens deze totaal onzinnige claim (en dat dat uitgebreid in de publiciteit komt).
Omgekeerde wereld dit. Die buschauffeur moet zelf doorhebben hoe hoog de bus is en de borden goed lezen. Zo'n navigatieapparaat is een hulpmiddel. Je moet wel zelf blijven nadenken. Maar goed, het lijkt erop dat de meeste mensen in Amerika dit niet meer kunnen.

[Reactie gewijzigd door YdieresiS op 9 februari 2015 10:40]

Precies, hetzelfde met mensen die een rivier in rijden omdat de Tomtom een brug aangeeft in plaats van een veerboot. Een navigatie systeem betekend niet dat je zelf niet hoeft na te denken.
En ze weten niet welke vd ter gebruikt werd dus klagen ze beide maar even aan. Klaag dan meteen even bedrijven aan waarvan hij geen apparaat had.
Inderdaad. Dat was een paar jaar geleden gebeurt in Duitsland volgens mij. Een man die net een nieuwe auto had gekocht moest de veerpont nemen naar rÝdby, zag het aan voor een weg en reed de zee in.. De man in kwestie klaagde tomtom niet aan, wetende dat het toch zijn eigen schuld is.

Dit gebeurt trouwens wel wat vaker. Hier in Eindhoven reed een belg met zijn auto de fietsenstalling in, ook weer "misleidt" door zijn navigatie.

[Reactie gewijzigd door Adel_F16 op 9 februari 2015 10:53]

Gelukkig generaliseer je totaal niet.
Aangezien er zo vaak dergelijke berichten vanaf de andere kant van de oceaan komen, is dat lastig om niet te doen. Er zijn er vast legio die nog wel gewoon kunnen nadenken, maar er zijn ook genoeg voorbeelden waarbij dat niet het geval is. Dit is weer een uitstekend voorbeeld wat dat betreft.
Aangezien er zo vaak dergelijke berichten vanaf de andere kant van de oceaan komen, is dat lastig om niet te doen. Er zijn er vast legio die nog wel gewoon kunnen nadenken, maar er zijn ook genoeg voorbeelden waarbij dat niet het geval is. Dit is weer een uitstekend voorbeeld wat dat betreft.
En dus zeg je voor het gemak maar dat niemand het kan. Want ach, nuance he? Wat heb je daaraan? Zolang jij je achter je toetsenbord maar beter voelt dan die domme Amerikanen.
[...]
En dus zeg je voor het gemak maar dat niemand het kan. Want ach, nuance he? Wat heb je daaraan? Zolang jij je achter je toetsenbord maar beter voelt dan die domme Amerikanen.
Het wordt tijd dat de Belgenmoppen vervangen worden door Amerikanenmoppen :+
Prima, kleine nuance aangebracht. Ik doelde er meer op dat door alle verhalen het lijkt alsof de meeste Amerikanen niet meer zelf kunnen nadenken. Dat kwam niet goed naar voren in mijn eerste en tweede bericht. Hopelijk past het zo beter.
Zo zijn er meerdere rare zaken geweest in de verenigde staten. Herinner me dat er een vrouw was die haar kat in de magnetron stopte om de kat te drogen... Je raad al wat er gebeurde. Ze kreeg een schadevergoeding van 2 miljoen zo uit mijn hoofd. Ik weet trouwens niet of dat verhaal klopte, kan best een hoax zijn.
Dit is een bekend broodje aap (gelukkig) :)
Zoiets dacht ik dus al. Bedankt voor het verhelderen :)
Nou een broodje aap of urban legend is het wel. Een dergelijke zaak is nooit gevonden in de archieven, maar zingt al decennia lang rond.

In Europa wordt het verhaal vaak gebruikt om de Amerikaanse aanklaag cultuur te duiden. Ondanks dat die een beetje gek is in onze ogen, zoals de zaak van deze buschauffeur, is het ook weer niet zo dat alles maar kan. Ik ben dus benieuwd hoe deze zaak gaat uitvallen voor TomTom en Garmin. Vooral dat ze maar beide bedrijven aanklagen omdat ze niet weten welke van de 2 aanstond vind ik heel curieus.
Er is toch echt een man geweest die zijn kat wilde straffen/vermoorden in de nuker, echter werd die zelf aangeklaagd vanwege dierenmishandeling en mag die geen dieren meer bezitten en gebeurde het voorval in de UK.

http://www.powned.tv/nieu...pt_poes_in_magnetron.html
In Europa wordt het verhaal vaak gebruikt om de Amerikaanse aanklaag cultuur te duiden. Ondanks dat die een beetje gek is in onze ogen, zoals de zaak van deze buschauffeur, is het ook weer niet zo dat alles maar kan. Ik ben dus benieuwd hoe deze zaak gaat uitvallen voor TomTom en Garmin. Vooral dat ze maar beide bedrijven aanklagen omdat ze niet weten welke van de 2 aanstond vind ik heel curieus.
Ehm, qua aanklaagcultuur kan juist wel alles (alleen niet alles wordt toegewezen) daar.

Deze case is juist een mooi voorbeeld van dat alles kan, ze hebben geen idee welke navigatie het is. Dan klagen we ze maar alletwee aan en we zien wel wie er bijt.
Een oude vrouw die altijd een oven heeft gebruikt (waarmee je in principe wel kan drogen) en van de kinderen een magnetron heeft gekregen. Dan kan ik het me nog voorstellen dat de vrouw uit gewoonte de kat probeert te drogen en het ineens mis gaat, helemaal als je niet weet hoe een magnetron technisch werkt.

(Er is ook een verhaal van een jonge vrouw, maar dat was volgens mij wel een hoax)

Overigens was dat in de begintijd van de magnetron toen er nog veel onduidelijkheid was en veel mensen Łberhaupt niet wisten hoe het apparaat precies werkte. Dat soort verhalen hebben er op z'n minst voor gezorgd dat anderen niet zulke fouten maken.

Wil er ook even bij zeggen dat dit soort zaken vanuit Amerika ook enorm geridiculiseerd worden, maar als je de details opzoekt dat ze best goed gegrond zijn. Deze zaken komen overigens vaak voort uit het feit dat de verzekeringen op z'n zachts gezegd terughoudend zijn met het vergoeden van medische kosten en deze zal je op andere manieren vergoed moeten krijgen.

Zo heb je de mevrouw die te hete koffie over zich heen kreeg bij de McDonalds, nou als je daar de foto's van ziet dan zit haar onderlichaam onder de brandwonden. En het voorafgaande verhaal is helemaal erg als je weet dat McDonalds meerdere keren was gewaarschuwd dat de koffie veel te heet werd geserveerd, dat de vrouw enkel medische kosten vergoed wilde krijgen, maar dat McDonalds het negeerde en weg lachte.

[Reactie gewijzigd door SN4K3 op 9 februari 2015 10:41]

Klinkt behoorlijk kansloos, zeker als inderdaad de verkeerde apparaten zijn gebruikt. En het feit dat je twee fabrikanten aanklaagt omdat je niet meer weet welk apparaat je nou aan het gebruiken was komt ook een beetje raar over. Geld nodig?
In het bronartikel staat dat hun voornaamste claim is dat er bij de verkoop niet goed stond aangegeven dat deze consumentenversies niet geschikt zijn voor de commerciŽle markt.
LOL, dus er moet tegenwoordig bij een product niet enkel meer staan voor wie het wel geschikt is, maar ook tegelijk voor wie het niet geschikt is?
Leuke manier van redeneren om navigatieapparatuur verantwoordelijk te houden, straks staat er een noodportaal met een lagere maximumhoogte en dan kan de TomTom het sowieso niet van te voren weten. Americans...
Straks rijden auto's autonoom, zal de betrouwbaarheid toch echt omhoog moeten t.o.v. een Tomtom.
Een navigatieapparaat lijkt me nuttig voor een routeplanning, niet voor een obstakelvermijding. Een dergelijk apparaat weet ook niet of er een gat in de weg zit of een hooibaal van een trailer is gewaaid. Een zelfrijdende auto zal net als een menselijke chauffeur toch echt de omgeving in de gaten moeten houden en niet zo zeer z'n TomTom...
Er zijn gewoon navigatie systemen die dit wel gewoon doen, die kosten alleen wat meer. Daarnaast zal een auto echt niet gaan beslissen of hij er onderdoor kan of niet aan de hand van wat de navigatie zegt, dat zal natuurlijk via sensoren gebeuren.
Tomtom zorgt niet voor de autonome auto's, de sensoren etc die de waarneming van de bestuurder overnemen zorgen daarvoor.
Ze zouden die chauffeur moeten aanklagen. Hij rijdt toch onder een viaduct door dat te laag is.
Ik neem aan dat daar ook gewoon bordjes staan, en dat een chauffeur op z'n minst weet hoe hoog dat zijn voertuig is. En hij dus bij twijfel daar niet was doorgereden.

Dat ze hiervoor de navigatiefabrikanten aanklagen slaat imho nergens op. Die dingen zijn een hulpmiddel, maar nog steeds is de bestuurder verantwoordelijk, en die had niet blind moeten vertrouwen op die dingen.
"At least one sign warning of this restriction was missing or damaged, and construction on the Harvard Street overpass obstructed other warning signs, the suit said."
Ook de wegbeheerder en de busfabrikant worden aangeklaagd. De wegbeheerder snap ik nog wel een beetje, maar de busfabrikant? Zeker omdat die de bus te hoog gemaakt heeft ofzo 8)7
"At least one sign warning of this restriction was missing or damaged, and construction on the Harvard Street overpass obstructed other warning signs, the suit said."
En dan staat er geen bordje met "PAS OP, bouwwerkzaamheden!" voor in de plaats? Anders is de grote hoeveelheid aan bouwgereedschap en graafmachines/hijskranen toch wel een hint.

In zo'n situatie moet je al je snelheid aanpassen omdat er onverwachte dingen op de weg kunnen gebeuren. Had de chauffeur dat gedaan, dan had ie op tijd kunnen stoppen of op zijn hoogst een paar deuken in zijn dak opgelopen.
1) Hij weet niet welke aan stond
2) Hij gebruikte consumenten apparatuur
3) Hij denkt dat navigatie apparaten verantwoordelijk zijn voor zijn veiligheid

Lijkt me een korte en doeltreffende rechtzaak. Dit Is volkomen onzinnig.
Ja dat gaat niks worden. Denk ook dat de advocaten hebben geadviseerd om de bedrijven aan te klagen in plaats van de buschauffeur. Die kunnen zulke bedragen betalen. Vind overigens de buschauffeur zeer incompetent als ie blinde links alles op een navigatie vertrouwt. Hoe moest de navigatie dan Łberhaupt de hoogte van de voertuig weten 8)7
Ik reed laatst ook de sloot in. Mijn navigatie systeem zei dat ik naar rechts moest. |:( |:(

Dit is echt een typisch Amerikaanse rechtzaak. Bedrijven aanklagen omdat ze zelf niet willen toegeven dat ze fout zitten. Echt slecht.
De inzittende klagen TomTom / Garmin aan niet de chauffeur.

Verder de aanname;
"Omdat niet duidelijk was welk navigatieapparaat was ingeschakeld, hebben de juristen beide bedrijven aangeklaagd."

Dit bevestigd weer de vooroordelen over de claim cultuur in de VS. Veel schieten en misschien raak je ooit wat.
achjah, als het doelwit moeilijk te raken is pak je gewoon een shotgun. Grotere kans om toch wat te raken he
Wel is duidelijk dat de buschauffeur navigatieapparaten voor de consumentenmarkt gebruikte

Dat zegt natuurlijk al genoeg! Consumenten rijden niet in touringbussen namelijk. Hij had gewoon een professionele navigatie nodig!
Inderdaad, en niet alleen dat, je moet zelf ook alert blijven op de verkeerssituatie.Je navigatie weet het meestal ook niet als wegen afgesloten zijn ivm werkzaamheden. De verkeersborden overrulen altijd de informatie van de navigatie, dat moet iedereen met een rijbewijs gewoon weten.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True