Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 185 reacties

Apple Maps scoort een 'dikke onvoldoende' bij het melden van vertragingen op de weg in Nederland. Dat claimt de Consumentenbond in een test van verkeersinfo van navigatiesoftware. TomTom scoort het beste in de test van de bond.

Apples Maps-applicatie schat in vrijwel alle gevallen verkeerd in of er file staat en zo ja, hoe lang de vertraging is. Daarom geeft de Consumentenbond de app een 'dikke onvoldoende', terwijl 86 procent van de testers het systeem niet zou willen blijven gebruiken. In maar liefst 94 procent van de gevallen ging Apple Maps de fout in als er file stond op de route van de testers. Bovendien meldt de Apple-software eenmaal onderweg niets meer.

Omdat verkeersinfo er bij alle navigatiesoftware vaak naast zit, concludeert de Consumentenbond dat de info over de hele linie gezien ondermaats is. In 34 procent van de ritten meldde de software onterecht een vertraging of zei ten onrechte dat er geen file stond.

Bij TomTom kwam de melding in bijna vier op de vijf gevallen overeen met de werkelijke situatie. Bij Google Maps was dat bij tweederde van de ritten, terwijl Apples kaartenprogramma het in 57 procent van de gevallen goed deed. Garmin DAB deed dat het minste, met 53 procent.

De test van de Consumentenbond is uitgevoerd bij 107 testers, die in totaal meer dan 1100 ritten hebben gereden in de testperiode. Bij bijna de helft van die ritten stond er file op de route.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (185)

Had wel willen weten hoe Here Maps van Nokia/Microsoft scoort. Voor mijn gevoel is dat altijd erg goed.
Wat mij opvalt is dat google maps, ondanks de grote hoeveelheid data die zij verzamelen zo relatief vaak fout zit als het gaat verkeersvoorspelling en de werkelijkheid.
Wat mij opvalt is dat mijn ervaring heel anders is. Google loopt zo'n 15 minuten achter, maar ik heb nog nooit mee gemaakt dat google het fout had.
Erg regio gebonden denk ik. In regio Rotterdam pakken we eigenlijk altijd Maps erbij om te zien waar de rode wegdelen te vinden zijn omdat het ingebouwde navigatie systeem het pas een half uur later weet. Het laat ons tot nu toe niet in de steek.
Waar halen de verschillende navigatie systemen hun file-informatie vandaan?

Ikzelf gebruik (zeer naar tevredenheid) een TomTom systeem dat met GPRS om de 2 minuten nieuwe informatie ophaalt - en ook weer informatie verstuurt over de snelheid van het moment. Dat lijkt me een goede manier van werken, waarmee je bij een grote hoeveelheid gebruikers precies weet wat er omgaat.

Nou is TMC natuurlijk ook een oplossing, die mijns inziens werkt via detectielussen in de snelweg en waarbij de informatie wordt meegestuurd met radiozenders. Minder accuraat, wel snel, geen coverage van binnenwegen.

Hoe komen Apple en Google aan hun informatie? Ik heb gehoord over gebruik van driehoeksmetingen van mobiele telefoons, maar dat lijkt me redelijk onbetrouwbaar. Zijn er apps die draaien op telefoons die snelheid en route doorgeve?

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 27 januari 2015 15:36]

Bijna alle diensten gebruiken als basis de data van het NDW (nagenoeg gratis). Alle wegbeheerders van Nederland sturen elke minuut van alle lussen (MTM, telpunten) snelheden en intensiteiten door naar het NDW en reistijden vanuit kentekencamera's en bluetooth meetsystemen.
Daarboven op gebruiken ze eigen data of kopen die. Ook een partij als Flitsmeister verkoopt zo data die gebruikers elke minuut uploaden
TomTom verzamelt oa data via hun eigen GPS systemen. Als er veel TomTom GPS'en actief zijn op een baan en ze bewegen allemaal zeer traag, dan is daar dus hoogstwaarschijnlijk een file. ;)
En aangezien TomTom het grooste marktaandeel bij GPS'en heeft, krijgen ze dus ook de beste informatie binnen. ;)
(Volgens mij koopt Google bijvoorbeeld informatie van TomTom om hun diest te verbeteren, maar de info is natuurlijk altijd eerst bij TomTom en pas ietsje later bij Google)
Verder vind ik het vreemd dat onder het kopje "Hoe vaak de voorspelling van de software overeenkwam met werkelijkheid"
ook de situatie:
"Het percentage van de ritten waarin verkeersinfo juist voorspelde of er file stond of niet" meegenomen wordt

Dit is in beginsel fout. Er wordt een file aangegeven die niet bestaat. Dat is niet overeenkomstig met de werkelijkheid. Dat is gewoon fout.

Als de file wel wordt aangekondigd, maar niet bestaat ga je daar als automobilist op anticiperen. Wellicht kies je daardoor een andere route. Terwijl je gewoon door had kunnen rijden.
Volgens mij betekent: "Het percentage van de ritten waarin verkeersinfo juist voorspelde of er file stond of niet" dit:
Als er file stond en de app voorspelde file => juist
Als er geen file stond en de app liet geen file zien => juist.
Als er file sond en de app liet geen file zient => fout
Als er geen file stond en de app voorpselde file => fout

Lijkt mij dus helemaal correct te zijn. ;)
Rij al jaren met Navigon van Garmin op mijn Lumia 1520 (en eerdere telefoons). Deze software doet vergelijkbaar wat TomTom doet alleen dan door heel europa heen. Vertragingen kloppen altijd. Netjes aangegeven per wegdeel en alternatieven geeft hij aan met totaal overzicht op de map. Kan je precies zien of je dat wel wil.
Mijn auto navigatie kan er eenvoudigweg niet aan tippen.
Tevens update Navigon de kaarten per kwartaal voor een bescheiden bedrag per jaar. Dit heeft veel invloed op goed functioneren van de software. Neem bijvoorbeeld de onlangs geopende A4 naar Bergen op Zoom. Ik woon in die regio en advies die kan op kan nog eenvoudig weg niet. Kortom heb ik meer dan 10min vertraging op traject Rdam - Bergen op Zoom kies ik er zelf voor. Hier faalt dus elk systeem.
Idd dat is vaak een beperking van auto navigatie.. je moet periodiek een kaart update aan schaffen. Waze is bv een app welke dagelijks gratis kaart updates heeft. En alleen het gewijzigde kaartdeel wat jij gebruikt word in de cache van je telefoon geladen. Wat je data abonement weer te goede komt. En mocht je als nog een fout in de kaart tegen komen.. Door in te loggen op de site pas je de kaart aan. Enkele dagen later is de wijzing dan ook op de kaart zichtbaar
Waze (mobile app voor iOS, Android, WP), is eigendom van Google en geeft positie en snelheidsinformatie automatisch door. Je ziet in Google-maps dus ook van staan: file informatie van Waze.
Waze en Google zijn idd van de zelfde eigen naar. Echt zijn het op zich zelf staande bedijven. Waar bij op dit moment idd verikeers meldingen aan google worden door gegeven. Positie/ snelheids informatie echter nog niet. (volgends de laaste lezing van waze)
Hier in Ontario, Canada klopt Google Maps exact, misschien loopt het 5 minuten achter. Maar nog nooit ervaren dat Maps het fout had.
Inderdaad ik gebruik vaak google maps en heb misschien 1 keer gehad dat ie zei dat er file stond die al was opgelost. Ik snap heus wel dat t af en toe even kan duren voor het geupdate wordt. Maar mijn ervaring is echt dat google mals het vaak goed heeft.
Klopt, ik gebruik dagelijks Google maps om te navigeren en aankomsttijd klopt altijd perfect.

Ook de drukke punten met rood of oranje aangegeven zijn eigenlijk altijd juist, ben benieuwd hoe dit onderzoek gedaan is.
Dat zal best. Ik gebruik al vele jaren TomTom HD Traffic en Google Maps naast elkaar. Geprobeerd in heel Europa, in Silicon Valley, Zuid-Afrika etc cetera. En vrijwel altijd wint TomTom, wel is Google Maps wat beter met rijbanen onderscheiden. Parallel rijden heeft TomTom wat moeite mee.

De alternatieve route planning van TomTom is gewoon veel beter, accurater en wordt sneller gegeven.
Wat mij opvalt is dat google maps, ondanks de grote hoeveelheid data die zij verzamelen zo relatief vaak fout zit als het gaat verkeersvoorspelling en de werkelijkheid.
Ik durf jouw bewering te betwijfelen.
Ik heb een lange tijd getest door echte real-time camerabeelden van de VID, de Veerkeers-Informatie-Dienst:
Klik hier-> VID-Cameralijst.
te vergelijken met de verkeersinformatie die Google-Maps geeft.
Mijn ervaring is dat het zo goed als altijd correct is en dat de informatie op zijn hoogste een kleine 5 minuten later in Google Maps wordt weergegeven ten opzichte van de real-time beelden van de VID, en géén 15 minuten zoals Kevinp beweerd.
Meestal is de correctie binnen de 3 minuten.
Dit is nu al een paar keer gezegd. Stel dat het juist is, dan klopt die Consumentenbond bevinding dus niet. Dan is de vraag, hoe is de Consumentenbond tot die conclusie gekomen. Wat is de testmethode en zitten er misschien onvolkomenheden in de testmethode zelf.

Als de testmethode ondeugdelijk is dan zeggen de bevindingen meer over de testmethode dan over de navigatie apparaten. We hebben dus minimaal nog een andere volledig onafhankelijke test nodig. Pas dan kun je mogelijk enige conclusie aan het resultaat verbinden.

Zoals het er nu voorstaat zijn de persoonlijke bevindingen van Tweakers in tegenspraak met de Consumentenbond uitkomsten, ik denk dat dit onderzoek eerst maar eens grondig gevalideerd moet worden voordat er met de vinger gewezen kan worden naar wie dan ook.
Ik heb bij de consumentenbond wel vaker het idee dat ze een onderzoek op een bepaalde manier doen die voor een bepaald merk oid een bepaalde positieve of negatieve uitkomst geeft.

Ik vraag me dan ook echt af hoe dit onderzoek is gedaan. Ik zoe het best gebeuren dat ze dingen getest hebben waar diensten helemaal hun data niet voor gebruiken. Tomtom geeft bijv alternatieven on the go mbv de verkeersinfo. Google maps doet dat sowieso niet, maalt dat google maps slechter? Nee, anders.
Ik was één van de genoemde 107 testers en ben van beroep onderzoeker (bij een organisatie die niets met Consumentenbond te maken heeft). Je twijfels zijn wat mij betreft onterecht, de vergelijking lijkt mij goed uitgevoerd, voor zover ik daar inzicht in heb.
Maar heb jij alle systemen getest? Of heb jij een systeem getest en een ander weer een ander systeem? Waarom waren jou bevindingen met google maps dan bijvoorbeeld slecht?

Ik weet t, het onderzoek gaat over nederland. Maar ik ben bijv vorige week door duitsland naar oostenrijk gereden. Overal waar t geel was reed t langzaam, overal waar het rood was nog langzamer. Verder geen file gehad die niet op maps stond. Terwijl ik toch 1000 km gereden heb. Vertel mij maar eens waarom maps het zo vaak verkeerd doet?
Ik heb één systeem getest. In het kort werkte het als volgt: voordat je aan de rit begon, gaf je de route in en noteerde je wat de verwachtte aankomsttijd was, waar er eventueel vertragingen gemeld werden en hoeveel vertraging die volgens het apparaat zouden opleveren. Vervolgens ging je op pad, lette je op waar eventueel alternatieve routes werden aangeboden, of de vertragingen die het apparaat meldde er inderdaad waren en in hoeverre er vertragingen waren die het apparaat niet meldde. Na aankomst schreef je de aankomsttijd op en gaf je aan in hoeverre de van tevoren aangekondigde vertragingstijd overeen kwam met je daadwerkelijke vertraging.

Er was daaromheen nog veel meer, maar het voert wat ver om dat hier allemaal te gaan uitleggen - dit is de kern. Gezien dit artikel (en de uitgebreidere versie in de Consumentengids) klopte het bij Apple Maps minder vaak dan bij de andere geteste systemen. Of de Consumentenbond dat correct geanalyseerd heeft, kan ik niet beoordelen, maar voor zover ik kan inschatten hadden ze in ieder geval de juiste data om die analyse uit te kunnen voeren.

Mocht je er voor kiezen het met deze resultaten oneens te willen zijn, dan is m.i. je meest kansrijke argument dat het aantal testers vrij laag ligt, waardoor de onbetrouwbaarheidsmarge rondom de genoemde percentages fors is.
Dit is dus een momentopname en heb je bv niet meerdere systemen in je auto evt. met bijrijder die de boel bijhoudt.

Ook kan de CB jou een bepaalde route toewijzen en een ander systeem ergens anders waar het minder druk is.
En uiteindelijk is het aan de CB om te bepalen of jouw meting meegenomen wordt aan het onderzoek of niet.

Veel onderzoeken zijn niet onpartijdig te noemen.
Nee, het is geen momentopname, want je doet het gedurende een langere tijd. Nee, de Consumentenbond wijst jou geen route toe, je kiest zelf je routes. En ja, ieder willekeurig onderzoek kan altijd nóg beter, als je maar onbeperkt budget hebt.

Uiteraard kan elke onderzoeker de boel belazeren, dat geldt niet alleen voor de Consumentenbond. Dat is dus een heel simpel argument om elk onderzoek waarvan de uitkomst je niet aanstaat maar te negeren, maar dat lijkt me wat kinderachtig, tenzij je ook alle onderzoeken negeert met een uitkomst die je wél aanstaat.

De Consumentenbond is naar mijn mening al jaren over het algemeen behoorlijk positief over Apple-apparaten en ze werden niet betaald door een bepaald merk om dit onderzoek uit te voeren, dus ik zie geen reden om aan te nemen dat ze bij dit onderzoek opeens anti-Apple of pro-TomTom zouden zijn.

Nogmaals, als het nou echt zo belangrijk voor je is om te kunnen zeggen dat je het oneens bent met de uitkomsten van dit onderzoek, wijs dan gewoon op de relatief kleine steekproef. Al die andere alu-hoedjes-theorieën zijn helemaal niet nodig.
Ja ik denk dat je gelijk hebt. Ik wil overigens niemand verdedigen maar volgens mijn ervaring lijken de resultaten van verschillende 'merken' wat ver uit elkaar te liggen.

Met de door jou genoemde test kan ik dat ook begrijpen. Ik zelf gebruik nooit de google maps navigatie. Ik gebruik google maps als map app met de file informatie. En voor mijn gevoel en naar mijn ervaring klopt die informatie echt wel.

Of dat de gegeven vertragingstijden e.d. kloppen daar heb ik geen idee van aangezien ik daar nooit gebruik van maak.

Hier zal ook voor veel mensen de oneenigheid zitten. Tomtom kun je niet echt als kaart met verkeersinfo bekijken. Bij google maps is dat anders. Ik denk dat de titel van het tweakers bericht iets wat slecht gemaakt is.
Het is niet per se zo dat de traffic info niet klopt. Maar wel dat deze bij de navigatie functies slecht wordt gebruikt.
Dan geloof ik dat waze bij deze test niet goed naar voren komt. Voor een enkele rit, bestemming zal waze. Wel een goede waarde geven. Echter ga je waze dagelijks voor je woonwerk verkeer gebruiken. Dan leert/krijgt het in enkele weken een goed snelheids beeld van alle wegen Van huis tot werk. Waar bij ook een beeld word verkregen van de dorps straten en binnen wegen. (Welke ander route planner doet dit ?)
Ieder geval van nu af zal waze eventuweel druke straten mijden (zonder file te melden) Mocht een alternatieve route sneller zijn dan door de druke straat te rijden.
Waze zijn sterke punt is eigelijk de gebruikers communitie. Welke voor alle meldingen op de kaart zorgen. Waar bij geld hoe meer gebruikers om je heen rijden hoe beter/nauwkeriger waze zijn routes/aankomst tijd zal zijn.
Google Maps doet dat ook al geregeld bij mij! Vorige week nog, ipv de snelweg blijven volgen,stuurde hij me net voor de file ,via een N weg, en later weer terug de snelweg op.
Ik heb bij de consumentenbond wel vaker het idee dat ze een onderzoek op een bepaalde manier doen die voor een bepaald merk oid een bepaalde positieve of negatieve uitkomst geeft.
Ik begrijp je argwaan bij dit soort testresultaten. Echter de Consumentenbond wordt voor het overgrote deel gefinancierd door, jawel, Consumenten. Dat betekend niet meteen dat een onderzoek 100% klopt, maar dit schetst naar mijn idee wel een duidelijk beeld van de verhoudingen binnen de navigatiemarkt. (Ik heb ook het onderzoek gelezen in de Consumentengids)

Leuk feit uit het onderzoek: Op de vraag of de testpersonen het systeem wil blijven gebruiken in antwoord 77% van de TomTom testers positief, terwijl dit bij de Apple gebruikers slechts 14% is.

[Reactie gewijzigd door JanJeen op 27 januari 2015 23:04]

Jan, ik had het ook niet over apple maps maar google maps. Je hebt misschien wel gelijk dat het lijkt op een goed onderzoek.

Echter die resultaten of men het navigatiesysteem willen blijven gebruiken geloof ik wel. Google maps is niet het meest gebruiksvriendelijk. Tomtom daarentegen wel heel erg vind ik.

Verder vind ik het appart. Ik gebruik tomtom hdtraffic namelijk en gebruik altijd google maps voor verdere info en beter overzicht over de files. Beide kennen alles heb ik altijd het idee. Echter heb ik bij google gewoon meer overzicht of ik het belangrijk vind om te mijden of niet.
Precies. Dat overzicht vind ik juist ERG belangrijk. De route kiezen kan ik zelf wel. Ik gebruik de navigatiefunctie alleen bij een onbekend adres.
Je maakt een standaard fout: selectie-bias. VID camera's zijn bepaald niet random verdeeld. Als Google Maps gebuikt maakt van VID verkeersinformatie, dan zijn die twee consistent, terwijl TomTom (dankzij de LIVE verbindingen) een ander maar completer beeld heeft.
google maakt ook gebruik van hun eigen gegevens (net zoals LIVE dus), of eigenlijk moet ik zeggen van de mede-weggebruikers... Desnoods combineren ze dat nog met andere bronnen (zoals de door jou aangekaarte VID gegevens)...
Ik vind het eerder schrikbaren dat er dus maar 15 testers zijn per type navigatie.
Je zou toch eerder hopen dat de consumentenbond 100 testers per navigatie type had gebruikt. Dit zijn simpel weg te weinig tester per navigatie om er echt iets goeds over te kunnen zeggen.
Hoewel ik er niet over twijfel dat TomTom goed (of wel de beste) uit de bus kom, denk ik eerlijk gezegd dat Google Maps beter uit de test zou komen bij een grotere gebruikerstest. Aangezien het op zowel Android als iOS draait, is er enorm veel data te vergaren.

Ik kan het fout hebben, maar neemt niet weg dat een test met maar 15 mensen die een product gebruiken door heel nederland, niet echt representatief is. Je wilt bij deze producten dat ze zowel 's ochtends, 's middags, 's avonds en 's nachts getest word. Dat gebeurd gewoon niet met 15 mensen.
van de andere kant als mens vindt je je eigen ervaring al representatief genoeg, sterker nog als jou ervaring en die van een kennis overeen komen dan is de mens al snel geneigd te zeggen dat iets een feit is...
Laten we het erop houden dat ik nog steeds eerder iets representatief vindt van een groep van 15 mensen (waarbij natuurlijk de vraag is of dat ook zo is he, kan zomaar zijn dat jou berekening niet klopt en dat een aantal van die mensen met 3-4 systemen naast elkaar zaten te rijden) dan helemaal geen data om wat dan ook op te baseren...
Wat ook belangrijk lijkt is hoe de adviezen de werkelijkheid beinvloeden.
Als een programma met een groot marktaandeel adviseert om om te rijden, zal de file sneller afnemen dan een programma met een verwaarloosbaar aandeel.
En als controle waarde de adviezen via de radio en bijbehorende files.

Maar voor zulke cijfers heb je waarschijnlijk Rijkswaterstaat nodig.
Dat klopt, maar dat is dus na de test (het stukje advies).. Ik mag er van uit gaan denk ik dat de onderzoekers zo professioneel zijn dat ze het product aan het testen zijn en niet het merk...
Zoek jij je ze even? 105 testpersonen die allemaal de rit uitzitten is al een behoorlijke prestatie.
Ik vind Garmin opvallender. Dat doet het slechter dan Google, en soms zelfs slechter dan Apple. Dat vind ik toch aardig slecht voor iets waar je voor betaalt.
Dat klopt niet, je betaald voor de Navi met DAB+ ontvanger ja maar niet voor de traffic info. Bovendien heb ik de indruk dat dit dus eigenlijk gewoon de TMC opvolger is. Je krijgt dus de data van radio stations, niet van Garmin.
Volgens mij komt het dat Google Maps er zo vaak naast zit dat ze alleen gebruik maken van actuele data. Wanneer je een langere rit maakt en er staat verderop een file, kan hij je laten omrijden, terwijl de file opgelost zou zijn zodra je er zou arriveren. Dit is in ieder geval mijn ervaring. Ze gebruiken volgens mij niet de data uit het verleden om voorspellingen te doen. Dit zou een waardevolle toevoeging zijn in mijn ogen.
Zo ver ik weet gebruikt google wel geschiedenis om voorspellingen te maken. Bij het plannen van een route kan je ook de gemiddelde file op je route zien per uur. Dit wordt dan op de kaart getekend zoals ook actueel zichtbaar is. Handig als je tijdens de spits naar de andere kant van het land moet.

Of google het ook actief gebruikt voor live navigatie weet ik dan weer niet.
Wellicht hebben de 'google maps' testers een gebied gehad waar de dekkingsgraad wat minder is ? In mijn regio Rotterdam, maar ook groten delen van Brabant (DenBosch, Eindhoven, Tilburg, Breda) waar ik kom is de nauwkeurigheid eigenlijk steeds verbazingwekkend goed, perfect eigenlijk. Zelfs de aantal keren dat ik aan de informatie twijfelde, bleek Google Maps het toch aan de rechte eind te hebben.
Jammer dat ze niet de standaard VID TMC in de test hebben meegenomen, mijn ervaring daarmee is dat het eigenlijk vrijwel waardeloos is.
(+ dat het soms lijkt dat er bewust met de TMC info gemanipuleerd wordt, zoals grote files door politiecontroles juist niet te melden)

[Reactie gewijzigd door Madshark op 27 januari 2015 16:45]

De paar keer dat ik tot nu toe Google Maps gebruikt heb (weliswaar in de binnenstad) klopte naar mijn idee de informatie altijd. De plekken waar je langer stil staat voor een stoplicht waren oranje of rood gekleurd.

Wat ik misschien nog wel interessanter vind, is de manier waarop de betreffende Navigatiesystemen/Apps hun informatie krijgen. (Zal voor Google Maps bijv. vast makkelijk op te zoeken zijn, maar atm even heerlijk lui.) En waarom deze informatie dan fout weergegeven wordt.

Als Google Maps bijvoorbeeld zijn informatie krijgt via andere Android gebruikers die hun 'locatie delen' aan hebben staan en zo (onbewust) hun informatie doorgeven (rijsnelheid e.d.) dan zou de informatie aardig Real-Time moeten zijn.


Advies: gewoon nog heerlijk 'ouderwets' de radio aan en file-informatie luisteren! :D


Edit: Typo.

[Reactie gewijzigd door Vickiieee op 27 januari 2015 15:32]

ik weet dat TomTom o.a. informatie krijgt via Vodafone (http://tweakers.net/nieuw...keersinformatie-over.html) en daardoor hele actuele informatie heeft wat betreft doorstroming.
Maar daardoor zou je verwachten dat Apple en Google vergelijkbare informatie zou moeten kunnen krijgen (alhoewel ik niet precies weet of er dan nog wettelijke beperkingen zijn ivm privacy enzo en dat dat tussen TomTom en Vodafone iets beter gescheiden/geregeld is?!?)
Wel handig geregeld van Vodafone. Eerst betaalt de klant dik voor die dure abonnementen van ze en vervolgens verdienen ze ook nog eens aan de verkoop van jouw gegevens.
en genieten van accurate kaarten waar vodafone heerst, het lijkt me ook sterk dat de data niet geanomiseert wordt aangeleverd.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 27 januari 2015 18:22]

ik weet dat TomTom o.a. informatie krijgt via Vodafone
Je verwijst naar een serie artikelen die elkaar napraten, en alleen in 2006 naar TomTom zelf verwijzen. Dat was voordat TomTom HD Traffic geintroduceerd was. Tegenwoordig komt de verkeersinformatie van HD Traffic zelf.

Andere partijen kunnen ook geen gebruik maken van de Vodafone data, want TomTom heeft wel de patenten op deze technologie.
Volgens mij hebben veel navigatiesystemen contracten met bepaalde mobiele providers voor geanonimiseerde locatiedata van toestellen. Vervolgens hebben ze een algoritme dat filedichtheid en vertraging bepaalt.

Als je op een snelweg opeens tientallen of honderden mobieltjes stil ziet staan, is er waarschijnlijk file.
Ah, dat zou al een heleboel verklaren en is natuurlijk ook gewoon hartstikke logisch.

MAAR, in dat geval zou de informatie die veel navigatiesystemen hebben, of in ieder geval de bedrijven erachter, toch hetzelfde moeten zijn?
Kan dan natuurlijk ook weer aan de provider liggen waar je een contract mee hebt en de manier waarop je algoritme werkt. Maar je zou verwachten dat het meer bij elkaar ligt.
Vind alleen het hoge negatieve getal bij Apple Maps nogal schrikbarend.. :o

@ToCoBu & @joco, jullie natuurlijk ook erg bedankt voor de bijdrag! ;)
google maps krijgt bv data door van Waze
Wat wel realtime van alle gebruikers dus de files (en flits) na elkaar door spelen
Maar maps pakt nu dus ook van Waze realtime data en laat dat zijn in hun eigen app.
Garmin = Navteq = Here maps

Edit:
Ze gebruiken de zelfde mappen, van verkeersinfo weet ik het niet zeker.

Mijn Nokia geeft ook verkeersinfo aan, van de 50 keer dat het icoontje vertraging inbeeld kwam klopte haast elke keer de gewijzigde aankomsttijd.

[Reactie gewijzigd door Six9 op 27 januari 2015 15:36]

Apple maps = Tom Tom
En toch verschillen ze in kwaliteit ?
De maps wel, maar verkeersinfo wordt blijkbaar niet gedeeld
Apple maps maakt gebruik van TomTom (Teleatlas) kaarten, maar de app zelf is door Apple zelf gemaakt. TomTom is ook maar een van de providers van alle data die in Apple maps zit.
Geen idee of apple gebruik maakt van de traffic info van TomTom, maar als ik dit zo zie verwacht ik van niet.
Nee, ze gebruiken enkel dezelfde maps dit artikel gaat over de verkeersinformatie en daar kan Garmin zijn eigen bronnen voor hebben.
Zie edit. Thx
Ik herken dit wel met BlackBerry Kaarten icm Apple Maps met mijn broertje toen we ergens heen moesten. Apple kon het niet vinden en mijn BlackBerry wel.

BlackBerry werkt met TOMTOM maar had wel gedacht dat google beter zou scoren.
De kaarten van Blackberry zijn van TomTom. De navigatie-techniek vraag ik het me van af. Blackberry maps presteert iig beter dan TomTom op mijn Z10 als het gaat om het vinden van snelle wegen en dergelijk.
TomTom verkoopt z'n kaarten heel veel breder dan z'n eigenlijke navigatie-techniek. Dat komt omdat TomTom Maps van origine TeleAtlas is, een zelfstandig bedrijf wat geen navigatie-techniek verkocht.
Dat was ook mijn eerste gedacht. Ben erg benieuwd hoe die het doen. Heb al even snel gezocht, maar kon zo gauw geen andere bron vinden die een dergelijke test met Here heeft gedaan.
Ik kan alvast zeggen dat ik een pak minder in de file sta met Here Maps dan met men TomTom. Maar ik had vroeger ook de indruk dat Google Maps het beter deed dan TomTom dus een bewijs dat het beter is, is dat niet. De optie in men TomTom is alleszins wat verloren geld, of ik zit gewoon op een traject dat ze slecht kunnen inschatten. Ongevallen melden ze wel nagenoeg gelijktijdig.
Here maps is niet van nokia / Microsoft maar van nokia dat afgestoten is!!!
Het is de consumentenbond he. Ik zou niet raar opkijken als je een tester vraagt naar het OS op een MS Lumia toestel, en ze dan nog steeds Windows Mobile zeggen..
Het gaat om wat de gemiddelde gebruiker ervan cindt, en die interesseert echt niet of het Windows phone of Windows Mobile is. Het gaat erom wat je ervaart. Dat is nog eerlijker ook dan dat je een tweaker gaat vragen met zijn eigen vooringenomenheid.
Want de consumentenbond heeft geen goede IT-ers? Beetje kort door de bocht..
Ik heb de consumentenbond nooit een goede bron gevonden, heb ze er althans nog nooit op kunnen betrappen dat ze het keer op keer bij het rechte eind hadden.
Bij voorbaat weet je vaak al wat ze gaan aanbevelen, dus alle uitkomsten van hun testen trek ik in twijfel. Wil wel eens weten hoe ze precies hebben getest, met wie, waar en wanneer en dan de uitgebreide testresultaten vergelijken met andere test-instanties. Hun "rapportages" zijn altijd erg summier en vooringenomen en voor die resultaten moet je ook nog betalen? Nee dank je, ik test zelf wel !

[Reactie gewijzigd door rhk22463 op 27 januari 2015 15:42]

De consumentenbond heeft de plank wel vaker dramatisch misgeslagen op IT-gebied, dus zó kort door de bocht is het nu ook weer niet.
Weet jij een artikel waar uit blijkt dat de consumentenbond verstand van zaken heeft dan? Volgens mij is het gemiddelde van de consumentenbond nog steeds "deze camera klikt snel op de auto modus" -beste koop 2015
"Deze telefoon heeft een groot amoled scherm en er staat Samsung op" -beste koop 2015
Ik gebruik altijd de vertrouwde Nederlandse navigatiesysteem TOMTOM.
Nooit problemen mee gehad, brengt me altijd naar het juiste adres meteen goed.
Hier en daar in het buitenland dat het wat moeilijker gaat, maar de mappen updaten helpt enorm :D
Nieuwsgroepen zijn de bomb.

Zijn er echt mensen die een mobile device als een smartphone als navigatiesysteem gebruiken?
Ik heb zelf een Android apparaat maar nooit kies ik die over mijn TOMTOM omdat de mappen op de echte navigatiesysteem toch vele malen beter zijn dan een mobiele telefoon? Plus altijd de interface van zo'n smartphone navigatie naar mijn mening matig is t.o.v de echte navigatiesystemen...

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 27 januari 2015 15:04]

Ik heb weleens lopen knoeien met een losse TomTom, maar ik snap wel waarom die kastjes nauwelijks meer verkopen. Traag, onhandige bediening en kaarten die over datum zijn.

Bovendien kan ik in die tomtom niet ingeven dat ik naar de Ikea in amersfoort wil, of het gemeentehuis in dronten. Ik moet altijd het adres weten.

Doe mij maar gewoon navigeren op mn smartphone. 5.2inch HD scherm, flinke accuduur en een snelle processor erin. Knappe TomTom die zich daarmee kan vergelijken.
Welke TomTom heb je ervaring mee? De meeste dingen die je nu aangeeft ken ik wel van m'n oude TomTom van 10 jaar oud, maar goed, m'n telefoon van 10 jaar terug was ook niet zo goed als de smartphone die ik nu heb.
Als TomTom toegang heeft tot het internet van kun je dat wel op die manier ingeven. Verder zitten er ook een berg POI in dus een IKEA of McD zal er mogelijk instaan :) ook al heb je geen internet. Traag zijn ze niet, onhandig te bedienen al helemaal niet en de kaarten die over de datum zijn daar ben je zelf bij.
Dan heb je het toch echt over een oud beestje of een van de goedkopere modellen... De TomTom's van tegenwoordig zijn verkrijgbaar met Life Maps; altijd de laatste mappen, 'gratis' (je betaalt natuurlijk meer voor het systeem opzich). En daarnaast kun je gewoon Ikea Amersfoort intikken en brengt hij je er netjes naartoe, met een suggestie waar je kunt parkeren en hoe ver het eerstvolgende tankstation nog is :)
Ik gebruik altijd mijn smartphone als navigatie software! Zoals ik in mijn andere reactie aangeef werkt Google Maps voor mij prima, dus waarom zou ik een ander apparaat gebruiken voor mijn navigatie?
Omdat het een data verbinding nodig heeft. Bij mij wil het nog wel eens voorkomen dat ik door mijn 1 Gb heen ben |:(
Goed punt, had ik zo heel snel nog niet over nagedacht. Persoonlijk ben ik eigenlijk altijd in de buurt bij wifi (kantoorbaan), dus voor mijn is data eigenlijk geen issue (blijf altijd binnen 500mb bundel). Maar als je veel op de weg zit is gaat dit natuurlijk wel hard, en kan ik me voorstellen dat een TOMTOM een betere keus is.

Ik moet zeggen dat ik een TOMTOM iets prettiger vind in de navigatie. Echter zoals aangegeven niet genoeg om er een aan te schaffen :+

edit: spelfout
Google Maps is de laatste jaren redelijk serieus geworden. Blackberry Maps werkt naar mijn ervaring ook erg goed. Maar de bekendere pakketten als Waze, Here (Nokia Maps) (deze twee kunnen zowel downloaden als online kaarten gebruiken), Navigon, Sygic , kun je gewoon mappen voor downloaden, en je hoeft dus geen data te gebruiken.

En een navigatie voor je smartphone is goedkoper dan wanneer je een PNA koopt (waarvoor de upgrades ook niet altijd gratis zijn). En veel van die geïntegreerde navigatiesystemen werken ook niet best en de kaartupdates zijn ook ontzettend prijzig. Van die Pioneer 500-series bijv. die in veel B-segmenters tegen komt (o.m. in de populaire Kia Rio wordt deze meegeleverd).

Kortom, ik denk dat het voor de meeste mensen zelfs de beste optie is, om te navigeren via hun telefoon. Evt. koop je een sigarettenaanstekerplug om je USB-kabeltje in te steken voor zodat je batterij opgeladen blijft. Makkelijk, goed werkend, goedkoop (met Here zelfs gratis) en het werkt beter dan die laggy navigatiepakketten.
Internetverbinding is niet altijd nodig (enkel voor verkeersinformatie maar dat gebruikt zo weinig). De kaarten zelf kan je bij elke goede navigatie software van te voren downloaden en voor verkeersinformatie kan je ook de radio aanzetten.
Voor het updaten van de maps op je TomTom-device heb je ook internet nodig, komt nog eens bij kijken dat het updaten van je maps bij TomTom behoorlijk duur is.
Mwah ik heb Waze op mijn telefoon staan maar het heeft de afgelopen maand maar iets van 10 MB gebruikt. Ik gebruik het weliswaar niet dagelijks maar toch zeker wel 2-4 keer per week (heen en terug per keer), en dat is inclusief bestemmingen waar ik nog niet eerder geweest ben deze maand (Utrecht, terwijl mijn gebruikelijke regio Den Haag/Delft is met af en toe ritje naar Haarlem), dus het is ook niet zo dat dit komt door het bufferen van bekende lokaties. Dataverbruik van deze app valt dus gigantisch mee
Daarnaast heb ik voor buitenlands gebruik de Nokia Here app erop staan ivm de offline maps (vind Waze echter beter werken qua files etc, dus die gebruik ik binnen NL), dus navigeren met de smartphone gaat zeer prima, zowel met offline als online maps/verkeersinformatie :)

[Reactie gewijzigd door TheKmork op 27 januari 2015 16:16]

Omdat het een data verbinding nodig heeft. Bij mij wil het nog wel eens voorkomen dat ik door mijn 1 Gb heen ben |:(
Here Drive op m´n Lumia doet het zonder data verbinding.
Ik deel je mening niet dat de mappen van TomTom beter zijn als die van concurerende software, maar daarnaast kan je ook nog kiezen TomTom op je Android/iOS device te zetten.

De interface is dan precies hetzelfde als die op je TomTom (zelf vind ik TomTom geen prettige interface hebben)
De interface is niet hetzelfde. De TomTom navigatiesystemen hebben sinds begin 2014 een complete make-over gehad in de interface, dat (nog steeds) niet is doorgevoerd in de apps. Persoonlijk vind ik de vernieuwde interface van de navigatiesystemen prettiger werken. Qua mappen denk ik niet dat de concurrenten veel anders zullen zijn. Het is denk ik meer een kwestie van smaak, en de services. En dat laatste doet TomTom dus erg goed, onafhankelijk of je de app of het navigatiesysteem gebruikt.
Zijn er echt mensen die een mobile device als een smartphone als navigatiesysteem gebruiken?
Ik heb zelf een Android apparaat maar nooit kies ik die over mijn TOMTOM omdat de mappen op de echte navigatiesysteem toch vele malen beter zijn dan een mobiele telefoon? Plus altijd de interface van zo'n smartphone navigatie naar mijn mening matig is t.o.v de echte navigatiesystemen...
Nou, de updates van de kaarten kosten elke keer geld. En dat is bij Sygic gratis. Je betaalt 1x 40 euro voor heel Europa (heb ik eind 2011 gedaan) en steeds gratis kaarten downloaden. En mooie kaarten, beter dan een Tomtom apparaat wat nu ongebruikt in de la ligt.
En kaarten niet mooi op een telefoon ? Ja moet je ook geen 4" priegelschermpje in portrait mode gebruiken maar een van 5" of groter liefst in landscape.
[...]

Nou, de updates van de kaarten kosten elke keer geld. En dat is bij Sygic gratis. Je betaalt 1x 40 euro voor heel Europa (heb ik eind 2011 gedaan) en steeds gratis kaarten downloaden. En mooie kaarten, beter dan een Tomtom apparaat wat nu ongebruikt in de la ligt.
En kaarten niet mooi op een telefoon ? Ja moet je ook geen 4" priegelschermpje in portrait mode gebruiken maar een van 5" of groter liefst in landscape.
Helemaal mee eens, Sygic werkt fantastich.
Mijn TOMTOM heeft nu ook de eeuwige rust sinds ik Sygic op mijn smartphone heb geínstalleerd.
Ik hang mijn Smartphone in de (klik->) Hang-up , en klaar. Kan nu bijna alles met mijn relatief simpele Galaxy Core doen.
Op het moment kost de software + Europa kaart aanschaf, inclusief levenlange gratis map-update's en POI's, en net geen 25 Euro, en die update's gaan realief snel, wel afhankelijk welk land.
De World-map aanschaf kost net geen 40 Euro, en ook levenslange kaartupdate's.
Op het moment zijn er twee versie's, voor Android en iPhone.
Klik-> Winter Sale -60% Sygic GPS Navigation
Ik heb zelf een Android apparaat maar nooit kies ik die over mijn TOMTOM omdat de mappen op de echte navigatiesysteem toch vele malen beter zijn dan een mobiele telefoon?
Dat mag ook wel, die Tom Tom kaarten kosten een godsvermogen.

Ik heb ook zo'n kastje (Tom Tom Live Europe van zo'n 5 jaar geleden) en zou wel een nieuwe kaart willen. Tom Tom zegt dat een kaart update zo'n ¤ 20 per stuk kost (wat nog te doen is) maar dan moet je wel hun kaart service afnemen waarbij je 4 (en bij een actie soms 5) updates krijgt. Maar ik hoef helemaal geen 5 kaarten, eens in de 2 jaar 1 kaart zou al mooi zat zijn. Maar losse verkopen ze niet, dus het kost je gewoon ¤ 80 om je kaart up to date te maken.

In vergelijking met de aanschaf prijs van een Tom Tom is zo'n kaart update echt schandalig duur. Zeker omdat concurrenten wel een gratis update service bieden. Als die van mij echt de geest geeft koop ik mooi een kastje dat met Open Streetmap kaarten werkt. [edit: of gewoon de smartphone]

Oh ja, HD Traffic in de lucht houden kost ook nog eens ¤ 50 per jaar. Mooi, maar voor mij zou TMC ook zat voldoende zijn. Bovendien werkt HD Traffic bijvoorbeeld niet in Denemarken.

[Reactie gewijzigd door pe1dnn op 27 januari 2015 17:38]

Moderne TomTom's komen ook met lifetime maps; beetje unfair om een oude TomTom met een nieuwe concurrent te vergelijken.

En je statement over TMC is ook niet echt zinnig: TMC werkt ook niet in alle Europese landen. Portugal is het eerste land wat me te binnen schiet, maar er zijn er meer. TMC werkt ook niet goed in de grensregio's; TomTom geeft je gewoon 80 km x 80 km.
Moderne TomTom's komen ook met lifetime maps; beetje unfair om een oude TomTom met een nieuwe concurrent te vergelijken.
Nou, die zonder lifetime maps verkochten ze nog niet zo lang geleden.
En je statement over TMC is ook niet echt zinnig: TMC werkt ook niet in alle Europese landen.
Ik zeg niet dat TMC beter is maar dat het voor mij voldoende zou zijn. Dat het niet overal werkt geldt voor beide, maar bij HD Traffic heb je toch behoorlijk betaald (terwijl je tevens leverancier van informatie wordt) en TMC is gratis en dat voelt dan toch anders als het in een bepaald land niet werkt.
TMC is in de meeste landen ook niet gratis (goh, de leverancier van die data wil ook betaald worden) maar om historisch-praktische redenen is TMC altijd via lifetime vergoedingen afgerekend.
Okay, ik doelde op de TMC data die wordt mee gestuurd met het RDS signaal. Als dat versleuteld wordt doorgestuurd ben ik wel benieuwd hoe dat dan technisch werkt. Maar dat is een ander onderwerk.

Hoe dan ook, ik vind de bruikbaarheid van verkeersinformatie toch sowieso al beperkt.

Voorbeeld: Ik rij dagelijks van Apeldoorn naar Veenendaal. Dat kan via A50-A12 of via A1-A30 (Amersfoortse weg, A1-A30).

Als ik thuis kijk naar files op de A12 moet ik dat met een enorme zak zout nemen. Niet omdat het niet zou kloppen, maar gewoon omdat het nog een klein half uur duurt voordat ik vanaf huis bij de A12 ben aangekomen. Tegen die tijd is de file weg of juist ontstaan. Een waarschuwing op een later moment heeft geen zin meer, heb ik eenmaal de keuze gemaakt voor de A50 dan kan ik niet zonder heel veel tijdsverlies meer wisselen. Zelfde geldt voor de andere route.

Dus ik moet op moment van vertrek eigenlijk weten hoe het verkeer over een klein half uur op de A12 zal zijn.

Daar falen vrijwel alle navigatiesystemen, ze geven allemaal de situatie nu en niet de situatie straks als ik er ben. Zo is het soms beter juist de weg te nemen waar een enorme file staat, tegen de tijd dat ik er ben is die opgelost en iedereen die z'n navigatie volgt is de andere kant op gegaan waar dan op dat moment juist een file is ontstaan.

Ander punt is de doorstroming, er wordt gezegd "een half uur vertraging" maar een kwartier later is de file opgelost. Dat half uur is een extrapolatie van de snelheid op dat moment, maar als er een ongeluk was en de weg wordt vrij gemaakt dan is daarna die file veel sneller weg. Dus eigenlijk ook zinloos.

Helaas hebben navigatie systemen geen glazen bol en werken daardoor beroerd. Hooguit kunnen ze patronen leren uit het verleden, maar als forens ken je die natuurlijk zelf ook. Bovendien kun je kijken naar omstandigheden als weer, vakanties, concerten in het Gelre Dome en zo, wat voor een navigatie weer moeilijker ligt.

De TMC is wat dat betreft daarom ook goed genoeg, langdurige verstopping die er toe doet komt wel door, verstoppingen van tijdelijke aard komen toch nooit op het juiste moment of op het moment dat je er toch niets meer aan kunt veranderen.
Grappig, je ziet voorspellingen van een half uur vooruit als onbruikbaar, en tegelijkertijd heb je geen moeite met TMC waar de cycle time zo rond de 15 minuten ligt (in de spits, precies wanneer je de verkeersinformatie nodig hebt).

Toegegeven, het is voor navigatiesystemen wel lastig om te kijken naar weer en omstandigheden. Echter, bedrijven die het desondanks serieus proberen doen kunnen het veel beter doen dat dat jij zelf dat kan. Een netwerk model met verkeersaanbod doorrekenen terwijl je de neerslagvoorspelling gebruikt om de capaciteit van het wegennet lokaal te modelleren? Dat kost je een rek vol servers. Geen probleem voor TomTom, thuis niet te doen.
Ik gebruik TomTom op mijn iPhone, dus ja, ik gebruik mijn smartphone als navigatiesysteem. :)

De enige reden waarom de info van TomTom er bij mij nog wel eens naast zit is doordat files constant veranderen (plaats en lengte), en de fileinformatie niet continu wordt bijgewerkt. Verder werkt het prima bij mij.
Als je met mappen kaarten bedoeld denk ik dat die eigenlijk gewoon identiek zijn. Een smartphone heeft meer processingpower dan een PND maar een PND heeft als voordeel dat je die gewoon in de auto kunt laten minder dashboard spaggetti krijgt en de UI natuurlijk geoptimaliseerd is voor navigatie.
De mappen zijn precies hetzelfde. Je kan zelfs bepaalde map bestanden delen tussen de apparaten (niet altijd). Het gaat dus om dezelfde software, en de GPS in telefoons is ook al jaren gewoon prima. Een jaar of 7 geleden was het nog wel eens een probleem met hoge gebouwen en bevolkt weer. Maar tegenwoordig is het verschil met een losse PNA of geïntegreerde navigatie nihil. De grafische prestatie van een mobiele telefoon is echter wel beter.

Het enige voordeel van een losse PNA is dat je de batterij van je telefoon niet gebruikt.

En ik denk dat de meesten hier òf een geïntegreerd systeem gebruiken, en anders gewoon hun telefoon.
Ik gebruik altijd mijn smartphone als navigatie. Met alleen de gps aan (en mobiele data uit) kost het je ook geen data, en is (in mijn geval Google Maps) nog steeds accuraat. (Toegegeven: Ik rijd geen auto, en gebruik de nav op de fiets en lopend).
ik gebruik altijd waze

en nee de mappen worden niet constant gedownload, ze worden gecached, Waze neemt in mijn verbruik bijna niks in en dat is toch door de maand heen van zeg maar meppel <-> utrecht <-> apeldoorn <-> amsterdam. Dus een vrij groot gebied.
Ik heb mijn TomTom verkocht bij aanschaf van mijn eerste smartphone, op Android gebruikte ik Sygic (betaald) maar die interface was gewoon goed. Ook over de interface van Here Drive op WP ben ik erg te spreken, het werk allemaal een stuk fijner dan die rommelmenutjes van TomTom doen (let op: ik spreek hier wel over 5 jaar geleden, en ja ik was vrij laat met een smartphone).

De kaarten op telefoons zijn daarnaast exact hetzelfde als de kaarten op mobiele telefoons, enige verschil kan zijn navteq (Nokia) kaarten of TeleAtlas (TomTom) kaarten. Er zullen wel meer kaarten aanbieders zijn maar dat zijn de grootste 2 waarbij bijna elke partij zijn kaarten inkoopt.
waarom zou je alsnog een losse TomTom meenemen als je je mobiele telefoon altijd al bij je hebt? Het verschil tussen de TomTom app en het device is vrijwel verwaarloosbaar, kaarten zijn altijd up to date, maps kunnen offline worden opgeslagen.

Ik gebruik SYGIC navigatie software, die gebruikt de TomTom kaarten, met een wereldwijde licentie, dus alle kaarten die beschikbaar zijn in alle werelddelen. Kostte me ¤39,95.

Voordeel: er blijft geen device achter in de auto, zoals bij TomTom.

Voor file info gebruik ik of SYGIC of (als ik geen fysieke route begeleiding nodig heb) flitsmeister, en mijn ervaringen zijn prima.

Ik vind de 79% accuratesse van TomTom nogal slecht, juist omdat de data via TomTom toch (als enige???) gedeeld wordt met andere TomTom gebruikers. Ik had deze dan wel wat accurater verwacht.

Sowieso neem ik de file informatie meestal wel met een korreltje zout, omdat deze nagenoeg nooit volledig actueel is, dus ik houd altijd al rekening met extra vertraging als ik zelf de file inrijd. Omrijden is, zeker in NL, meestal een nog slechtere optie.

Kortom: als ik navigeer gebruik ik SYGIC en als ik gewoon in de auto zit, flitsmeister. Dan heb ik ook altijd een waarschuwing voor de laatste flitsers en trajectcontroles.

Wat Apple maps betreft, de enige handige reden waarom is apple maps gebruik is omdat ik in mijn agenda op mijn Mac bij mijn afspraken dynamische reistijd in kan stellen. Hierdoor krijg ik op basis van de actuele verkeerssituatie een seintje wanneer ik het beste kan vertrekken naar een afspraak.

Deze optie werkt helaas alleen met Apple maps...ik kan geen ander navi pakket gebruiken hiervoor, dus gebruik het alleen ter indicatie.

PS. Het leuke van de pakketten zoals SYGIC is dat ze ook te installeren zijn op een iPad/tablet. Hierdoor heb je nog meer zichtbaar kaartoppervlak en een aangepaste interface.

[Reactie gewijzigd door Isheara op 27 januari 2015 17:27]

Hoe kan het dat Waze en Google Maps niet dezelfde score hebben?
Ze zijn beide van Google, je zou toch zeggen dat ze dan dezelfde database gebruiken? 8)7 :P

PS: Ik zie wel altijd ´verkeersongelukken gemeld Waze gebruikers´ op Google Maps

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 27 januari 2015 15:03]

Omdat waze van alle gebruikers de snelheid meet.
Als er dan veel gebruikers op een stuk weg langzaam rijden, gaat 'ie uit van file.
Dus moet je hem uitzetten als je gaat parkeren.
Anders heb je bij iedere parkeerplaats file...
Hoezo? Waze vraagt toch of je in de file staat? Als je hier niet op reageerd of ontkent dan wordt er gewoon niks gemarkeerd, toch?
Natuurlijk wel, hoe denk je dat die gemiddelde snelheid anders berekend wordt?
Nee hoor, het detecteert dat je uitstapt en wegloopt. Ik krijg in Waze netjes een blauw symbooltje met een P waar ik mijn auto geparkeerd heb als ik het aan laat staat. Dit functioneert een beetje hetzelfde als dezelfde functie in Google Now, hij snapt dat als je ineens met +/- 5 km max haaks op je vorige rijrichting gaat, en over stoepen gaat dat je aan het lopen bent en niet meer in de auto zit. Wat hij daarbij precies als voorwaarden gebruikt geen idee, maar dit lijkt vrij accuraat te werken.
Op mijn nieuwe mobiel heb ik hem nog niet staan,
maar op mijn vorige mobiel werkte dat kennelijk niet.
Stond er vrij snel file op de parkeerplaats.

Plaatsbepaling niet nauwkeurig genoeg wellicht..
Kan ook zijn dat het een nieuwe feature van Waze is natuurlijk, ik houd de changelogs niet zo nauwkeurig bij :+
Is een feature die nog maar een paar weken actief is, daarvoor kon het idd kwaad dat je waze liet opstaan omdat je dan filemeldingen kreeg die er eigenlijk geen waren. Nu zou dat geen kwaad meer kunnen al zet je best wel waze af als je uit de auto stapt. (dan zet hij die P ook en dan verzend je sowieso niets van clutter naar de server)
Terechte opmerking. Google maps gebruikt Waze data dus beiden zouden evenhoog moeten scoren.
Dan zal het verschil waarschijnlijk in de voorspellingsalgoritmes zitten, want zoals gezegd gebruiken ze dezelfde data.
Bijde systmen staan nog los van elkaar . Meldingen die gebruikers maken zo als verkeersongelukken worden wel gedeel. en staan zo doende op de google kaart
Gelukkig voor Apple gebruikers is er ook TomTom beschikbaar :).
En tal van andere navigatiepakketten. Dat geldt ook voor alle apparaten met een GPS waar Google Maps op beschikbaar is. Maar feit is dat Apple Maps toch veel gebruikt wordt en aangeboden wordt op de iPhone als navigatieoplossing.

Toch zou het wel interessant zijn om te zien hoe pakketten als Sygic, Here en Navigon het zouden doen en of er bijv. een verschil zit in de performance van Navigon of Sygic met bepaalde mappen tov de originele app (Navigon en Sygic kunnen beiden Here en TT-mappen gebruiken).
Maar feit is dat Apple Maps toch veel gebruikt wordt en aangeboden wordt op de iPhone als navigatieoplossing.
Apple maps heeft me nog nooit verkeerd gestuurd. Niet in Nederland, niet in London, niet in Parijs, niet in New York en niet in Kyoto, Osaka, Tokyo, Sapporo of Hakkodate. Die verkeersinformatie is bijzaak vind ik.

Ik gebruik in de auto wel tomtom op m'n iphone, gewoon puur vanwege dat ik niet afhankelijk wil zijn van het wel/niet aanwezig zijn van een internet verbinding, en niet wil dat het m'n databundel opslorpt.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 27 januari 2015 15:28]

Tsja, maar het nieuwsbericht gaat nu eenmaal over de verkeersinformatie. En het is jammer dat dat bij Apple Maps, wat een veel gebruikte optie is op een veel verkocht toestel, niet voor elkaar is.

Qua mappen hebben ze het allemaal wel goed voor elkaar. Het gaat erom hoe slim de software omgaat met de uit te kiezen routes. Dat gaat niet alleen over iemand de juiste weg in sturen, maar de snelste route. Wat dat aangaat heb ik de beste ervaringen met Blackberry Maps. Helaas staat die niet toe om mappen te downloaden.
Ik gebruik in de auto wel tomtom op m'n iphone, gewoon puur vanwege dat ik niet afhankelijk wil zijn van het wel/niet aanwezig zijn van een internet verbinding, en niet wil dat het m'n databundel opslorpt.
Kun je met Apple maps geen offline kaarten gebruiken?
Bij TomTom moet je er wel verplicht een traffic abonnement à ¤23,99 per jaar bij afsluiten om de verkeersinfo te ontvangen. Zo is er door de Consumentenbond ook getest.

Eerlijker zou het zijn om zonder dit extra abonnement te testen....

Bij Google maps en Apple maps krijg je deze gratis.

Ik betaal sowieso niet voor traffic info, zeker niet als uit de test van de consumenten bond blijkt dat ik daar nog steeds 20% onjuistheid in de fileinfo voor terug krijg....

Off-topic: weer een lekkere suggestieve header....typisch de stemmingmakerij van Tweakers van de laatste tijd....

[Reactie gewijzigd door Isheara op 27 januari 2015 17:47]

Waarom zou het niet eerlijk zijn om betaalde en gratis diensten te vergelijken ? Als er bij vermeld staat wat de kosten zijn, kan je juist als consument de afweging maken of je dat het prijsverschil wel/niet het waard vindt.
Omdat je appels met peren vergelijkt? De phone apps van Google en Apple hebben geen toegang tot deze dienst, en voor de TomTom phone app moet je betalen, en ook nog eens voor de traffic service.

Voor mij benadrukt het iig de overbodigheid om een betaald abonnement te nemen voor file-informatie. Daarom is het jammer dat bv de file info van flitsmeister niet is meegenomen.

Ondanks de 'miljoenen mensen die een bijdrage leveren aan TomTom traffic, de 100% wegendekking, de nauwkeurigheid tot op 10 meter en de update frequentie van 2 minuten' (volgens de link hieronder) leveren ze met maar 80% accuratesse in mijn ogen een ondermaatse prestatie en maken ze niet waar wat ze beloven.

http://www.tomtom.com/nl_...raffic-quality/index.html

Misschien komt het wel (zoals andere mensen ook al aangeven) door de relatief kleine hoeveelheid onderzoeks data van d Consumentenbond, maar ik ben niet echt overtuigd door dit onderzoek welk systeem nu de beste file-informatie geeft.

[Reactie gewijzigd door Isheara op 27 januari 2015 19:29]

Een breed overzicht met gratis en betaalde (verschillende tarieven) blijft interessant, juist om inzicht te krijgen in de eventuele meerwaarde bij betalende diensten. Sterker nog, zonder de verschillende varianten mee te nemen, zou zo'n test incompleet zijn en weinig relevant voor de consument om een afgewogen keuze te kunnen maken.

Dat dit een onderzoek van likmevestje is, mede omdat ze zoals jij aangeeft een aantal relevante diensten niet hebben meegenomen (zoals Flitsmeister, "klassiek" TMC en Here) , maar vooral vanwege de veel te beperkte en onduidelijke test, kan alleen maar beamen.
Heb ik ook al eerder iets lager in deze discussie opgemerkt.

Persoonlijk gebruik ik navigatie sinds 2002, waaronder Alturion (op mijn Casio PocketPC, 750 EUR alleen voor app+gps, in eeuwige beta stadium), sinds 2005 icm. verkeersinformatie (TMC met Navigon op HP hx4700) en Sygic.
Sinds kleine 5 jaar toch overgestapt op TomTom live en zeer tevreden over betrouwbaarheid van de file informatie (vooral op snelwegen, binnenstedelijk stuk minder) en vooral over de ETA. Bijna altijd binnen een paar minuten kloppend met werkelijke aankomsttijd. Ook alternatieve routes bijna altijd sneller.
Mijn persoonlijke "test" is daarmee al uitgebreider dan die de Consumentenbond.
Kanttekening: mijn meeste (dagelijkse) ervaring is in de Randstad en daarmee dus niet representatief voor geheel Nederland. Maar ook daarbuiten en België en Duitsland is mijn ervaring dat de verkeersinformatie meestal accuraat is.
Of de betrouwbaarheid 85% of 95% is, weet ik niet. Ik weet alleen wel, dat in het zakelijke belang en persoonlijke comfort om tijdig op afspraken te komen, ik graag enkele tientjes per jaar betaal voor een stuk extra betrouwbaarheid.
Het gaat niet over navigatie die je verkeerd stuurt, het gaat over verkeersinfo.
Zou interessant zijn om te weten wat de bron is van die verkeersinfo per softwarepakket... Ik dacht dat een paar eenzelfde bron deelden. Wat dat aangaat is het ook jammer dat we niet meer opties terug zien komen in deze vergelijkingstest.

Wat is het verschil tussen Garmnin TMC en DAB wat dat aangaat? Of Waze en Google? Je zou zeggen dat die uit dezelfde bronnen deze info krijgen?

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 27 januari 2015 15:06]

Wie echter de verkeersinformatie verzorgt wordt niet vermeld en daar ben ik dus nog niet achter :). Sowieso is dat mogelijk per land verschillend.
Apple maakt gebruik van kaartmateriaal van TomTom, OpenStreetMap en Waze.
bron: http://www.iculture.nl/dossiers/apple-maps/
Wie echter de verkeersinformatie verzorgt wordt niet vermeld en daar ben ik dus nog niet achter :). Sowieso is dat mogelijk per land verschillend.

[...]
Dat is artikel van IC is outdated. Toen Apple met Maps begon was Waze nog niet overgenomen door Google. Nu dus wel dus is het ondenkbaar dat Waze nog kaartmateriaal levert aan Apple.
Nu dus wel dus is het ondenkbaar dat Waze nog kaartmateriaal levert aan Apple.
Waarom is dat ondenkbaar? Als Waze een contract heeft met Apple om data te leveren, dan is dat contract nog even geldig als voorheen. Daar verandert een overname door Apple niks aan. Als het contract afloopt dan is het te verwachten dat ze het niet verlengen maar dat is wat anders.
Maar dat gaat over kaartmateriaal. Die verkeersinfo-diest is daar toch niet perse aan gerelateerd? TomTom heeft een eigen dienst. Maar hoe het met die anderen zit? Die zullen het sowieso niet allemaal hebben, van Garmin en Google zou het me vreemd lijk wanneer ze verschillende bronnen gebruiken voor hun producten.
In de praktijk zie ik dat het misschien net 1 op de 20 keer klopt, die van Google Maps. Vaak is er geen file of langzaamrijdend verkeer terwijl dit wel staat aangegeven. Ik ga dus eigenlijk ook nooit uit van deze info en negeer die gewoon. Daarvoor klopt het té vaak niet.

Moet wel toegeven, die keren dat het klopt, klopt het ook direct tot zo'n 10 meter exact :)
Vreemd, mijn ervaring is juist andersom, 1 op de 20 keer klopt het niet in Google Maps.
Doel je dan op de aankomsttijden (want die kloppen bij mij idd ook altijd wel) of op de rode lijnen die je op de kaart te zien krijgt wanneer er file zou zijn? Want dat laatste is hetgeen wat bij mij meestal niet klopt.

Niet dat het erg is, liever geen file dan wel natuurlijk maar toch ;)
Ik heb het over de rode lijnen....
De enige omstandigheid die ik ken waarbij het niet preciesklopt is een snelweg tijdens drukte waar je van die "file-golven" hebt. De file is dan kort en hevig en gaat als een golf tegen de rijrichting in... die zijn te snel voor Google en de rode strepen staan dan steeds verkeerd. Maar over de gehele snelweg gezien klopt het wel dat er file is.

In ieder geval doet Google het een stuk beter dan Waze qua rode lijnen laten zien. In Waze zie je meestal helemaal niks van kleuring totdat je er middenin staat....
Hmmz, zal er de komende tijd eens op letten. Het kan natuurlijk zo zijn dat er verbetering is sinds de laatste keer dat ik erop heb gelet, en dat ik die nog niet gemerkt heb aangezien ik ze ben gaan negeren.
Waze toont niet altijd rode lijnen omdat het werkt met gemiddelde snelheid op bepaalde tijdstippen van de dag. Staat er om 16u altijd file, dan zul je die rode lijn niet zien in de app. Iets waar we achter de schermen toch achter aan het vragen zijn omdat mensen graag visueel iets zien zoals je al doet uitschijnen.
Idd waze laat niet altijd rode lijnen zien. Echter heeft het deze vertraging dankzij de gemiddelde snelheid op bepaalde tijdstippen wel meegenomen in de route berekening. En geconcludeerd dat rijden via deze vertraging sneller is dan een alternatieve route
Klopt helemaal. Er is alvast in de nieuwe bèta (vanavond gereleased) een feature die bij navigatie en files met een doorreistijd langer dan 6 min, rechts op het scherm een soort metertje laten zien dat toont hoever je al door de file bent. Iets a la Tom Tom live dus. Ook zal waze zeggen hoelang de geschatte doorreistijd is. Stay tuned dus ;)
Volgens mij heb je een veel grotere sample nodig dan "1169" ritten en 98 mensen om dit een beetje juist te hebben.
Het is inderdaad een klassiek beroerd slecht en tendentieus "onderzoek" van de Consumentenbond en eigenlijk de aandacht (zeker gedetailleerd uitweiden met de grafieken) van Tweakers niet waard.
Dit soort grafieken met op de procent nauwkeurige getallen doet een schijnzekerheid voor komen, die met zo'n beperkt aantal gegevens volledig misplaatst is.
Ook totaal onduidelijk hoe de ritten verdeeld zijn: geografisch, data, tijdstippen en navigatie toepassingen/apparaten. Dit met mogelijk hele grote gevolgen op de uitkomsten.

Ook hier weer opvallend, hoe snel veel van de mensen hier naar de cijfers kijken en op basis daarvan conclusies trekken en discussiëren.
Dit is geen verwijt richting mijn mede tweakers, niets menselijks is jullie vreemd O+

Het geeft wel aan hoe kwalijk het is als een (waarom nog steeds ?) breed gerespecteerd "instituut" als de Consumentenbond met dit soort flutonderzoeken weer media aandacht naar zich toetrekt.
Ook pijnlijk hoe de verschillende media zonder enige vorm van kritiek de conclusies van de Consumentenbond overnemen. Het is juist het vak van de journalist om kritisch te zijn en informatie te duiden.

Dit geldt ook voor Tweakers mijns inziens. Vanwege de primaire doelgroep hier hoeven ze misschien niet uit te leggen dat het onderzoek wel erg mager is voor het trekken van deze conclusies, maar door uitgebreid grafieken toe te voegen met resultaten op procent niveau, helpen ze mee met de schijnzekerheid in stand te houden.
Alleen het aantal testers en ritten te noemen (met ook nog het woord "ruim" erbij") volstaat niet. Op het eerste gezicht klinkt "ruim 1100" als veel voor een grote groep lezers, hoewel het tegenovergestelde waar is in deze situatie.

edit: enkele taalfoutjes

[Reactie gewijzigd door marcv11 op 27 januari 2015 21:00]

Jij beschuldigt de Consumentenbond van een gebrek aan onderbouwing, en komt zelf niet met cijfers?

Afgezien daarvan: er is geen probleem met de resultaten melden in procenten. Het echte probleem is de afwezigheid van foutmarges, maar dat is voor de gemiddelde niet-wetenschapper te lastig.
Ik vraag mij af met welke cijfers ik zou moeten komen in mijn betoog.

Mijn bezwaar is, dat dit niet een wetenschappelijke test is voor een wetenschappelijke doelgroep, maar juist een niet-wetenschappelijk verantwoorde test voor het grote publiek. En dat dit publiek alleen maar te weinig gefundeerd "alle verkeersinfo diensten doen het slecht en Apple is het meest beroerd" doorkrijgt.

Misschien klopt dat wel, maar dan kan dat alleen getest worden door op hetzelfde tijdstip, op hetzelfde traject, met alle systemen door identiek opererende testers.
En dat op verschillende tijden op verschillende trajecten in het land.
Nu betreft het per tester gemiddeld (gelijk verdeeld ?) slechts 10 proeven, onduidelijk hoeveel proeven per toepassing/dienst (wel/niet gelijk verdeeld ?), onduidelijk over welke trajecten en onduidelijk over welke tijdstippen (praktisch: binnen of buiten spitstijden) verdeeld. Ten slotte onduidelijk hoe deze testers omgingen met de informatie: bleven ze bij filemelding de route vervolgen of namen ze alternatieve routes (niet bij alle toepassingen mogelijk), beoordeelden ze de informatie bij start van de reis met de situatie op filelocatie na significante reistijd of checkten ze pas op locatie ?
Ik mis her drive in de lijst spijtig bèta meer wel goed
Op Android in beta, op Windows Phone (en voorheen ook op Symbian etc) echter al lange tijd operationeel. Maar inderdaad ben ik het eens dat deze mist. Er missen sowieso wel meer navigatie apps, zoals Navigon en Sygic. Dit zijn toch ook niet de minst bekende namen, dus vrij matig onderzoek qua scope.
Of populatie. Echt een onderzoek van niks. Schande dat mensen daar geld voor betalen.
Ik gebruik al een paar jaar Waze, en het bevalt super, informatie is altijd real-time. Gisteren vlak na het ontstaan van een file al de juiste kant op gestuurd. Perfect.
Ik heb een redelijk eenvoudige TomTom in de auto liggen, maar gebruikt vrijwel altijd waze. Ik vind TomTom te traag vergeleken met mijn iPhone en ben erg tevreden over Waze.
Ik gebruik mijn gezonde verstand in combinatie met mijn oriëntatiegevoel. Heb altijd het idee dat het beter is om zelf een map (van papier, ja die bestaan ook nog) of Google Maps van te voren te bestuderen dan blindelings bevelen van een stem op te volgen. Je stopt dan in zekere zin met nadenken. Ik snap die mensen dan ook niet die op een zandweggetje belanden omdat hun navigatie dat aangaf, of de weg van kantoor naar huis ineens niet meer weten nu hun tomtom niet meer werkt. Een beetje eng zelfs vind ik dat.
Ik gebruik mijn gezonde verstand in combinatie met mijn oriëntatiegevoel.
En hoe helpt je dat om verkeersinfo te bekomen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True