Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 85 reacties

Het gerucht gaat dat Canon volgende week vrijdag een groot aantal nieuwe producten aankondigt, waaronder twee dslr's met ruim 50 megapixels. Dit gerucht doet al langer de ronde, maar wordt steeds aannemelijker. Ook Sony en Nikon zouden binnenkort met 50+-megapixelcamera's komen.

Volgens bronnen van Canonrumors.com gaat het over twee camera's met een fullframe-sensor van 53 megapixel. Vermoedelijk gaat het om twee varianten met en zonder low-pass-filter, net als de Nikon D800 en D800E destijds. Voor Canon zou een dergelijke camera een grote stap zijn, want momenteel biedt de EOS 5D Mark III de hoogste resolutie, met 22 megapixel. Sony en Nikon hebben beide al enige tijd camera's met 36 megapixel in hun portfolio. Het is vooralsnog onduidelijk onder welke naam het nieuwe model uitkomt.

Verder worden er ook een flink aantal andere producten verwacht. Het zou daarbij gaan om de EOS 750D, een EOS M3-systeemcamera, de eerder uitgelekte EF 11-24mm f/4 L en een aantal PowerShot-camera's. Volgens andere geruchten komen ook Sony en Nikon op korte termijn met een 50-megapixelcamera op de proppen. Volgens Canonrumors zou de fabrikant op vrijdag 6 februari een evenement hebben waarop het bedrijf de nieuwe camera's voorstelt.

De camera's van Canon komen niet helemaal als een verrassing. Eind vorig jaar bevestigde Canon al te werken aan camera's met hoge resoluties.

5ds

Een gephotoshopte EOS 5Ds

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (85)

53MP, dat was wel te verwachten, maar vraag me af of het een relevant verschil is. Grootste probleem of beperkende factor is niet de camera.

Welk probleem is er?
De kwaliteit van de lenzen kunnen deze pixelresolutie niet aan. Dit houdt in dat de dimensies wel groter worden, maar er niet meer detail zichtbaar zal zijn. De scherpte kun je uitdrukken in Perceptual Megapixels
Op de website van DxOMark kun je bekijken welke lenzen welke resolutie kunnen weergeven. Wat je op zal vallen is dat vrijwel alle lenzen de aantal megapixels van de camera niet kunnen benutten.

Praktisch:
Ik fotografeer met de D800 en Nikon AF-S Nikkor 70-200mm f/2.8G ED VR II en de Nikon AF-S 24-70mm f/2.8 G ED (twee professionele lenzen van de Holy Trinity). In de database is te zien dat ze een perceptual megapixel hebben van: 20 respectievelijk 15 MP. Het verschil tussen de twee is erg duidelijk zichtbaar en gebruik daardoor de 24-70 nauwelijks meer op de D800. (Hij is daarom te koop).
Ik zal dus moeten investeren in hele dure, minder praktische lenzen, als ik meer detail uit mijn camera wil halen. De Carl Zeiss Apo Sonnar T* 2/135 ZF.2 Nikon is de beste lens tot nu toe en voor een kleine 2000 euro van mij. ;)

50+ megapixels, waarschijnlijk krijg ik dezelfde bestanden als ik mijn 36MP foto's ga upsamplen. Minder detail zal er niet zijn met de huidige lenzen?

Heb je het nodig?
Meer megapixels is ook meer retoucheerwerk. Nu ben ik al lang bezig met het retoucheren van een foto, maar met nog meer pixels (maar vooral detail), zal dat alleen maar toenemen. Voor mij zijn meer pixels niet praktisch. Afdrukken tot A2 heb ik gedaan en zien er perfect uit. Waarschijnlijk kan ik nog veel groter.

Is het verschil groot?
Voor een dubbel zo grote afdruk (met dezelfde resolutie), heb je 4 x zoveel pixels nodig. :) Het verschil tussen 36MP en 53MP is niet zo heel groot.

Ben benieuwd naar de eerste testen. :)

[Reactie gewijzigd door honey op 27 januari 2015 17:03]

Ik zou zeggen, lees dit artikel eens. Kort gezegd komt het er op neer dat we ondanks lenzen, ondanks diffractie enz nog steeds veel en veel meer resolutie kan gebruiken om zonder artefacten maximaal detail te kunnen weergeven. Denk boven de 100mpx.

Daarnaast had je ook op dxomark kunnen zien dat zelfs middelmatige lenzen beter presteren op de D800 van je dan op andere cameras met een lagere resolutie.

Als laatste zou ik willen meegeven, hoewel dit mogelijk op het randje zit, dat als je de 24-70, welke als een van de beste Nikon lenzen geld, verkoopt omdat hij te slecht zou zijn je misschien wat minder moet pixel gluren op 100% vergroting en wat meer het volledig resultaat. Want dat is uiteindelijk waar het om draait, toch? :)
Bedankt, lees graag achtergrond info. Het zou mooi zijn. :)

Wat de 24-70 betreft. Op mijn oude D200 (10.5MP) was deze lens perfect. Haarscherpe foto's en op 100% nog steeds haarscherp. Op mijn D800 presteerde deze lens matig. Op 100% was het niet scherp, niet mooi. Ook niet te herstellen. Heb het natuurlijk getest op een statief met sluitertijden van 1/1000s en alle diafragma's en ook focusadjustment hielp niet. Mijn 70-200 is altijd scherp. De pixels zijn ook erg mooi. Gevolg is dat ik nu 90% van de tijd de 70-200 gebruik en loop desnoods een stuk naar achteren als het nodig is.
Op 100% pixel peeping (pixel measurebating) is iets wat ik echt niet meer doe. Deze fase heb ik lang geleden al gehad en richt me echt wel op de praktische kant van fotografie. :)
Tutorial op Luminous Landscape is wellicht ook interessant. Zal het zo lezen.

... maar de praktijk en eerste tests zal uiteindelijk het echte antwoord gaan geven. ;)

[Reactie gewijzigd door honey op 28 januari 2015 09:30]

Wat de 24-70 betreft. (...)Op 100% was het niet scherp, niet mooi. (...) Gevolg is dat ik nu 90% van de tijd de 70-200 gebruik en loop desnoods een stuk naar achteren als het nodig is.
Dit dus. Gaat er bij mij persoonlijk niet in. Even naar achter stappen met een 70-200 om dezelfde beeldhoek als 24mm te bekomen is... bijzonder onpraktisch op zijn zachts uitgedrukt. De situaties waarin ik niét naar achter kon stappen zijn ontelbaar op belangrijke momenten. En toch zeg je daaronder:
Op 100% pixel peeping (pixel measurebating) is iets wat ik echt niet meer doe. Deze fase heb ik lang geleden al gehad en richt me echt wel op de praktische kant van fotografie. :)
Ik lees een paar vreemde gedachtenkronkels, maar uiteraard is iedereen vrij in gebruik van zijn lenzen (en vreemde gedachtenkronkels)

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 28 januari 2015 10:18]

Kwaliteit van de foto is het meest belangrijk. Een foto moet scherp zijn op de juiste plaatsten. Je kiest dus voor de beste camera/lens combinaties. Ik weet dat de 24-70 suboptimale resultaten geeft in vergelijking met de 70-200, dus deze laatste heeft de voorkeur. Ik doe vooral portretten en fashion en heb de tijd om mijn composities e.d. te kiezen. Naar achteren stappen is dus niet onpraktisch. Als ik niet de ruimte heb en de opname is belangrijk genoeg, dan wissel ik van lens en accepteer een mindere kwaliteit opname.

Het retoucheren van foto's gebeurd in mijn situatie meestal in de 50-200% viewrange, waarvan het meest in de 100-200% range. Dus, pixelkwaliteit op 100% is wel degelijk van belang. Suboptimale scherpte geeft minder goede resultaten en het bemoeilijkt de beoordeling. Pixel measurebating betekend voor mij dat je eindeloos naar vergelijkende plaatjes gaat kijken, altijd ongelukkig bent met de resultaten en geen beslissing kunt nemen om verder te gaan. Ik wil een optimale kwaliteit foto afleveren, daarna vergeet ik het en ga verder.

Kwaliteit van je workflow bepaald de kwaliteit van de uiteindelijke foto. Elke stap is relevant. Beperkingen in je apparatuur zijn onvermijdelijk, maar je kiest wel de beste optie. Vreemd zijn mijn gedachtekronkels toch niet echt lijkt me. ;)
Ik fotografeer met de D800 en Nikon AF-S Nikkor 70-200mm f/2.8G ED VR II en de Nikon AF-S 24-70mm f/2.8 G ED (twee professionele lenzen van de Holy Trinity). In de database is te zien dat ze een perceptual megapixel hebben van: 20 respectievelijk 15 MP. Het verschil tussen de twee is erg duidelijk zichtbaar en gebruik daardoor de 24-70 nauwelijks meer op de D800. (Hij is daarom te koop).
Ik zal dus moeten investeren in hele dure, minder praktische lenzen, als ik meer detail uit mijn camera wil halen. De Carl Zeiss Apo Sonnar T* 2/135 ZF.2 Nikon is de beste lens tot nu toe en voor een kleine 2000 euro van mij. ;)
Het zou mij enorm verbazen dat je met de Nikon 24-70 niét meer detail kan vastleggen met een D810/D800 (en zelfs D610/D600) dan met een Nikon D4 van 16MP omdat de "perceptual resolution" op 15MP ligt. Dat klinkt allemaal zeer wetenschappelijk maar een lens gaat niet plots vanaf een bepaald aantal MP onscherp en onbruikbaar worden. Dat gezegd zijnde, zou ik persoonlijk nooit van de inzetbaarheid van een bekende en geroemde professionele zoomlens afstappen en voor een set vervangende primes gaan - en ik ben iemand die vooral werkt met primes. Maar de 24-70 f2.8 is onmisbaar in vele soorten fotografie.

En als de 24-70mm al niet meer bruikbaar is op een D810, zal er maar een handvol lenzen "bruikbaar" zijn op de volgende hypothetische 50+ MP Nikon.

Bovendien zijn er weinig klachten over de 24MP APS-C en dat daarop alleen de beste lenzen werken - de sensor heeft een vergelijkbare pixeldichtheid als een D810.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 27 januari 2015 18:05]

Was het niet zo dat bij de meeste camera + lens combos, het opnemend vermogen van de lens altijd wat lager blijkt dan het aantal MP van de sensor? Maar dat het detailniveau in de foto's (gemeten in MP) wel meestijgt met de sensor? Meen daar testen van gezien te hebben, dat bij de D800 het waarneembare MP niveau via een bepaalde lens weldegelijk omhoog ging, terwijl het bij een camera met minder megapixels nog steeds onder dat niveau van MP lag?

(even simpele situatieschets:

sensor van 22mp: detailniveau met lens A = 18mp.
sensor van 36mp: detailniveau met lens A = 24mp.

*allemaal fictieve getallen, maar puur om het idee weer te geven)
De lens is zeker wel bruikbaar. Op 100% is deze niet mooi scherp, maar in de praktijk heb je de resolutie niet echt nodig en druk je toch af op een lagere resolutie. Onscherpte verdwijnt dan grotendeels met het downsamplen.
Het verschil met de 70-200 is echt groot. Natuurlijk zijn telelenzen scherper dan groothoek en normaal-lenzen. Op de D200 (10.5MP) presteert deze lens echt goed. Op de D800 zou ik normaal alle foto's afkeuren wegens onvoldoende scherpte, maar nu keur ik ze maar goed, omdat ze wel bruikbaar zijn.

Het verhaal van de perceptual megapixels is wel waar we rekening mee moeten houden. Hoe deze getallen zich verhouden op de verschillende camera-lens combi's weet ik ook niet. Ben daarom wel nieuwsgierig naar de eerste testen.
"Op de website van DxOMark kun je bekijken welke lenzen welke resolutie kunnen weergeven."

Interesant maar de resolutie slaat op lens-camera combinaties. Dezelfde lens met een ouder type mount en dus andere camera geeft veel lagere waarden waarden.
Klopt, maar dat is logisch. Je hebt het altijd over camera-lens combinaties. De D800 is de camera met de hoogste resolutie. Het is daarom wel interessant om te zien of de perceptual MP gaat toenemen op deze nieuwe Canon. Misschien komt er eens een mooie grafiek waar we de perceptual megapixels op kunnen zien bij een bepaalde resolutie van de camera, maar het zou me niet verbazen als de curve een afvlakkende lijn laat zien bij toename van de camera resolutie.
Als de lens de beperkende factor is, dan is er in wezen een overschot aan pixels in de resulterende RAW-file. Ik vraag me af wat dat kan betekenen voor de mogelijkheden in de nabewerking. Stel dat drie pixels softwarematig worden gecombineerd tot één pixel, dan wordt een 50MP foto een 16MP foto. Vraag is: zou dat minder ruis opleveren dan een 16MP-sensor van hetzelfde formaat.
Ja, dat klopt en wordt ook toegepast sinds het begin van de digitale revolutie.
Het zal wel eens tijd worden dat de DSLR's weer een beetje verbetering zien! Al moet ik zeggen dat ik wel twijfels heb bij het nut van nog meer megapixels.
In het opzicht van 22 MP naar 50+ MP heeft dat zeer zeker nut. De megapixel race is al een tijdje gelopen en dit is niet zomaar een marketing kreet.
Ben benieuwd welk glas (lens) die 50Mp resoutie gaat aankunnen.
#LimitingFactor

[Reactie gewijzigd door PaulC op 27 januari 2015 15:39]

Dat is zeker een probleem, het oplossend vermogen van bijvoorbeeld de Zeiss 55mm Otus zou in staat zijn om van die 50+Mp gebruik te maken. Alle andere lenzen niet, zelfs niet een spectaculaire middenklasser als de Sigma 35mm Art is onvoldoende.

Dus het is wel leuk 50Mpixel, maar je zul dan toch die 4000 Euro euro neer moeten tellen voor de Zeiss Otus 55mm om er uberhaupt enig nut van te hebben.

En dus is de keuze voor minder Mpixel met een lagere ruis wat mij betreft de betere keuze. Maar ja, minder specs verkoopt nou immers minder goed voor de slecht geïnformeerde consument.
Dat is zeker een probleem, het oplossend vermogen van bijvoorbeeld de Zeiss 55mm Otus zou in staat zijn om van die 50+Mp gebruik te maken. Alle andere lenzen niet, zelfs niet een spectaculaire middenklasser als de Sigma 35mm Art is onvoldoende.

Dus het is wel leuk 50Mpixel, maar je zul dan toch die 4000 Euro euro neer moeten tellen voor de Zeiss Otus 55mm om er uberhaupt enig nut van te hebben.

En dus is de keuze voor minder Mpixel met een lagere ruis wat mij betreft de betere keuze. Maar ja, minder specs verkoopt nou immers minder goed voor de slecht geïnformeerde consument.
De 50Mpixel waar je het over hebt zijn echte en geen geïnterpoleerde pixels.
50Mpixel (Mozaïek) zijn eigenlijk volgens de echte pixels "maar" 12.5 - 16 2/3 MPixels. Afhankelijk van het mozaïek patroon.
Kun je uitleggen wat je bedoelt met je laatste twee zinnen? Interessante materie.
Ik denk dat worldcitizen refereert aan het Bayer-mozaïek. Anders dan je zou verwachten heeft een DSLR sensor géén kleurensensor, de pixels registreren alleen helderheid. Voor elke pixel is een rood, groen of blauw filter aangebracht, het zgn. Bayerfilter. De sensor wordt verdeeld in groepjes van 4 pixels, daarvan is er dan één rood, één blauw en twee groen. Aan de hand van de relatieve helderheid van die 4 pixels wordt er daarna softwarematig aan elke pixel een RGB waarde toegekend. Als je dus een onderwerp fotografeert wat volledig rood is dan wordt eigenlijk maar 1/4 van de pixels gebruikt.

Foveon (gebruikt door Sigma) heeft een ander systeem ontwikkeld waarbij de RGB sensoren OP elkaar liggen i.p.v. naast elkaar, het licht voor de rode sensor moet dan wel eerst door de blauwe en groene laag heen. Je levert hierdoor wat gevoeligheid in maar elke pixel is gevoelig voor rood, groen en blauw zodat je werkelijke resolutie hoger wordt.
Te kort door de bocht. Los van oplossend vermogen is de printgrootte een voordeel van veel MP, alsook de mogelijkheid tot croppen.
Nee, dat is onjuist. Als je objectief de scherpte niet kan leveren, is een 50mp sensor er achter bij wijze van spreken het zelfde als je document in Photoshop opwaarderen in aantal pixels. Pixels verdoezelen lukt altijd wel, daar heb je geen betere sensor voor nodig.
Het is niet zo dat wanneer je objectief de pixels niet kan resolven, dat de pixels verloren gaan op de sensor. Het is alleen niet maximaal scherp. De pixels zijn er nog steeds, en kunnen geprint worden en er kan mee gecropt worden. De vergelijking met digitale zoom is niet accuraat.
Hier een uitvoerig artikel op Luminous Landscape over de vraag of sensors niet voorbij de resolutie van objectieven gaan:

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/resolution.shtml
Dat is een pittig artikel! Wat ik er uithaal is dat een sensor als de 36MP van de D800 als akelig dicht tegen de grenzen aanloopt, slechts met de beste lenzen in de beste omstandigheden sluiten de mogelijkheden van de lens aan op de sensor.

Echter, wat ik er ook uithaal is dat wanneer een lens begrenst is in het resolven, dat niet betekent dat er pixels verzonnen worden zoals jij suggereerde met de Photoshop vergelijking. Door vervormingen en grenzen zijn niet alle pixels op de sensor volledig accuraat met de "oneindige" detail van de werkelijkheid. Dat betekent echter niet dat ze verzonnen zijn, het licht valt er nog steeds op, maar niet 100% conform de werkelijkheid.
Nee verzinnen niet natuurlijk, maar na dat omslagpunt voorbij de maximale scherpte van het objectief haal je dus hooguit wat subtiele extra kleurschakeringen eruit. En er zijn prima interpolatietechnieken die deze tussenstapjes zeer natuurgetrouw kunnen verzinnen.

Ik werk veel met fotografie en drukwerk in verschillende technieken en heb vaak te maken met het opzoeken van grenzen van bruikbare resolutie. Pixels verdoezelen kan eigenlijk altijd tot elk denkbaar formaat, bijvoorbeeld met het geweldige printprogramma Qimage .
Precies daaraan moest ik ook denken. De meeste kijken naar megapizel maar je lenzen moeten het ook aankunnen.

Denk dat canon er vanuit gaat dat koper van een 50 megapixel ook over duurdere lenzen beschikken. Neemt niet weg dat de lens een beperkende factor kan zijn.

Genoeg reviews gezien waarin een lens op crop sensor het goed doet maar op full frame vertekeningen laat zien.
"een lens op crop sensor het goed doet maar op full frame vertekeningen laat zien. "

De mate van vertekening heeft absoluut niets te maken met megapixels cq. oplossend vermogen.
Vertekening heeft in dit geval alleen te maken met de grootte van de sensor. De meeste objectieven vertekenen aan de randen meer dan in het centrum. Logischerwijs merk je hier dus bij een Fullframe sensor meer van dan bij een crop sensor.
Hoezo moeten lenzen dat aankunnen? Lenzen zijn hardstikke analoog en moeten gewoon licht doorlaten. Ze hebben geen enkel besef van de sensor erachter. Ik kan me voorstellen dat je met een hoger oplossend vermogen van de sensor artefacten van de lens beter kunt zien (maar ook beter kunt wegwerken).
Het merendeel van de huidige lenzen stamt nog uit het <12 mp of analoge tijdperk. Een sensor met 50+ mp stelt echt andere eisen aan een objectief. Zoals uit diverse testen blijkt (zie DxO) halen de meeste lenzen van dit moment niet eens een effectieve resolutie van 20 mp...
Je hebt op zich gelijk, maar lenzen worden wel ontworpen met de resolutie van een bepaald opnamemedium (kleinbeeldfilm bijvoorbeeld). Lenzen voor mobiele telefoons hebben bijvoorbeeld een veel hoger oplossend vermogen dan een dure professionele lens van Canon, puur omdat de pixeltjes in zo'n telefooncamera vele malen kleiner zijn dan in DSLRs. Bij een grotere lens zijn de optische aberraties ook moeiljiker te corrigeren, alhoewel de mechanische toleranties wel minder strak hoeven te zijn i.v.m. kleinere lenzen.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 27 januari 2015 17:25]

De luidsprekers van je stereo-installatie zijn ook analoog, maar toch kan de één meer detail laten horen dan de ander.

Bij glaswerk ben je afhankelijk van de zuiverheid van het 'glas', hoe goed de oppervlaktes van de lenselementen gepolijst zijn en bovendien de kwaliteit van de coatings die erop worden aangebracht. En dan hebben we het nog niet over technieken die gebruikt worden om allerlei abberaties en interne reflecties op te heffen.
Ik lees dit ook vaak, maar zie het zo; je verlegt de bottleneck hoe dan ook.
Stel dat je een 70-200 F/2.8 IS II hebt, en dat die lens bijvoorbeeld op f/5.6 zo'n 40 megapixels zou kunnen resolven (ik denk meer, maar goed, random voorbeeld).

Dan nog heb je een hogere resolutie dan je nu hebt, ondanks dat je niet de volledige 53Mp kan benutten. Daarmee win je nog altijd ruim t.o.v. de huidige 22Mp, en hou je ruimte over voor specialistische lenzen die puur op scherpte focusen, bijvoorbeeld voor specialistisch portret werk (meer resolutie is meer speelruimte in PP) of met tilt-shift lenzen.
De betere kwaliteit lenzen van de laatste jaren lijken in ieder geval wel prima in staat om ruim meer dan 22Mp aan te kunnen.

Uiteraard ligt een en ander bij lange na niet zo simpel, en in het geval dat een lens misschien maar 30Mp "aan zou kunnen" is het best mogelijk dat de rand-resolutie equivalent ligt aan 10Mp, en de resolutie in het midden van de sensor rond de 80Mp.
Maar zelfs de beste lenzen ontkomen niet aan wetmatigheden, zo is diffractie een beperkende factor voor de resolutie welke afhankelijk is van de opening van de lens. Aan de andere kant heb je minder last van Moiré door kleinere pixels, dat is dan weer een voordeel.

Een erg goede uitleg wordt op deze site gegeven:

http://www.cambridgeincol...ffraction-photography.htm

[Reactie gewijzigd door Bilbo.Balings op 27 januari 2015 22:20]

Diffractie is een wat ander fenomeen wat vooral begint te tellen op kleinere diafragma's. Dat kom je met een grotere pixeldichtheid wel eerder tegen.
Het besef wat ik mis bij de commentaren dat "de lenzen geen 53Mp ondersteunen" is dat er puur op een gemiddelde van de lens wordt gerekend. Dat is niet juist, omdat de hogere kwaliteit lenzen in het midden prima in staat is om ruim meer dan de huidige maximums te resolven. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar de 24Mp APS-C camera's.
In het opzicht van 22 MP naar 50+ MP heeft dat zeer zeker nut. De megapixel race is al een tijdje gelopen en dit is niet zomaar een marketing kreet.
Alles is relatief. Zelfs met zo'n vrij grote sprong krijg je maar zo'n 50% meer pixels in iedere rij en kolom op de sensor, m.a.w. de pixel pitch neemt met 1/3 af.

En of het nut heeft hangt helemaal af van waar je de foto's voor gaat gebruiken. Voor een A3 afdruk volstaat die 22 MP.
Voor een A0 afdruk volstaat die 22mp ook hoor ;-)

Sterker nog er hangt werk van mijn ex-vriendin in Den Haag op 10 meter hoog geprint (toevallig heb ik die prints bewerkt en geprepareerd voor afdruk) voor de gemeente en die zijn gemaakt met een Canon 7D....en dat ziet er fenomenaal uit.

Alles heeft te maken met kijkafstand, hoe groter de print hoe verder weg men over het algemeen staat. De meerderheid van de kunstwerken in musea wbt fotografie halen bij lange na de 300dpi/ppi niet, maar zijn toch fantastisch om naar te kijken.
Helemaal mee eens hier... heb hier thuis een poster hangen van 2 meter breed. Deze lijkt hartstikke scherp en nog nooit opmerkingen over de onscherpte gehad. zelfs niet van collega-grafici....

Maar de poster is maar 4 Megapixel (camera op Small ingesteld ipv Small+raw) maar ziet er door de kijkafstand en lage scherptediepte (waardoor voor het oog scherper waargenomen) ragscherp uit. Kijkafstand en een interessante foto zijn belangrijker dan aantal megapixel.

Vanaf 20cm zie je echt wel de pixels. Heel duidelijk.... maar de poster hangt boven de bank, en je kijkt dus altijd van een grote afstand.

Daarmee is een 50MP camera natuurlijk zeker niet zinloos... De Nikon D800 heeft ook 36MP volgens mij, maar heeft toch een groter dynamisch bereik dan de voorgangers. Vooruitgang op meerdere fronten. En waarom genoegen nemen met de sensor als limiterende factor...

[Reactie gewijzigd door waah op 27 januari 2015 18:33]

Een A0 afdruk bekijk je van een afstandje. Een A3 print, bijvoorbeeld in een tijdschrift bekijk je van veel kortere afstand en dan heb je het over heel andere pixeldichtheden.

Kunst in musea zou ik trouwens niet echt als maatstaf nemen. Bij artistiek werk is resolutie niet noodzakelijkerwijs leidend. Sterker nog, soms is een lage resolutie, en daarmee een lage dpi, juist het doel om een ander aspect van het kunstwerk te benadrukken.

Bij commerciële fotografie worden tegenwoordig vaak eisen gesteld aan de resolutie van het geleverde werk, zodat de opdrachtgever meer vrijheden heeft bij de verwerking van de foto. Met name in die tak van de fotografie doet de Nikon D800/D810 momenteel goede zaken, en Canon wil dat klaarblijkelijk overtreffen.
Dit is helemaal niet vreemd voor een full-frame sensor, aangezien die fysiek ook veel groter zijn (1.6^2 keer zo groot bij Canon?). Nu heb je feitelijk een veel lager aantal pixels/inch op FF sensoren. Je kunt daardoor op crop-camera's, bij gelijke zoomfactor, onder goede belichting meer detail krijgen dan op FF. Bij slechte belichting ga je hier idd weinig tot niets aan hebben.
Wat bedoel je met "verbetering"?
De bestaande cameras zijn nagenoeg perfect, en megapixels hebben daar weinig mee vandoen. Alles boven 16Mp is prachtig, maar bij 50+ heb ik tweifels over de ruis, hoewel..... 16Mp op mijn D7000 is omgerekend al haast 50 op FF......
Waarom heb je twijfels over ruis? Meer pixels betekent grotere sensor (denk ik?), grotere sensor betekent meer licht betekent lagere ISO waardes dus minder ruis?
Nope, het blijft een 35mm sensor dus even groot
Alleen de pixels worden kleiner, waardoor oppervlakte per pixel kleiner wordt.
Bestaande camera's zijn nog lang niet perfect , dan had ik nu wel een pocket camera die geen lenzen nodig heeft en foto's van Jupiter uiterst scherp kon maken zonder statief en valt die binnen een budget van 1000 euro :Y)
Het zal wel eens tijd worden dat de DSLR's weer een beetje verbetering zien!
Jup, van 36 naar 50 megapixel wordt echt spectaculair |:(
Grappig, de manier waarop je slechts een deel van mijn reactie gebruikt ;) Lees de rest van mijn bericht, en jouw reactie wordt klasse wegwerp.
Ik ben benieuwd naar die nieuwe sensor. Canon loopt de laatste jaren niet echt meer voorop en komt er vooral slechter vanaf wat betreft het dynamisch bereik en het ruisniveau (op zowel de lage als hoge iso's). Vooral ten opzichte van Sony/Nikon.

Als Canon dan ineens van 22 naar 50+ megapixels springt, dan ben ik benieuwd wat voor impact dat heeft. Als Canon geen grote verbeteringen heeft doorgevoerd belooft dat niet veel goeds. Er was trouwens ook een gerucht dat de 50mp sensor die Canon zou gaan gebruiken afkomstig zou zijn van Sony en niet door Canon zelf is geproduceerd. Dat zou echt shocking zijn, aangezien ze al sinds 2001 hun eigen sensoren maken (muv compactjes).
Naast de 50+ megapixel sensor gaan de geruchten dat er in de 750D ook een nieuwe sensor zit. Deze wordt tegelijkertijd aangekondigd samen met nog een aantal andere dingen als de 11-24 :)
Lijkt me dat dit de 70D sensor is, want anders zouden ze hun eigen 7D mk2 mooi voor schut zetten
Nee dat lijkt er dus op van niet, vandaar ook nieuw ;)

Iedereen hield dat ook niet voor mogelijk toen de 70D dat kreeg, daarmee zou de 7D voor schut staan.

We zullen het meemaken!
Ik ben benieuwd naar die nieuwe sensor. Canon loopt de laatste jaren niet echt meer voorop en komt er vooral slechter vanaf wat betreft het dynamisch bereik en het ruisniveau (op zowel de lage als hoge iso's). Vooral ten opzichte van Sony/Nikon.

Als Canon dan ineens van 22 naar 50+ megapixels springt, dan ben ik benieuwd wat voor impact dat heeft. Als Canon geen grote verbeteringen heeft doorgevoerd belooft dat niet veel goeds. Er was trouwens ook een gerucht dat de 50mp sensor die Canon zou gaan gebruiken afkomstig zou zijn van Sony en niet door Canon zelf is geproduceerd. Dat zou echt shocking zijn, aangezien ze al sinds 2001 hun eigen sensoren maken (muv compactjes).
Misschien komen ze me de Foveon kopie op de markt?
Canon patents a Foveon-like five layer sensor with UV and IR sensitivity

Zou mooi voor de IMO betere technologie zijn, zeker in Full Frame, die Sigma/Foveon nog niet heeft. In dat geval ben ik wel benieuwd naar de reactie van Sigma, de eigenaar van Foveon.
Tja Nikon zit ook al op sony sensors en slecht zijn ze niet, ze zijn gewoon goed.
Als Canon bij sony gaat shoppen, shocking of misschien gewoon realistisch.

Met de 70d had canon wel een nieuw sensor die mooi scherp kan stellen ook automatisch in video mode.

We zullen de reviews vanaf 6-2 wel zien en kijken hoe goed de sensor is en wat deze allemaal kan. Goedkoop zal het wel niet worden eerder voor de echte pro.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 27 januari 2015 15:45]

Hmm, dat is dus ruw geschat zo'n 8600 pixels breed.
Net genoeg dus voor 8k video.

En niet te vergeten rappe storage voor de pak 'm beet 50MB raw fotos.

Ben benieuwd naar de rest van de specs. Om 50+ Mpixel te gebruiken moet de rest ook wel wat verbeterd worden. Anders is 'ie traag.
8k video weet niet of je sd kaartje dat kan bijhouden qua hoeveelheid data. Misschien met heel veel compressie. Er zal eerder een 4k videomode op zitten.
HEVC heeft voor dezelfde resolutie en kwaliteit ongeveer de helft van de bandbreedte nodig als Mpeg4/H264.
Daarnaast is met Mpeg-achtige compressie voor meer pixels niet veel meer data nodig, omdat je namelijk de video definieert als een stukje van een plaatje wat door het beeld schuift.
Kortom, voor 8k video heb je niet 8x zoveel data nodig als voor 1080p. Waarschijnlijk hooguit het dubbele.

HEVC is ook nog eens zo ontworpen dat je met heel veel parallelle encoders elk een klein stukje van het beeld kunt encoden.

Oftewel 8k encoden kost niet heel veel (meer) resources.
"Misschien met heel veel compressie."

Een camera die 8K compressie on the fly doet? Lijkt me een interessant gegeven.
Wat ik persoonlijk mooi vind is dat je met een foto met zo een hoge resolutie alle kanten op kunt. Digitale zoom zal hier niet direct slechte kwaliteit opleveren, waardoor mensen minder snel een zoomlens nodig zullen hebben.
Juist ja, ik ben recentelijk overgestapt van een Nikon D700 naar een Nikon D810. 36MP full-frame sensor. En daar kan je fatsoenelijk in andere formaten al direct "Croppen" (m.a.w digitale zoom) - in je viewfinder zie je hoe je moet framen. Zelfs met 1.5x crop hou je op de D810 alsnog 16 Megapixel over op je foto.Terwijl als je het zelfde truukje bij de D700 deed (oke deze is wel 6 jaar oud) dan hield je van de 12 MP maar net 6 over. Dus werd dat tenminste op de D700/D3 niet echt vaak toegepast; althans laat maar zeggen, dat deed ik niet.

Vind het wel handig dat ik van mijn 35mm een "52mm" kan maken on the fly als ik met straat fotografie bezig ben. Met 50 MP kan je natuurlijk verder gaan en alsnog een redelijke file overhouden.

[Reactie gewijzigd door lithiumangel op 27 januari 2015 15:47]

Op zich met je eens, ik heb een D800 en crop er lustig op los. Wat wel gezegd moet worden is dat een foto op pixelniveau scherp maken (meestal niet nodig, maar toch), extreem moeilijk is met een dergelijke sensor.
Wel vet, zeker voor landschaps fotografie en studio fotografen. Je zult wel nogmaals het bedrag van de Body neer moeten leggen voor een lens om er uberhaupt wat aan te hebben. Je komt al snel in de Zeiss Otus, Sigma Art, en Nikkor primes terecht om het oplossend vermogen te hebben voor deze resolutie.

Desondanks is Canon best goed bezig de laatste tijd, de 7Dkmii is niet aan te slepen. Ik heb er zelf ook even op moeten wachten. De aan te kondigen M3 is hopelijk een goede verbetering.
Desondanks is Canon best goed bezig de laatste tijd
Ik neem aan dat dit half sarcastisch is? Ik vind ze namelijk nog dramatisch achterlopen t.o.v. andere fabrikanten. Inderdaad, de laatste tijd komt er iets verbetering maar het lijkt vooral dat men lange tijd heeft geteerd op successen uit het verleden, getuige bijv. de L objectieven waar van sommigen zelfs na >10 jaar nog werden verkocht. Ik kan me daarvan niet indenken dat zulk spul in al die tijd nooit een verbetering/revisie nodig heeft gehad, ook al was het enkel maar een betere IS unit geweest. Blijkbaar te duur voor wat het zou brengen, men kocht toch wel. Toevallig laatst eens de DxO scores gezien van bijv. Nikon en dan ga je bijna huilen wat je voor hetzelfde geld bij Canon krijgt. Gewoon jammer vind ik dan.
Wat ik hoop is dat men met de objectieven richting Sigma Art gaat, dat zou hun lijn wel boosten. Wat betreft bodies zou ik graag prestaties zien tussen een Sony A7 en bijv. de hogere Nikon bodies. Meer pixels is zoals anderen al zeiden maar 1 ding in het plaatje, nu de rest dan ook nog aub. Ik heb al die fancy shit als WIFI/GPS/klapschermpje zus en zo niet nodig als de basis niet echt beter is dan een body van 3 jaar geleden. Ik hoop dan ook dat Canon niet weer een zoveelste opgeleukte body onder een andere naam uitbrengt, maar ook echt eentje met betere specs/prestatie in de basis zelf.

Ben verder niet zo technisch onderlegd als menigeen die hier reageert, dus kan er weinig betere woorden aangeven dan hierboven. Helaas.

[Reactie gewijzigd door marcel87 op 27 januari 2015 21:33]

Ik meen dat echt, de 7Dmkii is echt een hele stap voorwaarts, tenminste als je even alle meeroepers (zoals jij doet met teksten als niet beter dan 3 jaar geleden) compleet negeert. Want ongefundeerd je mening geven zonder dat je de camera in je handen hebt gehad of überhaupt zijn voorgangers telt niet mee. Eveneens allerlei reviews negeren die half bakken zijn of alleen maar op 1 aspect focussen.

Even afgezien van de trend om maar te blijven focussen op allerlei specs en mijn getalletje is beter. Ik ben ooit begonnen met de Eos-100 (zonder D) en zelfs met een 1 punts auto focus en 6 Zone metering had ik misschien 4 weggooiers op een rolletje bij F1 races. Gewoon je camera kennen en omgaan met de beperkingen van de techniek.

De 7Dmkii heeft het prachtige autofocus systeem van het topmodel, wat een significante update is. Verder natuurlijk Dual Pixel AF, 10 FPS, betere weather sealing. En de nieuwe sensor (anders dan de 70D) icm met de nieuwe processor laat hele hoge ISO waarden toe met een verrassende schone output. Serieuze reviews vatten het moois samen als Dpreview:

It would be easy to write off the EOS 7D Mark II as just an incremental upgrade to the original 7D, but that would be a serious mistake. The two cameras may share the number 7 and the letter D on their bodies, but inside they are very different machines.

En verder mag Sigma natuurlijk de competitie bij de lenzen een beetje verder opjutten. Ik gebruik al jaren Sigma lenzen, soms met veel plezier (70-200 EX HSM en de 17-70 Contemporary) en soms met frustratie (Sigma 10-20).
Ik vraag me eerder af of ze hun dynamic range en shadow noise hebben aangepakt met deze nieuwe sensor?
Dynamic range vrijwel zeker niet.
De sensoren zitten al een tijdje op een praktisch maximum van 2000 elektronen per vierkante micron voor de well. (Vasthouden lading)
Dus met kleinere pixels heb je minder elektronen per pixel en dus minder dynamic range.
Enige uitzondering is wanneer de gevoeligheid per pixel kan varieren.
M36 Slugger bedoelt of hoopt waarschijnlijk op beter dynamic range in vergelijking met de concurrentie. De Sony & Toshiba sensors in de laatste Nikons beschikken over een significant deel meer dynamisch bereik dan de huidige Canon sensors, waar Canon dus ietwat achter bleef.

Er is dus wél ruimte voor verbetering en nog geen "praktische maximum" dat bereikt is, de enige limiet is Canon's creativiteit en ontwerp - hopelijk zitten ze daar nog niet tegen het plafond.

Trouwens, de huidige fullframe camera met het grootste dynamisch bereik is nét diegene met het grootste aantal pixels (en dus kleinste pixels), namelijk de Nikon D810. Ietwat contradictorisch met je uitspraak.
Als je trouwens naar 40+ MP gaat, kan je beter naar Medium Format gaan, onlangs workshop gehad met MamiyaLeaf toestellen. Zelfs hun oudere 21 MP zijn oneindig veel scherper dan een D810.
Ik zoek nou juist geen megapixels maar een Sony RX100 tegenhanger :)
Ik bedoel een Canon equivalent van de RX100 serie die ook echt gelijkwaardig is. Ik ben niet zo'n Sony fan. Niet omdat het slechte camera's zijn maar ben zelf niet zo dol op de ergonomie en de kleurtjes..
Ik heb zelf een 5D MKII en mijn vriendin een Sony Alpha A5000 (e-mount).

Ik kan je verklappen dat de fotos elkaar qua kleuren niet veel ontlopen, het dynamisch bereik van de sony is véél beter echter waardoor de fotos gewoon prettiger ogen. Ondanks dat het een camera van 300 euro vs een camera (van nog steeds) 1000+ euro is.

Kortom, ik zou nog eens rustig naar de RAW files van die RX100 kijken, kan mij niet voorstellen dat die niet vergelijkbaar qua output te maken zijn met settings als de a5000. Beide even oud, beide van sony enz...
Dan blijft de ergonomie over. Die vind ik bij Sony niet prettig ;)
Als je de pixeldensity van een 24mp aps-c sensor extrapoleert naar FF dan krijg je inderdaad zoiets. Ze zullen minder geschikt zijn voor hoog iso op 100% niveau.
wordt mijn geduld toch beloond? ben benieuwd hoe de prijs van een 5Dm3 gaat droppen.
aan de andere kant, ik ben een persoon die graag naar het verse groene gras kijkt.

In de 7Dm2 zit al een digic 6 processor, in de 5Dm3 een 5+ processor.

[Reactie gewijzigd door yleeuw op 27 januari 2015 16:35]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True