Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties

Op een Japanse camerasite zijn afbeeldingen verschenen van een systeemcamera die de EOS M3 zou zijn. De camera lijkt op een aantal punten af te wijken van de EOS M2, maar evenmin als die voorganger over een evf te gaan beschikken.

De afbeelding is verschenen op Digital Camera Info, dat regelmatig afbeeldingen van nog niet verschenen camera's publiceert. Canon kondigt naar verwachting op 6 februari nieuwe camera's aan en de EOS M3 zou daar een van zijn. De systeemcamera krijgt een aantal toevoegingen ten opzichte van zijn voorganger, afgaande op de afbeelding.

Zo is er een grotere grip met uitstulping en stroef materiaal. Daarnaast is een programmawieltje te zien, dat de M2 niet had. De camera lijkt in ieder geval beschikbaar te komen in het wit, waarbij Canon voor accenten van zilver metallic kiest, in plaats van zwart bij de M2. Vrijdag kondigt Canon wellicht ook de EOS 5DS-dslr aan.

Canon EOS M3

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Voor de mensen met (nog minder dan ik bezit) weinig fotografie kennis: een viewfinder is zo'n ouderwets gaatje waar je doorheen kijkt om te zien wat je fotografeert.
Een electronic ViewFinder is dan hetzelfde principe, maar dan met een display ipv een kijkgat (heel oneerbiedig gezegd).
Deze ontbreekt dus op de EOS M3

[Reactie gewijzigd door dyrc op 3 februari 2015 15:48]

Voor de mensen met (nog minder dan ik bezit) weinig fotografie kennis: een viewfinder is zo'n ouderwets gaatje waar je doorheen kijkt om te zien wat je fotografeert.
Een electronic ViewFinder is dan hetzelfde principe, maar dan met een display ipv een kijkgat (heel oneerbiedig gezegd).
Deze ontbreekt dus op de EOS M3
Een Electronic viewfinder is een klein display IN de zoeker ( dat kleine gaatje )

Live view werkt vaak met het grote display op de achterkant ( zoals de kleinere compacts dat ook vaak doen )

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 3 februari 2015 16:51]

Het IS gewoon de zoeker (viewfinder = zoeker), echter in plaats van een optische oplossing (waarbij je dus via bijv een spiegelconstructie door de lens kan kijken), is er gekozen voor een elektronische oplossing, die gewoon de sensor uitleest. Maar praktisch gezien mag je het best zien als een scherm in je zoeker hoor :+

Sommige camera's hebben een hybride variant, waarbij kan switchen tussen optisch en elektronisch. Veel optische zoekers hebben tegenwoordig ook een transparante overlay, waarop extra informatie weergegeven kan worden.
Je bedoelt de zoeker?? :P
Inderdaad, blijkt m'n fotografielekenstatus toch weer door te lekken :)
(benieuwd hoeveel belletjes dat woord nog laat rinkelen..)
Bedankt, ik wist mij inderdaad geen weet met die term. Weer wat geleerd ^_^

Zie er wel apart uit; die kleine dunne camera's met een grote dikke lens hoor. Mijn zus is trouwfotograaf en die loopt altijd met een mega groot professioneel ding die je met twee handen (een onder en een aan de zijkant) moet vasthouden. Ben benieuwd wanneer dit erdoor heen komt.
Denk niet dat een prof met dit soort (speelgoed)cameras gaat werken. Een "echte"zoeker is voor profs erg belangrijk, een evf is meestal te traag, en lifeview is onpraktisch omdat je de camera niet voldoende stabiel kunt houden.
Traagheid valt tegenwoordig wel mee, vooral onder de nieuwere/betere modellen. Ergens bekruipt mij het gevoel dat je 5 jaar achter loopt in kennis van systeemcamera's ;)

Genoeg professionele fotograven overigens die niet meer zonder EVF willen werken, omdat een EVF veel accurater kan tonen hoe de foto eruit zal gaan zien. Bij een OVF zie je nooit de effecten van de belichting e.d.

Daarnaast zou ik juist zeggen dat een dSLR onpraktisch is kwa stabiliteit. Al dat gewicht, gÚÚn sensor-shift stabilisatie, en dan ˇˇk nog eens de trillingen van de spiegel.
Een EVF/Liveview geeft enkel een simulatie van de uiteindelijke foto weer, maar is bij huidige camera's nog alles behalve betrouwbaar. Ik geef dan toch nog altijd de voorkeur aan een spiegelreflex met lichtmeter.

Het is natuurlijk onzin om te stellen dat het extra gewicht van een (D)SLR voor minder stabiliteit zorgt... Daarbij werkt de optische stabilisatie in theorie nog altijd beter dan sensor-shift stabilisatie, al ben je hier dus wel afhankelijk van de kwaliteit van je glas. Trilling van de spiegel is inderdaad een dingetje, maar te verwaarlozen bij het meeste fotowerk. Bij werk waarbij een minimale trilling wel de doorslag geeft, maak je gebruik van een goed statief.

De enige reden voor fotografen om vandaag de dag de voorkeur te geven aan EVF ten opzichte van OVF is dat men te gemakzuchtig is om de camera volledig te leren kennen en te weten hoe een foto er bij bepaalde waarden uit komt te zien. Een andere reden is natuurlijk dat systeemcamera's compacter zijn en in sommige situaties gewoon praktischer zijn om mee te nemen.

Ga je echter voor studiowerk of heb je een bruiloft waar je een flinke fototas mee naar toe neemt, dan geniet een (D)SLR nog altijd de voorkeur.
"Een EVF/Liveview geeft enkel een simulatie van de uiteindelijke foto weer, maar is bij huidige camera's nog alles behalve betrouwbaar. Ik geef dan toch nog altijd de voorkeur aan een spiegelreflex met lichtmeter."
Een EVF heeft ook een lichtmeter.

Het is niet alsof je minder kan met een EVF dan met een OVF. Je hebt enkel wat mÚÚr mogelijkheden die jij niet erkent omdat je geen (uitgebreide/recente) ervaring met EVFs lijkt te hebben.

"Het is natuurlijk onzin om te stellen dat het extra gewicht van een (D)SLR voor minder stabiliteit zorgt."
Hoezo? Meer gewicht betekent nu eenmaal dat je armen sneller moe worden of verzuren. Huwelijksfotograven hebben daar bv. vaker last van, waardoor een lichtere camera stukken handiger zou zijn.
Daarnaast is een dSLR dus niet magischerwijs stabieler dan een systeemcamera, wat paulus64 wel beweert.

"De enige reden voor fotografen om vandaag de dag de voorkeur te geven aan EVF ten opzichte van OVF is dat men te gemakzuchtig is"
Zo kan je Ýedere vooruitgang negatief benaderen. Auto's zonder choke zijn nutteloos en enkel voor luie mensen. Computers met een GUI zijn voor mensen die te dom zijn om een command line te gebruiken. Filmcamera's zijn voor mensen die niet met glazen platen kunnen werken. Automatische belichting is voor sukkels die niet zelf de belichting kunnen inschatten. etc. etc. ad infinitum.

Wat je feitelijk hiermee zegt is dat EVFs dus wel degelijk voordelen bieden voor fotograven.

"Ga je echter voor studiowerk of heb je een bruiloft waar je een flinke fototas mee naar toe neemt, dan geniet een (D)SLR nog altijd de voorkeur. "
Voor studiowerk is een dSLR ˇˇk niet ideaal. Daar is 'ie namelijk weer te klein en beperkt voor. Niet voor niets dat men in studio's nog steeds medium-format camera's gebruikt.
De DSLR is voor studiowerk net zo zeer een compromis.

Voor huwelijksfotografie is juist een lichtere en compactere opstelling beter. Oftewel: systeemcamera's zijn daarvoor ideaal. Ook maken ze minder lawaai, dus verstoor je de ceremonie niet zo veel.

Alleen voor sportfotografie is een dSLR echt ongeŰvenaard. En het is nog maar de vraag voor hoelang dat zo zal blijven.
Voor alle andere toepassingen zijn ˇf compactere systemen ˇf juist grotere systemen nuttiger.
Autofucus was ook gemakzucht zeker. En je camera goed leren kennen, de meeste EOS-M toestellen zullen vast niet van de automatische stand gekomen zijn. Mijn E-P3 uit 2011 is overigens prima in staat om een betrouwbaar beeld te geven voordat ik daadwerkelijk schiet.

En ja, hoe zwaarder hoe minder stabiel los in de hand te houden, zeker als je er een dag mee moet rondlopen. Een klappende spiegel helpt ook niet echt mee. De 5 axis stabilisatie is inmiddels beter dan optische stabilisatie. Andere merken gaan ook steeds meer toe naar IBIS.

Een dSLR geniet nog slechts op 1 vlak voorkeur en dat is voor zeer snelle actie. En ook die voorsprong wordt met flinke stappen ingelopen. Voor al het andere zijn er al systeemcamera's. Dus zeker in de consumentenklasse (maar ook steeds meer daarboven) heeft een dSLR echt zijn tijd wel gehad. Met uitzondering voor mensen die al objectieven hebben liggen.
Er zijn dslr's met sensor stabilisatie. Verder kun je mirror lockup gebruiken als je 'S nachts foto's gaat maken. En IS in de lens is superieur boven sensor stabilisatie.

Ik gebruik liever een dslr. Je ziet direct wat je foto gaat worden en er is geen lag (ook al is die tegenwoordig dan klein, lag is er altijd, een beetje gamer vind 5ms al veel lat staan bij sportforografie) tussen je object en het beeld in je vf.
Er zijn MILC's met stabilisatie in de lens, en er zijn MILC's met stabilisatie in de body. Mirror lockup is een leuk lapmiddel maar niet meer dan dat. Daarnaast moet je het dan doen met de ontzettend beroerde liveview.
Een moderne IBIS levert zo'n 4 stops op (E-M1, E-M5, E-P5, A7II).

Met een MILC zie ik veel beter direct wat een foto gaat worden. En zonder mijn oog van de EVF te halen zie ik het daadwerkelijke eindresultaat als ik dat wil.

De lag van de EVF is tegenwoordig te verwaarlozen, dat is al een paar jaar geen reden meer om niet voor een EVF te kiezen. De nadelen wegen al lang niet meer op tegen de voordelen.

[Reactie gewijzigd door Thorgrem op 3 februari 2015 20:27]

De effectiviteit van IBIS hangt sterk af van de gebruikte brandpuntsafstand. Rond normale lengtes (laten we zeggen tot 50mm-equivalent) zal je misschien 4 stops halen, maar als je telelenzen gebruikt gaat de effectiviteit van IBIS hard achteruit.
Het is wellicht smaak, maar gewicht zorgt JUIST voor stabiliteit bij een DSLR. Het is niet fijn een zware camera mee te zeulen, maar wel fijn om er stabiele foto's mee te maken. Ik gebruik een D800 met zware lenzen en schroef er zelfs een battery pack op om hem nog groter en zwaarder te maken, daar wordt hij in mijn ervaring juist meer stabiel van.
LiveView is het beeld van de sensor, of dat nu op het schermpje achterop of "door dat gaatje" (EFV) gezien wordt maakt niet uit.

Een pro heeft vaak een statief, maar ook uit de hand kun je goede foto's maken. Bewegingsonscherpte is te voorkomen door een korte(re) sluitertijd.

Als je wilt weten hoe snel een EVF kan zijn, kijk dan eens door een Sony A99, A77(II) of A6000. Dan weet je dat de technologie volwassen is.

Pro's zijn vaak behouden, maar over 5 jaar gaan de eersten ook over op een spiegelloze camera, omdat ze dan overtuigd zijn van de voordelen.
Tja, helaas begint Engels steeds meer 'voertaal' te worden in ons land.
Jammer, want volgens mij is er niets mis met het Nederlands, afgezien van het feit dat het voor sommigen een lastige taal blijkt en dat hij minder 'interessant' klinkt dan dat Engels......
Yep Nederlands is inderdaad lastig, voor mij schrijven is het ergste

@dyrc
een viewfinder is zo'n ouderwets gaatje waar je doorheen kijkt om te zien wat je fotografeert.
Niet zo ouderwets ik gebruik het altijd over live view ik vindt het gewoon beter, met live view blijft het scherm bewegen maar met het view finder heb ik dat niet.
Ik ben benieuwd. Op dit moment lijkt Canon nog weinig serieus met systeemcamera's te willen doen.
Als Canon zich eerder op professionals wil richten, moeten ze enerzijds zorgen dat ze een voldoende volledig aanbod hebben, maar ook dat investeringen in objectieven renderen. Voor een professional is de prijs van een body misschien nog net geen peanuts, maar het is een relatief klein deel van zijn investering. En van de objectieven verwacht hij dat die verschillende bodies bruikbaar zijn. Bij de dSLR lenzen is dat het geval: Canon heeft bij de overgang naar AF een nieuwe mount ge´ntroduceerd; Nikon heeft zelfs daar geen nieuwe mount ge´ntroduceerd (maar er zijn desondanks beperkingen aan het gebruik van echt oude MF lenzen op nieuwe AF bodies, afhankelijk van de lens en de body wat meer of wt minder).

Dat vereist dat als ze een sensorformaat & mount kiezen, ze dat voor heel lange tijd ondersteunen. Bij de concurrentie zien we micro-four-thirds (Olympus & Panasonic, voor hen toen een logische keuze want hetzelfde sensorformaat als hun dSLRs), maar ook kleiner (Nikon CX) en groter (APS-C, Canon, Fujufilm, Pentax). Het sensorformaat heeft voor een bepaalde beeldkwaliteit en lichtgevoeligheid direct gevolgen voor het formaat van de camera's.

De spiegelloze systeemcamera's zijn nog een relatief jonge markt en tot nu toe heeft geen enkel systeem/formaat massa's professionals echt overtuigd (Fuji misschien nog het meest?). Zo lang Canon zijn lenzenaanbod en geografische markt beperkt, kunnen ze hun producten ontwikkelen en de markt volgen zonder zich te hard te binden naar de toekomst. Dat kost misschien meer dan ontwikkelen, introduceren en loslaten wanneer de markt verschuift, maar Canon heeft een reputatie qua continu´teit die hen in de professionele markt ook veel opbrengt.

[Reactie gewijzigd door indigo79 op 3 februari 2015 16:08]

Ik heb Fuji juist vanwege hun mooie glaswerk en ergonomie die enorm aansluit bij mijn wensen. En dat na jaren een Canon FF te hebben gehad. Maar ik ben geen pro. Ik ben wel een hartstochtelijke amateur. Ik vraag me ook af in hoeverre de pro markt heel belangrijk is. Ik denk dat er meer amateurs zijn dan pro's. Dus de amateurmarkt is groter.
Er zijn ook heel veel koopkrachtige amateurs met (semi) pro materiaal. Die markt doet er wel degelijk toe. Ik ben geheel niet verbaasd dat (semi) pros niet massaal overstappen.

Het hoofdbezwaar lijkt me vele duizenden euros investeringen in de huidige body, lenzen en accessoiries. En die gaan we inleveren voor wat? Wat kan een mirrorless nou echt fundamenteel beter?

Het enige wat overeind blijft is compactheid en mobiliteit. Een geldig argument, maar voor velen geen doorslaggevend argument. Mirrorless inclusief lenzen en accessoires is nog steeds niet mobiel, dus je zeult nog steeds met spul. De tas is alleen wat lichter. Dat is fijn, maar geen duizenden euros waard. Optischer wordt er totaal niets beter.
Ik ben zelf toch echt mirrorless gegaan omdat bij lange wandelingen door de bergen ik de 5D MKII met toeter domweg zat was. Mijn huidige set weegt nog niet de helft en mijn platen voor de fotobond competities zijn nog steeds meer dan prima. Ik weet dat meer mensen binnen de bond dezelfde switch maken of overwegen.
Er zijn zeker bewegingen in de markt. Er zijn enkele overstappers, en sommige (semi) pros kopen het er misschien voor erbij, als 2e camera.

De soort van fotografie en de doelgroep lijkt me heel belangrijk. We hebben een tijd gehad dat zelfs noobs een DSLR kochten. Een vriendin van me kocht er een om betere fotos van de kinderen te maken. Ze is nooit voorbij alles op "auto" gekomen. Voor deze groep is een DSLR duidelijk niet meer de beste keuze.

Bij de wat serieuzere mensen hangt het af van de specialisatie. Landschap, rapportage en straatfotografen kunnen vrij probleemloos overschakelen. Dat is een beetje het klassieke domein met normale focal lengths en weinig accessoires.

Maar daarbuiten vinden zich vele specialisaties. Studiofotografie, vogelaars, macro-fotografen, enz. Met allemaal zeer specifieke opstellingen, accessoires en bijzondere lenzen. Die groep zal niet makkelijk switchen. Hun huidige setup heeft veel geld gekost en er is geen doorslaggevend voordeel, sterker nog, mirrorless bied wellicht niet eens de mogelijkheden die men nu heeft.
Ja dat ben ik zeker met je eens. Bepaalde takken van fotografie vereisen zeker nog een dslr. Ik zelf doe inderdaad voornamelijk documentair en straat. Dat lukte me in 2005 ook al met een 300/350D inclusief afdrukken op A3. Daar heb ik nu geen bakbeest voor nodig ;)
Een zeer kleine niche kan de 35mm en grotere sensors tot zijn recht laten komen, maar verder is een DSLR een dinosaurus.
Bijna alles kan een spiegelloze camera beter en met de introductie van de 40-150mm F2.8 Olympus m43 is sport niet langer het alleenrecht voor de pro-camera's. De E-M1 in combinatie met deze lens is een verademing tov de Canon of Nikon pro serie.
OK de framerate en grotere sensor kunnen in sommige situaties een voordeel hebben maar daarmee is het dan ook wel gezegd.
Medium format voor glamour en landschap is altijd mijn ding geweest, en voor betaalde prenten nog altijd een behoorlijke pro, maar m43 en de Sony A7 serie krijgt nu ook alles gedaan.
Ik doe het met een Fuji en een mooie 23mm 1.4 (35 equivalent). Daar kan ik bijna alles mee.
Eens, zelfs met een goede compact cam kun je straatfotografie doen. Het speelt in op emotie en heeft geen bijzonder hoogstaande technische eisen.
Misschien begrijp ik je verkeerd, maar bedoel je nu dat Canon zich niet op de professionele markt richt vanwege het lensaanbod voor de M camera's?

Of Canon zich met de met de M serie op de "echte" fotograven richt, laat ik even buiten discussie. Maar juist de uitwisselbaarheid van opbjectieven is misschien wel het sellingpoint van de M serie. Het aanbod M objectieven mag dan wellicht niet al te groot zijn, de camera's hebben volledige support voor alle EF-(s) objectieven i.c.m. een adapter. Dit maakt de M serie heel aantrekkelijk voor mensen, die reeds en kast vol Canonspullen hebben en op zoek zijn naar een compactere camera voor erbij.

De M serie zoals de naam doet vermoeden - nummertje drie inmiddels - is niet nieuw. De reden dat Canon op het gebied van systeemcamera's niet groot is en hun M serie onbekend, heeft mijn inziens niet zoveel met willen te maken of inzet te maken. Canon was inderdaad erg laat met het betreden van de markt. Hun eerste M model was best een mooie camera, maar verscheen pas toen de markt reeds was ondergesneeuwd. Overige fabrikanten hadden goed naam gemaakt onder de gewone consument en de Canon M serie was door prijs en bekendheid weinig aantrekkelijk voor Jan met de pet. Ook in de (semi-)professionele markt mocht Canon niet slagen. De camera was op papier erg mooi, maar door belabberde AF ook niet interessant voor iemand met wat meer interesse in fotografie. Ondanks mijn inziens goede inzet van Canon was de eerste M een groot fiasco. Om deze reden is de opvolger (nagenoeg zelfde camera, maar beter AF naar horen zeggen) nooit in Europa uitgebracht.

Zelf hoop ik op drie maal scheepsrecht vanuit Canon. Mij lijkt zo'n compact M'tje met een van mijn huidige objectieven mij ontzettend fijn naast mijn grotere dSLR.
De EOS-M(1-2) kan vergeleken met andere systeemcamera's in dezelfde prijsklasse gewoon niet mee. AF traag, bediening onhandig, missende functies, en matig lenzenaanbod.
Ja, je kan EF-lenzen gebruiken, maar dat heeft allerhande nadelen en doet afbreuk aan het "compacte" concept.
Wil eigenlijk niet "flamen", maar het is de realiteit: Dat sommige mensen er Řberhaupt een overwegen geeft aan hoe sterk de Canon(en voor Nikon geld hetzelfde) merknamen zijn.

[Reactie gewijzigd door YoMarK op 3 februari 2015 17:02]

Over welke prijsklasse heb je het dan?
Ik heb vorig jaar voor een prikkie (280) een EOS M gekocht met 18-55 kitlens en daar later nog de 22mm F2 pancake bij gehaald. Zeker met de pancakelens is de camera super compact en de foto's zijn prachtig, ook bij weinig licht. De grote APS-C sensor en lichtsterke objectieven dragen daar zeker aan bij.
Ik zie ook niet in waarom je er EF lenzen op zou gebruiken. Omdat het kan?
De EOS M is een mooie aanvulling op de grote DSLR die ik al heb, geen vervanging van.
280 euro is inderdaad een prikkie, dan is het nog wel interessant.
Het enige wat mis is met de M is de trage autofocus. En dat valt overigens best mee. Welke bediening is onhandig? Ik vind het touchscreen een verademing. Gewoon net zoals een smartphone je camera instellen. Het is wel anders dan de norm, dat wel. En met Magic Lantern erop, heb ik veel functies erbij gekregen zoals een interval timer en RAW video.
Wil je MILC op de markt brengen die bestaansrecht* heeft naast een dslr-systeem, dan kom je er niet omheen dat je de registerafstand aanpast en daardoor zijn de objectieven van beide systemen dus niet meer uitwisselbaar (om deze reden heeft Pentax bij haar K-01 MILC de registerafstand niet aangepast)

* met gelijke sensorgrootte

Een dslr heeft een relatief grote registerafstand om plaats te bieden voor de klappende spiegel. Hierdoor ben je genoodzaakt voor groothoekobjectieven een retrofocusconstructie toe te passen. Dit maakt het objectief complex, groot (veel glas) en duur. Ook krijg je sneller last van vervorming (meestal kussenvormig), scherpteverloop naar de hoeken, chromatische abberatie (color fringing), en beeldveldwelving (dwz dat de scherpte in het centrum niet op dezelfde afstand licht als de hoeken).

Door bij een MILC de registerafstand te verkorten maak je de camerabody kleiner en je kunt groothoeklenzen toepassen met een andere constructie, bv een Gauss-type (nadeel meer lichtafval naar de hoeken maar dat is, zeker digitaal, makkelijk te corrigeren.

Zou je een MILC-objectief op een d-slr zetten dan loop je kans de spiegel en spiegelophanging te beschadigen. Wat wel kan is het verschil tussen een d-slr-objectief en een MILC opvangen met een tussenring/adapter. Op Canon's EOS M camera's en Olympus micro-FT camera's kunnen mbv een speciale tussenring/adapter EF respectievelijk FourThirds-objectieven gebruikt worden, zij het soms met enkele nadelen.
Vooral bij tele-objectieven en lange lenzen is dit een goede optie omdat deze toch al lang zijn, en je als fabrikant zo niet twee vrijwel identieke objectieven met enkel een verschillende mount en registerafstand hoeft te voeren
(omgekeerd zou er een lensdeel in moeten zitten zoals bij de Canon FD-EOS en Minolta MD-Alfa adapters, en dat gaat ten koste van beeldkwaliteit en beeldhoek))
Zou Leica niet gaan protesteren tegen deze naam? Die hadden ooit ook een M3...
Tja, Leica had ook een M2......
Ook toen Canon een M2 uitbracht in het Verre Oosten bleef het stil bij Leica, dus het zal wel loslopen.
Niet toen Olympus de M1 uitbracht in 1972, dat heeft dus de OM-1 moeten worden!

Iedereen die vandaag nog een echte M kan waarderen zal het verschil tussen Leica of niet zonder al te veel moeite wel kunnen spotten. ;)
Het verschil is dat de Canon eigenlijk EOS M heeft, en geen M. Dat het in de volksmond M genoemd wordt maakt juridisch niet veel uit.
Wil Canon nog wat goodwill behouden en serieus genomen worden in de MILC markt dan zal ze toch minimaal met twee modellen moeten komen (een zonder en een met EVF) en een stuk of 4 nieuwe objectieven. Tot op heden is het EOS-M gebeuren een grote teleurstelling en eigenlijk een aanfluiting voor zo'n groot merk.
Tja als ze het wel volledig serieus doen molesteren ze hun consumer-DSLR-lijnen, zeg maar de 700D en nieuwe 750D. Ook de 1500D etc zullen eraan moeten geloven, die hele set kan 1 op 1 vervangen worden door zo'n M-camera. Echter, dat kost ze winstmarge (ik vermoed dat een M net zoveel kost om te maken als een DSLR, minus een paar tientjes voor het spiegelmechaniek).
Dat is ook meteen waarom Nikon en Canon schitter(d)en door afwezigheid in de compact-wereld: het zou marge kosten.

Zelf voorzie ik dat we binnenkort gewoon een M-line-up hebben voor consumenten, met daarboven de 7DII, 5D-series en 1D, al dan niet vergezeld van wat varianten zoals de 6D. Dan moeten ze wat klein glaswerk bijmaken, zodat alle Ms een kitlens hebben met wat upgrades, en wie meer wil kan met een adapter het huidige glaswerk gebruiken.
Of ze kannibaliseren zelf hun consumenten dSLR markt of een andere fabrikant doet het voor ze. Het blijven dumpen van instap dSLR's (die al generaties vrij weinig tot niets toevoegen) op de markt kan natuurlijk niet eeuwig door blijven gaan.
Grappig, het ding is er nog niet eens en het is ook maar de vraag of deze wel de stap naar Europa gaat maken en nu valt iedereen al over mekaar heen ;)

Ook grappig dat het lijkt alsof die volledig compatibel is met de "grote" Canon's terwijl die adapter alleen een soort noodoplossing is.

Beter (te) laat dan nooit zou ik zeggen, eens kijken of dit wel een bestaansrecht krijgt. Als je een systeemcamera wilt (wie niet...) dan zijn er genoeg alternatieven waar je nu al wel wat/ veel meer meer kunt, too little too late dus.
Grappig, het ding is er nog niet eens en het is ook maar de vraag of deze wel de stap naar Europa gaat maken en nu valt iedereen al over mekaar heen ;)
De M(1) is een matige camera, de M2 is hier niet eens uitgebracht, dus vandaar de speculaties over het al dan niet verschijnen van de M3 hier.
Ook grappig dat het lijkt alsof die volledig compatibel is met de "grote" Canon's terwijl die adapter alleen een soort noodoplossing is.
Een speciale EOS-M lens geeft wel het beste resultaat, dat klopt. Maar als je duizenden euro's in glas hebt ge´nvesteerd, dan wil je die investering behouden.

Maar dan ben je volgens mij vele malen beter af met een Sony A6000 met Canon adapter dan met deze EOS-M!
Beter (te) laat dan nooit zou ik zeggen, eens kijken of dit wel een bestaansrecht krijgt. Als je een systeemcamera wilt (wie niet...) dan zijn er genoeg alternatieven waar je nu al wel wat/ veel meer meer kunt, too little too late dus.
Wat mij betreft: nothing (too little is een understatement) and much too late. Ze zijn zelfs door Samsung verslagen!
Ik snap niet dat Canon hiermee doorgaat. Ze hebben geen lijn van systeemcamera's, elk jaar slechts ÚÚn model en deze dan nog niet eens overal uitbrengen, het lijkt erop alsof Canon de MILC niet serieus neemt.

De verstandige MILC fotografen die gaan shoppen bij Sony, Fujifilm of Panasonic/Olympus. Misschien komt Samsung daarbij, die doen het best goed op dit gebied.
De verstandige MILC fotografen die gaan shoppen bij Sony, Fujifilm of Panasonic/Olympus. Misschien komt Samsung daarbij, die doen het best goed op dit gebied.
Jup, de Samsung NX1 is echt een serieus goede camera. http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1344209
Canon heeft de M2 niet eens in Europa uitgebracht. Volgens mij alleen in Japan.
De M was erg beroerd bij release. Na de prijsval (verlaging beschrijft het verschil niet voldoende) en de firmware update waarmee de AF wat minder glaciaal, maar nog steeds verre van snel werd, was het voor Canon gebruikers die al een hoop glas hebben best een aardig cameraatje voor in de jaszak. De M2 (alleen in AziŰ) had al een iets betere AF. De sensor in beide is niet slecht, standaard Canon verhaal.

Dat ze wel verder zouden gaan met de M-serie was duidelijk toen de EF-M 55-200 uitkwam, maar met de vier lensjes die er nu zijn is er nog lang geen sprake van een compleet aanbod. Als nieuwe instapper zijn er voorlopig veel betere keuzes van een aantal andere aanbieders, zowel met M4/3, als APS-C. Het is dus afwachten wat dit ding gaat kosten, of ie snel genoeg is en hoe snel ze doorkomen met meer lenzen. Ik ben benieuwd!

[Reactie gewijzigd door Bundin op 3 februari 2015 15:52]

........was het voor Canon gebruikers die al een hoop glas hebben best een aardig cameraatje voor in de jaszak.
Ik zie me eerlijk gezegd geen 'M' met mijn 2,8/70-200 L IS in mijn jaszak stoppen..... :)
Weet je ik wacht de reviews en testen af.

Misschien komt canon dit keer wel op het basis niveau wat je mag verwachten. Want ja er was weinig aan te merken op de beeldkwaliteit. Of de kwaliteit van het filmen hoewel natuurlijk het niet proffesioneel was. Dat was niet de markt ervoor.

Dus nu is de focus snelheid goed genoeg? Als zo dan kunnen ze misschien uitkomen met een paar leuke primes en wordt het alsnog een feest.
Drie jaar geleden had ik een Canon 40D. Leuk ding, mooie fotos mee geschoten maar wel een beetje zwaar. Ben nu in de markt voor een nieuwe camera. Zit te denken aan Sony A5000, Samsung NX3000.

Er zijn nog geen full frame sensors op compact formaat neem ik aan?
Zoals al gezegd heeft Sony de A7 familie op de markt gezet. Dit zijn MILC's met een kleinbeeldsensor (in de volksmond fullframe).

Deze zijn iets kleiner (en lichter neem ik aan) dan de fullframe dSLR camera's. Als je echter uit bent op een lichter systeem (en dat neem ik aan want je vond de 40D een beetje zwaar) dan kan je beter geen fullframe camera kopen. Dit komt door het glaswerk, dat blijft relatief groot en zwaar (muv 1 prime).

Ik zal dan eerder naar bijvoorbeeld het aanbod van Panasonic of Olympus kijken.
Sony heeft een full frame systeem camera: Sony Alpha A7 II http://tweakers.net/price...body-zwart/specificaties/
En Sony a5100 of a6000 zijn misschien ook interessant?
Sony A7. Ik zou zelf ook de A6000 bekijken. Heb hem zelf niet maar een vriend van me wel en ik heb ermee geschoten. Prima ding.
Ik heb zelf een 100D. Hij is volgens mij net even voor een andere doelgroep dan de 40D was, maar wel lekker licht. en relatief klein. (De 40D is volgens wikipedia 740 gram voor het body zonder accu, en de 100D is zonder accu 307 gram) De gemiddelde reactie van andere DSLR eigenaren als ze hem vastpakken is "WOW! die is licht!"

Het is een camera die je als je gaat wandelen ofzo tenminste lekker om je nek kan laten hangen zonder dat je er een acute nekhernia van krijgt, en met een 40mm pancake lens kan hij zonder problemen makkelijk in de (wel redelijk forse) jaszak van mn winterjas.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True