Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 164 reacties

Canon heeft de Eos 5DS gepresenteerd, een dslr met een sensor die een maximale resolutie heeft van meer dan 50 megapixels. Daarmee is het de dslr met de hoogste resolutie tot nu toe. In cropmodus schiet hij nog altijd foto's met een resolutie van 19 megapixels.

De 5DS krijgt een dual Digic6-beeldprocessor, een nieuwere versie van de Digic5+ uit de 5D Mark III. Het iso-bereik is 100-6400, met uitbreiding tot 12.800. Dat is minder dan de 5D Mark III die tot 25.600 komt met uitbreiding tot 102.400. Ook minder is de hoeveelheid foto's die de nieuwe 5DS kan maken per seconde. Dat zijn er vijf, waar de 5D Mark III er zes kan maken. Dat heeft ongetwijfeld te maken met de hogere resolutie van de sensor, die foto's schiet op maximaal 8688x5792 pixels. Video's schiet de camera op maximaal 1080p bij 30fps.

De 5Ds heeft 61 af-punten en beschikt over een '150.000 pixel rgb + ir'-fotometriesensor. De camera heeft een 1,3x- en 1,6x-cropmodus, waarbij gebruikers alsnog foto's maken op 19 megapixels. Verder krijgt het toestel ondersteuning voor timelapsevideo's en gaat het beschikken over interval- en bulb-timers. De camera krijgt tenslotte een body van een magnesiumlegering, die bestand is tegen stof en water. De body is 15,2x11,6x7,2cm groot en weegt 930 gram.

Canon heeft de camera uitgerust met een 3,2"-lcd van het ClearView II-type met een miljoen beeldpunten. De dslr komt in twee varianten: de reguliere Eos 5DS en de 5DS R. De R-versie van de EOS 5DS moet het zonder optische lowpassfilter doen. Hoe groot het prijsverschil zal zijn, is nog niet bekend. Beide camera's komen in juni voor het eerst uit.

Canon Eos 5DS

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (164)

http://nblo.gs/13bpwD

Volgens deze website is er een klein (?) prijs verschil voor het missen van de filter. (update: er zit een andere filter op, dus misschien daarom duurder)

De Canon 5Ds krijgt een adviesverkoopprijs van 3.549 euro. Voor de 5Ds R betaal je net wat extra. Deze camera kun je straks voor 3.749 euro aanschaffen. Beide camera's komen waarschijnlijk in juni op de markt.

Hij staat al in diverse webshops als pre-order.

[Reactie gewijzigd door dvogel op 6 februari 2015 10:45]

Bij DPReview hebben ze het over 3999,- en 4249,- : http://www.dpreview.com/a...h-50mp-full-frame-sensors maar ik zie ook meerdere andere websites dezelfde bedragen noemen die jij ook noemt. Verwarrend.
http://www.digifotopro.nl...r-met-506-megapixelsensor

Vaak is Canon wel een merk dat een flinke premium vraagt voor hun professionelere modellen. Ik ben erg benieuwd waar de prijs nou uiteindelijk op terecht zal komen.
De prijzen genoemd bij digifotopro zijn de Nederlandse adviesprijzen, zoals gecommuniceerd door Canon Nederland.
Vreemd. Zou het dan per markt verschillen? Ik lees net de Britse press release en die rept ook over 3999/4249
http://www.canon.co.uk/Ab...OS_5DS_and_EOS_5DS_R.aspx

En in Duitsland zie ik juist weer berichten met 3499/3699
http://www.canon.de/About...OS_5DS_and_EOS_5DS_R.aspx

.fr/.nl/.es/.it noemen allen geen prijs.

Ik neem aan dat je gelijk hebt maar het loopt wel vreemd zo.
De europrijzen bij Canon UK zijn wel bizar ja. Verschillen zijn er altijd wel per land. Canon NL heeft de prijzen niet op de site staan, maar wel in het persbericht dat per mail is verzonden.

De volledige lijst:

Vandaag introduceert Canon de volgende nieuwe producten:

· EOS 5DSR – verkoopadviesprijs ¤ 3749,- en beschikbaar vanaf juni 2015

· EOS 5DS – verkoopadviesprijs ¤ 3549,- en beschikbaar vanaf juni 2015

· EOS 760D – verkoopadviesprijs ¤ 769,- en beschikbaar vanaf mei 2015

· EOS 750D – verkoopadviesprijs ¤ 719,- en beschikbaar vanaf mei 2015

· EF 11-24mm f/4L USM – verkoopadviesprijs ¤ 3049,- en beschikbaar vanaf eind februari 2015

· EOS M3 18-55 STM – verkoopadviesprijs ¤ 729,- en beschikbaar vanaf april 2015

· PowerShot SX410 IS – verkoopadviesprijs ¤ 259,- en beschikbaar vanaf maart 2015

· IXUS 275 HS – verkoopadviesprijs ¤ 209,- en beschikbaar vanaf mei 2015

· PIXMA PRO-10S – verkoopadviesprijs ¤ 699,- en beschikbaar vanaf februari 2015

· PIXMA PRO-100S – verkoopadviesprijs ¤ 499,- en beschikbaar vanaf februari 2015
DPreview rekent sowieso in US dollars en niet in Euro's, daar zit al een verschil, maar deze prijzen hebben ze staan:

The cameras will be available in June 2015. The Canon EOS 5DS will sell for $3699 body-only; the EOS 5DS R will sell for $3899 body-only.

Lijkt me redelijk veilig om te stellen dat de camera ten minste 3500 zal kosten en vermoedelijk niet duurder zal zijn dan 4000 euro.

Ik ben heel benieuwd hoe het toestel gaat presteren!
Verderop in de tabel staan gewoon prijzen in dollars, ponden en euro's.

$3699/£2999/¤3999 // $3899/£3199/¤4249
Maar die prijzen gelden niet voor Europa en ook niet wat het in Nederland is. Geen idee hoe ze aan die prijzen komen bij DPreview.

Ze zijn inmiddels ook al te pre-orderen bij diverse winkels voor de eerdere genoemde prijzen.

Canon EOS 5Ds: ¤3549,-
Canon EOS 5Ds R: ¤3749,-

Zie bijvoorbeeld Kamera Express http://www.kamera-express...04557/canon-eos-5ds-body/
Volgens deze website is er een klein (?) prijs verschil voor het missen van de filter. (update: er zit een andere filter op, dus misschien daarom duurder)
Als het hetzelfde is als bij Nikon (wat wel waarschijnlijk is), is het laagdoorlaatfilter hetzelfde, alleen zijn is een van de twee plaatjes waar het filter uit bestaat een halve slag gedraaid, waardoor het filter effectief niets doet. Zie: https://www.nikonusa.com/.../Media/OLPF_schematic.pdf
Typisch gevalletje van: Less is more :)
Wel, er komt in plaats van de IR filter volgens mij wel een ander helder glas voor in de plaats. Daarnaast is een afwijkend model meestal duurder, omdat hier wijzigingen gedaan moeten worden aan het produktieproces voor relatief weinig verkopen, dat kost ook geld (aparte labeling, apart typenummer, logo op het apparaat en uiteraard het weglaten van het filter.
Ik moet eerlijk zeggen dat er best veel ruis in de foto's zit. Had minder verwacht. Misschien omdat het zoveel MP is?
Het zijn JPG's, om echt de kwaliteit de kunnen beoordelen zullen we moeten wachten op de RAW files (en ondersteuning in ACR) :)

Vind de JPG's er érg goed uit zien, dat portret is érg indrukwekkend, dat detail!
Vreemd, hoe komen ze aan die 19megapixel? 50mp op 1.6crop zou toch nog rond de 30mp moeten zijn?

Ook niet al te best dat de iso en fps naar beneden is gegaan tov de 5DIII...
Die 1.6 crop is zowel in de breedte als de hoogte, dus dat telt kwadratisch. 50MP / (1.6^2) = 19MP.

De hoeveelheid processing met 50MP duurt gewoon langer. Daardoor gaat de FPS omlaag. Ik denk dat je in crop-mode wel een hogere FPS kunt halen. Het is ook geen camera bedoeld voor sport. Daarvoor is eigenlijk de 1Dx of de 7D2 bedoelt.

Dat de ISO naar beneden is gegaan vind ik ook niet zo vreemd. Er valt nu eenmaal wat minder licht op de individuele pixels van de sensor, omdat de individuele pixels kleiner zijn.

[Reactie gewijzigd door BugBoy op 6 februari 2015 10:16]

Er valt evenveel licht op de sensor. Maar doordat de pixels kleiner zijn, krijgt elke pixel minder licht en heb je dus meer pixelruis doordat de shot-noise van de fotonen gewoon een hoger aandeel krijgt. Deze is bij hoge ISO slecht weg te filteren, dus gaat de max ISO omlaag.
Ben dan ook benieuwd hoe de camera het bij weinig licht doet zeker in vergelijking tot bijv nikon.

Wel is het zo dat techniek ook beter wordt dus een deel van het kleiner worden van de pixels wordt gecompenseerd. Maar we zullen het aan de testen zien hoe goed of slecht het is.
In principe zou de ruis prestaties vergelijkbaar moeten zijn met de 20MPix APS-C sensor van de Canon 7DmkII. Echt heel erg veel verbeteren kunnen ze niet meer aan de CMOS technologie en die 7DmkII heeft een vergelijkbare pixelgrootte.
Dat is natuurlijk wat ik bedoelde, maar het stond er wat cryptisch. Ik heb mijn reactie er op aangepast...
Want jij schiet heel vaak op ISO 25.600??
Dat niet, maar als die modi er goed uitzagen hadden ze de ISO-waarden vast hoger gepusht ;) Ergo mag je verwachten dat ISO 6400 ongeveer het maximum is dat nog serieus gebruikt kan worden, en ja, dat gebruiken mensen nog wel eens. Dit is geen actiefoto, maar voor iets als trouwreportages in een donkere kerk ben je dolblij met die hoge ISO-waarden...
Wel vaak op 3200 ISO en dan vind ik een 5D3 vrij teleurstellend
er zijn momenten dat een hogere iso waarde zeker goed van pas komt.... vrij recent nog met mijn 7d staan te fotograferen in de brabant-hallen in den bosch...... actie-fotografie met paarden..... wat meer iso was meer dan welkom geweest.....
de specs zijn mooi...maar net geen "complete" camera voor mij.....
Een hogere iso kan welkom zijn ja, maar geen ISO 25.600.
Deze camera's zijn voornamelijk bedoelt voor studio werk waar nu nog vaak een middenformaat camera gebruikt wordt.
En dat is gebaseerd op? Een Nikon D800 is uitstekend als walk around te gebruiken en die studiowerk uitspraak is daar, voor ze echt beschikbaar kwamen, ook over gedaan.

Ik ben dus erg benieuwd naar deze Canon's in de praktijk.
Staat op dpreview. Die liggen er nu uit trouwens zie ik dus kan niet direkt linken. Ik doe namelijk zelden uitspraken die ik zelf loopt te verzinnen. Meestal heb ik het gelezen ergens ;)
Natuurlijk kun je ook rondwandelen met een 5Ds. Echter Canon gaat zijn FF serie meer differentieren naar het soort gebruik. Dus er komt ook een 5D MK IV bijvoorbeeld. Slimme strategie denk ik zelf van Canon.
Dat differentieren van Canon is leuk maar een fotograaf bepaalt hoe een toestel gebruikt wordt. Daar komt bij dat de enige reden waarom die Canons primair voor studiowerk geschikt zouden zijn is als Canon een paar generaties terug gegaan is bij de implementatie van de AF logica en dat lijkt me uiterst onlogisch. Nogmaals, dezelfde mening werd geventileerd over de Nikon D800 en ik verdien mijn brood met een D800 en kan je melden, die mening is bs;-) Om die reden verwacht ik dat deze Canon monstertjes het ook uitstekend buiten de studio doen.
Het is een crop van 1,6 in de diagonaal, bijgevolg neemt de resolutie zowel horizontaal als verticaal met 1,6 af, en 50/1.6/1.6 = 19.5.

Vergeet ook niet dat dit NIET de 5D mark IV is, die komt er ook. Deze zal betere fps en ISO bieden. Maar als je landschappen onder perfect licht schiet, of portretten in een studio (waarvoor deze camera eigenlijk bestaat), dan zal je meer hebben aan die hogere resolutie dan aan ISO of fps.

[Reactie gewijzigd door v0LrAtH op 6 februari 2015 09:29]

Zoals v0LrAtH al aangeeft, de Mark IV komt eraan en de geruchten gaan dat deze in augustus wordt aangekondigd.

De specs volgens het roddelcircuit:
- High ISO
- Focus on low light, sports events
- 4K video recording
- New video features
- Modest increase in megapixels

bron: http://www.cameraegg.org/...eo-and-high-iso-features/
laten we het hopen...want ik zit te azen op een mark3...... ;)
Voor zover bekend zijn deze camera's ook geen opvolgers van de 5d3. De mark 4 schijnt later dit jaar aangekondigd te worden.
"...uitgerust met een 3,2"-lcd van het ClearView II-type met een miljoen beeldpunten."

Waarom wordt toch nog altijd de schermen op de camera aangeduid met beeldpunten?!? Waarom wordt er niet gewoon met de resolutie en ppi geadverteerd? 1 miljoen dat klinkt natuurlijk wel leuk en aardig maar dat zegt niet zoveel alleen die informatie.

Dus na even rekenen zitten we met 1miljoen beeldpunten (1 megapixel dus) op ongeveer 1280x800 met 471ppi in een 3" scherm
Omdat die beeldpunten géén pixels zijn. Meestal zijn dit subpixels (dus rood, groen of blauw), en is de eigenlijke resolutie 3x lager. Waarschijnlijk betreft het hier de frequent gebruikte 720x480 (x3 kleuren) pixel resolutie. Maar dit klinkt bijlange na niet zo sexy als 1 miljoen punten.

Diezelfde rekenregel passen ze overigens toe op de resolutie van de sensor. Deze camera heeft circa 50 miljoen pixels, waarvan circa 25 miljoen groene en 12.5 miljoen rode en blauwe. Deze data wordt dan geëxtrapoleerd naar 50 miljoen pixels met rood, groen EN blauwe informatie.

Het rooster waarmee deze geplaatst zijn, kan moiré opleveren (bij een repititief patroon waarvan de breedte exact gelijk is aan groepje van 4 pixels op de sensor). De goedkope oplossing hiervoor is een anti-aliasing filter, wat helaas een zeer klein beetje scherpte kost. Echter hoe hoger de resolutie, hoe minder vaak moiré een probleem vormt, en hoe kleiner de noodzaak van dit filter. En zo komen we terug bij het artikel, want dit verklaart de beschikbaarheid van een model zonder dit filter op dergelijke hoge-resolutie camera's.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door v0LrAtH op 6 februari 2015 17:24]

Mooie uitleg,
Ik zelf ben beniewd naar de mk IV en een evntuele vergelijking met deze 5ds... (d'r is veel te doen in postprod, en zeker als je over 50mpix beschikt ipv ~20/30)

ps: een dingetje : anti-alliance :) je bedoelt waarschijnlijk anti aliasing, oftewel de lowpass filter die uit de R versie is gesloopt, zodat de gebruiker zelf z'n filter naderhand kan kiezen ( indien nodig) : http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-aliasing_filter
Dank je voor de correctie :)

Het ziet er trouwens naar uit dat ze de techniek van de Nikon D800E volgen en niet die van de D810. Dus dat ze de anti-aliasing filter laten zitten, en hier gewoon een 2e filter aan toevoegen om het effect van die eerste te annuleren.
De lagere specs zijn zo te zien een zeer kleine prijs om te betalen tegenover de winst in resolutie. Wel jammer dat hij geen 4k kan filmen.
vroeg ik me ook af. Toen ik een collega hoorde van de week over de nieuwe 5d die eraan kwam dacht ik al mooi ! die gaan nu beslist voor 4k en misschien hogere framerates. Nu komen ze met een vrij prijzige DSLR, die op videogebied met een bijna outdated standaard werkt.

Voor de rest is het wel netjes en leuk allemaal lijkt het :)
het was te verwachten dat deze geen 4k zou doen, zodra ze dat hadden gedaan was hun hele c100 tm 400 lijn ''dood'' en die dingen kosten tussen de 4-10k

canon heeft het grote nadeel dat ze een cinema lijn hebben die ze met het uitbrengen van 4k/hogere fps op hun dslrs helemaal kapot zou maken.

het lullige is dat je nu voor 1500 euro een gh4 haalt die wel slomo kan en 4k en een kwart van hun dure cinema lijn camera's heeft

net zoals de a7 hebben ze daar een prima werkende 4k camera (met recorder) wat niet eens aan de prijs van een c100 komt..

canon heeft helaas een probleem met hun producten dat de een de ander zal overtreffen en hun inkomsten doen zal dalen (voor zover dat al niet gebeurd met de gh4/a7 ens)
jup, ik snap het wel waarom ze die keuze maken, maar als tweakert zijnde boeit me hun commerciele visie niet veel. I want specs ! ;)

Cinemalijn denk ik dat toch wel boven een 5d markIII zal blijven staan. Alleen al omdat die camera qua bediening heel anders is ingericht.
zodra je 4k in een 5d IV/s stopt gaan de prof mensen echt geen c100 meer kopen voor veel geld.. dat is ook voor hun niet meer slim..
durf ik niet zo stellig te zeggen eigenlijk. Dingen als focus / bediening is erg belangrijk. Hoe hoger de eisen van de professional zijn, hoe belangrijker die worden zelfs lijkt me.
Dat soort dingen zijn al lang achterhaald door DSLR videomounts en rolling focus. Autofocus is leuk voor amateurs.

Ik denk dat AjDuLion het bij het rechte eind heeft in dit geval. :)

[Reactie gewijzigd door Flozem op 7 februari 2015 07:59]

kan zijn dat het praktisch achterhaald is / te omzeilen is door add-ons bv. Maar je hebt ook iets als uitstraling wat voor mensen telt (of hoe ze overkomen op de klant).

Autofocus heeft natuurlijk wel voordelen, ook voor een pro (al heeft het ook zijn nadelen, afhankelijk van de situatie natuurlijk).
Die 96fps van de GH4 zou ik niet direct slomo noemen. Ja, het is 4x als je het op 25fps afspeelt, maar de standaard voor FHD video is 50 of 60fps, dus zoveel is die 96fps dan niet. Slomo is in de duizende frames per seconde ;)
het is vooralsnog meer dan de 60 fps welke de 7d en de nikon varianten eruit poepen ;)
Maar veel heb je er niet aan. Het is lastig te interpoleren naar 60fps of zelfs 50fps, en qua slomo voegt het eigenlijk nét niks toe.
klopt....ik heb een 7d.....mooie filmpjes meegemaakt(naast het fotograferen)....en je veel kunt nabwerken en editten...... dus die megapixel-race en 10.000 hertz race laat ik even aan me voorbij gaan
Het doel van deze camera is dan ook echt niet om een filmcamera neer te zetten, je kan dit meer zien als een soort opvolger van de oude 1Ds lijn hoger resolutie camera's voor studio en landschapsfotografie.

Waarschijnlijk komt er in het najaar een nieuwe mark 4 die wel hoge Iso gaat ondersteunen en beter filmprestaties levert.

Ik ben heel benieuwd hoe deze gaat scoren op gebied van dynamisch bereik!
Eindelijk iemand die het snapt. Ik werd al helemaal kriegel van de mensen die lopen te zeiken dat er een FOTOTOESTEL wordt gemaakt waarmee ze niet de filmpjes kunnen maken die ze willen.
Nou snap ik best dat het filmen met een fotocamera leuk is en veel voordelen biedt vwb lenzen enzo, maarja....het blijft een fotocamera. En als je er een beetje zicht op hebt, zie je waar deze camera zich op richt: studiowerk. Een opvolger van de 1Ds inderdaad. Een poke in de richting van de middenformaatcamera's die met dergelijke resoluties werken.

Canon heeft vast wel een andere leuke camera die 4k kan filmen. Pak anders een GoPro, die is nog goedkoper ook, koop je er 3, kun je 3D filmen.
Ik snap de mensen wel die "lopen te zeiken". Er zijn al complete films en series geschoten met dSLRs ipv dedicated filmcamera's. De tijd dat een dSLR puur (of zelfs maar primair) voor stilstaand beeld werd aangeschaft, ook door professionals, ligt al een tijdje achter ons.
Hmmm...ja en nee. Ik snap het wel, maar er is genoeg keuze. Elke keer als er een nieuwe camera wordt aangekondigd, krijg je hetzelfde gezeur: mensen willen veel meer dan dat er geboden wordt. En heel vaak is het commentaar verkeerd gericht. Je moet nl ook even kijken op welke markt/doelgroep Canon (of elke andere producent) de producten richt. De 1Ds was een pure studiocamera, net als de middenformaatcamera's. Die hebben traditioneel hoge resolutie, groot dynamisch bereik en niet van die giga-iso's. Dat is helemaal niet nodig in de studio of bruidsreportages (niet het feest, maar de glamourshots).

Daarom noem ik het gezeik/gezeur :+

Sowieso is Canon nogal van de segmentering. De oer-5D was nl ook al gecastreerd wat AF betreft. Omdat toen de 1Ds nog verkocht werd voor een behoorlijk hogere prijs, waren ze bang dat studiofotografen de goedkopere 5D gingen kopen als secundaire of misschien wel primaire body. Canon wil je voor filmwerk naar de C serie duwen... :)
Bedankt voor je reacties her en der dat je vindt dat "mensen lopen te zeiken", maar 'we' noemen het alleen maar, als in; het zou een mooie verrassing zijn als ze met 4K komen in dit segment. Niet alles is meteen zeiken, snap je?

In een eerdere post schreef ik zelf: "Ik had verwacht dat..." dat betekent niet dat ik nu opeens zwaar teleurgesteld op de bank zit en het fototoestel opeens crap vindt. Helemaal niet zelfs. De verschillende aspecten uit de 7DmkII en die Megapixel show, zijn natuurlijk fantastische upgrades.

Het ontbreken van 4K is ook wel heel begrijpelijk, gezien Canon's Cinema-lijn. Ze zullen nu echt niet elke DSLR met top-notch video mogelijkheden uitrusten.

Ik ben zelf meer fotograaf dan videograaf. Ik zou dus nooit voor een EOS Cinema gaan. Maar ik hoop wél dat 4K na verloop van tijd doordruppelt in de DSLR's zodat ik daar op termijn ook gebruik van kan maken.

hier trouwens een Australier die er al even mee heeft mogen spelen:
https://www.youtube.com/watch?v=p6KyWbns0ro

Oh, en trouwens; Nee, Canon heeft niet een andere 'leuke' camera die 4K kan filmen, behalve de C500 en EOS 1D C. Maar die prijzen zijn niet echt niet 'leuk' meer, namelijk respectievelijk ¤ 20.000 en ¤ 11.000 :)
Edit; Linkje even aangepast en tijd-code eruit gehaaldd

[Reactie gewijzigd door Ikkehans op 6 februari 2015 16:26]

Je vergeet dat video een evolutie van foto is en dat steeds meer content video gaat zijn (zie YouTube, Vine en de uitspraken van Zuckerberg). In een visual overloaded wereld willen merken opvallen en beweging is een veel gekozen route.

Voor fotografen is het steeds moeilijker om geld te verdienen met fotos en video wordt daarom veelal gezien als nieuwe frontier.

Hybride cameras zijn dus wel degelijk gewenst. Echter, specifieke niche cameras hebben ook bestaansrecht dus ik vind dit geen slechte strategie.
Zuckerberg is geen fotograaf. Hij probeert iets te verkopen. Luister vooral niet naar hem voor toekomstvisies, want hij houdt zich alleen bezig met winstprojecties. Daar hoort bij dat ie af en toe roept dat dit en dat belangrijk is, omdat ie weet dat mensen naar hem luisteren. Dan wordt het vanzelf waar.
Het gaat niet om wat Zuckerberg zegt, maar wat de doorsnee consument wil. Die willen selfies en filmpjes, professionele fotografen kunnen ze gestolen worden. En dat geldt ook voor steeds meer stock photos. Kijk voor de grap eens op Reddit – gros van de beelden daar komt niet van professionele fotografen en dat is nu net de uitdaging voor die beroepsgroep. Waarom zijn GIFs populair? Omdat een kort filmpje meer informatie kan overbrengen dan een 2 dimensionaal beeld. En laat communicatie nu net 1 van de hoofdtoepassingen zijn van beelden.

Als smartphone fotos goed genoeg zijn voor de meeste doeleinden, waarom zou een 50mp of 100mp sensor dan nog een verschil maken? En voor die paar use cases (afstervende doelgroep) die nog overblijven worden er straks automated 360º captures gemaakt waar je achteraf je beelden uit kan plukken. Dat is de toekomst van fotografie. Veel mode magazines gebruiken al een RED Dragon 4K-8K cinema camera ipv van een Canon/Nikon SLR.

Bewegende beelden zijn de toekomst. Die toekomst is al in de maak – los van wat jij daar van vind. De focus van camera bedrijven op jouw klantsegment is de reden dat ze elkaar jaar 20% minder cameras verkopen – en Apple de meeste gebruikte camera op Flickr heeft.

Neemt niet weg dat foto's niet gebruikt kunnen worden in interactieve montages (zie bijvoorbeeld Google+/Facebook Highlight filmpjes).
Bewegende beelden zijn de toekomst. Die toekomst is al in de maak – los van wat jij daar van vind. De focus van camera bedrijven op jouw klantsegment is de reden dat ze elkaar jaar 20% minder cameras verkopen – en Apple de meeste gebruikte camera op Flickr heeft.
Dat vind ik grote onzin. Toen toneel uitgevonden werd was het boek ook niet dood. Toen film uitgevonden werd was het toneelstuk ook niet dood, toen de tv er kwam, was de bioscoop ook niet dood, toen de video uitkwam, vreesden tv zenders ook voor niets dat ze failliet zouden gaan. Met de komst van kleurenfilm, stierf zwart/wit ook niet uit. Er zijn nog voldoende mogelijkheden en plek voor foto, want de videocamera bestaat ook al sinds de jaren 80 (voor consumenten) en er was eerder een digitale video camera die stills nam (Sony Mavica, 1981) dan een fotocamera die video kon vastleggen. En we hebben nu, 34 jaar later nog steeds foto camera's. De reden dat het slecht gaat met de camera industrie is dat ze niet begrijpen dat mensen hun foto's meteen willen delen, niet straks, vanavond of als ze terug zijn van vakantie/de reportage.
Het gaat niet om wat Zuckerberg zegt, maar wat de doorsnee consument wil. Die willen selfies en filmpjes, professionele fotografen kunnen ze gestolen worden.
Maar dat neemt niet weg dat Canon nog wel een camera mag produceren voor studiofotografen. Dat handjevol dat er nog over is volgens jou :+
Op een of andere manier wil die boodschap niet doorkomen: er zijn nog studiofotografen die een dergelijke camera willen hebben. Daar is deze heel duidelijk voor gemaakt. Dus de filmers moeten dit model niet hebben. Snap dat dan toch! Niet elke camera moet uitblinken in filmpies voor tjoeptjoep.
helemaal mee eens.....dit soort dure cameras zijn voor liefhebbende hobbyisten en voornamelijk proffesionele gebruikers.... het gros van de mensen die alles snel online willen hebben zijn toch de mensen met een camera op hun mobieltje voor FB en dergelijke... meeste fotografen en hobbyisten willen toch eerst op de pc zien wat het resultaat was....... zeker als je nog iets wilt nabwerken of editten.... maar....er zijn natuurlijk uitzonderingen... ;)

maaruhh...wat betreft het filmen....je kunt met editten prachtige filmpjes maken die heel wat volgers krijgen ....met een simpele 7d...... goede filmpjes of fotos...hangt meer van de kwaliteit af van degene die erachter staat...dan van de canera zelf.....


je kunt filmen en fotograferen ook prachtig combineren;;;

[Reactie gewijzigd door richard.8 op 9 februari 2015 14:32]

Sorry voor het ontbreken van een selfiestick op dit model...

Tuurlijk zijn bewegende beelde voor een deel de toekomst, maar print gaat ons voorlopig niet verlaten. De digitale fotolijst is het ook niet geworden, mensen hebben gewoon de behoefte aan analoog beeld.

Ik wordt elk trouwalbum wat ik lever weer blij van de prints. De beleving van een foto op print is zoveel anders dan op een scherm.

Wat te denken van snelweg reclame, daar werkt bewegend beeld vaak niet in je voordeel en goede kwaliteit beeldmateriaal zal je daar echt voor nodig hebben. Ik zie het niet zo snel gaan met die bewegende beeld eveolutie ;)
Video's zijn vluchtig en snel. Kwaliteit is veel minder van belang dan bij fotografie. Iets wat mensen langere tijd geboeid houdt.
hoe een canon een product plaatst boeit me niet. Ik kijk liever naar de mogelijkheden die me gegeven worden. En wat ik zie is een camera die er conform specs prima uit ziet, waarmee je voor een fractie van een prijs van vele andere filmcamera's geweldig mooi beeld mee kunt produceren, maar die wel een "antiek" videoformaat hanteert tov. concurrenten.

Dus je sneer van "pak een gopro" vind ik een beetje ongepast zelfs. Suck it up.
ben zelf naast mijn 7d inhet bezit van een sony as100vr .....leuk om verschillende beelden te editten..... onder water met de sony.... op statief met de 7d..... dan nog fotos er tussendoor...en je hebt hele leuke vakantiefilmpjes or whatever... ;)
yep....ben ook heel benieuwd naar de verkoopcijfers van deze twee camera's als er een mark4 uitkomt met 26 - 30 megapixel 6-8 burst en 4k met iso 25k tot 125k..... ik persoonlijk zie dan geen meerwaarde in deze cameras..... vergelijkbaar met de hertz -race van de televisies..... 400 hertz ..... 2000 hertz...... strak is strak....... maar....dat is zoals gezegd..... een persoonlijke mening
Had ook 4K verwacht idd, maar waarschijnlijk is dat iets wat ze bewaren voor de 5D IV, of wat ze exclusief reserveren voor hun Cinema lijn. (ivm. canibalisme)

Misschien hebben ze daarin een mooie oplossing voor de extra hitte die zo'n 4K output oplevert. Met de huidige HD resolutie heb ik namelijk soms al last van overheating. Zeker wanneer de omgevings temparatuur boven de 35 graden komt (en ja, dat gebeurt regelmatig in sommige delen van deze aardbol).

De focus bij de 5Ds/r ligt niet op Video, maar op Megapixels. Het heeft vijvoorbeeld ook alleen maar een Mic-Ingang en geen Headphone-out. In tegenstelling tot de nieuwe 7DmkII, die beide minijacks wél heeft, wat met name voor video erg welkom is omdat je dan real-time je audio kunt monitoren tijdens het opnemen.
Ik verwacht dat de 5D IV beide poorten ook zal hebben en misschien nog andere features die ze van de 7DmkII overnemen.

M.a.w. ik denk dat de 5D IV weer een vlaggenschip-model zal worden op gebied van video en dat deze 5Ds/r puur een pixel kanon is.
Small edit done

[Reactie gewijzigd door Ikkehans op 6 februari 2015 09:57]

De doelgroep van deze camera is niet de videograaf, lees op internet alleen maar negatieve reacties dat csnon niks meer in video investeerd, maar dat doen ze met hun zeer succesvolle cinema eos lijn c100/300.
Er zijn er gelukkig meer die het snappen. De moderne mens meent ineens dat elke camera filmpjes moet kunnen maken...voldoet het daar niet aan, is het niets. Vreemd. Wanneer leren mensen een nadenken en iets verder kijken dan hun neus lang is?
Wellicht dat de mensen van Magic Lantern daar een oplossing voor gaan vinden...
http://builds.magiclantern.fm/#/features
Kan iemand me misschien uitleggen wat ik onder cropmodus moet verstaan? :)
Zoals je weet hebben cropcamera's (APSC-formaat) een kleinere sensor dan fullframe, waarbij foto's geschoten met een brandpunt van 100mm een beeldequivalent krijgt van 160mm in fullframe termen.
Bij cropmodus zal een kleiner deel, een "ingezoomder deel", van de fullframe sensor gebruikt worden, waardoor je met een 100mm lens dus 160mm-output krijgt. Dit is i.c.m. deze grote 50MPIX sensor erg handig, omdat veel FF-gebruikers vaak behoefte hebben om een meer ingezoomder beeld te willen dan dat hun langste telelens toestaat. Immers, gebruik je een 70-200 lens op een cropcamera, dan schiet je in fullframe termen op 112-320mm. En meestal zijn langere telelenzen erg duur, en achteraf croppen kan natuurlijk ook voor FF-gebruikers, maar dan verlies je uiteindelijk wat megapixels. Maar doordat de sensor van deze 5Ds zo groot is, hou je genoeg megapixel over na het gebruik van die cropmodus.

Dus in feite heb je als fullframe gebruiker dan én het voordeel van dynamisch bereik van een fullframe sensor én het voordeel van cropcamera's om net dat beetje meer zoom te hebben zonder echt gigantisch in te leveren op resolutie.
het dynamisch bereik van deze camera gaat juist achteruit, omdat doordat ze meer pixels proppen op hun sensor, de pixels kleiner worden en dus minder licht opvangen (en meer ruis produceren).

my 2c

edit: typo

[Reactie gewijzigd door W0d4n op 6 februari 2015 11:04]

toen nikon van 12 naar 36 Mp ging gebeurde dat niet; het DR ging van mooi tot stellair. Wil je zeggen dat Sony beter is dan Canon?
Het is gewoon een meetbaar feit dat Sony sensoren beter zijn dan de huidige Canon sensoren. Die kritiek kreeg Canon al even te horen.

Benieuwd naar het dynamisch bereik van deze sensor maar ik verwacht geen spectaculaire ommekeer.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 6 februari 2015 13:56]

Canon geeft zelf aan dat het DR van de 5Ds vergelijkbaar is met dat van de 5DIII. Dat is dus in principe een verbetering vanwege de hogere pixeldichtheid, maar praktisch gezien dus minder goed als de Nikon/Sony sensoren. Maar laten we nu alsjeblieft niet net gaan doen alsof daardoor de camera volkomen achterhaald en onbruikbaar wordt, zoals momenteel op DPR gebeurt.
Ik vind het steeds opmerkelijk als er verzoeken komen om merk X te sparen van kritische opmerkingen - opmerkingen die ook worden geuit bij elk ander merk dat iets nieuws aankondigt met bepaalde specs.

Ook interessant hoe je een status quo qua DR gelijk stelt met een verbetering - terwijl de concurrentie wél zowel resolutie áls DR verbetert bij een nieuwe generatie sensoren.

Kortom, een "interessante" reply.
Er zit een verschil in kritische opmerkingen en bij de enkels afzagen. Het eerste is prima, het tweede niet zo naar mijn mening. :)

Ben zelf trouwens Nikon D800 gebruiker dus ben uit het verkeerde 'kamp' om Canon te sparen of te verdedigen, maar ik zie in internet commentaren steeds meer extreme reacties die compleet gespeend zijn van alle redelijkheid en beschaving. Valt hier gelukkig meestal wel mee, maar kan geen kwaad om te hopen op redelijkheid.

Over wat je 'interessant' vind: als je de resolutie verdubbeld en je DR blijft gelijk, heb je in principe de DR op pixel niveau flink verbeterd. Absoluut gezien schiet je er uiteraard geen reet mee op - maar je gaat er ook niet op achteruit, en zoals ik ook zelf al aangaf liggen Sony en Nikon op dit gebied gewoon voor.
Mijn reactie was nergens extreem of gespeend van alle beschaving of redelijkheid. Het lijkt mij logischer om je (terechte) frustraties te ventileren op de betreffende fora.
Dat was ook algemeen bedoeld en niet aan jou. Als dat niet duidelijk was daarvoor excuus. :)

[Reactie gewijzigd door afterburn op 6 februari 2015 17:56]

Dankjewel, duidelijke uitleg. Rest mij nog een vraag; Is die cropfactor hardwarematig bepaald, of is die software matig bij te stellen/te kiezen in de range 1-1,6? :)
Ik zou niet weten hoe dit hardwarematig geregeld wordt. Mijn vermoeden is dat bij het selecteren van een 1,3x crop (APS-H formaat) of 1,6x crop (APS-C formaat), de pixels aan de randen van de sensor uitgeschakeld worden, totdat er een 1,3x of 1,6x -formaat overblijft dat wél ingeschakeld is. Ik heb verder geen idee hoe dit uitgewerkt is, of dat er dan nog extra dingetjes met de pixeltjes op de sensor gedaan worden ofzo.
Dat doen ze gewoon softwarematig; de camera leest die lijnen die niet nodig zijn gewoon niet uit. Hardwarematig uitschakelen vereist teveel extra hardware en brengt kosten met zich mee. Met software kunnen ze alle kanten op en is goedkoper te implementeren.
Het heeft met de sensor te maken. Fullframe sensor zijn even groot als een negatief in het analoge tijdperk. "Gewone" DSLR's hebben een kleinere sensor. Hoeveel kleiner wordt aangeduid middels de crop factor. Deze fullfframe camera heeft dus de mogelijkheid om een gedeelte van de sensor te gebruiken in de zogenoemde crop modus. In de 1.6x modus wordt het resultaat, de foto, gelijk aan een normale Canon DSLR, in de 1.3x modus een slag groter.
Het heeft met de sensor te maken. Fullframe sensor zijn even. groot als een negatief in het analoge tijdperk.
fullframe, kleinbeeld wordt officieel aangeduid als 135 film formaat (ISO 1007)
Bedankt voor de aanvulling :)
Wat ik niet mer begrijp is DSLR. Wrom nog steeds een opklapspiegel. Dat betekent beweging in de camera, het kost reactietijd want het opklappen kost altijd een paar ms. Alles kan toch heel eenvoudig opgelost worden met een schermpje op de plek van het matglas. Kun je meteen alle info in het beeld kwijt ipv er naast.
Zelfs de huidige generatie EVF's haalt het nog niet bij een optische zoeker. Maar met alleen het vervangen van de spiegel ben je er niet. De brandpuntsafstand van EF objectieven is gemaakt, zodat er een spiegel achter past. Als je die weghaalt, dan heb je nog weinig winst. De camera blijft even groot. Wil je daar wat aan doen, dan moet je ook andere objectieven ontwikkelen en dat is nogal wat.

Voor dat segment zijn er de systeemcamera's. Ik denk dat het geleidelijk van dSLR naar systeemcamera's zal verschuiven totdat die kwalitatief even goed (of beter) zijn.
De huidige generaties EVF's die verwerkt worden in camera's in dit soort prijsklassen overklassen de OVF. Het is veel makkelijker in gebruik ook. Maar ik snap dat vele fotografen wat conservatief zijn met betrekking tot veranderingen. Net zoals bij autofocus en andere verbeteringen zal het nog wel een tijdje duren voor dat het Canon/Nikon publiek zo ver is.
Overklassen? Een optische zoeker toont het echte licht. Real-time, onbeperkt in resolutie en FPS, uitsluitend beperkt door het menselijke oog zelf.
Overklassen ja. Wat jij door je OVF ziet hoeft weinig te maken te hebben met het uiteindelijke resultaat. Moet je vervolgens weer je oog van je OVF halen om het resultaat op het schermpje achterop te bekijken. Ik heb menig (oudere) fotograaf moeilijk zien doen met een leesbril op en af bij fotoshoots.

De OVF is een stukje techniek uit het verleden, net zoals een klappende spiegel. Het duurt alleen even voordat iedereen het beseft.
Ik haal mijn oog helemaal niet van de OVF af? En ik zie wel degelijk hoe het resultaat gaat worden. Ik neem aan dat je scherpte diepte preview bedoeld? Die zit dus ook gewoon op een goede DSLR.

EVF kan OVF optisch niet overklassen. Beter dan echt licht (in resolutie en FPS) kan simpelweg niet.
Ik ben het met je eens dat ik de huidige EVF minder prettig in het gebruik vind dan een OVF, maar het is natuurlijk best mogelijk om een EVF te maken die beter is.

De resolutie van OVF is niet oneindig (objectief en matglas zijn niet oneindig goed). En anders zijn je ogen de beperkende factor. Met een super-highres EVF zou je wellicht een zo scherpe plaat kunnen maken waardoor dit niet meer een issue is. Ondanks de "retina" schermen op dit moment vind ik het nog steeds niet goed genoeg.

Een EVF kun je ook met extra foefjes voorzien:
  • De belichting zou je veel visueler weer kunnen geven. In plaats van een level onderin gewoon live in het beeld. Over-/onderbelichte delen kun je grafisch weergeven.
  • Instellingen wijzigen kan middels een overlay over het actieve beeld. Dan hoef je niet achterop de body te kijken, maar zie je het in de EVF.
  • Extra hulpmiddelen voor kadering, waterpas, ...
Een ander issue van sensoren is nog dat als ze gebruikt worden, dan gaat de hoeveelheid ruis wat omhoog (door opwarming). Met een EVF staat je sensor veel langer aan dan bij een OVF. Maar gezien de vooruitgang in gevoeligheid de laatste jaren is dit probleem snel verwaarloosbaar.

Op den duur zullen we denk ik wel naar een EVF gaan, maar de optische kwaliteit van de EVF moet gewoon nog wat omhoog.

[Reactie gewijzigd door BugBoy op 6 februari 2015 12:24]

Een EVF kan een OVF wel degelijk overklassen. Een OVF moet het altijd doen met de hoeveelheid licht die door de lens naar binnen komt. Wil je een grotere OVF, dan gaat dat ten koste van de helderheid. Wil je een helderder beeld? Dan moet de OVF kleiner. Een EVF heeft deze beperking niet. Die kan je zo groot maken als je wilt.

Op dit moment heeft een EVF vooral voordeel bij kleinere sensors, omdat die natuurlijk het eerst tegen de grenzen van het beperkte binnenvallend licht aanliepen: 1 inch, MFT, en op APS-C begint de EVF ook de OVF te verdringen. Het duurt echter niet lang meer voor een EVF ook beter is dan de OVF van een 35mm-camera.
Nee natuurlijk bedoel ik niet de scherpte diepte preview. Ik bedoel het complete eindresultaat waarbij de sluitersnelheid en dergelijke belangrijk zijn voor het eindresultaat. Een OVF geeft het daadwerkelijke resultaat niet weer. Vandaar dat mensen hun oog er af moeten halen, leesbril moeten opzetten en dan staan te turen naar het schermpje achterop.

De EVF laat je gewoon het uiteindelijke resultaat gelijk zien (indien gewenst) en geeft vooraf een behoorlijk getrouw beeld.

Probeer eens een moderne EVF zou ik zeggen en baseer je informatie niet op jaren geleden.
Ik schiet met een hasselblad en ik zou er niet aan moeten denken dat mijn kijkglas word vervangen door een EVF.
Je snapt het duidelijk niet.

Een EVF kan liveview tonen door de zoeker, het resultaat van ofwel de automatische belichting van de camera of het resultaat van de instellingen qua sluitertijd/diafragma/ISO die jij manueel koos.

Bij een optische zoeker zie je gewoon wat je zelf naast de camera ook ziet. Je moet veel meer anticiperen én vaak achteraf je foto bekijken om te zien of deze voldoet aan wat je hoe wou vastleggen.

Vooral bij moeilijke licht omstandigheden (tegenlicht, donker, ...) lijkt het eerste type veel handiger. Los van het feit hoe goed AF etc... is.
Ik snap het prima. Ik had het over het feit dat je bij EVF ook daarna op het grotere LCD scherm bekijkt.
Waarom zou je dat doen? Aangezien de daadwerkelijke foto ook gewoon in de EVF te zien is als je dat wil. Ik sluit me aan bij Mlazurro, je snapt het niet.

Ga morgen eens naar een goede camera speciaalzaak en probeer het eens uit zou ik zeggen.
Je hebt zelf helemaal nergens kaas van gegeten en blijft uitsluitend standpunten herhalen en op de man spelen. Dus nee, ik probeer het morgen niet nog eens, het is parels voor de zwijnen. Als simpele concepten niet eens aankomen dan houd het op.
Niet? Ik wel, meer dan genoeg eigenlijk waaronder prijswinnende professionals. Observeer eens wat meer zou ik zeggen als je in de gelegenheid bent om professionals aan het werk te zien.
Ik heb live view nooit genoemd....
Ik heb aangegeven dat fotografen (waaronder professionals) het resultaat niet in de OVF kunnen zien en daarom (na het maken van de foto, maar ik had eigenlijk aangenomen dat je dat wel zou begrijpen) hun oog van de OVF afhalen om vervolgens naar het resultaat achter op het scherm te kijken.
Ja duh, natuurlijk kijk je naar het resultaat van een foto, dat is bij beide view finders zo.
Velen zijn argwanend tegenover EVF. Ik gebruik het al jaren ondanks dat ik over beiden beschikte in de hybride viewfinder van de Fuji XPRO. Daaarvoor had ik enkel OVF. En nu gebruik ik de fullframe systeemcamera Sony A7 met alleen EVF.

Grote voordelen van EVF:
- realtime belichting. Alles draait toch om licht binnen fotografie, en betere controle erover kan je niet meer krijgen als je beeld realtime met jouw gekozen belichtingsinstellingen ziet. De meest fotografen werken (buiten studio) halfautomatisch op diafragma- of sluitertijdvoorkeuze. De andere waarde respectievelijk sluiter of diafragma gebeurt automatisch. In 80 procent van de gevallen zal dit een goede belichting zijn, waarbij je na de shot op de achterkant kijkt en dan eventueel bijstuurt door over- of onder te belichten. In vergelijking met EVF is dat antiek. Rechtstreeks in realtime uw beeld zien met uw gekozen belichting zonder dat je moet afdrukken is super.
- na elk shot zie je gedurende 2sec de opname in de EVF, terwijl je bij OVF weggaat van het fotograferen om op achterkant de grote display te bekijken. Hierdoor is ook uw kadrage al weg waarbij je niet kan anticiperen om verder te fotograferen in dat standpunt en kadrage. (dit gaat ook op met het vorige punt)
- altijd 100% dekking
- veel meer informatie op te zetten
- hulpmogelijkheden om waar de scherpte ligt duidelijk te accentueren met bv gele contrasten. Handig bij smalle DOFs of wanneer je naar manuele focus wil schakelen, iets heel handig bij moeilijke lichtsituaties maar bij OVF gebruikt niemand manuele focus omdat je gewoonweg uw scherstelgebied niet kan zien.
- duidelijk zien met bv hulpmiddelen zoals zebra waarbij overbelichte delen geaccentueerd worden. Het oog en aldus ook de OVF kan nooit de uitersten van dynamisch bereik van de camera zien. De EVF wel.
- Bij OVF heb je dieptezicht en bij EVF niet. Velen die vasthouden aan OVF vinden dat dit een nadeel is, terwijl dit net een voordeel is. Een foto is plat en 2D, daar ervaar je geen dieptezicht in. Dan zie ik in mijn viewfinder liever zoals het resultaat er zal uitzien ipv mijn eigen ervaring in dat moment dat toch verloren gaat vanzodra je de foto maakt. Het is zoals kijken naar een concert zonder geluid, en dan achteraf naar het geluid luisteren. Met EVF fotografeer je dus constant op basis van eindresultaat.

Welkom in 2015 :-)

[Reactie gewijzigd door frankyds op 6 februari 2015 20:44]

Voor het gemak laat je de bekende nadelen van EVF maar weg?
Zoals?
Ik heb nu bijna 2 jaar constant met hybride viewfinder gewerkt, en steeds de OVF links laten liggen.
Het enige nadeel wat ik mij kan voorstellen is bij sport waar uiterst snelle ftps van de EVF belangrijk wordt, in dat geval kies je best voor OVF.
Die dingen zijn nu keischerp hoor.
Volgens mij zijn er in de prijsrange van deze 5D geen camera's te krijgen met een EVF. Ik denk dat de Panasonic Lumix DMC-GH4 met een EVF van 2.3MP wel een beetje de top is op dit moment.

[Reactie gewijzigd door BugBoy op 6 februari 2015 12:31]

Volgens mij is de rede van de spiegel voornamelijk om de optische autofocus (gebaseerd op fase detectie) te kunnen gebruiken. Bij digitale autofocus (gebaseerd op contrastdetectie), wat langzamer is dan de optische variant, is geen spiegel nodig.

Meer info: nl.wikipedia.org/wiki/autofocus

[Reactie gewijzigd door Erwin94 op 6 februari 2015 09:27]

Niet helemaal juist. Dit type camera heet DSLR, oftewel: Digital Single Lens Reflex. De spiegel reflecteert ("Reflex") het licht wat door de lens binnen komt via een prisma naar de zoeker. SLRs waren er al lang voordat autofocus er was. De reden dat de spiegel in de camera zit is dus om met behulp van 1 lens te kadreren en op te nemen.

Je kunt het ook anders(om) formuleren: "De spiegel in de camera maakt een AF module LOS van de sensor noodzakelijk omdat de sensor niet belicht wordt wanneer de spiegel naar beneden is en er dus niet gefocust kan worden"

Een camera zonder spiegel kan geen gebruikmaken van een losse autofocus module. Daarom word er contrast detectie AF gebruikt, maar in toenemende mate ook op sensor gebaseerde fase detectie AF.
Dat is jarenlang het nadeel geweest van fotograferen met live-view. Maar inmiddels zijn we een aantal jaar verder, en zijn er genoeg camera's met fase-detectie AF op de sensor, zodat de AF-snelheid op z'n minst net zo snel is als die van een DSLR.

Ander voordeel daarvan is dat de framerate niet beperkt wordt door het mechaniek van de opklappende spiegel. Voor de hele snelle framerates kan zelfs de mechanische sluiter uitgeschakeld worden en overgestapt worden op een electronische sluiter.
En daardoor is het activeren van AF tijdens een burst, voor het volgen van je onderwerp (spelend kind, sporters, etc) veel makkelijker.
Omdat je dan ook over moet naar een electronische viewfinder en die zijn nog steeds niet even goed om een 'normale' zoeker volledig te vervangen.
Gebrek aan helderheid, resolutie, de vertraging tussen realiteit en afbeelding (klein maar merkbaar). Bovendien is die spiegel nog steeds een bescherming voor je sensor bij het wisselen van lenzen.
Ik mag er niet aan denken om met een EVF te moeten werken: slechtere focus, slechter zicht in donkere omstandigheden, 'onbetrokken' gevoel (naar een schermpje turen ipv de werkelijkheid), lag, ...
Je bedoeld dat je graag naar een EVF zou willen kijken van wegen beter zicht in donkere omstandigheden en/of écht kijken naar de werkelijke foto die je gaat maken? Beide zijn feiten. Je sensor legt het beeld vast, en niet je OVF. Met focussen heeft het ook niets te maken. Misschien moet je je eerst eens gaan verdiepen in hoe goed recente EVF-en zijn geworden in moderne systeemcamera's, en welke voordelen ze bieden.
Dit soort opmerkingen komen altijd van mensen die 5 jaar geleden voor het laatst door een EVF hebben gekeken.
Dat onbetrokken gevoel is natuurlijk precies wat ook op de foto komt, dat is iimmers ook niet de werkelijkheid. Met een EVF zou je dus meer betrokken zijn bij het eindresultaat. De mechaniek van de spiegel geeft ook lag. Het maakt de camera's ook fragieler dan nodig.
Lag is inderdaad een probleem, dat is de reden dat ze nog niet vaak gebruikt worden bij sportfotografie. Alle andere genoemde nadelen zijn al lang niet meer waar, sterker nog, bij weinig licht werkt een EVF zelfs veel beter!!
Bij spiegelreflexen moet eerst die spiegel opgeklapt worden voordat de foto gemaakt kan worden. Die vertraging, hoe miniem ook, kun je prima wegstrepen tegen de lag van een moderne EFV, en al helemaal als die EVF is ingebouwd in een camera met een overvloed aan grafische rekenkracht zoals de gemiddelde sportfotograaf heeft.

De meeste sportfotografen hebben hun camera continu in de burst-modus staan, met 10-12 beelden per seconde. Daarmee zijn ze lang niet zo afhankelijk meer van de optische zichtlijn zonder milliseconde lag.

Sterker nog, met live-view zijn nog veel hogere framerates mogelijk. Kijk maar naar de Nikon 1 V3 die 60 fps, met continue AF tot 20 fps.
Omdat dan de huidige lenzen niet meer bruikbaar zijn zonder dikke adapter.
Fout. Objectieven hebben niets te maken met het feit of je nu door een spiegelhuis of EVF kijkt. Pas als je als fabrikant een camera ontwikkelt met een andere registratie afstand (lees: "een dunnere camera") krijg je het gevolg dat de SLR lenzen niet zonder aanpassing werken op de nieuwe camera - of je een nieuwe reeks lenzen moet lanceren.
En hoe wil je dan de brandpuntafstand veranderen van een huidige lens als ik het vragen mag? Als eens gekeken naar hoe Sony het "oplost"?
Door een adapter. Zeg je zelf toch?

Ik reageer op het feit dat jij reageert op Boner's oproep tot weglaten van de spiegel, door te beweren dat de huidige lenzen dan niet meer werken. Wat uiteraard compleet verkeerd is. Nikon, Canon etc.. kan perfect een camera maken met een EVF zonder hun huidig assortiment aan objectieven niet meer compatibel te maken.

Een EVF plaatsen =| registerafstand verkleinen.
Brandpuntsafstond =| registerafstand.
Sony gebruikt inderdaad een adapter mét spiegel ingebouwd.

Mijn reactie is op de originele post van boner, met de vraag "Wrom nog steeds een opklapspiegel."
Je hebt gelijk dat alle lenzen op zich bruikbaar zijn op een systeemcamera, gebruik zijn ook legacy lenzen op m'n Olympus OM-D, maar een echt mooie manier om om de brandpuntafstand heen te werken is er niet(dus 100mm blijft niet 100mm als sensor grote gelijk blijft, mits dikke adapter wordt gebruikt, wat geen mooie oplossing is), nog afgezien van autofocus problemen.

Ik denk zelf dat dat het voornaamste uitdaging is voor Canon/Nikon om over te gaan naar mirrorless: oude lensen zullen niet goed bruikbaar zijn(zonder grote adapter). Daarmee maken ze geen vrienden onder hun klanten.

[Reactie gewijzigd door YoMarK op 9 februari 2015 14:51]

Je verwart duidelijk een aantal zaken.
Sony gebruikt inderdaad een adapter mét spiegel ingebouwd.
Sony heeft/had twee adapters om Alpha lenzen op E-mount camera's te plaatsen. De ene is een normale adapter die de registerafstand vergroot. De andere is hetzelfde, maar met een ingebouwd AF module met fasedetectiesysteem - met daarom een spiegel ingebouwd. Die spiegel is echter niet noodzakelijk om die lenzen te gebruiken - bewijs daarvan is die eerste adapter. Secundo, de nood aan een adapter met ingebouwde spiegel met fasedetectiesysteem is tegenwoordig onbestaand, want de contrastdetectie AF is tegenwoordig veel verbeterd.
Je hebt gelijk dat alle lenzen op zich bruikbaar zijn op een systeemcamera, gebruik zijn ook legacy lenzen op m'n Olympus OM-D, maar een echt mooie manier om om de brandpuntafstand heen te werken is er niet(dus 100mm blijft niet 100mm als sensor grote gelijk blijft, mits dikke adapter wordt gebruikt, wat geen mooie oplossing is), nog afgezien van autofocus problemen.
Dit stuk snap ik helemaal niet. De brandpuntsafstand van een lens wijzigt nooit. Een kleinere sensor geeft alleen een kleiner beeld (crop). Een adapter gaat dit ook niet veranderen. Tenzij je iets als een Metabones Speed Booster adapter gebruikt of een teleconverter - maar dit zijn een compleet andere soort adapters. Die bovendien niet noodzakelijk zijn.
Ik denk zelf dat dat het voornaamste uitdaging is voor Canon/Nikon om over te gaan naar mirrorless: oude lensen zullen niet goed bruikbaar zijn(zonder grote adapter). Daarmee maken ze geen vrienden onder hun klanten.
Lees je eigenlijk wel wat ik hierboven al paar keer herhaald heb? Mirrorles gaan betekent NIET de nood aan een adapter. Als Nikon of Canon gewoon hun spiegelhuis leegmaakt, de spiegel verwijdert en er een EVF in stopt, heb je ook een mirrorless én kunnen alle huidige lenzen op dezelfde manier gebruikt worden - alleen met contrastdetection AF.
Klopt, filmers zijn niet anders gewend dan een elektronische zoeker. Met een drukknopje om digitaal in te zoomen om de focus te checken. Zebra-strepen over het beeld op die plaatsen waar je tegen het wit aanzit, zodat je weet dat de belichting kritisch wordt. Audiobalkje onderin zodat je kunt checken dat de audio werkt.

Maar,... het is een cultuurverschil. Veel fotografen willen er niet aan. Er is ook wel één verschil: een fotograaf is op zoek naar het absoluut mooiste plaatje, terwijl het bij filmen om een opeenvolging in de tijd gaat. Daarom zou je kunnen vinden dat de fotograaf het absoluut beste beeld nodig heeft om dat moment te kunnen vinden.

Verder zijn er wat technische voor en nadelen maar die zijn eigenlijk niet doorslaggevend meer.

Overigens is er een werkwijze die zegt dat als je door je zoeker kijkt je je andere oog openhoudt. Wanneer je dat jezelf aanleert kun je snel wisselen tussen door de camera kijken en langs de camera kijken.
Als deze camera de cropmodus gebruikt; gebruik je dan wel de hele sensor of toch "maar"die 19MP. Als hij maar een deel van de sensor gebruikt zie ik niet zo heel erg veel voordeel. Dan zou je gewoon FF kunnen schieten en zelf croppen naar gewenste formaat.
Uiteraard kun je niet heel de sensor gebruiken als je 'm in cropmodus gebruikt, want dan was het geen crop geweest :) Het doel ervan is m.i. dat je kunt werken met lenzen die gemaakt zijn voor 1,6x cropfactor-DSLR's.
Als de crop modus dan ook zou werken dat hij minder CPU trekt, dan zou theoretisch de FPS ook omhoog moeten kunnen. Dat zou dan wel een pluspunt zijn omdat hij dan wat veelzijdiger in gebruik wordt. Qua lenzen denk ik eigenlijk niet dat het zoveel invloed heeft. Ik kon destijds op mijn 400D ook alle lenzen (EF(EFS)) plaatsen.
EF-S lenzen zijn juist speciaal ontwikkeld voor de APS-C sensor van o.a. de 400D. EF-lenzen passen uiteraard ook. Het gaat er juist om dat je nu EF-S lenzen op deze camera kunt zetten en dan eenzelfde projectie op je sensor (dus digitaal bestand) krijgt dan op een 'echte' APS-C sensor. Ik ga er vanuit dat ook het beeld door de zoeker zal 'meeschalen' met de cropfactor.

In principe zou de burst-capaciteit inderdaad ook omhoog moeten kunnen!
Ik zal je uit de droom helpen, de 5Ds heeft alleen een EF mount en geen EF-s mount ;) Dit heeft te maken met de afstand van de spiegel tot de lens, deze is te klein om een EF-s lens op te plaatsen zonder dat de spiegel de lens raakt (en stuk gaat dus).

Een APS-C sensor en dus spiegel zijn kleiner en kunnen verder naar achteren geplaatst worden waardoor je dus meer ruimte naar binnen toe hebt.
Het was niet echt een droom :) maar bedankt voor de info, i stand corrected! Dan snap ik inderdaad niet waarom er een crop-factor-functie inzit als dat in feite hetzelfde resultaat heeft als een softwarematige crop, zoals CamelNLD al zei... of missen we iets?
http://youtu.be/dA1TGhn7ngk

zo te zien is ie al in nederland aangekomen
Vet ding als je behang wilt maken van je vakantie fotos.
Dat wordt duur behang :)
ach als je een camera van 3500+ (en je lenzen) kunt betalen, mag je niet klagen over de kosten van je behang
Verder krijgt het toestel ondersteuning voor timelapsevideo's en gaat het beschikken over interval- en bulb-timers.
Oh! Dat is handig! Ik heb een losse intervallometer, maar het zou handiger zijn om die niet mee te hoeven nemen.
Magic Lantern kon dit ook al ;)

Check http://www.magiclantern.fm voor meer info

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True