Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 128 reacties

Canon laat weten aan een aantal nieuwe high-end producten te werken, waaronder een spiegelreflexcamera in de EOS-serie die over een sensor met resolutie van 120 megapixel beschikt. Daarnaast komt er een Cinema EOS System 8K-videocamera en 8k-referentiescherm.

De 120-megapixel-slr komt in de EOS-serie en zal compatibel zijn met Canons verwisselbare EF-lenzen, belooft de fabrikant. Overigens heeft Canon het in zijn bericht over een resolutie van 'bijna' 120 effectieve megapixels. Details over de camera geeft Canon verder niet. Tot nu toe zijn de EOS 5DS en EOS 5DS R de Canon-slr's met de meeste megapixels: 50.

De Cinema EOS System 8K-camera krijgt een super35mm-equivalent-sensor, waarmee de camera beelden op een resolutie van 8192x4320 pixels op 60fps kan schieten. De fabrikant noemt een dynamisch bereik van 13 stops. Ook de EOS System 8K beschikt over ondersteuning voor Canons EF-assortiment van lenzen.

Tenslotte komt Canon met een referentiemonitor met 8k-resolutie. Canon meldt het beelddiagonaal van het scherm niet, maar noemt wel een ppi-waarde van 300, waarmee het dus om een 30,8"-scherm zou gaan, afgaande op een 8k-resolutie van 8192x4320 pixels.

Van geen van de apparaten meldt Canon informatie als technische details, beschikbaarheid en prijzen. Ook de afbeeldingen zouden slechts 'ter illustratie' zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (128)

Ik vraag mij toch wel een beetje af wat het nut is van 120 MP, veel consumenten lenzen hebben al moeite met de ~22 megapixel sensoren in de huidige camera's.

En voor 8K hoef je het ook niet te doen, 8192x4320 is "slechts" 35,4 megapixels
In het artikel van de 250mp sensor stond dat ze de electronica om uit te lezen drastisch hebben verbeterd. Iets wat nu een beetje tekort schiet als je het vergelijkt met concurrenten als de Sony A7s en Nikon DSLR's. Ze hebben daardoor nu niet alleen een hogere pixel readout weten te behalen maar dus ook minder ruis (anders is dat niet mogelijk).

Vind het nou weer zo vreemd/flauw dat mensen zich allemaal afvragen van wat het nut is van 120mp terwijl er vrolijk door tich professionals wordt geschoten met Hassies en PhaseOne's met 80mp. Het nadeel van die krengen is dat ze maar hooguit 1fps halen en qua ergonomie maar zeer beperkt bruikbaar zijn, puur voor de studio. Door het in een DSLR vorm te gieten zoals ze met de 5Ds en 5Ds R hebben gedaan is er ineens veel meer mogelijk.

"640K ought to be enoug for everybody" much.
Voor veel consumenten is het iig niet interessant omdat de lenzen die resolutie niet halen. Professioneel spul heeft veel meer potentie om zo'n 120MP sensor te benutten.
Nu lijkt het alsof ze de megapixelrace weer van stal hebben gehaald om consumenten over te halen met leuke cijfertjes.

Een phaseone met 80MP heeft lenzen die die resolutie wel halen, en is daarmee dus nuttig in gebruik.
ik heb samples gezien van de pentax 645z, wat een detail kan die produceren met een goede lens. lijkt mij heerlijk om te hebben.

Daar doelde ik een op, niet dat 120MP meteen onzin zou zijn.

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 8 september 2015 14:46]

Het is dan waarschijnlijk (nu) dan ook nog geen consumenten spul, waarom denkt iedereen dat toch? Alsof het dan niet interessant zou zijn ;) Jaren geleden waren DSLR's ook alleen nog pro speelgoed, nou loopt iedereen met een D3200 en Tamron 24-70. Dat hadden we toen ook niet gedacht :)

That said, ik ben benieuwd wat voor resolutie de nieuwe 35L II haalt met die BR elementen. Nu gaan er ook geruchten dat er een nieuwe 85L uit komt met dat soort elementen en een nieuw focus systeem.
Tja speculaties, ik kan ook alleen maar speculeren, laat canon nou maar eerst met iets concreets komen en die 35L2 de markt opgooien, dan weten wij of ze echt iets revolutionairs hebben . :Y) Mooie praatjes van fabrikanten kennen wij allemaal wel.

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 8 september 2015 14:51]

All I know is dat de 11-24 het érg goed doet op de 5Ds en het mij niet zal verbazen als hij een groot deel van de 50mp op kan pikken. Zelf heel even mee mogen spelen en 1:1 op het schermpje van de camera (RAW) zag het er super scherp uit!

Het lijkt mij dat ze met de 35L met een nieuw ontwerp wel rekening houden met dat soort zaken.

[Reactie gewijzigd door Ventieldopje op 8 september 2015 14:57]

Zelf heel even mee mogen spelen en 1:1 op het schermpje van de camera (RAW) zag het er super scherp uit!
Hmm.. indien veranderd denk ik dat je nog altijd naar een embedded JPG kijkt (welke in RAW bestanden meekomt) met toegepaste JPG sharpness op je display. Dus een echte RAW file beoordelen lukt pas in een RAW converter zonder aanpassingen denk ik ;).
Dan is de RAW vaak alsnog scherper, de picture profile instellingen stonden gewoon op standaard, wat niet voor overdreven sharpening zorgt. Maar ja, we moeten inderdaad gewoon afwachten ;)
Een phase one of een hasselblad heeft ook een grotere sensor, meer pixels over een groter oppervlak, pixeldichtheid dus kleiner (relatief). Scheidend vermogen dus ook kleiner. Gaat om verhoudingen, niet om absolute getallen.
Een FF beeld sensor net 50Mp heeft minder pixels als een DX/APS C sensor met 16 of 18 MP, een 40x40 of 45x45 mm sensor van een phase one met 80 Mp ook.
Vergeet die Mp's en denk aan beeld.
Bijna niemand doet nog iets aan afdrukken op Papier in groot formaat, de enigste reden die er kan zijn om meer pixels te hebben.
Een FF beeld sensor net 50Mp heeft minder pixels als een DX/APS C sensor met 16 of 18 MP, een 40x40 of 45x45 mm sensor van een phase one met 80 Mp ook.
Kleinere pixels bedoel je neem ik aan? 50mp is toch wel degelijk een stuk meer.

Als niemand meer deed aan afdrukken op groot formaat, waarom zouden ze dan geen middenformaat camera's maken met nóg grotere pixels als 20mp voldoende is? Die gaan ook tot de 80mp, vast en zeker omdat daar een markt voor is.
Foutje van mij. Minder pixels per vierkante centimeter.
Dan klopt het wel.
Het is even flauw om met het PhaseOne's en Hassies argument af te komen. Dat is een nichemarkt van een nichemarkt. Het is daarom altijd verrassend dat een mainstream producent een uniek nichemarkt product uitbrent.

Canon die een 120 (of 250) MP sensor uitbrengt IS gewoon bijzonder en vreemd. Ook los van het feit van de impact op de andere prestatie-aspecten van zoveel pixels op zo'n (relatief) kleine sensor.

Nog een extra kanttekening: die 120Mp sensor zal heus niet met 10FPS naar een geheugenkaartje schrijven. En Canon was natuurlijk niet de eerste die met een DSLR in medium formaat water voer.
Betere vraag is waarom niet?

Met 120mp kan je flink croppen, meer details tonen, grotere prints afdrukken enzv

Zolang er vraag naar is, is het zinvol voor Canon om een dergelijk product aan te bieden.
120MP kan je gaan gebruiken voor ruisonderdrukking bijvoorbeeld :) Een beetje zoals Nokia hun ~20MP cameras in hun telefoons gebruikt.

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 8 september 2015 13:48]

Met grotere pixels doe je stiekem ook al aan ruisonderdrukking.Je vergroot het oppervlak zodat het signaal/ruisverhouding beter wordt

Je kan wel meer pixels met elkaar vergelijken, maar in de praktijk maakt het weinig uit of je nou ruisreductie toepast door sensor pixels groter te maken of naderhand de resolutie te verkleinen.

Tony Northrup heeft hier een goede video over gemaakt:
https://www.youtube.com/w...8&list=PLBE338967F8DB7F2A
Je negeert dan wel natuurlijk even dat je met een 120MP sensor wél vol gebruik kan maken van ruisvrije 120MP bij lage ISO's én inderdaad kan downsizen tot pakweg 24MP en potentieel ruis kan verminderen bij hoge ISO. Tweezijdige bruikbaarheid.

Een 24MP camera met grotere pixels op dezelfde sensorgrootte kan je echter niet upscalen naar 120MP voor evenveel detail als een originele 120MP sensor.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 9 september 2015 00:59]

Geen enkele camera is ruisvrij, je hoeft het niet te kunnen zien in de foto maar het is er wel.Als je de foto onderbelicht en laten met lightroom de belichting omhoog haalt worden de waardes versterkt en dus ook het verschil tussen de pixels, nu zie je dat een foto die ruisvrij leek nu wel een beetje ruis heeft.

Je zit met 120MP ook dichter op Quantum niveau te kijken en daardoor van je al vanzelf meer verschillen tussen pixels dan op een sensor met lagere dichtheid.
Als je je meer gaat verdiepen op sensoren kom je er achter dat de iso helemaal niet zo relevant is, maar juist Quantum efficiëntie, well size en read noise.

Vooral de well size, des te meer fotonen je kan waarnemen des te hoger kan de dynamic range zijn en des te beter de signaal/ruisverhouding. Helaas hangt de well size ook af van het oppervlakte van de pixel, en heb je met een kleine pixel dus een nadeel.
Het nut van je hele uitleg tegenover mijn reactie ontgaat mij.

Een Nikon D810 geeft op base ISO heel zuivere en gedetailleerde beelden met de volle 36MP. Neem je foto's op hogere ISO dan kan je nog camera's met minder - en dus grotere - pixels evenaren of overtreffen als je in post processing downsized tot hun resolutie. Zoals een D4. Maar de D4 kan nooit softwarematig de resolutie evenaren van een D810.

Conclusie: puur op output is een D810 veel veelzijdiger. De D4 munt dan meer uit op robuustheid en snelheid.

Natúúrlijk zie je ruis als je in Lightroom schaduwen opentrekt. Nogal logisch, heb je in élke camera. Maar naast de kwestie.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 9 september 2015 02:01]

Jij stelt dat de d810 " heel zuivere en gedetailleerde beelden geeft"

Natuurlijk geeft een D810 meer scherpte! Maar ondanks dat de D4 2 jaar ouder is verslaat hij de d810 qua ruisprestaties met gemak. dus zo heel zuiver is die D810 niet hoor op lage iso. Precies wat ik schrijf. Door de betere beeldprocessor is het dynamisch bereik wel beter op de d810
Bron: http://www.dxomark.com/Ca...0___767_963#measuretabs-2

http://www.sensorgen.info/ heeft data over de quantum efficientcy read noise en well size:
nikon D4: 52% 1.8e 118339
Nikon D810 47% 1.3e 78083

De well size komt overeen met het verschil in ruisprestaties.

Wil je meer megapixels dan verlies je ruisprestaties, wil je betere ruisprestaties verlies je megapixels. Dat is de keuze die je hebt. daarnaast zijn de bestanden met minder megapixel kleiner, en kan je meer beelden per seconde schieten omdat de hoeveelheid data lager is. dat is ook een voordeel van de d4. daarmee is de Nikon d4 veelzijdiger dan de d810. je hebt iets minder detail, maar vooral met actiefotografie is het belangrijker dat je het moment kan fotograferen, dan de hoeveelheid detail.

En je moet 16MP ook niet onderschatten in de hoeveelheid detail die kan geven met een goede lens. Tuurlijk het is minder, maar absoluut geen bagger.

En daarnaast is het verschil en megapixels tussen de D4 en de d810 niet zo groot (36.3 /16 = 2,26875)
Terwijl het verschil tussen een d810 en een sensor met 120mp een stuk hoger ligt: (120/36.3 = 3,3057x)

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 9 september 2015 12:35]

Euhm allereerst: het verschil in leeftijd tussen de D4 en D810 is geen 7 jaar. Het is 2 jaar.

Maar mijn praktijkvergelijking gaat evengoed op tussen een D4s en een D800, waar de D4s 3 jaar recenter is.

Je herhaalt bijna de helft van wat ik zelf neertyp en je negeert compleet het resultaat van een kwalitatieve downsize van een hoog ISO beeld van een hoge resolutie sensor. Je leest of begrijpt het dus helemaal niet.

Hoe je tot de andere conclusie komt dat een D4 veelzijdiger is dan een D810 qua beeldkwaliteit als ik net bewijs dat de D810 twee dingen kan waar een D4 slechts één, ontgaat mij ook.
Die 7 jaar heb ik dan fout. het is aangepast En het verhaal over downsizen had ik al eerder verteld:
Met grotere pixels doe je stiekem ook al aan ruisonderdrukking.Je vergroot het oppervlak zodat het signaal/ruisverhouding beter wordt
Je kan wel meer pixels met elkaar vergelijken, maar in de praktijk maakt het weinig uit of je nou ruisreductie toepast door sensor pixels groter te maken of naderhand de resolutie te verkleinen.
mrc4nl in 'nieuws: Canon werkt aan 120-megapixel-slr en 8k-videocamera'

En de de D4 is veelzijdiger omdat je zowel actie als landschappen kan fotograferen , welliswaar met minder resolutie, maar je hebt meer kans om een actie foto op het juiste moment vast te leggen
De d810 doet het minder qua fps, en is dus minder veelzijdig.

Beter een foto met iets minder detail dan helemaal geen foto. :)

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 9 september 2015 12:43]

De startvergelijking in mijn reactie, jouw reactie en de reactie waarop we allemaal reageren ging en gaat nog steeds puur om beeldkwaliteit en mijn conclusie en argumenten gingen altijd om beeldkwaliteit. Nogmaals: veelzijdigheid qua beeldkwaliteit. Daarin (voor de 3de keer dus) scoort de D800/D810 zowel puur op rauwe resolutie, als op hoge ISO als je verkleind naar D4 resolutie.

FPS of buffergrootte of wat dan ook heeft daar helemaal niets mee te maken. Ik begrijp dus - opnieuw - niet waarom je daarover begint. Dat is hetzelfde als een discussie over detail, resolutie en hoge ISO en dan als eindconclusie neertypen dat de ene camera een grotere batterij heeft dan de andere en dus beter is.
Hoewel het in de praktijk wellicht weinig uitmaakt kan het meerwaarden hebben voor de marketing afdeling.

Meer pixels zou wel wenselijk kunnen zijn voor digitale zoom of software-matige stabilisatie,

Zou het ook kunnen helpen bij het nemen van HDR foto's ? Meerdere belichtingen in een foto door om en om de pixels wel en niet te gebruiken?

[Reactie gewijzigd door Rexus op 8 september 2015 15:23]

Ik vraag mij toch wel een beetje af wat het nut is van 120 MP, veel consumenten lenzen hebben al moeite met de ~22 megapixel sensoren in de huidige camera's.
  • Canon kan 120 MP gebruiken als paradepaardje en daar geld mee verdienen. In het begin was er toch ook de race om de megapixels? En met computers de race om de megahertzen? Nuttigheid is een leuk extraatje.
  • Een tweede nut is om meer cropvrijheid te geven aan de fotograaf. Stel je hebt een panoramafoto gemaakt. Nu wil je de bloempot op de 87e verdieping van een flatgebouw in de verte croppen en uitprinten op A3-formaat. Met 150 MP heb je die vrijheid.
  • Canon kan 120 MP gebruiken als paradepaardje en daar geld mee verdienen. In het begin was er toch ook de race om de megapixels? En met computers de race om de megahertzen? Nuttigheid is een leuk extraatje.
  • Een tweede nut is om meer cropvrijheid te geven aan de fotograaf. Stel je hebt een panoramafoto gemaakt. Nu wil je de bloempot op de 87e verdieping van een flatgebouw in de verte croppen en uitprinten op A3-formaat. Met 150 MP heb je die vrijheid.
Aan de extra megahertzen voor computers kleven geen nadelen. en daarnaast schakelen processoren terug in snelheid als je het niet gebruikt, bij een sensor gaat niet niet zo makkelijk

Ik ben het wel met je eens hoor, maar omdat je nu 120 megapixel hebt ipv 20 hebt wil niet zeggen dat je foto's ook 6x meer detail hebben (om te croppen). Als je veel megapixels wil en later wil croppen kan je ook panorama's maken met een korte telelens. Op die manier benut je wel alle scherpte die de lens geeft. Er zijn uiteraard ook nadelen aan panorama's, want ze werken alleen bij stilstaande voorwerpen. Maar je kan er geweldige gedetailleerde foto's mee maken

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 8 september 2015 17:06]

Aan de extra megahertzen voor computers kleven geen nadelen. en daarnaast schakelen processoren terug in snelheid als je het niet gebruikt, bij een sensor gaat niet niet zo makkelijk
Ik had het over vroeger: toen was het nadeel van extra megahertzen dat ze meer geld kostten.
Ik ben het wel met je eens hoor, maar omdat je nu 120 megapixel hebt ipv 20 hebt wil niet zeggen dat je foto's ook 6x meer detail hebben (om te croppen).
Stel je hebt een camera met een sensor van 4 pixels. Dus niet MEGApixels maar pixels. Als je daarmee een foto maakt van mijn hand, dan kun je absoluut niet zien hoeveel vingers ik opsteek omdat de foto niet genoeg details bevat. Vervolgens ga je die foto nogmaals maken met een sensor van 10 megapixels. Nu zie je wel op de foto hoeveel vingers ik opsteek. Dus 10 MP = meer detail dan 4 pixel. Toch?
10mp sensor zonder lens maak je geen foto mee. Zonder goede lens kun nog nog zoveel aan die pixels hebben, echt scherpe foto's maak je er niet mee.

Dat is mijn punt. 120MP: ook leuk, maar nu nog de lenzen die 120mp aan de sensor doorgeven. Pas als iedereen van die super scherpe lenzen heeft, kun je pas echt gebruik maken van 120MP

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 8 september 2015 19:04]

Als je een foto van 120 MP hebt, en deze gaat verkleinen naar 35 MP dat betekend dat een hoger kwaliteit en een scherper beeld hebt, tegenover een normaal 35 MP camera, je kan ook speciaal software erop gooien om bepaalde acties uit te voeren en dit kan zorgen voor MP verlies, maar dat is geen probleem met een 120 MP camera, MegaPixels genoeg.

Je kan het ook zien als een spel, als je AA gebruikt wordt de hoekjes scherp verminderd omdat je dan gaat renderen op een hoger resolutie en dan wordt de formaat kleiner gemaakt naar je eigen scherm resolutie.

[Reactie gewijzigd door ilaurensnl op 8 september 2015 14:23]

Alleen is het resultaat een stuk minder bij foto's als dat je zou verwachten helaas.
Volgens mij valt het best mee, ik heb niet echt heel veel ervaring met camera's, waarschijnlijk niet zoals jou.

Maar de boosdoener is volgens mij meestal de sensor of dat de kwaliteit van de lens laag is. Als je een foto schiet met 120 MP, terwijl de lens 25 MP is, dan krijg je een 120 MP foto met de kwaliteit van 25 MP met opgevulde pixels. Daar staan we vanzelfsprekend ook niet op te wachten.
Uiteraard, maar dan heeft het 120mp schieten en verkleinen ook weinig zin omdat het oplossend vermogen van de lens gewoon niet groter is.

Bovendien levert het schieten van 120mp foto 's om vervolgens direct te verkleinen een hoop overhead op terwijl je er amper profijt van hebt in het resultaat. Niet voor niks zijn er camera's met een normale resolutie maar zonder lowpass (AA) filter. Daardoor heb je welliswaar meer kans op moiré (net als bij het verkleinen van je 120mp foto) maar dit blijkt in de praktijk vaak erg mee te vallen. Bovendien heb je zonder AA filter niet de overhead van alle pixels waardoor de techniek simpeler en goedkoper kan blijve.
Ik kan me voorstellen als je een 120 MP camera hebt en daar foto's mee maakt, en de lens is 25 MP, dat het inderdaad voor complicaties kan zorgen als hij verkleind wordt. Aangezien de meerderheid van de resolutie niet schoon is en gaat overheersen wanneer je deze downscaled.

Niet iedereen dat de foto's verkleint wordt, aangezien ze dit ook handmatig kunnen doen. Maar ik kan me voorstellen dat een normaal of zelf professioneel gebruiker hem niet snel op 120 MP (zonder compressie en/of downscaling gaat gebruiken)

25 MP is ter referentie, maar er worden genoeg camera's geleverd met een lagere MP lens. Tenzij je een zelf een betere koopt is hij waarschijnlijk niet veel beter dan een ander 25 MP camera (althans de extra potentie in vergelijking met een ander camera)

[Reactie gewijzigd door ilaurensnl op 8 september 2015 15:11]

PhaseOne, Hasselblad, Mamiya, Pentax ... allemaal middenformaat en met een héle hoge resolutie. Allemaal heel veel gebruikt door pro's in de studio en zeker geen consumenten spul.

Dit zal ook niet een "normale" camera worden maar net zoals de 5Ds, 60Da en Sony's A7s een sub-lijn van camera's voor speciale doeleinden. Pro's die wel de voordelen van een DSLR willen hebben (snelheid, compactheid t.o.z.v. middenformaat etc.) maar geen lompe trage middenformaat uit hun comfort zone willen halen (de studio), die kopen zo'n camera.

Niet iedereen schiet koetjes en kalfjes om het maar zo te zeggen en "omdat zij het niet nodig hebben heeft niemand het nodig". De doelgroep schiet voornamelijk high-end dingen en draaien en doen niet moeilijk om even 30K af te rekenen voor een camera mits hij presteerd.
Een lens geeft geen pixels. Het beeld dat de lens geeft wordt over de aanwezige pixels verdeeld, hoe meer pixels, hoe minder beeldinhoud er per pixel verwerkt hoeft te worden. Mogelijk meer detail. Het hele pixelverhaal begint aardig uit de klauwen te lopen.
In een vorig bericht werd over een 120 MP apsH sensor gesproken voor hoog gedetailleerde lucht opnames e.d. Voor zo'n toepassing zinvol, voor algemene fotografie en film volkomen onzinnig en duur, en nauwelijks te behappen qua beeldbewerking.....
Je hebt volkomen gelijk, lenzen hebben geen pixels, het is wel zo dat mindere lenzen (Tamron b.v.) wollig bij zulke gedetailleerde beelden doordat het lens oppervlak niet zo glad is. Dat heeft dan weer te maken met hoe lang is er geslepen en vooral hoe fijn was het slijpmiddel. Op zo'n moment is het gebrek aan kwaliteit van de lens bepalend of het nog zinvol is om meer pixels te gebruiken in je sensor.
Lenzen hebben een oplossend vermogen, hoe hoger die ligt, hoe beter en scherper de lens!

"Voor fotografische objectieven wordt het oplossend vermogen uitgedrukt in lijnen per millimeter in het beeldvlak".

Goede lenzen zitten over de 90.
Canon dist sprookjes op en illustreert dit met renders en vage praatjes.
Ik neem dit merk zowieso al heel lang niet meer serieus met hun ultieme pixel race.
Ze zouden veel beter wat kunnen doen aan de iso performance en al helemaal het dynamisch bereik, daar lopen ze jaren mee achter.

Laat ze maar eens uit komen met gewoon 4k of een fatsoenlijke systeem camera.
No offense maar dit soort reacties komen vaak van mensen die óf de verkeerde camera voor hun doel hebben gekocht of gewoon niet weten hoe ze het uiterste uit hun DSLR kunnen halen.

Veel mensen hebben geen idee dat Canon het uitstekend doet in de highlights, naar mijn mening beter dan Nikon. Nikon doet het een stuk beter in de schaduwen. Vandaar dat je bij Canon ETTR (expose to the right) moet gebruiken en bij Nikon beter af bent met ETTL (expose to the left). Daarnaast is het echt niet zo dat het dynamisch bereik nu kaatje kut is, iets wat ik ook een tijd dacht. Je moet er echt mee om leren gaan en een beetje van die HDR look afstappen, dan kom je er achter hoe weinig bereik je eigenlijk écht nodig hebt.

Mocht je toch ala de A7s bij maanlicht willen filmen, dan moet je gewoon die camera kopen ;)
Doe wat je kunt met je dynamisch bereik op je eigen camera.
Ik doe het wel op die van mij, de a7s zoals je zelf zegt.
Als de `look` moet worden ingepast in een laag dynamisch bereik span je de paard achter de wagen.
Doe mij maar de look van realisme.
En toch behoort Canon tot de betere camera's...
Sony maakt op dit moment nog betere camera's. De A7RII is net uit en krijgt fantastische recensies: 42 MPixel, 5-axis in body stabilization, 4K video, hoge lichtgevoeligheid, snelle auto focus, geschikt voor Sony-, Nikon-, Canon-lenzen, ga zo maar door. De beste camera van het jaar volgens velen.
Het klopt dat Sony mooie sensors/cameras maakt, maar je moet je wel realiseren dat het wellicht voor jouw doelen de perfecte camera/sensor is, maar zeker niet het almachtige antwoord op alles. Dat is de fout die veel mensen maken in camera discussies valt mij op.

Je kan weliswaar bijvoorbeeld ook Canon glas op je A7RII gebruiken middels een aardig prijzige metabones adapter, maar de autofocus met een dergelijke combinatie valt zeker voor bewegende objecten behoorlijk tegen. Bijna onbruikbaar zelfs.
Dus voor sportfotografie (of Birds In Flight...niet mijn hobby) zal je de lenzen van Sony moeten gebruiken, en daar zitten nou niet echt hele geweldige exemplaren tussen voor sport en BIF.

Zo zie je maar, wat voor jou perfect is, is dat niet voor een ander. Ik juich het persoonlijk alleen maar toe dat beide kampen een andere weg ingeslagen zijn qua ontwikkeling, en dat je keuze hebt tussen verschillende technieken.

Om uitspraken te doen als "Sony maakt betere camera's" is dan ook wel erg kort door de bocht. Voor jou wel, voor mij niet :) Apart he? :)
Daarom ben ik Nikon fan: EN de beste sensoren (van Sony) EN de beste lenzen. Een gekleurde mening, ik weet het.
in body stabilisatie is nou ook niet je dat, maar alla.
en geschikt voor drie merken objectieven, daar geloof ik niet veel van.
Meer dan 3 zelfs. Maar wel met adapter. Dat is het voordeel van mirrorless, door de geringe flensafstand is bijna elke mount met een adapter te gebruiken.
Zoals vrijwel elk cameramerk bied ook Canon camera's aan van het lage tot het hoge segment. Stellen dat Canon tot de betere camera's behoort kan simpelweg niet zonder er een typenummer bij te noemen. Er zijn Canon camera's die tot de betere behoren in hun segment. Er zijn Canon camera's die al lang niet meer kunnen meekomen met de concurrentie.

Het tijdperk van het oppermachtige Canon is flink aan het afbrokkelen. Niet voor niets dumpen ze bijvoorbeeld de instap EOS modellen in dozijnen in de Mediamarkt kortingsbakken. Dat doen zo min mogelijk marktaandeel te verliezen. Zonder dumpprijzen leggen deze camera's het af tegen de producten van de concurrent.
Stellen dat Canon tot de betere camera's behoort kan simpelweg niet zonder er een typenummer bij te noemen.
Maar zonder typenummer vermelden dat ze bij de MM in de rommelbak liggen wel? :+

Op APS-C instap gebied is Canon veel te lang stil blijven staan maar ook daar zijn ze weer aardig op weg. Het is jammer dat weinig mensen het van bestaan van de 750D en met name de 760D weten. Nikon heeft alleen met hun D3xxxx reeks een aardige inhaalslag gemaakt en ook wel aardig terrein gewonnen daarin. Met de duurdere camera's zal er weinig verschil zitten en zoals ik al eerder aangaf is het vaak eerder onwetendheid of zelfs onkunde, zolang je de juiste exposure (ETTR) hebt dan is er bij Canon weinig aan de hand.
Nou nou, get off your high horse ;) Het was maar ironisch bedoeld, vandaar de :+ maar dit was blijkbaar niet genoeg om dit duidelijk te maken.

Vind je opmerking een beetje op losse schroeven staan, zonder iets concreets hebben dat soort opmerkingen weinig meerwaarde tenzij het gewoon je persoonlijke mening is.
Toevallig had ik het er gisteren toen de nieuwe folders in de bus belandden met iemand over dat ik juist vind dat Canon zo weinig in de aanbieding is bij de mediamarkt. iedere keer weer zit ik te kijken naar een aanbieding vor een 700D of 750D of iets in dat segment, maar helaas steeds zonder succes.
Ondanks die zogenaamde "dumpprijzen" heeft Canon Imaging Systems in Q2 2015 gewoon een operatoinele winst van 15% gehaald. Dus blijkbaar valt het wel mee met dat gedump.
Of er winst op zit weet alleen Canon zelf, maar met techniek waar de R&D al op terugverdiend is en lage materiaalkosten heb je geen hoge prijs nodig om winst te maken. Prijzen van nieuwe objectieven zijn over het algemeen altijd hoger geweest dan van de voorlopers, bij ieder merk. Dat is geen nieuwe ontwikkeling, geen Canon-specifieke ontwikkeling, en geen reden om aannames op te baseren.
Ik denk dat ze dat zelf ook vinden gezien hun arrogante houding tov de markt.
Canon is nou juist een merk wat zich altijd conservatief heeft opgesteld in die pixelrace.
Niet echt, vind ik. Ze hebben gewoon erg weinig technische vooruitgang geboekt sinds bij 20 MP zijn aangekomen. Ze gebruiken vziw in hun sensor fabs ook een verouderd procede i.v.m. Sony, Samsung, Toshiba, etc., wat erg duur is om te upgraden.
Maar nu lopen ze met de 5Ds wel voor qua pixel count en nu gooien ze er nog eens 70 MP bovenop.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 8 september 2015 16:14]

Canon laat niks los over dat productieprocedé. Ze hebben lang een achterstand gehad op dat gebied, maar dat ze nu ineens zulke sprongen maken kan er ook op duiden dat ze die fabs eindelijk een upgrade hebben gegeven.

Wat die megapixelrace betreft: dat is geen kwestie van een mening. Niet alleen bij SLR's hebben ze over het algemeen een lagere resolutie gehad dan de concurrentie, maar ook bij andere camera's. Het mooiste voorbeeld dateert al uit 2009, toen Canon de resolutie van de G11 verlaagde t.o.v. de G10 om ruisprestaties te verbeteren.
Ik heb zelf het vermoeden dat ze waarschijnlijk dankzij hun verourdere productieproces sinds ze ~20 MP bereikt hadden lang op die pixel count zijn blijven steken.
Als ze de technologie hadden gehad dan denk ik dat ze wel een antwoord op Nikon's de D3x hadden gegeven; een 1Ds mk4. Er is namelijk steeds wel genoeg vraag geweest naar hogere resoluties.
Dat is moeilijk te zeggen. Bij de 20MP-sensor met DPAF uit 2013 bestaat iedere pixel al feitelijk uit twee lichtgevoelige diodes. Canon heeft die resolutie gebruikt t.b.v. fasedetectie-AF op de beeldsensor, maar in feite hadden ze toen dus ook een 40MP-sensor kunnen uitbrengen. Dat lijkt een bewuste keuze, en geen technische beperking.
Wat die megapixelrace betreft: dat is geen kwestie van een mening. Niet alleen bij SLR's hebben ze over het algemeen een lagere resolutie gehad dan de concurrentie, maar ook bij andere camera's. Het mooiste voorbeeld dateert al uit 2009, toen Canon de resolutie van de G11 verlaagde t.o.v. de G10 om ruisprestaties te verbeteren.
Nee, toch niet. Tot Nikon grotendeels overschakelde op Sonysensors van het 24MP kaliber voor zowel fullframe (D3x) als APS-C, lag Canon in de mééste gevallen wel voor qua aantal megapixels. Eén voorbeeld van een compactcamera uit 2009 gaat dit niet veranderen.

Bijvoorbeeld:
Nikon D70-D50-D40 (6MP) vs Canon 300D/350D (8MP) .
Nikon D80 (10MP) vs Canon 50D (12MP)
Nikon D300 (12MP) vs Canon 7D (16MP)
Nikon D700 (12MP) vs Canon 5D II (21MP)
Nikon D4 (16MP) vs Canon 1Dx (18MP)
etc...

Nikon maakt met Sony/Toshiba-sensors een inhaalbeweging qua resolutie én dynamisch bereik. Canon probeert nu een reuzesprong te maken - time will tell.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 9 september 2015 01:19]

Jammer dat het een race blijft om de meeste pixels, en niet beste qua ruisonderdrukking of kleurweergave.
In theorie kan je met 4x 25 megapixels een custer van 4 pixels nemen en in samenwerking met de omliggende 32 pixels ( 8 clusters) bepalen wat voor een kleur de pixels zouden moeten zijn.
Om vervolgens de afwijkende ruis pixels te negeren en de overgebleven kleur op te slaan als 1 pixel.

Zo hou je van 100 megapixels 25 megapixels over maar zonder enige vorm van ruis.
Dit vreet echter zo veel rekenkracht dat dit nooit in een camera gedaan kan worden dus zou het via een software pakket in de pc gedaan moeten worden.
Een raw 100 megapixel foto zal namelijk meer dan 175 mb zijn.

Maar stel je eens voor een 25 megapixel foto op iso 3200 zonder ruis.

enigste nadeel is dat met kleinere pixels de kleurechtheid wel achteruit gaat. maar het gemiddelde van 2 a 3 overgebleven pixels kan dat misschien iets compenseren.
Hoe groter de pixel hoe beter namelijk de vastgelegde kleur.
een groter "raam" (pixel) laat meer licht door en je kan daardoor beter zien.

Het heeft wel degelijk voordelen.
En downscalen moet je toch op die resoluties anders krijg je je foto nooit mooi scherp zoals uitgelegd in vele andere topics.
Wat jij beschrijft als theorie, waarbij je clusters van pixels combineert, wordt in de praktijk allang gedaan in meer specialistische camera's, en heet binning. Maar vergis je niet, dat zorgt er NIET voor dat je helemaal geen ruis meer hebt. Het verminderd alleen de ruis met een factor die gelijk staat aan de wortel van het aantal pixels. Combineer je 4 pixels, dan vermindert de ruis dus met een factor 2... Hetgeen exact hetzelfde oplevert als dat je een grote pixel had van dezelfde afmeting.

Het zal qua ruis dus geen voordelen brengen. Maar ook geen nadelen. Het zorgt er wél voor dat je kunt kiezen tussen óf zeer hoge resolutie, (wanneer je toch genoeg licht hebt) of dezelfde ruisprestaties als lage MP camera's door te binnen. Uiteindelijk dus wel degelijk voordelig, omdat je meer keuze hebt.
Dat is omdat binning niet exact zo werkt als dat ik bedoel.
Dat is namelijk hardware binning en is minder precies als mijn idee van software binning wat veel geavanceerder zou zijn als hardware binning wat vaak op de sensor gebeurd dus voordat je software de raw data te pakken krijgt.
Het maakt geen zier uit of je hardware of software binning doet, en wat voor geavanceerde truuks je in de software uithaalt. Ruis is ruis, en kun je niet beter maken dan de signaal-ruis verhouding van wat de sensor ontvangt.

Als je verder gaat dan dat, dan zul je onherroepelijk informatie verliezen. Het meest in het oog springend is natuurlijk wanneer je scherpte verliest... Wat jij beschrijf, de kleur halen uit een middeling van de omgeving, is iets dat al vaak gebeurd in camera's in de JPG ruis onderdrukking. En de artefacten die daardoor tot stand komen zijn ook duidelijk zichtbaar. Je krijgt dan de situatie dat kleine gekleurde details plotseling hun kleur verliezen. Bijvoorbeeld dat de lipstick van een vrouw plotseling niet meer rood is, maar huidkleur.

Het is moeilijk te accepteren voor mensen, maar je kunt ruis simpelweg niet achteraf onderdrukken zonder informatie te verliezen.
Maakt juist heel veel uit.
Als je even inleest zal je zien dat hardware binning compleet geen rekening houd met omliggende pixels en of de kleur dus wel overeen komt met naast liggende pixels en dus alsnog een ruis pixel kan veroorzaken.
Met software kan je dus zelfs de 4 pixels compleet gaan negeren als deze alle sterk afwijken van de omliggende pixel kleuren (4 ruis pixels) en in plaats daarvan een gemiddelde van 2 of 3 naast liggende pixels nemen.
Het zal nooit 100% perfect zijn op pixel level van de uiteindelijke foto maar omdat de foute pixels erg gaan lijken op naastliggende pixels zal het voor het menselijke oog niet meer waarneembaar zijn.

Als de software zou bestaan om de juiste data te selecteren uit iedere 36 pixels waar deze berekening mee zou werken had ik het wel handmatig willen doen voor een fikse vergoeding om aan te tonen dat dit kan werken als de software goed genoeg is.

En downscale is een wazige foto dan gooi je pixels weg maar je krijgt juist scherpte dus hoe je denkt scherpte te verliezen?
En als je vanuit een raw zou werken moet er bijna altijd nog wel een scherpte filtertje overheen dusehh dat is niets anders.
En die artifacten ontstaan door een teveel aan scherpte die toegevoegd word iets wat dus minder nodig is als je gaat downscalen omdat alles daarvan al scherper word.
Vooral telefoons en point en shoots hebben dit probleem erg veel en dat kot door verschillende factoren waar we beter niet op in kunnen gaan.
Het is uiteindelijk een te agressief scherpte filter dat toegepast word dat dit veroorzaakt en er word compleet geen masking gebruikt in deze incamere software. als je dit handmatig met goede software doet zoals adobe lightroom is het resultaat al veel beter.
Een neven effect van deze scherpte filters is dat ze alles lichter maken vooral in een foto dus ook de lippenstift. pas een minder agressief filter toe met wat masking en dit is geen probleem. Het probleem is dus de gebruikte techniek in point en shoots en DSLR in auto mode jpeg ook helaas.

En je laatste regel ben ik het dan wel mee eens.
en ja je verliest informatie je gaat immers van 100 megapixels naar 25 maar je verliest over het algemeen alleen data die je toch niet in je foto wou hebben.

De 3 foto's hierboven aan het topic zijn die scherp ?
Ja en toch zijn ze significant gedownscaled en dus heel vel info verloren.

Downscalen oftewel het weggooien van pixels door deze techniek is heel wat anders dan het simpelweg in paint resolutie naar 50% te zetten en op te slaan.
Je gooit namelijk gegarandeerd alleen de slechte pixels weg.

Het is echt dat het met de hand niet te doen is maar ik had het graag gedaan met een iso 25.600 foto
Ik zie er alleen niet veel in om een 900.000.000 keer een keuze te maken uit welke pixel ik hou.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 9 september 2015 15:49]

Ik ben bang dat je simpelweg niet begrijpt waar de ruis vandaan komt, en hoe die zich gedraagt. Er zijn geen "goede" pixels of slechte pixels. Alle pixels hebben afwijkingen door de ruis. Je kunt dus niks objectief uitkiezen.
Natuurlijk kun je uitmiddelen, en je kunt truuks verzinnen om dat 'slim' te doen. Maar uiteindelijk kun je NOOIT weten of die afwijkende pixels een 10% hogere waarde heeft dan de omgeving omdat het daardwerkelijk helderder was, of omdat dat door de ruis komt. Je kunt die 10% glad strijken... en dan ziet het er mooier uit. Maar het is onmogelijk te weten of je daarmee alleen ruis hebt weggehaald, of dat je ook detail hebt verloren.

En natuurlijk kun je allerhande aannames in je anti-ruis algorithme gooien. En ze zullen nooit perfect werken, juist omdat het aannames zijn. Zoals het voorbeeld wat ik aangaf... In de meeste gevallen is die afwijkende rode pixel een stuk ruis... tenzij het toevallig net de lippen waren...
.....de oorsprong van ruis is compleet irrelevant ! ! ! !
Als je een raw foto heb met ruis dan is de ruis al een bestaand FEIT net als alle kleuren van alle pixels en dus compleet irrelevant wat je daar allemaal zegt.
Je doet niks anders dan irrelevnte data weg gooien uit een database en de goede data overhouden.
Je heb in feite 4x de data dus dat je 75% weg gooit is niet relevant en dus ga je geen details verliezen.
zeker niet met 100 megapixels omdat lenzen helemaal niet in staat zijn om op pixel nivo 100% scherpte te leveren.
Dat kunnen ze vaak niet eens met 25 megapixels die je over houd na 75% weg te gooien.


Detail zal niet verloren gaan zelfs niet zoals jij het steld.
Het kan volgens jou afwijken maar geen andere kleur krijgen en dus niet verloren gaan.

en zoals al gezegd al is het niet perfect zal het menselijke oog zonder pixel peepen niet in staat zijn te zien dat de pixel zeg 25 tinten afwijkt van hoe hij had moeten zijn omdat dat ui 14 miljoen kleuren een best minimale afwijking is.
je afwijking van 10% is dan ook uit de lucht gegrepen met kleuren praat je niet over procenten maar over vele kleuren die iedere weer uit verschillende tinten vele honderden als niet duizenden tinten bestaat en die afwijking gaat dus minimaal zijn.
En je vergelijkt geen 4 pixels dan zou de foto een zooitje kunnen worden maar je vergelijke 36 pixels uit de omliggende clusters van 4 pixels die ook weer vergeleken zijn met de overige clusters daaromheen.
Je kan dit in theorie zo ingewikkeld maken softwarematig dat je 15 to 20 clusters verderop kijkt wat voor een foto niet zo veel is in pixels maar je kan dan zelfs een gradiënt vast stellen en een zo goed als correcte kleur vaststellen.
En als je een deuk in je auto rijd en hij word deels overgespoten kan ik je verzekeren dat de kleur vele tinten afwijkt op microscopisch nivo maar je oog zal het niet kunnen zien.
En als je weet hoe klein een pixel van een 25 megapixel is als je deze op a4 formaat print is dat dus irrelevant.
print je groter praat je niet meer over pixels door de andere manier van printen dus is het helemaal niet meer interessant.

perfectie bestaat niet maar ik denk dat een foto zonder enige ruis doordat de kleuren "gegokt" zijn 100x beter is als een foto vol ruis maar dat lijkt er maar niet in te villen bij je.
Je blijft namelijk hameren op irrelevante dingen die geheel niet van belang zijn voor het theoretische idee van binning dat immers nog NOOIT gedaan is maar in theorie gewoon de beste oplossing voor een ruisvrije foto is.

En dat zijn wel verdomd kleine lippen dan als je lippen maar uit 36 pixels bestaan uit de 100 miljoen.

maar er zijn idd voorbeelden waar dit niet gaat werken zoals een sterrenhemel.
Die word namelijk erg saai zonder op ruis lijkende sterren.
Maar voor de gewone voto overdag en in de avond schemer is het een prima idee in theorie.

Maar goed het zal voorlopig wel niet gebeuren door de benodigde rekenkracht die nodig is om dit uit te voeren en de zeer geavanceerde software die hier voor nodig is die niet zo simpel gemaakt is.
Je hebt heel optimische voorstellingen over hoe je ruis zou kunnen weg werken... en dat komt omdat je geen goed begrip hebt van ruis. Je praat in termen van irrelevante (ruis) data, en goede data overhouden. Dat is absurd. Er is geen herkenbare goede data in je database. Er is geen herkenbare irrelevante data.

Je zult dus moeten gokken wat de ruis is. Wat jij beschrijft, en waarvan jij denkt dat het nieuw is, is gewoon wat momenteel allang gebeurd in de anti-ruis algorithmen in de camera's en software. De huidige software is al bezig gradienten te analyseren, probeert uit te vinden waar homogene vlakken zijn, en waar details. Allemaal niets nieuws onder de zon. En we weten allemaal dat zulke anti-ruis protocollen wel degelijk allerhande storende artefacten veroorzaakt..

Het stochastische karakakter van de ruis zorgt er voor dat je absoluut geen objectieve manier hebt om de ruis van het signaal te onderscheiden. Ruis onderdrukking kan dus geen zinvolle scheiding maken, en zal altijd artefacten opleveren. Zelfs als zou je gezichtherkenning e.d. toepassen, waarbij ogen, neus, lippen allemaal herkend worden, en de ruisonderdrukking er op aangepast, dan zou nog steeds bijvoorbeeld een kleine moedervlek wegpoetsen. Dat heeft niets met rekenkracht te maken, maar met het simpele feit dat je software onmogelijk kan weten dat die persoon een moedervlek op de wang heeft zitten. Die informatie is niet aanwezig, en de software kan nooit weten of die kleine donkere vlek toevallig door ruis onstaan is, of daadwerkelijk aanwezig is. Een geen supercomputer die daar iets aan kan veranderen.
Dit vreet echter zo veel rekenkracht dat dit nooit in een camera gedaan kan worden dus zou het via een software pakket in de pc gedaan moeten worden.
Opzich lukt het ook om met huidige camera resoluties (neem een canon 5ds, met een 50mp resolutie) ook om in-camera lenscorrectie, witbalans, verscherping en noise reduction te doen. Ik kan me niet voorstellen dat gemiddelde waardes nemen uit 4 pixels veel meer rekenkracht-intensief is dan dat.
Hoe groter de pixel hoe beter namelijk de vastgelegde kleur.
Moet zeggen dat ik dit argument nog niet eerder gehoord heb. Wel in relatie met kleinere pixels, meer ruis. Maar dat is juist het zelfde argument als waar je in het eerste deel van je verhaal een oplossing voor biedt.
Lens correctie is wel heel andere koel als iedere cluster van 4 pixels in je camera niet 1 maar wel 9x te analyseren en dan te beslissen welke kleur pixel behouden word.
zoals gezegd kijk ja namelijk niet alleen naar het gemiddelde van de non ruis pixels maar kijk je ook of dit overeen komt met de 9 omliggende clusters.
Het kan namelijk voorkomen dat 3 van de 4 pixels ruis is en dan krijg je dus alsnog een ruis pixel.
Door te vergelijken met omliggende pixels kan je dat uitsluiten.

De rest wat in de camera gebeurd zijn globale effecten die standaard toegepast worden uit een database en dus niet geanalyseerd hoeven te worden.

En het is onder fotograven algemeen bekend dat grotere sensoren en dus pixels betere kleurechtheid betekend.
Daarom worden er ook bijna altijd full frames gebruikt voor bepaalde zaken zoals bruiloften omdat trouw jurken die vaak geheel wit zijn gewoon beter uitkomen zonder uren editen.
Software kan een hoop goed maken tegenwoordig maar als pro heb je daar helemaal geen tijd voor.
En nee de theorie biedt daar geen oplossing voor.
Als je de ruis even negeert en je neemt 4 pixels die alle 4 minder accurate kleurechtheid hebben ga je daar nooit een correcter resultaat uithalen omdat de data simpelweg niet bestaat omdat het niet is opgenomen door de sensor.
Nou is het verschil vaak minimaal of voor velen simpelweg niet interessant maar het is er wel degelijk.
Ik snap eerlijk gezegd weinig van je reactie.
Het kan namelijk voorkomen dat 3 van de 4 pixels ruis is en dan krijg je dus alsnog een ruis pixel.
Het lijkt hier alsof je zegt dat een pixel ofwel ruis is, ofwel "echt". Dit is natuurlijk kletskoek. Iedere pixel heeft een bepaalde hoeveelheid ruis, dit is voor het grootste deel willekeurig. Los hiervan heb je af en toe zogeheten "hot pixels", maar dat is geen ruis (want de definitie van ruis is tenslotte dat het willekeurig is).

Omdat ruis willekeurig is, heeft het middelen van 4 pixels dus wel degelijk nut, je verkleint de afwijking.
zoals gezegd kijk ja namelijk niet alleen naar het gemiddelde van de non ruis pixels maar kijk je ook of dit overeen komt met de 9 omliggende clusters.
Het probleem met deze methode is dat dit niet werkt op het moment dat je een hoog micro-contrast hebt. Neem bijvoorbeeld een wit A4tje op een zwarte tafel. als je jou methode zou gebruiken om de juiste pixel-kleur te bepalen, dan ga je op de rand van zwart-wit die harde lijn juist vervagen. De gemiddelde ruis-reductie software (dus ook die in-camera gebeurt) zal hiermee rekening houden.

Verscherpen is juist dat micro-contrast verhogen, zonder je ruis te vergroten.
De rest wat in de camera gebeurd zijn globale effecten die standaard toegepast worden uit een database en dus niet geanalyseerd hoeven te worden.
Dit is dus totale onzin. Hoe denk jij een witbalans te kunnen doen zonder te analyseren wat "wit" is? Of micro-contrast te verhogen (dus verscherpen) zonder te analyseren waar überhaupt micro-contrast zit? Of ruis-reductie te doen zonder te analyseren waar je het juist NIET moet toepassen?
Het blindelings combineren van 4 pixels neemt dus ook pixels met sterk afwijkende kleuren mee en houd geen rekening met de kleuren.
Juist door een de clusters met totaal 36 pixels te vergelijken krijg je een beter beeld van wat de kleur had moeten zijn.
en al zou de lijn strak lopen voor deze 36 pixels dan weet de software dat dus omdat hij aan 1 kant kleur A ziet en aan de andere kant kleur B en dus gaat kijken wat er boven onder of diagonaal zit en dus houd hij de lijn intact.

Met simpelweg alleen 4 pixels te combineren verminder je wel de ruis maar je neemt de volledige ruis data mee in de foto.
als je van 4 pixels waarvan de cluster boven geel is onder een donkerdere geel kan je er de donder op zeggen dat je een tint ertussenin moet hebben en dat die witte of rode of grijze ruis pixels uit de cluster gefilterd moet worden.

En micro contrast met 100 miljoen pixels is op pixel niveau nog aardig wat pixels.

wit balans stel ik nog altijd vast naar een andere foto met een grey kaart dus
niet softwarematig.

en dat verscherpen kan je ook doen door de fade pixels van een rand te verwijderen bij het downscalen wat je in feite doen als je van 100 naar 25 megapixels gaat.
dan heb je dus meer scherpte zonder verlies van informatie en geen scherptefilter nodig die je foto verziekt.

In THEORIE dus niets dan voordelen maar ja vind maar eens iemand die dit in praktijk gaat toe weten te passen.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 14 september 2015 15:11]

En heeft die 8k monitor nu ook meer dan 8 bits per pixel/ kanaal ?
Want RAW heeft 14 bits maar door de huidige generatie schermen met max. 8 bits per kanaal gaat er een hoop info verloren.
Zo wordt een felle rode lichtbron wit afgebeeld met een rode rand er omheen. Dat zal die 8K monitor niet oplossen.
Een 8-bits scherm kan een rode lichtbron prima rood weergeven; het is maar net hoe je die 14-bits opname naar 8-bits weergave vertaalt.
Er gaat helemaal geen info verloren. Geen zinvolle en/of zichbare info tenminste....
Die 14bit RAW van de sensor is namelijk een lineaire schaal, en de 8bit op het scherm is een logaritmische schaal. Die zijn dus helemaal niet vergelijkbaar. Die 14 of 16 bit kun je netjes op 8bit weergeven. De conversie daartussen is de gamma correctie.

In tegenstelling tot de sensor, ziet ons oog logaritmisch. En dat heeft tot gevolg dat de sensor informatie heeft, die nutteloos is. Aangezien ons oog ongeveer 30 gradaties per stop kan zien, is het volstrekt nutteloos wanneer een 14 of 16bit RAW 7500 of zelfs 30.000 gradaties in de bovenste stop heeft. Daarom dat de 8-bit monitoren en JPG's dat ook niet doen! Via gamma correctie, delen zij de enorme zo in, dat je inderdaad ongeveer 30 grijswaarden per stop hebt. En daarbij kun je de totale 16bit sensor waarden dus gewoon op 8bit afbeelden.

Je gooit dus alleen een enorme berg volstrekt nutteloze overtollige informatie weg, maar je behoudt alles wat nuttig is.
Wat dacht je van het dynamisch bereik, daar valt in vergelijking met analoge fotografie nog steeds de meeste winst te halen en is een wens van veel fotografen.
Is zeker waar. Maar gelukkig kom je met middenformaat digitale camera's al redelijk in de buurt.
Klik
Alleen heeft middenformaat geen hogere DR. Ze hebben meestal juist meer ruis, vooral op hogere ISOs. Het is vooral scherpte en kleurreproductie waar MF in uitblinkt.
True. Het is ook daarom dat voor zover ik weet MF camera's niet/nauwelijks gebruikt worden voor "veldwerk" fotografie, maar eerder voor studio werk.
Jawel hoor. De Pentax 645D en Z en de Leica S serie worden wel door gebruikt door landschapsfotografen (andere MF camera's vast ook wel, maar deze meer denk ik). Voor architectuur wordt MF ook zeker gebruikt.

Wel is het zo dat de duurdere MF backs echt getuned zijn voor output voor fotobewerkingshuizen, wat natuurlijk voornamelijk studiofotografie (of iig met gecontroleerde verlichting) betreft.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 8 september 2015 16:02]

Gaaf, theoretisch/praktisch zijn ze er dan, nu de 'gewone' slr's nog.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dynamic_range#Photography

[Reactie gewijzigd door satya op 8 september 2015 12:46]

Hoeveel stops DR heeft film volgens jou? Volgens mij is digitaal dat gevecht nu namelijk al aan het winnen, dus om te zeggen dat daar nog steeds de meeste winst te halen valt lijkt mij wat achterhaald.
Dynamisch bereik van film is nog steeds verscheidene stops meer dan digitaal, door de natuur van film, n.l. een soort automatische dynamiek begrenzer boven en onderaan de helderheid. Ik heb duizenden negatieven ingescand, en telkens weer verbaasd geweest over het bereik. Om te digitaliseren wel kunstgrepen moeten toepassen, omdat de scanner ook maar digitaal is....
Heb je een bronvermelding voor dat dynamisch bereik? Je herhaalt nu namelijk alleen wat Satya zegt, maar voegt niks concreets toe.
De reciprociteitsfactor van film klinkt leuk, maar die 'begrenzer' gaat ten koste van ruis. Dan kan je digitaal dus ook gewoon op de highlights belichten, en achteraf de schaduwen ophalen.
mwah... als ik mijn 550D vergelijk met de 5D3 op het gebied van ruis ( en iso-performance ) dan is het bij de 5d3 duidelijk beter...
alleen is meestal de kleurweergave en ruisonderdrukking met elk nieuw type ook weer beter..
Inderdaad, leuk hoor al die extra pixels, maar ik zie ook liever verbeteringen op andere vlakken.
Fotografie is zo divers dat er niet één beste sensor is. Voor sommigen is dynamisch bereik het belangrijkst, andere willen vooral goede prestaties bij weinig licht en in de studio of voor onderwerpen waar je extreem wilt kunnen croppen zijn veel megapixels het beste.
Het is altijd een afweging tussen voordelen en nadelen in sensors en Canon biedt voor ieder wat wils.
Op zich is er een redelijke verhouding tussen megapixels en "kwaliteit" van de foto, al zijn er meer factoren die een belangrijke rol spelen.
Ik zie liever dat ik een toestel heb die snel en goed focust, logische keuzes maakt als het gaat om iso-waardes/sluitertijden/diafragma dan een megapixel-bom. Want die eigenschappen bepalen ook hoe goed een foto kan worden.
Op zich is er een redelijke verhouding tussen megapixels en "kwaliteit"
Niet echt, de meeste "hoge megapixel cameras" krijgen namelijk veel meer ruis binnen dan een doorsnee cameratje.

Daarom ook dat bijvoorbeeld die Nokia Lumia met 40mp camera standaard 'maar' 12megapixel schoot ofzo, ze maakten een 40mp foto en de software maakte daar vervolgens een mooie scherpe kleinere versie van waar ruis vrijwel niet bestaand was, kijk je echter naar de volle 40mp foto dan zie je enorm veel ruis (en dat is trouwens een probleem met veel digitale camera's, niet alleen in het hoge megapixel segment)
Dan zit je in het goedkope compactcamera segment, en mensen met zo'n ding zullen niet heel veel om ruis geven, zij maken snapshots om aan familie/vrienden te laten zien of om op facebook te zetten.

Maar leuk natuurlijk dat je een 25MP foto hebt en die vervolgens op je fullhd monitor of tv laat zien heb je alsnog weinig aan al die pixels

[Reactie gewijzigd door Bartske op 8 september 2015 14:01]

120 MP, dat is dus ongeveer 6x wat ik nu heb op mijn 7D. Dan mag ik wel een 2 TB schijf in mijn Imagetanks gooien anders kom ik nooit uit tijdens mijn vakanties.
En een zwaardere PC voor de beeldverwerking natuurlijk, plus nog rappere CF-kaarten die nog niet eens op de markt zijn.
En wat is de daadwerkelijke winst? Ik kan de fotos nu al op groot formaat (60x90) afdrukken. Over dynamisch bereik zeggen ze niets, alleen over meer pixels.
Nou de CF kaarten zijn al wel op de markt hoor:
Sandisk heeft een 120GB kaart met een doorvoer van 515MB/s :P
bron

[Reactie gewijzigd door ronny op 8 september 2015 13:17]

Dat is nog niet rap genoeg.
Voorbeeld, mijn 7D maakt (afhankelijk van onderwerp natuurlijk) RAW-bestanden van tussen de 23 en 35 MB per stuk. En redelijk vaak 8 per seconde. Dan zit je dus aan 160 tot 280 MB/s.
Deze fotos zijn meer dan 6 keer zo groot, dus meer dan 1200 MB/s.
Dan kom je dus op 3 foto's per seconde met eventueel een buffer voor de eerste 8 foto's. :)
CF is alweer zo outdated. Ze kunnen met dit soort resoluties niet meer onder CFast uit, de opvolger van CF. Dan kom je aardig in de buurt van die snelheden.

Vergeet ook niet dat de buffer véle malen sneller is en zo'n FPS halen dus ook geen probleem is. De snelheid van je kaartje bepaald alleen hoe lang je een burst kan maken en hoe snel alles op de kaart staat.

Zelfs met een snelle CF zou dit dus wel kunnen, alleen lijkt mij CFast een mooi moment hiervoor ;)
Één voordeel is dat de (meeste) lenzen als blur filter gaan werken waardoor je geen last meer hebt van moiré. Daarnaast houdt je meer resolutie over als je het beeld tot de huidige MP's verkleind, ook met dezelfde lens. Hoe nuttig dat is is voor iedereen anders, ik zal er in ieder geval niet voor naar Canon overstappen.
De camera zal wel een interne buffer hebben om de doorvoer snelheid niet te nekken.
Huidige camera's hebben ook een buffer om snel beelden achterelkaar op te vangen.. Daar zou ik mij niet zo snel zorgen overmaken..

Opslag ja.. 2Tb is natuurlijk niet zo veel tegenwoordig.. Als ik al kijk naar mijn foto's kom ik al rond de 1,5 Tb van alleen al afgelopen 2 jaar op alleen RAW natuurlijk..
Dat is met alles zo. Bedrijven zijn niet echt innovatief meer. Net als bij smartphones, 2560x1440 of zelfs 3840x2160 (Xperia Z5 Ultra) op een 5.5" priegelschermpje proppen. Voor de rest is het vaak meer van hetzelfde, al is bij SLRs de ruisonderdrukking wel verbeterd.

Meer pixels == marketing.

En de consument ook nog afhankelijk make van internet door te propageren om al je data 'in the cloud' (een marketingterm voor gewoon op internet) te plaatsen. Ja ook voor foto's zoals Adobe Photoshop CC. Dat gaat heel lastig worden met deze resolutie zelfs als zit je in het wat internetsnelheid betreft in de een van de beste locaties op Aarde.
Dat is met alles zo. Bedrijven zijn niet echt innovatief meer.
Dat je de innovatie niet ziet, betekent niet dat het er niet is. Ik heb deze blogger (een bekende bron van patenten voor fotografiejournalisten) een paar jaar gevolgd toen ik zelf over fotografie schreef, en als jij dat ook gedaan had had je wel anders over die bedrijven gedacht. Er is echt geen gebrek aan innovatie.
Als je dit een beetje doorrekent met de RAW-bestandsgroottes die uit Canons huidige DSLR's komen (bijv in het lijstje onderaan deze review), dan zit je te kijken naar bestandgroottes van 154MB op iso 100 tot 181MB op iso 3200, per foto.

Dan zit je met een eenvoudige serie van 100 foto's al snel rond de 16GB aan opslagruimte.
Gaat hard.

Benieuwd of de lenzen die details er wel uit kunnen halen. Volgens mij komen alleen Canons nieuwe primes daarbij in de buurt...
Je zult er inderdaad wel prime lenzen bij nodig hebben anders valt een goedkope lens al snel door de mand.
Correctie: Je zal goede, moderne primes & recente pro zoomlenzen nodig hebben.

Er zijn nog steeds crappy prime lenzen en ook zoomlenzen die prime lenzen overtreffen.
Is waar. ;)

Uitkijken dus welke lens je koopt.
Proto type:
http://cdn.arstechnica.ne...50mp-prototype-camera.jpg

De sensor:
http://cdn.arstechnica.ne...-250mp-sensor-640x360.jpg

Zie net dat de post hierboven dezelfde plaatjes heeft. Ik heb ze bij Ars gejat.

[Reactie gewijzigd door Rixilabur op 8 september 2015 13:43]

Het gaat hierbij eerst om de 120mp camera, niet om een camera met de nieuwere 250mp sensor. Dat het actief ontwikkeld wordt wil wel zeggen dat er waarschijnlijk plannen zijn om in de megapixel race echt een tandje bij te zetten en wellicht de middenformaat gebruikers weer terug te krijgen naar een DSLR.
Laat ze eens beginnen met 4K naar consumentenmodellen te brengen. Net zoals bijvoorbeeld Panasonic doet.
volgens mij juist andersom, eerst de professionele markt, dan de particuliere markt. simpelweg omdat professionals vaak een hoger budget hebben.
Volgens mij loop je dan achter de feiten aan. Panasonic brengt bijvoorbeeld al 4k video in de Gh4, G7, GX8, een compactcamera en heel wat camcorders en ook in professionele apparatuur. Voor nog geen 1000 euro ligt goede 4K kwaliteit in handbereik bij verschillende merken. En wat moet ik neerleggen voor de eerste Canon met goede 4K?

Zo mis je dus alle mensen die naar de filmacademie gaan, de hobbyisten, de amateurs en de professionals met een beperkt budget. Kortom; de toekomst.
De adoptie is de bottle nek..

Alleen pure film liefhebbers die geld over hebben kopen nu 4K schermen. De gewone man koopt een 1080P scherm..

Waarop ik wacht is de eerste TV's die dmv CAM kaarten ook IPTV kunnen weergeven.. Tegenwoordig heb je niets meer aan een TV gezien je een aparte tuner nodig heb.. Je TV is nu alleen maar een schem..
Zelfs mijn smartphone kan op 4K opnemen :+

(oneplus one)
Er zijn meer factoren die meespelen. 8K is bijvoorbeeld ongeveer 35 MP, en er bestaan al lang camera's van 35 MP. Er zijn zelfs al telefoons met die resolutie. Echter is aak de verwerkingstijd zo lang, dat je er niet fatsoenlijk mee kunt filmen (vaak maximaal 10 fps). Het combineren van 4K met 60 fps is echt niet zo eenvoudig als het simpelweg vermeerderen van pixels.
Je ziet wel dat er nu een HDR TV op de markt is er nog maar één film is die het ondersteund. Leuk, early adopters maar je hebt er niks aan. Eerst moet er content zijn en dán komt de consument pas aan de beurt.
waarom? wat moet een gewoon mens met 4k? Brullen dat ie 4K heeft?
Dat is op zich wel een hele mooie vraag. Niet lang geleden zullen er ook mensen geweest zijn die zich afvroegen wat ze met HD moesten.
Zelf zit ik wel eens pre-hd content te kijken. Bijvoorbeeld van familiegebeurtenissen. En dan is het toch spijtig dat het beeldmateriaal niet HD is.

Dus als ik nu bijvoorbeeld papa zou worden en gebeurtenissen op video wil opnemen zou ik zeker voor een 4k apparaat gaan. Het is gewoon betaalbaar tegenwoordig en zo maak je nu alvast beelden die er over enige tijd nog best goed uitzien. En waarom zou ik genoegen nemen met full hd als ik voor hetzelfde geld ook 4K kan krijgen?

En daarnaast zijn er inmiddels ook voor consumenten al genoeg middelen beschikbaar om 4K materiaal af te spelen.
Volgens een paar bronnen gaat het om de terug komst van een EOS-1D S.
Zou het niet logisch zijn als het de EOS-1D C Mark2 gaat worden, de EOS-1D C was namelijk de 4K camara van Canon op basis van de EOS-1D X. Van deze laatste komt eind dit jaar of begin volgend jaar de mark2 versie uit (Canon EOS-1D X Mark2).

Ook heel veel kans dat de CFast in deze zit om de hoeveelheid data te kunnen wegschrijven.

[Reactie gewijzigd door seacat op 8 september 2015 13:39]

Ik had eigenlijk toch wel iets verwacht over de 250 megapixel sensor die Canon heeft aangekondigd. http://www.theverge.com/2...nces-250-megapixel-sensor
The roughly 250-megapixel (19,580 x 12,600) APS-H CMOS sensor sets a world record for resolution in its size, according to a Canon release, and is said to be able to distinguish lettering on the side of an airplane from 18 km away.
Ouch niet gezien, thnx. :)

[Reactie gewijzigd door Perkouw op 8 september 2015 12:52]

Ik ben er vrij zeker van dat de sensor geen 120 megapixel gaat zijn, maar in plaats daarvan door meerdere opnames te maken en de sensor elke keer iets te verschuiven dat de foto effectief 120 megapixels zal zijn. Dit zoals het systeem wat Olympus in haar OM-D EM-1 gebruikt.
Waarom ben je er zo zeker van dat Canon liegt? Canon spreekt specifiek over "a still-image single-lens reflex camera equipped with a CMOS sensor featuring approximately 120 million effective pixels". Sensor-shift technologie is dus uitgesloten, tenzij Canon ronduit liegt in z'n persberichten. Daar zou ik niet zo zeker van zijn.
Ik ben er vrij zeker van, en ik heb ook niet gezegd dat Canon liegt. Wellicht had ik het wat minder sterk moeten verwoorden.
Ik heb je bericht goed gelezen, dus die benadrukking dat je er vrij zeker van bent is niet nodig. Intussen vergeet je de vraag te beantwoorden: waarom ben je er zo zeker van, als Canon in het persbericht duidelijk aangeeft dat het om een 120MP-sensor gaat?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True