Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties

Canon heeft een cmos-sensor op aps-h-formaat aangekondigd met een resolutie van 19.580x12.600 pixels. Bij toepassing in een camera kan de sensor 250-megapixelvideobeelden op 5fps vastleggen.

De aps-h-sensor meet 29,2 bij 20,2mm. Volgens Canon gaat het om het grootste aantal pixels bij een cmos-sensor tot nu toe. Er zijn wel sensoren die een hogere resolutie kunnen vastleggen, maar dan gaat het bijvoorbeeld om grotere full-frame-sensoren. Bij cmos-sensoren zorgt het vergroten van het aantal pixels voor timingproblemen en signaalvertraging, door het toegenomen volume aan signalen.

De door Canon ontwikkelde sensor haalt echter leessnelheden van 1,25 miljard pixels per seconde, volgens de fabrikant. Canon geeft geen details over hoe dit gelukt is, behalve dat dit komt door 'verregaande miniaturisatie en een verbeterde technologie voor signaalverwerking'.

De sensor stelt in staat beelden op grote afstand met veel detail vast te leggen. Canon geeft als voorbeeld een vliegtuig dat op 18 kilometer afstand vloog, waarbij letters op het toestel leesbaar in beeld gebracht konden worden. De sensor komt voorlopig niet naar consumentencamera's. Het concern denkt aan verwerking in producten voor nichemarkten, zoals surveillancesystemen, meetinstrumenten en andere industriële apparaten.

In 2010 wist Canon overigens al een aps-h-sensor met ongeveer 120 miljoen pixels te ontwikkelen.

Canon cmos sensor 250 megapixelCanon cmos sensor 250 megapixel

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

"Canon geeft als voorbeeld een vliegtuig dat op 18 kilometer hoogte vloog, waarbij letters op het toestel leesbaar in beeld gebracht konden worden" Met een 5200mm lens of met een 50mm lens. (zetten ze er natuurlijk ook niet bij) Leuke ontwikkeling maar niet iets wat handig is voor consumenten camera's, de mp race leek gelopen maar volgens mij gaat hij nu weer vrolijk verder (50MP 5ds sony a7IIr 42MP etc.)

@ Boner, HasselbladH4D-200MSS heeft een 200MP sensor output en schiet gewoon op een HDD en gebruik ram (8+ GB) als buffer (schiet natuurlijk ook gewoon raw). Ik weet van me scanner dat een 170MP file (raw) rond de 600MB is, dus het valt nog wel mee.

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 7 september 2015 12:45]

Omdat we tweakers zijn... waarom rekenen we het niet uit?

De letters op zeg een 777 zijn ca. 3 meter hoog. Laten we zeggen dat je voor leesbare tekst ca. 20 pixels* in die 3 meter wilt proppen (dit betekent: MTF50 die ongeveer zo hoog is als een bayer-sensor kan hebben). De gehele sensor heeft dan een gezichtsveld van (12600/20)*3=1890m hoogte, oftewel 6 graden (verticaal, niet diagonaal). Dit komt overeen met een 250mm 35mm-equivalent lens, dus op APS-H is dat een 180mm lens.

De volgende vraag is: wat zijn de lensinstellingen? We hebben voor dit soort resolutie een lens nodig met idioot kleine afwijkingen (met name coma en CA gaat bovenstaande berekening compleet in de war gooien). Maar laten we aannemen dat we een perfecte 180mm lens hebben. Welk f-getal willen we? Laten we zeggen dat we diffractie-gelimiteerd zijn. We willen een airy disk van ongeveer 1.5-2 pixels maken om de bayer-sensor ruimte voor moiréfiltering te geven. De sensor in het artikel heeft pixels van 1.5x1.5µm, dus we willen een airy-disk van minstens 2.3µm. De grootte van de airy-disk wordt gegeven door x=1.22lf, met x=airy disk-grootte, l=golflengte van licht (voor het gemak nemen we 555nm) en f=f-getal. Het benodigde f-getal is dus:

f=2.3µm/(1.22*555nm)=3.39.

De goedkoopste lens die dit haalt (en nog wat marge over heeft, want we hebben het hier over een ideaal geval) is de Canon 200mm f/2.8L II USM. Realistischer in dit geval is de Canon EF 70-200 f/2.8L IS II USM gezien je wel graag beeldstabilisatie zou willen hebben.

* verdere uitleg van de 20 pixels: de kleinste hoeveelheid pixels die je nodig hebt om leesbaar en niet-ambigu letters te representeren is 7 (zie de vele 7x5 en 8x5 fonts). Echter, bayer-sensoren hebben hun pixels niet netjes op het midden van iedere pixel-positie zitten. Sommige delen van de pixel zitten veel dichter bij elkaar, anderen verder van elkaar af. Daardoor heeft een bayer-sensor effectief een lagere resolutie en moeten deze 'foutjes' in de pixelpositie worden gecorrigeerd met een demosaicing-filter. Scherpe randen en periodieke artefacten worden weggemoffeld met een moiré-filter. Dit zorgt ervoor dat, als vuistregel, je 1) geen details kleiner dan 1.5 pixel wilt vastleggen en 2) de resolutie van een bayersensor ongeveer door tweeën moet hakken. Je wilt dus ca 7x2x1.5 pixels om leesbaar en niet-ambigu letters vast te leggen.

[Reactie gewijzigd door mux op 7 september 2015 10:56]

De letters op de zijkant van een vliegtuig zijn echt geen 3 meter hoog.
Bedoel je dat je denkt dat ze groter of kleiner zijn? Want allebei is mogelijk. Ik heb het specifiek over tekst in de Designated Advertising Area (DAA), oftewel de strip boven en onder de ramen aan de zijkant van het vliegtuig: http://a.abcnews.com/imag...cago_thg_130405_wmain.jpg

Dit is waar meestal tekst staat, en deze tekst is afhankelijk van het vliegtuig alles van ca. 50cm (Cessna Citation - https://upload.wikimedia....xl.citation.excel.arp.jpg) tot 3m (Airbus A380 - https://upload.wikimedia...._9V-SKN_(7721163326).jpg). Sommige maatschappijen gebruiken een groter deel van de zijkant (verdeeld over meerdere panelen) waardoor je tot 5.5m hoge tekst kunt krijgen (http://i.dailymail.co.uk/...B3_Test_flight_of_an_.jpg). Aan de andere kant zijn er genoeg FSPs die juist hele kleine tekst gebruiken. Het varieert, de 3m was simpelweg een aanname van mijn kant dat Canon een zo gunstig mogelijk plaatje probeert te maken en relatief grote tekst gebruikt. 3m is ongeveer het maximum wat op de middelgrote tot grote commerciële airliners wordt gebruikt.
Over een paar uur zit ik in zo'n ding maar dank voor het uitrekenen, ik laat de controle wel over aan UC :+

*gaat nu inpakken*

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 7 september 2015 10:55]

Kleine correctie,
Die camera heeft een 50 megapixel sensor, maar maakt 4 plaatjes met een hele kleine 'shift'. Dit is dus geen échte 200MP en voor bewegende objecten (vliegtuig) niet bruikbaar. Zelfs niet voor portretten, want 1 flits duurt te kort voor 4 belichtingen.
Snarf zei het zelfde, de hasselblad was een antwoord op de vraag( van boner) over schrijf snelheden. De Hassel kan dat ook aan, met 8gb ram en een hdd/ssd. Er zijn meer camera's (Olympus) die sensor shift gebruiken voor grote MP foto's. Idd geen 200mp sensor maar resultaat. Ik zal het aanpassen voordat dit nog 100x de revue passeert.

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 7 september 2015 12:44]

Ik neem aan dat het met een EF35mm f/1.4 USM lens gemaakt werd die bij het prototype is uitgerust.
A camera prototype equipped with the
newly developed CMOS sensor
(Shown with EF35mm f/1.4 USM lens)
In de techniek: assumption is the mother of all fuck-ups :)
Nikon en canon heeft zo vaak brochures uitgebracht met mooie foto's bij de consumenten camera's terwijl de brochure foto's gemaakt waren met medium format camera's.
Misschien had de fotograaf nog toevallig een 35mm die ongebruikt was en is dit gewoon een mockup zonder sensor. Zonder data is het allemaal aannames en een bedrijf die expres vaag blijft doet gewoon aan marketing. ;)
Tja dat zijn zijn brochures :) volgens een ander brochures zou mijn wagen ook minder als 5 liter verbruiken.
Maar wat ik mij afvraagt heeft deze lens zo'n grote oplossend vermogen.
Dat is inderdaad een veel betere vraag :) De meeste consumenten lenzen komen niet verder dan 50MP zeker de oudere analoge lenzen niet.
Dan zal dit wel een cherrypicked 35mm lens zijn ;) (als het al met een 35mm lens gedaan is, wat ik betwijfel) . Verder vraag ik me ook af wat de atmosfeer doet na 18km reizen. Waar de meeste consumenten lenzen niet voor gebouwd zijn (zeker niet een 35mm lens).
waarom zouden ze een 35mm lens gebruiken om een foto van een vliegtuig te maken? dat lijkt mij echt onwaarschijnlijk.

Als ze het met een 35mm lens hadden gedaan dan hadden ze dat er echt wel bij gezegd want dat zou echt een geweldige prestatie zijn.

Nee, ik ga er gewoon van uit dat ze gewoon een 180mm(+) tele-lens gebruikt hebben.
Misschien vinden jullie dit wel interessant. Hier een link naar een video van een behind the scanes waarbij Joey L verschillende camera's gebruikt voor de Canon campagne :P
Met een 35mm lens heb je een beeldhoek van 45x32 graden, dus op 18km afstand kijk je naar een beeldvlak van 18x11.25km. Iedere pixel representeert dan ca. 0.9x0.9m. Dat is strikt onvoldoende om de tekst op een vliegtuig te lezen; normale tekstgrootte op een vliegtuig is ca. 3-4m in hoogte (hoewel er ook vliegtuigen met tekst over de hele romphoogte rondvliegen), en zelfs als de sensor pixel-perfect zou kunnen fotograferen (wat hij niet kan, want bayersensor) heb je nog steeds minstens ca. 8x5 pixels nodig om een karakter leesbaar te krijgen.

Dus ik denk zelf dat ze dit met een fikse telelens bedoelen.
Daar aan dacht ik ook maar onderaan het artikel staat
Image capture employed a combination of optical and digital zooming while distinguishing of image content was realized through the magnification of an approximately 1/40,000th-sized area of the captured image en neem ik aan dat deze lens zich niet echt gedraagt als een 35 mm op een full-frame maar dat ze de brandpuntafstand veranderd is(afstand sensor met lens) want de body is een prototype .Ik wil niet zeggen dat het zo is maar uit de tekst neem ik het zo op.
Het is jammer dat Canon er zo vaag over doet (geen afbeelding).

[Reactie gewijzigd door Patrickccc op 7 september 2015 14:00]

Een 35mm lens op een aps-h sensor geeft een copfactor van 1.3 (canon d1).
Dan zit je ongeveer op 45,5 mm.
heeft geen 200mp sensor maar een 50mp 200mp doet hij door in 6 shoten en bij elk shot de pixel wat te verschuiven
Klopt maar het (200MP) resultaat moet alsnog weg geschreven worden hé :) (als reactie op de schrijf vraag van Boner)

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 7 september 2015 09:43]

Moet weggeschreven worden, maar dat moet bij de Canon sensor na één foto opgevangen worden, en bij de Hasselblad in de tijd van vier foto's.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 7 september 2015 09:51]

Nee zo werkt het niet, de hasselblad schrijft de foto's tussen tijds niet weg maar maakt er in zijn buffer een enkele foto van (daarom is 8GB op zijn minst aangeraden)Hij schrijft dus alleen de enkele foto van 200MP weg als je daar voor kiest. (600mb file)
Wel handig in een telefoon als digitale zoom :+
Daar heb je een lumia voor en als er daartegen met alle andere (niet ingezoomde) foto's bergen ruis hebben en afschuwelijke nachtfoto's kunnen ze dat wat mij betreft wel achterwegen laten ;)
Dit is niet voor consumenten bedoelt. Ik dacht aan toepassingen in de ruimte vaart. Zoals satellieten die foto's maken van hemel lichamen en planeten.
D'r staat niet 18km hoog, d'r staat 18km afstand.
Er vliegt niet veel op 18km hoogte.
Nu wel de redactie merkt ook hun vertaal foutje op
Ik vraag me vooral af welke commerciele vliegtuigen op 18 kilometer hoog vliegen.
Wanneer die foto genomen is want de verdamping van water zorgt toch voor mist (wolken) in meer of mindere maten.
De meeste vluchten zitten tussen de 30000 a 40000 feet wat ruw gedeeld door 3 uitkomt op
tussen de 8 a 10 km ....hum bizar 18 km
When installed in a camera, the newly developed sensor was able to capture images enabling the distinguishing of lettering on the side of an airplane flying at a distance of approximately 18 km from the shooting location.2

Lijkt me ook nogal wiedes.. De letters staan op de zijkant, maar ja maandagochtend ;)
Inderdaad werd de vertaling eerst op "hoogte" in het artikel gebruikt.
18 KM ver weg is iets anders dan 18KM hoog :P
Er vliegen geen vliegtuigen op 18km Hoogte!!!!!
Nee, maar stel dat het vliegtuig zich 10km hoger dan jij bevindt en op een horizontale afstand van 15km, dan is de totale afstand van jou tot het vliegtuig 18km (a2+b2=c2).
Er stond eerst hoogte geschreven is later veranderd naar afstand.
De sensor stelt in staat beelden op grote afstand met veel detail vast te leggen. Canon geeft als voorbeeld een vliegtuig dat op 18 kilometer hoogte vloog, waarbij letters op het toestel leesbaar in beeld gebracht konden worden.
Als er niet bij vermeld wordt welke lens hierbij gebruikt is, zegt deze uitspraak helemaal niets. Dat kunnen huidige camera's ook met de juiste lens.
Dan is er nog de vraag van gevoeligheid. Zoveel pixels op een heel klein oppervlak, wat doet dat met de gevoeligheid als het een beetje donker is.

Het lijkt me dus idd een oplossing voor speciale toepassingen en niet voor een huis tuin en keuken camera.
?? hoezo niets dat deze snelheden aankan?? 1 foto is maar '200 tot 250mb'
er zijn zat SSD's die die snelheden halen :)
Alleen is dat bij 5 fps dus 1000MB/s ;). Dat doen de meeste SSD's nog niet.
Het gaat er toch niet om dat alle SSD's het kunnen? Als er maar zijn die het wel kunnen :)
32GB DDR3 cachegeheugen erin en je kunt 160 foto's achter elkaar maken zonder dat je hoeft te wachten op je flash-opslag :) Bij zo'n sensor als deze mag ik toch een flink buffer verwachten? ;-)
Dan zet je er toch een wat grotere cache in? Lijkt me niet zo heel ingewikkeld :P.
knappe geheugenkaart die dit weg kan schrijven.
KLinkt als dooddoener, maar een foto maken is 1 maar die moet ook op een of andere manier op een medium worden weggeschreven.

Er is niets dat deze snelheden aankan, zelfs een knappe SSD niet.
Een flink DRAM buffer van een paar gigabyte om alles naar weg te schrijven en dan "langzaam" met 2GB/s naar een interne PCIe SSD.
Dat ligt eraan welke formaat hij is, RAW kan hij 250 - 375 MB per foto worden, en compressed wordt hij dan 25 MB.

http://web.forret.com/too...?width=21081&height=11858
met 5 fps zou je dus op 1,25GB/s uitkomen. je hebt minimaal 2x de bandbreedte van SATA3 nodig.
Een flink DRAM buffer van een paar gigabyte om alles naar weg te schrijven en dan "langzaam" met 2GB/s naar een interne PCIe SSD.
Met 2 GByte/s zit je al ruim boven de lever-snelheid van deze sensor, dus zou je het realtime moeten kunnen doen.
Zelfs uncompressed zou je dan bijna 14 bit signaal aankunnen.
RAW opslaan wil niet zeggen dat er niet gecomprimeerd wordt. Daarnaast lijkt het me niet moeilijk om er meerdere SSD's achter te hangen en de foto's sequentieel naar een andere SSD weg te schriijven.
Wélke snelheden? In het artikel wordt niet gesproken over snelheden, dus lijkt het zinnig om dit toe te lichten.

Even afgaand op 'normale' camera's waarbij je grofweg 1 megabyte data krijgt per megapixel, zit je hier dus op 250MB. Met een burst is dat 1250MB/sec. Een beetje luxe SSD kan wel degelijk richting die snelheden, dus met een relatief simpele RAID opstelling is het al te halen. Daarnaast heeft QinX natuurlijk gelijk, je hoeft die snelheden helemaal niet echt te kunnen halen, je hebt gewoon een buffer nodig waarna je op je gemak de boel kunt wegschrijven.
Zo weet ik er nog één;

Photoshop CC 2015 64bit kan bij mij amper met zo'n foto in layers werken...

Een PSD van 250Mpix = 6.89GB in 8bit RGB, maar zal waarschijnlijk uit deze sensor rollen in 12 / 14bit.
(16bit RGB =13.8GB.) Dan nog met de RAW overhead (6%?) rekenig houdend en het feit dat de camera een ongeoptimaliseerde dump doet, zal je al snel 14-16GB nodig hebben om één zo'n foto te openen.

Met Nvidia videokaart assistentie kan ik 3 layers toevoegen voordat ik door 24GB ram (22 vrij + 2GB op de GPU (1.7 vrij)) heen ben en PS CC eigenlijk de klus op wil geven.

Je moet dus haast wel croppen of een X99 platform met 32GB+ hebben om dit een beetje normaal te verwerken.

En buiten dat alleen enterprise SSD oplossingen dit kunnen gaan wegschrijven, dit soort files inlezen om naar een 20mpix crop / shrink te gaan gaat je ook behoorlijk tijd kosten.
Er zijn overigens wel SSD setups (controller + SSD set op één kaart) die rustig 20GB /sec schrijven. Hoewel die wel specifiek zijn in hoe ze die snelheden halen. Maar wie er ¤28.000 ex. gaat betalen voor een "SD kaartje" weet ik niet...
Je mag ook wel een knappe lens monteren om een dergelijke resolutie te benutten.
Die ook nog snel moet zijn als je diffractie meeneemt. volgens mijn berekening ong F1.8 of lager
Ze zullen vast een Otus erop hebben geschroefd ;)
Hmmm, even voor de goede orde, het is ook vrij onzinnige voor een reguliere consument. Dat zijn 10x10 full HD schermen.... Als het al ergens heen komt, is het de profesionele foto wereld, maar dan nog. Interresanter is de miniaturisatie: wat gaat dit betekenen voor "kleine camera's" als de techniek voor massa productie geschikt is...
Deze techniek is niet interessant of relevant voor kleinere sensoren. Een 16 megapixel sensor in een telefoon (1/3,5") heeft al een pixelgrootte die in dezelfde orde van grootte zit.

De moeilijkheden hier zijn het uitlezen van zoveel data en het kunnen produceren van een enkele chip met dat oppervlak zonder foute pixels.
Zoveel pixels op een relatief kleine sensor, dan loop je snel tegen de diffractiegrens aan. (Punt waarop je op pixelniveau nog scherp kunt fotograferen) Bovendien heb je wel extreem helder weer nodig om op 18 km nog iets scherp te kunnen fotograferen ivm de benodigde sluitertijd (lichtopbrengst en bewegingsonscherpte zitten elkaar in de weg) en atmosferische invloeden.
Leuke reactie van DigitalRev uit Hong Kong (vooral het tweede filmpje).

http://bokeh.digitalrev.c...-with-250-mp-image-sensor

[Reactie gewijzigd door MadButcher op 7 september 2015 19:36]

mijn inziens vliegen vliegtuigen niet op die hoogte!!
Jij kan de zijkant van iets wat recht boven je vliegt lezen?
Er zal altijd een horizontale afstand nodig zijn om de zijkant (deels) te kunnen zien.
Stel het vliegtuig vloog bijvoorbeeld op 10km hoogte en de kijkhoek was 90 graden. Dan krijg je met wat basisschool rekenen: 182 - 102 = sqrt(224) = 14,97 = 15km grondafstand op de grond van het vliegtuig.
Als ze eerst schrijven Hoogte dan zal de zij afstand nog groter zijn hé slimmerik.
Normale vliegtuigen niet, maar spionagevliegtuigen wel.
En daar is deze sensor natuurlijk een toepassing voor.
Heb dit opgezocht:
Wat is de maximale hoogte die met een vliegtuig gehaald kan worden?

Veel vliegtuigen kunnen aardig hoog gaan. Maar welk vliegtuig op de wereld kan het hoogste vliegen. Nou ja vliegen, wat is de maximale top/ hoogte die het vliegtuig kan halen?

Zolang een vliegtuig geen raket is (of heeft) kan die niet zo hoog als iets wat de ruimte in kan dus een vliegtuig heeft een bepaalde maximale hoogte.

Grote passagiersvliegtuigen kunnen niet veel hoger dan 12 kilometer vliegen, de lucht daarboven is te ijl om het vliegtuig in de lucht te houden.

Een Concorde heeft ooit op 18 km hoog gevlogen en het record van een gewoon vliegtuig lag op 26 km gevlogen door een Lockheed SR-71 Blackbird, let wel”: dit was horizontaal vliegen. Er zijn wel vliegtuigen hoger gekomen maar die gingen recht omhoog als een raket.

Sommige “vliegtuigen” kunnen nog wel hoger, een speciaal NASA vliegtuig (Helios) heeft het tot bijna 30 kilometer gehaald en dat is hoger dan elk ander vliegtuig ooit vloog maar dat is een onbemand vliegtuig.

[Reactie gewijzigd door MadButcher op 7 september 2015 19:09]

Ze hebben die sensor laat ons zeggen dit jaar of verleden jaar getest.
Concorde vliegt niet meer
SR-71 ook niet
Spionage toestellen worden niet aangekondigd waar ze vliegen en zijn veel kleiner.
Een SR-71 heeft een hoogte van geen 6m van grond tot bovenkant staart.
Die letters zijn dus bovendien veel kleiner.
Beide foto's even ter verduidelijking dat het echt niet die toestellen waren lol
https://nl.wikipedia.org/.../File:SR-71_in_flight.jpg
https://nl.wikipedia.org/..._94-9-5_kix_(cropped).jpg

Aannemelijker is dat ze een gewone lijnvlucht op lagere hoogte gefotografeerd hebben.
Als een vliegtuig op 10 km hoogte vliegt is dit met het blote oog een stip.
Dus het is best dat je het op voorhand de route weet en dan nog vergt het serieus wat oog hand coördinatie om dit te fotograferen..
En wederom atmosferische vertroebeling?
Leuk, maar wat heb je aan 5 FPS? :?

In de praktijk totaal niet bruikbaar maar moet vermeld worden omdat het leuk lijkt...

APS-H is kleiner dan FF(fullframe sensor). Pas vanaf 30-60fps FF wordt het interessant.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 7 september 2015 13:45]

Bij toepassing in een camera kan de sensor 250-megapixelvideobeelden op 5fps vastleggen.
.

Dat is wel even bijna 20x zo groot als 4K en 120x zo groot als full-HD. Tuurlijk is dat in de praktijk niet nuttig op zo'n lage framerate maar je kan toch wel gebrijpen dat dit ook betekend met een pixel readout van 1,25 miljard pixels per seconden bijna 100fps betekend in 4K, mits je cropped.

Niet zo gaaf als een Phantom maar daar is hij ook niet voor gebouwd, hij heeft wel een whopping 250 megapixels! Iets dat voor foto's wel erg gaaf is ;)
4 x 50Mp om precies te zijn. ;)
Hij maakt met een 50MP sensor 4 beelden, die samen 200MP zijn, het is dus niet een echte 200MP sensor.
Dan moet je denk ik het artikel nog eens lezen 8)7 Hoewel zo'n concept eerder is ontwikkeld gaat het hierbij toch echt om een fysieke 250 (niet 200) megapixel sensor op APS-H formaat.
Dat is de Hasselblad, die doet 4 x 50MP met een shift.
Dus? Dat is toch helemaal niet relevant? De Phantom Flex4K is een film camera die 4K op kan nemen met 1000fps (duizend fps). Deze vergelijking haalde ik aan omdat je reactie was dat 5fps in de praktijk niet bruikbaar was, echter heb je daarmee geen rekening gehouden met de resolutie waarop dat gebeurd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True