YouTube-app krijgt functie om video's automatisch offline beschikbaar te maken

Google werkt aan een feature voor zijn videodienst YouTube die ervoor moet zorgen dat video's automatisch worden gedownload om ze offline beschikbaar te maken. Deze functie moet beschikbaar komen in een nieuwe versie van de YouTube-applicatie voor Android.

Momenteel is de nieuwe functie nog niet beschikbaar, maar uit een teardown van het apk-installatiebestand blijkt dat Google werkt aan het automatisch offline beschikbaar maken van video's. Android Police ontdekte regels met code die erop wijzen dat er een mogelijkheid komt om videoplaylists automatisch te synchroniseren. Deze functie, met de naam Playlist Autosync, zorgt ervoor dat wanneer een nieuwe video wordt toegevoegd aan een playlist deze vervolgens automatisch offline beschikbaar wordt. Dat gebeurt dus zonder dat de gebruiker de video zelf hoeft te selecteren.

De automatisch syncfunctie wordt momenteel getest, zo blijkt uit de broncode. Daardoor is de feature vooralsnog alleen beschikbaar voor ontwikkelaars, die deze in een verborgen menu kunnen aanzetten. Het is overigens al wel mogelijk om videoplaylists offline beschikbaar te maken, maar gebruikers moeten deze nog handmatig verversen als er nieuwe video's aan worden toegevoegd. Overigens moet worden opgemerkt dat offline video niet overal beschikbaar is, waaronder in Nederland. Daardoor is ook nog onduidelijk of de nieuwe syncfunctie voor alle gebruikers beschikbaar komt.

In de nieuwe versie van de YouTube-app waar de verwijzingen naar het automatisch syncen van playlists werd gevonden zit ook een nieuwe functie die wel direct beschikbaar komt voor gebruikers. Er is een knop aanwezig om alle offline opgeslagen video's te verwijderen uit het geheugen. In vorige versies van de applicatie moesten video's nog individueel worden verwijderd. Waarschijnlijk wordt de nieuwe versie van de Android-app, met rugnummer 10.35, in de komende dagen uitgerold.

Reacties (70)

[CyberDonky]

En dan bij te bedenken dat de 'tijdelijke 48-uur opslag van Youtube video's' nooit bij mij heeft gewerkt haha.
Artikel dat gaat over toevoegen van deze functie, datum 11-2013: nieuws: YouTube is vanaf november offline te kijken op mobiel apparaat - update

Ik ben benieuwd naar de functie en dat die uiteindelijk goed uitgerold zal gaan worden. Hopelijk ook met een optie om de video's te schrijven naar je SD-kaart. Voor sommige mobiele apparaten handig, anders heeft de functie voor enkele gebruikers nog geen zin

[headphoneguy]

Hoe zullen ze omgaan met beveiliging zodat de gebruiker niet de sd kaart eruit haalt en ergens anders in stopt? DRM maybe?

[Anoniem: 40104]

Wat zou het probleem zijn als een gebruiker dat doet? De content op YouTube is gratis en voor iedereen beschikbaar.

Ik vind het bij Spotify ook rete irritant dat ik op meerdere devices offline moet sync'n en niet gewoon de content offline kan opslaan en het zelf heen en weer kan kopiëren.

Als je bv bent vergeten om het naar je iPhone te sync'n maar wel op je Mac en je wil het op je telefoon luisteren dan kan dat niet zolang je offline bent.

Dit soort ongemakkelijkheden maken de diensten net niet helemaal de oplossing. De content is met gratis varianten gewoon volledig en voor iedereen beschikbaar. Je zou denken dat ze op een geven moment langs DRM heen stappen voor dergelijk gemak. De uitermate kleine groep die het eventueel zou willen misbruiken is het ongemak voor de andere groep niet waard. Je kan namelijk nooit de volledige library van YouTube of Spotify zelf ergens opslaan.

[headphoneguy]

Ze kunnen het je gewoon zo moeilijk maken als ze het willen zo lang je maar luistert/kijkt via hun clients.

Ps. Mijn eerste reactie stelde niet voor dat DRM onmogelijk of omslachtig was. Het was een aanname over hoe ze de video's gaan beveiligen.

[Fermion]

Je kunt bij Spotify tenminste offline opslaan, Netflix moet je online zijn of niets... Dat syncen is zo gebeurd trouwens.

[aadje93]

Even 12GB opslaan

[Stoelpoot]

YouTube is niet gratis. Je betaald alleen niet met geld, maar met het bekijken van advertenties.

[mugenmarco]

en als iemand adblock gebruikt? is het dan nog steeds niet gratis volgens jou?

[FreshMaker]

Er is een verschil tussen gratis, en vrij beschikbaar tegen voorwaarden.

Je kan zelf bepalen in hoeverre je de voorwaarden accepteert, of 'tegenstrijdig' gebruik maakt van de dienst.

[Cerberus_tm]

Ik heb nooit mijn handtekening gezet onder wat voor contract dan ook. Youtube kiest ervoor om hun gegevens de wijde wereld in te gooien en moet niet zeuren over wat ontvangers ermee doen (en ze zeuren ook nauwelijks gelukkig).

[Brainiacs]

Als ik mijn voordeur open laat staan betekend het niet dat jij zomaar binnen mag komen, en spullen mee kunt nemen.
Ook al liggen ze voor het grijpen, je bent nog steeds strafbaar.
Daar en tegen, als je de website bezoekt en er gebruik van maakt, ga je automatisch akkoord met hun algemene voorwaarden.

Tuurlijk heb je gelijk dat ze gelukkig niet zoveel zeuren en het gebruikers momenteel nog niet onnodig moeilijk maken. Maar niet alles is zomaar vanzelf sprekend.

[Cerberus_tm]

Die vergelijking klopt absoluut niet. Iemand mag niet zomaar je huis binnenkomen, maar iedereen mag wel een publiek aangeboden website opvragen. Het is totaal iets anders volgens de wet (en het gezond verstand).

Verder is het absoluut niet waar dat je wat voor voorwaarden ook maar zou accepteren door een publiek toegankelijke website te bezoeken (wederom komen de wet en het gezond verstand samen). Alleen onder zeer speciale omstandigheden kan er een situatie ontstaan waarin je tot op zekere hoogte voorwaarden op een website wettelijk aanvaardt; denk aan het betalen van goederen en diensten op een website. Bij het bezoeken van Youtube aanvaard je op geen enkele manier een wettelijk bindend iets dat zegt dat je geen advertenties zou mogen blokkeren.

Youtube heeft wettelijk en moreel niets te maken met wat jij doet met een publieke pagina nadat die opgevraagd is door jouw computer (tenzij je in de wet specifiek omschreven illegale dingen ermee doet).

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 22 juli 2024 21:50]

[arthur-m]

De vergelijking klopt wel degelijk, alleen met de toevoeging dat hij de sleutel/toegang pas geeft op t moment dat je je aan de regels houdt. Idem met YouTube.

Prima dat je een site kunt opvragen, maar dat is geenszins publiekelijk.... Door gebruik te maken van de site, ga je akkoord met de voorwaarden. Lees: door het huis binnen te lopen (en huis is misschien een ongelukkig voorbeeld, laten we zeggen: supermarkt/bioscoop) accepteer je de voorwaarden.
Omdat het niet mogelijk is om elke bezoeker een kopie van de voorwaarden te verschaffen, moeten dergelijke partijen die (gemakkelijk) opvraagbaar maken, maar het wil niet zeggen dat het niet geldt.

Idem met YouTube: jij accepteert voorwaarden, daarna kijk je een film, en 'betaal' je met je profiel/het bekijken van advertenties.

Daarnaast: YouTube mag wel degelijk bepalen (zelfs met een wettelijke basis) wat jij wel en niet mag doen met een door jouw computer opgevraagde pagina... Want je wordt nooit eigenaar van de content.. Denk maar aan de bioscoop en het maken van opnamen..

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door arthur-m op 22 juli 2024 21:50]

[Cerberus_tm]

Overigens zou ik best bereid zijn een bescheiden bedrag aan Youtube te betalen, zoals ik ook aan Tweakers betaal. Maar advertenties vind ik vreselijk en slecht voor de samenleving. (Mijn vetgedrukte woorden zijn trouwens niet bedoeld om iets in te peperen, maar om voor mij belangrijke dingen te benadrukken.)

Een winkel is, net als een huis, iets heel anders dan een website, omdat je dan in een gebouw treedt. Een fysiek gebouw van iemand anders betreden is echt iets anders dan een publieke website opvragen. Youtube is 100% publiek, aangezien iedereen erbij kan; er is geen sleutel zoals bij jouw huis. Maar al was het niet publiek: als jij op legale wijze een filmpje op een niet-publieke website bekijkt, b.v. door voor Netflix te betalen, mag je dat ook voor eigen gebruik kopiëren in Nederland. Als je het maar niet verspreid naar derden. Vergelijkingen met gebouwen gaan hier gewoon niet echt op.

Verder gaat iemand door het betreden van een winkel niet akkoord met voorwaarden; het enige is dat je je te houden hebt aan de regels die in die winkel gelden, op aanwijzing van de beheerder, zolang je binnen bent en voor zover die redelijk zijn. Als je je daar niet aan houdt, heeft de winkel ook geen sanctie behalve je eruit te zetten, en je hebt ook niet de wet overtreden, dus ze kunnen ook niet de politie bellen (tenzij je wel een echte wet hebt overtreden door b.v. iets te stelen, of als je weigert de winkel te verlaten na hiertoe duidelijk gesommeerd te zijn). En zodra je buiten de winkel bent kan de eigenaar je ook niet meer aan zijn regels houden. Maar hoe dan ook gaat de vergelijking met gebouwen niet op.

Niemand wordt ooit eigenaar van content; iemand wordt hoogstens eigenaar van hetzij het auteursrecht, hetzij een medium/kopie, en daar word je zoals jij zegt inderdaad geen eigenaar van als je een video op Youtube kijkt; maar je wordt ook geen eigenaar van het auteursrecht op een boek als je dat in de winkel koopt, terwijl je dan wel eigenaar van het boek wordt. Je mag dan dus uiteraard nog steeds geen kopieën van het boek aan anderen verkopen.

Wat het filmen in de bioscoop betreft, dat is in beginsel gewoon toegestaan, mits ik de opnames niet verspreid (of in elk geval niet buiten mijn privésfeer en meer dan een klein citaat). Alleen mag de eigenaar of zijn gevolmachtigde regels maken en mij eruit zetten als ik die overtreed, net zoals bij Albert Heijn. Maar als ik dan gewoon wegga op zijn aanwijzing heb ik geen wet overtreden. Maar nog steeds geldt dat dit hele gebeuren alleen kan in een gebouw, waardoor de vergelijking dus niet opgaat. Met de camera van je telefoon een opname maken van een filmpje op je computer mag ook gewoon, mits het filmpje uit legale bron afkomstig is.

Kortom: het maken van een kopie van auteursrechtelijk beschermd materiaal voor eigen gebruik is in beginsel toegestaan; en als je niet in iemand anders' gebouw bent is er normaliter niemand die jou regels kan opleggen buiten wat er in de wet staat, laat staan voorwaarden laten accepteren, behalve in speciale gevallen.

Een betere analogie zou zijn als je een Spits of Metro pakt op het station en vervolgens bij thuiskomst de advertenties eruit gaat knippen zonder die te lezen. Dat mag natuurlijk, ook als er ergens in de Spits staat dat je de advertenties móét bekijken. Maar geen enkele analogie gaat eigenlijk op: jouw gebouw en mijn krant hebben bepaalde relevante aspecten gemeen met Youtube, maar niet alle, waardoor het gewoon echt andere kwesties zijn. Een website is geen fysiek object, maar een stroom informatie die willekeurig vermenigvuldigd kan worden zonder dat hij verandert. Dat kan noch met een krant, noch met een gebouw.

Jouw positie lijkt te zijn dat adblokkers verboden zouden zijn, of in elk geval als de website ergens een pagina met regels heeft waarin staat dat je geen adblokker mag gebruiken? Daar ben ik het dus niet mee eens; maar ik denk ook eigenlijk dat jij dat niet op die manier bedoelt, toch? Gelukkig leven we in een redelijk vrij land! Je mag op je computer in principe doen wat je wilt, tenzij de wet heel specifiek zegt dat iets niet mag.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 22 juli 2024 21:50]

[supersnathan94]

Er is wel degelijk een sleutel die je kan gebruiken om een omgeving voor jezelf te maken met content van Youtube. Je kan namelijk inloggen.

Ook heb je op youtube gewoon de voorwaarden te accepteren en ga je daarmee akkoord als je er de eerste keer naar toe surft. Dit wordt dmv cookies bijgehouden en Youtube geeft dit wel degelijk aan met een grote balk bovenaan je scherm. Ook als er een wijziging van het beleid is.

[Cerberus_tm]

Je kunt inloggen, maar dat hoeft niet.

Daarnaast is het een misverstand dat inloggen of op "ik ga accoord" in Nederland betekent dat je een wettelijke overeenkomst aangaat: dat wil zo'n website heel graag, maar het is in de meeste gevallen hoogst waarschijnlijk niet bindend, onder andere omdat niemand dat leest en je daar dus niet van uit kunt gaan. Zelfs in Amerika is de trend om zoiets niet altijd geldig te laten zijn; onlangs heeft een hoge Amerikaanse rechter een uitspraak gedaan waarin staat dat bepaalde privacy-voorwaarden niet als geldig geaccepteerd golden omdat iedereen weet dat bijna niemand die leest. En dat terwijl ze in Amerika zo op contracten geilen (wat in Nederland veel minder het geval is). Ik kan de uitspraak wel opzoeken als je geïnteresseerd bent. Laat je niet misleiden door wat de website zelf je probeert te doen geloven!

[supersnathan94]

Dan nog ben je er gewoon akkoord mee gegaan. dat is gewoon dom. Sure ik doe het zelf ook, maar ik ga niet lopen zeiken omdat ik er willens en wetens akkoord mee ben gegaan. Wordt ik vervolgens gecontacteerd met feit X wat niet strookt met deze deal en het valt binnen de nederlandse of europese wetgeving dan heb ik me daar gewoon aan te houden. Is expliciet vermeld in de wetgeving dat een dergelijk iets wel is toegestaan (jailbreaken met behoud van garantie of downloaden onder de thuiskopie wet) dan heeft dit bedrijf gewoon pech en is dit niet geldig. Dat was ook het geval bij de zaak die jij aanhaalt. Een gebruiker moet zich houden aan het contract mits dit binnen de huidige wetgeving te verantwoorden is. Houd het bedrijf zich hier ook aan dan kan jij nooit zeiken over dingen die volgens jou niet mogen aangezien je daar akkoord mee bent gegaan. Die "niet altijd" geldt alleen bij uitzonderingen dus.

[Cerberus_tm]

Niet mee eens: het aanklikken van een vinkje telt in Nederland niet per se als een bindende overeenkomst, en zeker niet in een geval als dit. Daar hoef je je dus echt niet aan te houden. Geloof niet in de mythes die Amerikaanse websites je willen doen geloven! Maar sowieso zijn de filmpjes van YouTube te bekijken zonder een vinkje te zetten, dus het is niet eens relevant. YouTube mag jou altijd proberen te blokkeren natuurlijk, dat is hun goed recht, maar dat is wat anders.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 22 juli 2024 21:50]

[supersnathan94]

Een EULA (en daar gaat het om) is zeer zeker wel bindend mits deze dus binnen de wet valt. Daar kan je het mee eens zijn of niet, maar dat is gewoon zo. Dat mensen hem niet gaan lezen en dat hij daarom dus ongeldig is slaat nergens op. Dat heeft southpark wel duidelijk gemaakt met the Human CentiPad aflevering.

[Cerberus_tm]

Je hebt het nu over Amerika. Dit is Nederland. Ze noemen zoiets een EULA, maar dat is het voor zover ik weet helemaal niet per se in Nederland. En zelfs in Amerika is de trend nu een beetje om iets dat niemand leest niet meer als wettelijk bindend te zien, die de uitspraak van het Appeals Court waar ik het eerder over had. En sowieso, South Park, echt?

[sjettepetJR.]

dus als jij op straat loop en je ziet een reclame bord, betekent dat dan ook dat je betaald hebt?
dan ga ik die winkelier aanklagen voor stelen!

[aadje93]

Marketing is iets anders dan een dienst aanbieden

[Stoelpoot]

Nee, want dan geef je er geen tijd aan op, en je krijgt er geen dienst voor terug.

[CyberDonky]

Kort door de bocht misschien maar: Als Spotify het kan, dan kan YouTube het ook.
DRM functionaliteit met een SD-kaart is praktisch mogelijk en laat dat ook in de praktijk zien.

Het is puur hoe YouTube de mobiele apps heeft geprogrammeerd. We gaan het zien en horen

[Anoniem: 420148]

Encrypten en alleen te openen met de app die de sleutel genereerde? Lijkt me niet heel erg moeilijk.

[Dennahz]

Iedereen kan toch gewoon de video's downloaden en opslaan op hun device? Via sites als keepvid.com e.d. Easy as pie.

Maar een legale oplossing zou ook zeker niet verkeerd zijn.

[CyberDonky]

Dat is een feit. Denk dat de meeste Tweakers onder ons dat doen. Een legale manier voor het hele publiek is beter

[Dennahz]

Ik doe het zelf vooral, omdat YouTube er een handje van heeft om video's die ik regelmatig bekijk te verwijderen. Vorig jaar naar een concert geweest waar iemand 20 minuten aan prima beeldmateriaal op YT had gezet. Plotseling hadden ze het eraf geknikkerd. Wil je gewoon nagenieten van een concert, flikken ze dat...

Daarom geef ik toch de voorkeur aan het downloaden en zelf veiligstellen van dat materiaal.

[Anoniem: 382732]

Dat doet Youtube niet, maar de coutenteigenaar. Misschien was die achteraf niet tevreden over de kwaliteit. Bijvoorbeeld.

[Dennahz]

Nope, de persoon die hem geüpload had kreeg een waarschuwing van YouTube over dat het copyrighted materiaal was. Nu lijkt het mij sterk dat die betreffende band daar een probleem van zou maken - ze delen zelf ook filmpjes en foto's van fans.

Wat is er mis met nagenieten van een concert op deze manier? Anyway: de reden waarom ik sindsdien dergelijke filmpjes gewoon opsla. Je weet nooit wanneer ze er iets afknikkeren. Resultaat: zij missen reclameinkomsten.

[Falcon]

Dit herken ik ook.. en wat ik ook altijd tegen kom is dat ze niet automatisch die video's uit gerelateerde playlists halen.

[F-I-X]

Het zal waarschijnlijk niks met de bandleden te maken hebben.
Het zijn bijna altijd de platenlabels waar de artiesten onder contract staan die er bezwaar tegen maken. Zij zullen wel een exclusief contract hebben met de artiesten voor hun muziek enzenzenzenz..

Om nog zwarter te kijken :
Het feit dat je een kaartje voor een concert hebt gekocht, heeft enkel betrekking op dat concert op die datum. Niet voor vertoningen op andere dagen, manier of wat dan ook.
Het is de manier van denken van platenmaatschappijen en degene die hun vertegenwoordigd.. voor elke scheet van de artiest moet je voor betalen.

Anyway.. slap en moeilijk doen door ze.
Aan de andere kant begrijp ik het ook weer wel, dat het toelaten van deze video's op de duur lijd dat een eerste concert van een groep of band in HD op youtube staat, en de andere potentiële gewone (!) concertbezoeker minder geneigd is om het concert is zijn eigen land te gaan omdat hij het al op youtube heeft gezien.

enzenz.. sorry voor mijn slapgelul

[Benne]

Alles wat ik interessant vind download ik ook zodat ik een eigen kopie heb. Dit omdat idd vaak bepaalde onderwerpen gecensureerd/verwijderd worden/gaan worden.

[memphis]

Tweakers wel, digibeten zijn al blij dat ze diensten zoals Spotify en iTunes hebben. In mijn omgeving heb ik ze erbij zitten die niet weten hoe ze iets "gratis" aan films en muziek kunnen downloaden

[funrider]

Voor offline YouTube video op smartphones en tablets werken inderdaad diverse apps prima al zijn ze in iOS vaak snel weer verwijderd uit de App Store. Via een desktop/laptop zijn er inderdaad ook diverse sites. Van beide methodes kan helaas wel gezegd worden dat dit minder legaal is.

[arthur-m]

Hmmm, volgens mij mag je alleen beschermd materiaal kopiëren of opslaan voor eigen gebruik waarvan je eigenaar bent (geworden). Je bent geen eigenaar van materiaal op YouTube...

[Cerberus_tm]

Nee hoor, dat is niet zo. Je mag immers ook een tijdschrift uit de bibliotheek kopiëren of muziek opnemen van de radio. Zou ook heel raar zijn als 't niet mocht (in Engeland is het helaas onlangs illegaal gemaakt, onder invloed van extreme Hollywood-lobby's). Als je die kopie maar niet aan iemand anders geeft of verkoopt (buiten privésfeer of klein citaat).

Andersom mag je nog steeds geen zelfgemaakt kopie van een boek aan iemand anders geven, ook niet als je het origineel zelf gekocht hebt.

De crux zit 'm er niet in of jij een exemplaar gekocht hebt: het gaat er alleen om dat je de kopie voor jezelf maakt en niet uit illegale bron. Daarom heet het immers "copyright" in het Engels; het auteursrecht is eigenlijk een monopolie op het verkopen van zelfgemaakte kopieën van iets.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 22 juli 2024 21:50]

[Anoniem: 221563]

Je mag een deel van een tijdschrift kopieren, niet het gehele tijdschrift.

Overigens is YouTube geen legale bron, die rechten liggen anders.

[Cerberus_tm]

Je mag wel een heel tijdschrift kopiëren, mits voor eigen gebruik. Wat jij bedoelt is iets voor iemand anders kopiëren zoals b.v. voor een college studenten: dan zit je inderdaad aan een (pagina)limiet.

YouTube is wel degelijk een legale bron, omdat YouTube het recht heeft om zijn filmpjes te vertonen zoals het doet.

[Anoniem: 221563]

Nee, dat mag niet. Je mag er hooguit een citaat uit overnemen. Zie bijvoorbeeld: http://blog.iusmentis.com...winkel-met-je-smartphone/

[Cerberus_tm]

Oké, goed punt: voor boeken is er dus een uitzondering in zoverre dat je het niet in zijn geheel mag kopiëren, als we Engelfriet mogen geloven (jammer dat hij de wet niet citeert en ik nu ook even te lui ben). Maar hij zegt ook dat dat allemaal niet geldt voor films, muziek, en tijdschriften.

[BAMMER]

Ik moest wel een beetje triest lachen ook, want Google had microsoft ooit nog eens gestraft voor o.a. het offline beschikbaar maken van youtube content via hun app..

[Anoniem: 382732]

Google zal Microsoft niet gestraft hebben. Dat kunnen ze namelijk niet. Daar is nog altijd een derde partij (bijvoorbeeld een rechter) voor nodig.

En het is Google's goed recht om andere partijen die meeliften op het succes van Google aan te willen pakken. Zou jij ook doen toch?

[arthur-m]

Mijn eerste gedachte ook idd

[harry89]

De grote vraag is:

Worden er advertenties gepropt in de offline opgeslagen video's ?
Oftewel, SPAM

[Iblies]

Dat is wel interessant om te weten.

Als het mogelijk wordt om een x aantal uur filmpjes, en voor het gros zal het gewoon muziekclips zijn, af te spelen, dan zal daar zeer gretig gebruik van worden gemaakt. Trieste is dat Youtube niet alleen bepaalde excessen faciliteert, ze voegen ook nog eens eigen ads toe.

[sjongenelen]

De player is youtube, dus de reclame zal hetzelfde zijn als online.. En het kijken doe je zelf dus het is geen spam, het is een paywall

[harry89]

Op het moment dat jij reclames gaat bewaren op je eigen storage, dan is dit toch wel redelijk spam...en neemt het nutteloos veel schijfruimte in....
Maar dat is hoe ik erover denk...


Ik begrijp je punt verder.

[Anoniem: 382732]

Spam is ongevraagde reclame maar je gaat bewust naar Youtube om clips te bekijken. En daar hoort reclame bij om de boel gratis te kunnen houden.

[Anoniem: 221563]

Ga er maar van uit dat je er niets mee kan, behalve kijken binnen de youtube app. Vergelijkbaar met de offline functie van Spotify.

[Kavaa]

Ben wel benieuwd hoe ze dan met de "Views" omgaan... Offline opslaan en zodra je internet hebt deze updaten bij de Video?

[sjongenelen]

Als je de video opent, om te kiezen voor offline opslag, heb je de video reeds geopend en is je view al geteld

[Kavaa]

True, maar je kijkt hem dan offline ook misschien meerdere malen zijn wel views die je dan niet krijgt. Als je nu een video meerdere malen bekijkt telt die view ook mee.

[sjongenelen]

Das zeker waar. Ik gok eerlijk gezegd dat ze syncen bij nieuwe verbinding, maar zeker weten doet ik het niet.
Het klinkt logisch

[himlims_]

soort http://convert2mp3.net/en/index.php?p=addon maar dan met playlists, handig(er)

[FreshMaker]

4Kdownloader, meer sites, meer conversie

[Rickkamminga]

Er zijn genoeg third-party apps die dit kunnen, het wordt wel eens tijd dat de app van google dit ook kan. Net als audio-only streamen of audio-streaming terwijl je scherm uit staat.

[supersnathan94]

Audio streaming werkte vroeger prima, maar is helaas verwijdert, want dat zou een nutteloze feature zijn gok ik zo. Helaas moet ik het nu dus op een andere manier doen. Als ik in de auto zit wil ik niet afgeleid worden door flitsende videoclips.

[Xessive]

Maar waarom is deze feature niet beschikbaar in Nederland dan?

Waarom betaal ik dan op alle opslagmedia een thuiskopieheffing?

M.a.w. Je (ik) wordt gedwongen om op een niet legale manier mijn playlists offline beschikbaar te maken. Of zie ik het nu verkeerd!?

[skatebiker]

Maar waarom is deze feature niet beschikbaar in Nederland dan?

Inderdaad. Niet alleen de Chinese of Russische overheid maar ook in het vrije westen censureren dan niet de overheden maar de Amerikaanse bedrijven (Apple, Google) zelf wat er in bepaalde landen getoond mag worden. Zelfs binnen de EU zijn er verschillen in welke apps of filmpjes in de iTunes resp. Play store verkocht worden.
Dat werkt illegaal gebruik in de hand.

[Xessive]

Welkom op Internet 2.0...

Nou ja, is dus niets aan te doen. Dan maar op de oude manier blijven werken. Heb ik die thuiskopie heffing tenminste niet voor niets betaald

[Myedvyed]

De vraag is of dit overal beschikbaar komt. Op b.v. de Filippijnen kun je met de YouTube app nu al handmatig videos downloaden, volgens mij bewaart hij ze dan wel maar voor beperkte tijd, maar hier kan dat niet. (Zelfde app overigens, hij detecteert gewoon de regio waar je op dat moment bent)

[Joostlek]

De functie viel mij ook op, als midden in mijn video mijn internet wegviel kwam er een balk waar op stond 'Offline Kijken'. Kon die pagina alleen niet bekijken omdat ik geen Internet had.

[matjojo]

youtube heeft al meerdere keren bij mij een popup gegeven of ik een video offline wilde bekijken, zou het kunnen dat ze gewoon een random aantal mensen laten testen? Ik zal noteren hoe het werkt als ik de popup weer zie.